ROSTOVTSEV v. UKRAINE

Comunicat la 21 aprilie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 2728/16 Oleksandr Olegovych ROSTOVTSEV împotriva Ucrainei depusă la 18 decembrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Oleksandr Olegovych Rostovtsev, este un național ucrainean, născut în 1983 și locuiește în Kyiv. El este reprezentat în fața Curții de către dl O.M. Guzun, un avocat practicant în Vyshgorod. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 mai 2015, reclamantul a fost judecat în fața Curții de district Kyiv Obolonsky, acuzată de achiziție ilegală și de posesie de cantități mari de droguri, o infracțiune în temeiul art. 309 § 2 din Codul Penal. Din judecata judecătorească se pare că, atunci când a fost interogat în cursul procesului, reclamantul a afirmat că se simțea rău, așa că a luat Tramadol pentru a ameliora durerea. El a suspectat că acest medicament a fost interzis. El a recunoscut că, la 22 ianuarie 2015, a cumpărat zece blistere de Tramadol, un aliviator de dureri similare cu narcotice, de la un străin în stradă pentru echivalentul de aproximativ 53 EUR și a fost arestat la scurt timp după aceea. El a exprimat remușcări și a solicitat leniență în condamnare. Având în vedere aceste admiteri instanța de judecată, se bazează pe art. 349 § 3 din Codul de Procedință Penală, a decis inutil să examineze dovezile legate de „circumstanțele” care nu au fost „contrastate de nici o parte”. În aceeași zi, instanța de judecată a condamnat reclamantul pentru achiziționarea ilegală și posesia de droguri, o infracțiune în temeiul articolului 309 § 2 din Codul Penal, și a condamnat-o la doi ani și șase luni de închisoare. Reclamantul a apelat, argumentând că admiterile sale în fața instanței de judecată au avut legătură doar cu faptele și nu cu clasificarea juridică a infracțiunii, pe care a menținut-o este eronată. El a susținut că actele sale ar fi trebuit să fie clasificate ca infracțiune în temeiul art. 320 din Codul Penal, și anume încălcarea normelor legate de achiziția și circulația drogurilor și produselor analoge. La 1 iulie 2015, Curtea de Apel din Kyiv a respins recursul reclamantului fără a-l lua în considerare pe fond. În acest sens, Curtea a decis să nu examineze dovezile legate de circumstanțe care nu au fost contestate de părți. Prin urmare, niciun recurs nu impune hotărârea din motivele citate de reclamant. La 3 august 2015, Curtea civilă și penală specializată mai înaltă a respins, din aceleași motive, un recurs pe punctele de drept depuse de solicitant. § 2 din Codul este ilegal să se achiziționeze și să dețină cantități mari de droguri, substanțe psihotrope sau produse analoge, în cazul în care nu este în scopul traficului. În conformitate cu art. 320 din Codul, încălcarea normelor de vânzare și circulație a stupefiantelor, a substanțelor psihotrope, a produselor analoge sau a precursorilor de droguri este pedepsită de o detenție amendă pe termen scurt ( арет ) pentru o perioadă de trei până la șase luni sau prin închisoare pentru o perioadă de până la trei ani. Codul de procedură penală 2012 art. 349 § 3 din Codul menționează: „3. Cu condiția ca părțile să nu facă niciun obiect, instanța poate decide că nu este necesar să examineze dovezile referitoare la circumstanțe (оставин ) care nu sunt contestate de părți. În acest sens, instanța trebuie să se satisfacă că părțile au o înțelegere adecvată a circumstanțelor respective și că nu există nici o îndoială că au luat această poziție în mod voluntar. Curtea trebuie, de asemenea, să le explice că, în acest caz, nu ar avea dreptul de a contesta astfel de circumstanțe în apel.” art. 394 § 2 din Codul citește: „2. Nici un recurs nu poate fi interzis împotriva unei hotărâri judecătorești din cauza faptului că recurentele concurează circumstanțe necontestate de părțile din procesul și că instanța judecătorească a decis că nu a fost necesar să examineze în temeiul articolului 349 § 3 din prezentul cod.” COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că a fost privat de dreptul de a face apel împotriva condamnării sale. Reclamantul a renunțat la dreptul său de a face apel? În cazul în care a fost stabilită o astfel de renunțare într-un mod neechilibrat și a participat la garanții minime similare cu importanța sa (a se vedea, mutatis mutandis, Natsvilishvili și Togonidze c. Georgia , nr. 9043/05, § 92, CEDH 2014 (extracte))? Restricția dreptului reclamantului de a face recurs era compatibilă cu cerințele dispozițiilor de mai sus? În special, a fost interpretarea instanțelor interne a domeniului de aplicare al noțiunii de „circumstanțe” utilizate la art. 349 § 3 din Codul de procedură penală „previzibil”?

Communicated on 21 April 2016

FIFTH SECTION

Application no. 2728/16

Oleksandr Olegovych ROSTOVTSEV

against Ukraine

lodged on 18 December 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Oleksandr Olegovych Rostovtsev, is a Ukrainian national, who was born in 1983 and lives in Kyiv. He is represented before the Court by Mr O.M. Guzun, a lawyer practising in Vyshgorod.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 7 May 2015 the applicant stood trial before the Kyiv Obolonsky District Court charged with unlawful purchase and possession of large quantities of narcotic drugs, an offence under Article 309

It appears from the trial court judgment that when questioned in the course of the trial, the applicant stated that he had been feeling unwell so had been taking Tramadol to relieve the pain. He had suspected that this medication had been prohibited. He admitted that on 22 January 2015 he had bought ten blisters of Tramadol, a narcotic-like pain reliever, from a stranger in the street for the equivalent of about EUR 53 and had been arrested shortly afterwards. He expressed remorse and asked for leniency in sentencing. In view of those admissions the trial court, relying on Article

349 § 3 of the Code of Criminal Procedure, ruled it unnecessary to examine the evidence related to “circumstances” which were “not contested by any party”. On the same day the trial court convicted the applicant of illegal purchase and possession of drugs, an offence under Article 309 § 2 of the Criminal Code, and sentenced him to two years and six months’ imprisonment.

The applicant appealed, arguing that his admissions before the trial court had related only to the facts and not to the legal classification of the offence, which he maintained was erroneous. He argued that his acts should have been classified as an offence under Article 320 of the Criminal Code, namely a breach of rules related to the purchase and circulation of drugs and analogous products.

On 1 July 2015 the Kyiv City Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal without considering it on the merits. It stated that the trial court had decided not to examine the evidence related to circumstances which were uncontested by the parties. Accordingly, no appeal lay against the judgment on the grounds cited by the applicant.

On 3 August 2015 the Higher Specialised Civil and Criminal Court dismissed on the same grounds an appeal on points of law lodged by the applicant.

B.

Relevant domestic law

1.

Criminal Code 2001

Under Article 309

Under Article 320 of the Code breaches of the rules governing the sale and circulation of narcotic drugs, psychotropic substances, analogous products or drug precursors are punishable by a fine, short-term detention (

арешт

) for a period of three to six months or by imprisonment for a period of up to three years.

2.

Code of Criminal Procedure 2012

Article 349 § 3 of the Code reads:

“3.

Provided that the parties do no object, the court may rule that it is unnecessary to examine the evidence concerning circumstances (

обставин

) which are uncontested by the parties. In doing so, the court must satisfy itself that the parties have an adequate understanding of the respective circumstances and that there is no doubt that they have taken that position voluntarily. The court must also explain to them that in this case, they would not have a right to contest such circumstances on appeal.”

Article 394

“2.

No appeal may be lodged against a trial court judgment on the grounds that the appellant contests circumstances which were uncontested by the parties at the trial and which the trial court ruled it was unnecessary to examine under Article 349 § 3 of this Code.”

COMPLAINT

The applicant complains under Article 6 of the Convention that he was deprived of the right to appeal against his conviction.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was the applicant afforded a right of appeal compatible with the requirements of Article 2 of Protocol No. 7? In particular:

-

Did the applicant waive his right to appeal? If so, was any such waiver established in an unequivocal manner and was it attended by minimum safeguards commensurate to its importance (see,

mutatis mutandis

,

Natsvlishvili and Togonidze

v. Georgia

, no. 9043/05, §

92, ECHR 2014 (extracts))?

-

Was the restriction of the applicant’s right to appeal compatible with the requirements of the above provision? In particular, was the domestic courts’ interpretation of the scope of the notion of “circumstances” used in Article 349 § 3 of the Code of Criminal Procedure “foreseeable”?