CASE OF ROSTOVTSEV v. UKRAINE

Reclamantul s-a născut în 1983 și locuiește în Kyiv. La 7 mai 2015, reclamantul a fost judecat în fața Curții de district Kyiv Obolonsky, acuzată de achiziții ilegale și de posesie de cantități mari de droguri, o infracțiune în temeiul art. 309 § 2 din Codul Penal. Un procuror a fost prezent. Reclamantul nu a fost reprezentat. Din hotărârea se constată că, atunci când s-a interogat în cursul procesului, reclamantul a declarat că se simțea rău, așa că a luat-o pe Tramadol pentru a ameliora durerea. El a recunoscut că, la 22 ianuarie 2015, a cumpărat zece blistere de Tramadol, un aliviator de dureri asemănător la narcotice, de la un străin în stradă pentru echivalentul de aproximativ 53 EUR și a fost arestat la scurt timp după aceea. El a exprimat remușcări și a cerut lenie în condamnarea. Având în vedere că aceste admiteri judecătorească se bazează pe art. 349 § 3 din Codul de Procedură Penală („CCP”) (a se vedea punctul 13 de mai jos), a declarat inutil să examineze dovezile legate de „circumstanțe” care „nu au fost contestate de nicio parte”. În aceeași zi, instanța de judecată a condamnat reclamantul pentru achiziționarea ilegală și posesia de droguri, o infracțiune în temeiul articolului 309 § 2 din Codul Penal, și l-a condamnat la doi ani și șase luni de închisoare. Reclamantul a apelat, susținând că admiterile sale în fața instanței de judecată nu au avut legătură decât cu faptele și nu cu clasificarea juridică a infracțiunii, pe care a menținut-o era eronată. El a susținut că pur și simplu posesia lui Tramadol nu este ilegală ca astfel, cu excepția cazului în care este încălcat reglementările aplicabile. Din acest motiv, actele sale nu ar fi trebuit să fie clasificate în conformitate cu art. 309 din Codul penal ca posesie de droguri, ci mai degrabă în conformitate cu art. 320 din Codul penal, și anume încălcarea normelor referitoare la achiziționarea și circulația drogurilor și a produselor analogice. La 1 iulie 2015, Curtea de Apel din Kyiv, care a stat ca formație de un singur judecător, a refuzat reclamantul să permită apelul. Curtea a declarat că reclamantul a admis circumstanțele infracțiunii și că instanța de judecată a procedut atunci în temeiul articolului 349 § 3 din CCP. Cu toate acestea, în recursul său, reclamantul a contestat condamnarea sa în temeiul articolului 309 din Codul Penal și clasificarea juridică a acțiunilor sale. Curtea a susținut că, datorită admiterii reclamantului și a procedurii utilizate în cadrul procesului în temeiul articolului 394 alineatul § 2 din CCP (a se vedea punctul 14 de mai jos), decizia nu a fost permisă să apeleze din motive invocate de solicitant. 10. La 3 august 2015, Curtea civilă și penală specializată a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant, declarând că decizia Curții de Apel a respectat normele de procedură penală.