S.A. v. THE NETHERLANDS

Comunicat la 22 aprilie 2016 SECȚIUNE TERZă cererea nr. 49773/15 de către S.A. împotriva Țărilor de Jos depusă la 9 octombrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul a intrat în Olanda pe un pașaport din Chad. El a afirmat că a fost un național sudanez și aparține Tunjur (un grup etnic non-arab). Reclamantul a fost respins de către autoritățile interne, deoarece solicitările sale de naționalitate și identitatea au fost necredințate. Reclamantul locuiește în prezent în Utrecht și este reprezentat în fața Curții de către dl G.J. Dijkman, un avocat care practică în Utrecht. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că există motive substanțiale pentru a crede că va fi supus la tratament interzis prin această dispoziție dacă ar fi fost expus în Sudan, din cauza originii și etniei sale (n-arabe Darfuri), riscul de recrutare forțată și situația umanitară generală din Sudan ca urmare a conflictului din Darfur.

Reclamantul se plânge în continuare în conformitate cu art. 13 că nu a avut un remediu eficace pentru presupusa încălcare a articolului 3 din Convenție. QUESTIONS PENTRU PARTE Având în vedere afirmațiile reclamantului și documentele care au fost depuse, ar avea un risc real de a fi supus unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție în cazul în care el a fost expulsat în Sudan? A fost reclamantul susținut un control riguros la nivel intern sau guvernul consideră că acest lucru nu a fost necesar din cauza faptului că ei cred că va fi posibil ca reclamantul să se stabilească în Chad? Din ce motive au refuzat autoritățile din Chad să dea reclamantului un permis de trecere? Au confirmat sau refuzat cetățenia Chadiană contestată?

A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient în sensul art. 13 din Convenția pentru plângerea sa în temeiul art. 3 din Convenția?

Communicated on 22 April 2016

THIRD SECTION

Application no. 49773/15 by S.A. against the Netherlands lodged on 9 October 2015

STATEMENT OF FACTS

1. The applicant entered the Netherlands on a Chadian passport. He claimed that he was a Sudanese national and belonged to the Tunjur (a non-Arab ethnic group). The applicant’s asylum applications were rejected by the domestic authorities as his claimed nationality and identity were disbelieved. The applicant is currently residing in Utrecht and is represented before the Court by Mr G.J. Dijkman, a lawyer practising in Utrecht. 2. The applicant complains under Article 3 of the Convention that there are substantial grounds for believing that he will be subjected to treatment prohibited by that provision if he were to be expelled to Sudan, because of his origins and ethnicity (non-Arab Darfuri), the risk of forced recruitment, and the general humanitarian situation in Sudan as a result of the conflict in Darfur.

The applicant further complains under Article 13 that he did not have an effective remedy for the alleged violation of Article 3 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. In the light of the applicant’s claims and the documents which have been submitted, would he face a real risk of being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention if he were expelled to Sudan? Were the applicant’s aforementioned claims subjected to rigorous scrutiny at domestic level, or are the Government of the view that this was not necessary for the reason that they believe it will be possible for the applicant to settle in Chad? 2. On what grounds did the Chadian authorities refuse to issue a laissez-passer to the applicant? Have they confirmed or denied the applicant’s disputed Chadian nationality? 3. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy within the meaning of Article 13 of the Convention for his complaint under Article 3 of the Convention?