FLEGO v. SLOVENIA

Comunicat la 25 aprilie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 39484/14 Mirjan FLEGO împotriva Sloveniei depusă la 22 mai 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mirjan Flego, este un național sloven, născut în 1956 și trăiește în Lucija. El este reprezentat în fața Curții de către dl E. Dokič, un avocat practicant în Piran. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 iunie 2006, reclamantul a depus o cerere de înființare a proprietății sale drept asupra unui bun imobiliar. El a fost reprezentat de un avocat care a fost membru al Barului. Avocatul a stabilit suma în litigiu la 15.000 La 25 ianuarie 2013, Curtea de District Koper a respins cererea reclamantului. Reclamantul a apelat. La 19 noiembrie 2013, Curtea de Supremă Koper a susținut hotărârea de primă instanță. Reclamantul a depus o cerere de concediu pentru a face apel la punctele de drept cu ajutorul avocatului său. La 20 decembrie 2013, Curtea Supremă a emis o procedură de plată a taxelor de judecată prin care le-a calculat ținând seama de suma în litigiu la 15.000 EUR. La 13 februarie 2014, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de concediu de recurs ca fiind inadmisibilă din cauza faptului că reclamantul nu a stabilit suma în litigiu. Referindu-se la secțiunea 367 alineatele (2) și (4) din Legea privind procedura civilă și la avizul consultativ dat în 1993, Curtea Supremă a afirmat că părțile nu au dreptul să recurgă la puncte de drept în cazul în care suma în litigiu nu a fost stabilită în cererea lor de concediu. În opinia Curții Supreme, documentele depuse de reclamant, și anume prima și a doua hotărâre și propunerea de concediu de recurs nu au arătat că reclamantul a stabilit în orice moment suma în litigiu, nici că instanțele inferiore nu au stabilit valoarea litigiului în hotărârile lor. Reclamantul a depus o plângere constituțională în care s-a plâns că Curtea Supremă, după calcularea taxelor de judecată pe baza cuantumului în litigiu indicat în acțiune, a avut la dispoziție informațiile sale referitoare la această sumă. S-a susținut că secțiunea 367.b din Legea de procedură civilă nu impune părților să stabilească suma în litigiu în propunerea de concediu să recurgă la punctele de drept. În plus, este instanța de primă instanță să stabilească suma în litigiu în hotărâre. Reclamantul nu ar trebui să suporte consecințele negative ale unei astfel de omisiuni din partea instanței. La 10 aprilie 2014, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională, constatând că nu se referă la o chestiune constituțională importantă, nici la o încălcare a drepturilor omului, care ar avea consecințe grave pentru reclamant. 73/07, cu o nouă modificare adoptată la 9 mai 2008, Jurnalul Oficial nr. 45/08) în cereri morale, suma în litigiu se definește ca valoare stabilită de reclamant în acțiune. Cu toate acestea, în cazul în care suma fixată în acțiune este evident prea ridicată sau prea scăzută, punând în aplicare astfel dreptul de a face apel la punctele de drept, instanța de primă instanță examinează, nu mai târziu la audierea principală și chiar înainte de examinarea meritelor, corectitatea sumei fixe într-o manieră rapidă și adecvată. În conformitate cu secțiunea 367 din Legea privind procedura civilă, se permite un recurs asupra punctelor de drept în cazul în care valoarea obiectului din partea hotărârii finale care este recursată împotriva depășește 40.000 EUR. În cazul în care suma în litigiu nu depășește suma respectivă, se poate depune un recurs asupra punctelor de drept numai dacă se acordă permisiunea de recurs de către Curtea Supremă. În conformitate cu secțiunea 367.b) din aceeași lege, o parte adăuga o copie a hotărârii finale a instanței de a doua instanță la propunerea de concediu de recurs la punctele de drept; el sau ea poate, de asemenea, adăuga o copie a hotărârii instanței de primă instanție și copii ale altor documente ale dosarului de procedură care prezintă eroarea presupusă. În plus, o parte indică într-o manieră suficient de precisă și specifică întrebarea juridică susținută de recursul său și de dispoziție a dreptului încalcat, circumstanțele care prezintă importanța chestiunii juridice în cauză și explică în scurt timp motivele pentru care instanța de a doua instanță a rezolvat această chestiune ilegal. În 1993 Curtea Supremă a emis un aviz consultativ (Report nr. 2/93, 16 decembrie 1993, p. 12), subliniind că un reclamant a fost obligat să înscrie suma în litigiu în datele sale de reclamație pentru a putea, ulterior, să exercite dreptul de recurs la punctele de drept (art. 180 alin. (2) din Legea privind procedura civilă). În lipsa informațiilor relevante, Curtea Supremă ar respinge recursul ca fiind inadmisibil. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a fost privat de acces la Curtea Supremă. Reclamantul a fost privat de acces la Curtea Supremă, contrar articolului 6 § 1 din Convenție, datorită unei interpretări restrictive a dispozițiilor Legii privind procedura civilă privind admisibilitatea unui recurs asupra punctelor de lege privind obligația de a fixa suma în litigiu?

Communicated on 25 April 2016

FOURTH SECTION

Application no. 39484/14

Mirjan FLEGO

against Slovenia

lodged on 22 May 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Mirjan Flego, is a Slovenian national, who was born in 1956 and lives in Lucija. He is represented before the Court by Mr E. Dokič, a lawyer practising in Piran.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 24 June 2006 the applicant filed a claim for the establishment of his property right over a real estate. He was represented by a lawyer who was a member of the Bar. The lawyer fixed the amount in dispute at 15,000

euros (EUR). On 25 January 2013 the Koper District Court dismissed the applicant’s claim. The applicant appealed. On 19 November 2013 the Koper Higher Court upheld the first-instance judgment.

The applicant lodged a motion for leave to appeal on points of law with the help of his lawyer. On 20 December 2013 the Supreme Court issued an order for the payment of the court fees whereby it calculated them taking into account the amount in dispute at EUR 15,000. On 13 February 2014 the Supreme Court rejected the applicant’s motion for leave to appeal as inadmissible on the ground that the applicant had failed to fix the amount in dispute. Referring to Section 367 (2) and (4) of the Civil Procedure Act and the advisory opinion it had given in 1993, the Supreme Court held that the parties were not entitled to appeal on points of law if the amount in dispute had not been fixed in their motion for leave. In the Supreme Court’s view, the documents submitted by the applicant, namely the first and second-instance decisions and the motion for leave to appeal did not show that the applicant had fixed the amount in dispute at any time in the proceedings; nor had the lower courts established the value of the litigation in their judgments.

The applicant lodged a constitutional complaint in which he complained that the Supreme Court, having calculated the court fees on the basis of the amount in dispute indicated in the action, had at its disposal information concerning that amount. It was argued that Section 367.b of the Civil Procedure Act did not require the parties to fix the amount in dispute in the motion for leave to appeal on points of law. Further, it was for the first-instance court to fix the amount in dispute in the judgment. The applicant should not bear the negative consequences of such an omission on the part of the court.

On 10 April 2014 the Constitutional Court dismissed the constitutional complaint, finding that it did not concern an important constitutional question or entail a violation of human rights which would have serious consequences for the applicant.

B.

Relevant domestic law and practice

Under Section 44 of the Civil Procedure Act (Official Gazette no.

73/07, with a further amendment passed on 9 May 2008, Official Gazette no.

45/08) in non-pecuniary claims, the amount in dispute shall be defined as the amount fixed by the plaintiff in the action. However, if the amount fixed in the action is evidently too high or too low, thereby putting into question the right to appeal on points of law, the first-instance court shall, not later than at the main hearing and even before examining the merits, examine the correctness of the fixed amount in an expeditious and appropriate manner.

According to Section 367 of the Civil Procedure Act an appeal on points of law shall be permitted if the amount of the value of the subject-matter of the part of the final judgment which is appealed against exceeds EUR

40,000. If the amount in dispute does not exceed that sum, an appeal on points of law may only be lodged if leave to appeal is granted by the Supreme Court.

Under Section 367.b) of the same Act a party shall append a copy of the final judgment of the court of second-instance to the motion for leave to appeal on points of law; he or she may also append a copy of the first-instance court’s judgment and copies of other documents of the case-file showing the procedural error alleged. Moreover, a party shall indicate in a sufficiently precise and specific manner the legal question raised by his or her appeal and provision of law allegedly infringed; the circumstances showing importance of the legal question concerned, and briefly state the reasons why the court of second-instance had solved that issue unlawfully.

In 1993 the Supreme Court gave an advisory opinion (Report no.

2/93, 16

December 1993, p. 12), pointing out that an appellant was obliged to indicate the amount in dispute in his or her particulars of claim in order to be able subsequently to exercise the right to appeal on points of law (Section 180

(2) of the Civil Procedure Act). In the absence of relevant information the Supreme Court would reject the appeal as inadmissible.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that he was deprived of access to the Supreme Court.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the applicant deprived of access to the Supreme Court, contrary to Article 6 § 1 of the Convention, due to a restrictive interpretation of the Civil Procedure Act’s provisions on the admissibility of an appeal on points law concerning the obligation to fix the amount in dispute?