Mohorič împotriva Sloveniei

Decizia nr. 316/19 Majda MOHORIČ împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care așezează la 16 martie 2021 ca comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Egidijus Kūris, Carlo Ranzoni, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 14 decembrie 2018, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Majda Mohorič, este un național sloven, născut în 1956 și trăiește în Starše. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl J. Korpič, un avocat practicant în Murska Sobota.

Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna N. Pintar Gosenca, procuror de stat. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 februarie 2008, partenerul de drept comun al reclamantului, V.S., a luat o acțiune în fața Curții de District Murska Sobota împotriva companiei P.M. caută 57.300 euro (EUR) în compensare pentru pierderea închirierii cu privire la două apartamente într-o clădire, care au fost returnate predecesorului său legal în procedurile de denaționalizare. Susținerea aferentă perioadei între 1992 și 2007, atunci când proprietatea în cauză a fost eliminată de către societatea P.M., în plus, V.S.

a solicitat plata dobânzilor statutare de incumpărare pe suma menționată anterior. Mai târziu, el și-a modificat cererea de a solicita, de asemenea, daune pentru întreținerea slabă a proprietății în valoare de 1 848,00 EUR și a prezentat o cerere alternativă care solicită rambursarea închirierilor stabilite pentru fiecare an individual, împreună cu dobânzile nejustificate. În declarațiile sale, societatea P.M. a invocat o cerere împotriva V.S. pe baza hotărârii finale ale Curții Locale Murska Sobota, emise într-un set de proceduri neafiliat, care a solicitat că reclamația sa asupra sumei de 25,387,58 EUR, împreună cu dobânzile nejustificate, să fie compensată împotriva cererii V.S.. ulterior, a extins obiecția susținând că valoarea EUR 38.171.92 împreună cu dobânzile implicite sunt compensate.

În urma reexaminării cauzei după ce a fost trimisă de Curtea Superioră Maribor, Curtea Murska de District Sobota a pronunțat o hotărâre la 28 iunie 2013. 13.713.61. Curtea a constatat, de asemenea, că societatea P.M. a avut o cerere executivă împotriva V.S. la suma de 48.805.61 EUR, care a compus principala cerere de 30.807.49 EUR și dobânzile implicite în suma de 17.998.12. Curtea a compensat cererile de 39.040,11 EUR și a respins reclamația principală și alternativă a V.S.. La 8 ianuarie 2014, Curtea Superioră Maribor a modificat hotărârea instanței de primă instanță în formularea părții operative, hotărând că instanța de primă instanță nu ar fi trebuit să respingă întreaga cerere a V.S., ci numai partea care depășește suma care a fost compensată.

La 7 februarie 2014 V.S. a depus o cerere de concediu de recurs la punctele de drept cu Curtea Supremă. În prima pagină a cererii, el a indicat că suma în litigiu era de 59.148,00 EUR plus dobânzi. El a susținut că cazul a ridicat o problemă juridică importantă cu privire la modul în care s-a calculat compensația pentru incapacitatea de a utiliza bunuri. În plus, el a contestat modul în care reclamația sa a fost compensată, susținând că concedierea nu a fost permisă și nu a fost susținută de nici o jurisprudență. La 20 februarie 2014 V.S. a depus un recurs la punctele de drept la Curtea Murska de District Sobota cu privire la partea respinsă a cererii sale. Pe prima pagină a apelului său privind punctele de drept, precum și în raționamentul care a urmat, el a indicat 49.286,27 EUR ca sumă contestată.

El a afirmat că, având în vedere că suma în cauză este de 49.286,27 EUR, el îndeplinește condițiile de admisibilitate a recursului privind punctele de drept. El a remarcat că afirmația pe care a încercat să o stabilească în cadrul procedurii de primă instanță este mai mare decât cea pe care i-a fost acordată, susținând, în special, că, în cazul în care compensația a fost calculată corect, ar fi trebuit să fie acordată 88,326.38 EUR în loc de doar 39,040,11 EUR, care au fost compensate împotriva cererii P.M... După cum se indică în apelul V.S. asupra punctelor de drept, aceste sume au inclus suma principală împreună cu dobânzile nejustificate. V.S. a repetat argumentele pe care le-a prezentat în cererea sa de concediu de recurs asupra punctelor de drept în ceea ce privește calculul închirierilor și se presupune că se impune compensarea între afirmația sa și reclamația societății P.M.

La 15 mai 2014, Curtea Supremă a respins cererea V.S. de concediu de recurs la punctele de drept ca fiind inadmisibilă. A observat că cererea de concediu de recurs poate fi depusă dacă suma contestată este între 2000 și 40.000 EUR. Cu toate acestea, în cazul în cauză, V.S. a contestat decizia cu privire la suma de 59.148 EUR (57.300 EUR în ceea ce privește pierderea venitului închiriat și de 1,848 EUR în ceea ce privește întreținerea inadecvată). La 14 ianuarie 2016, Curtea Supremă a respins apelul V.S. în ceea ce privește punctele de drept constatand că nu a fost permis. a contestat partea hotărârii instanței de jos care și-a respins cererea, și anume partea cu privire la suma de 49.286.27 EUR.

Acesta a reprezentat diferența între 88.326.38 EUR și 39.040.11 EUR (a se vedea punctul 10 mai sus). Cu toate acestea, în temeiul articolului 39 din Legea privind procedura civilă, suma contestată în sensul ratione valoris În consecință, suma contestată în acest caz a reprezentat diferența între 57.300 EUR (substanța solicitată, a se vedea punctul 4 de mai sus) și 25.326.50 EUR (substanța inițială acordată, a se vedea punctele 6 și 8. Prin urmare, suma contestată nu a depășit pragul ratione valoris. La 5 aprilie 2016 V.S.

a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții Supreme din 14 ianuarie 2016. El a susținut, printre altele, o încălcare a articolului 6 din Convenție și a prezentat următoarele argumente în sprijinul acuzațiilor sale: - Curând controlul registrului cazurilor primite, tribunalele interne ar fi putut observa că o cerere de concediu de recurs asupra punctelor de drept, precum și un recurs asupra punctelor de drept au fost depuse în cazul său. - Avizul Curții Supreme în decizia din 15 mai 2014 este corect și cuantumul contestat depășește pragul ratione valoris , anume 40.000 EUR. - Hotărârile Curții Supreme erau arbitrare și nu prevedeau protecția judiciară. El a plătit taxe pentru ambele seturi de proceduri în vederea obținerii unei protecții judiciare.

- Consiliile Curții Supreme care hotărăsc pe cererea sa de concediu de a face apel asupra punctelor de drept și apelul său asupra punctelor de drept au fost prezise de același judecător (A.F.) și au inclus judecătorii N.B, și M.K.P., care era inacceptabil. 14. La 30 august 2017 V.S. a murit. Se pare că Curtea Constituțională nu a fost conștientă de aceasta. La 18 iunie 2018, Curtea Constituțională a hotărât să nu admită plângerea constituțională pentru a fi examinată pe baza articolului 55b alineatul (2) din Legea Constituțională. Legea internă relevantă Partea relevantă a Legii de procedură civilă (Journalul Oficial, nr. 73/07 – Textul consolidat oficial, astfel cum a fost modificat, denumită în continuare „CPA” în termenul relevant se citește după cum urmează: Secțiunea 39 „În cazul în care suma în litigiu este decisivă pentru a stabili...

dreptul de a face apel la puncte de drept sau în alte cazuri prevăzute de prezenta lege, această sumă se definește ca valoarea cererii principale. Dobânzile, costurile și cheltuielile, penalitățile contractuale și alte cereri accesorii nu trebuie luate în considerare decât dacă acestea sunt urmărite ca o cerere principală.” Secțiunea 367 „... Se permite un recurs asupra punctelor de drept în cazul în care valoarea părții contestate din hotărârea finală depășește 40 000 EUR (apel admisiv pe punctele de drept). Dacă un recurs pe punctele de drept în temeiul alineatului anterior nu este admisibil, se poate permite numai cu condiția ca aceasta să fie acordată de instanța în temeiul articolului 367a din prezenta lege (aprobat [abiat] apel pe punctele de drept).

În cazul în care legea prevede că nu se permite niciun recurs asupra punctelor de drept sau în cazul în care valoarea părții contestate din hotărârea finală nu depășește 2000 EUR, instanța nu ar trebui să acorde permisiunea de recurs asupra punctelor de drept… ” Secțiunea 367a „Curtea Supremă acordă [lasa] recursul asupra punctelor de drept atunci când se preconizează că decizia sa va aborda un punct de drept de importanță semnificativă în ceea ce privește asigurarea certitudinei juridice, aplicarea uniformă a legii sau dezvoltarea sa în continuare prin jurisprudență… Secțiunea 367b „... Solicitarea de concediu de recurs asupra punctelor de drept se depune Curții Supreme…

” Secțiunea 373 „Avocatul privind punctele de drept se depune instanței care a pronunțat hotărârea în primă instanță … ” Secțiunea 374 „Un judecător al instanței de primă instanță respinge prin intermediul unei hotărâri fără a auzi un recurs întârziet, incomplet sau inadmisibil asupra punctelor de drept… ” Secțiunea 377 „Curtea Supremă respinge prin hotărâre un recurs întârziat, incomplet sau inadmisibil asupra punctelor de drept, în cazul în care judecătorul instanței de primă instanță nu a făcut deja acest lucru în domeniul drepturilor sale (Secțiunea 374).” COMPLAINT 17. Reclamantul s-a plâns că hotărârile Curții Supreme respingând recursul V.S. în privința punctelor de drept și cererea sa de concediu de recurs în privința punctelor de drept au încălcat dreptul de acces la instanță și contrar articolelor 6 1 și 13 din Convenție.

Reclamantul s-a plâns de încălcarea dreptului de acces la instanță și s-a bazat pe articolele 6 § 1 și 13 din Convenție. În acest sens, art. 6 § 1 trebuie considerat ca fiind o lex specialis în ceea ce privește art. 13 (a se vedea Sukhorubchenko c. Rusia , nr. 69315/01, § 60, 10 februarie 2005). Prin urmare, Curtea va lua în considerare plângerea numai în temeiul articolului 13 (a se vedea Sukhorubchenko c. Rusia , nr. 69315/01 ) . § 1, care, în măsura în care este relevant, citește următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție ... de [a] ... tribunal ...” Concluziile părților Guvernul a susținut că reclamantul nu poate fi considerat o victimă a presupusei încălcări.

Acestea susțin, de asemenea, că plângerile în fața Curții Constituționale și a Curții se referă numai la respingerea recursului privind punctele de drept. În ceea ce privește decizia privind cererea de concediu de recurs în fața punctelor de drept, reclamantul sau V.S. nu au epuizat căile de recurs interne. Guvernul a explicat că nimic nu împiedică părțile să prezinte un recurs asupra punctelor de drept, precum și o cerere de concediu de recurs asupra punctelor de drept în același caz, deși acest lucru nu a fost nici prevăzut în drept, nici necesar. Hotărârea cu privire la fiecare remediu a fost luată independent, chiar dacă de către același grup, și Curtea Supremă nu a fost obligată să verifice dacă recurentul a depus și o altă soluție înainte de aceasta.

În cazul în care aceeași parte a hotărârii instanței inferiore ar fi contestat unul dintre aceste măsuri ar fi inevitabil inadmisibil. În ceea ce privește respingerea apelului V.S. asupra punctelor de drept, Guvernul a susținut că scopul dispozițiilor referitoare la pragul ratione valoris este de a asigura siguranța juridică și administrarea corectă a justiției. Respingerea recursului asupra punctelor de drept în acest caz se bazează pe o dispoziție juridică clară care a fost aplicată în mod consecvent în practică. în toate propunerile sale anterioare au indicat valoarea litigiului prin trimitere la suma principală. Nu este clar de ce a schimbat abordarea din apelul său privind punctele de drept.

V.S. a fost reprezentat de un profesionist juridic, conform legii, și eroarea procedurală a fost doar o consecință a acțiunilor sale. Reclamantul a susținut că, în calitate de succesor al V.S., ar fi trebuit să aibă posibilitatea de a continua procedura, inclusiv în fața Curții. Ea a susținut, de asemenea, că instanța de primă instanță ar fi trebuit să respingă recursul asupra punctelor de drept în continuare la punctul 374 din CPA (a se vedea punctul 16 de mai sus). În cazul în care acest lucru s-a întâmplat, V.S. ar fi depus o plângere constituțională împotriva deciziei de respingere a cererii de concediu de recurs în privința punctelor de drept, deoarece ar fi fost conștient de rezultatul procedurii privind recursul în fața punctelor de drept.

În acest sens, reclamantul a menționat hotărârea Curții Superiore Ljubljana din 12 iunie 2019 eliberată într-un alt set de procedură – neregulă. În această hotărâre, instanța superioară a susținut respingerea unei instanțe de primă instanță a unui recurs asupra punctelor de drept. Reclamantul a criticat faptul că Curtea Supremă, ședința într-un grup cu compoziție identică, a respins în primul rând cererea V.S. de concediu de recurs asupra punctelor de drept și ulterior apelul său asupra punctelor de drept. În ceea ce privește aceasta din urmă, reclamantul a susținut că atunci când cererile au fost compensate în cursul procedurii, cererea principală și dobânda ar fi trebuit să fie luată în considerare împreună.

Ea a prezentat Hotărârea Curții Superiore a lui Ljubljana din 25 noiembrie 2009 eliberată în cadrul procedurilor neafiliate, care indică faptul că suma de principiu și dobânzile implicite ar trebui să fie luată în considerare împreună atunci când cererile sunt compensate. În plus, ea a susținut că suma care a fost compensată în cazul V.S. a depășit pragul ratione valoris. În cele din urmă, în observațiile sale din 3 august 2020, reclamantul a susținut că procedura internă a fost prea lungă și a susținut că decizia de respingere a cererii de concediu de recurs în privința punctelor de drept nu a fost motivată suficient. În cazul în care cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive.

27. Principiile generale privind accesul la instanțe superioare și restricțiile ratione valoris în acest sens au fost stabilite în Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 80-99, 5 aprilie 2018). 28. În ceea ce privește acest caz, Curtea este de acord cu Guvernul că reclamantul sau V.S. Curtea constată că argumentul reclamantului că prima instanță ar fi trebuit să respingă apelul V.S. la punctele de drept (a se vedea punctul 23 de mai sus), care ar fi probabil să se întâmple mai devreme, nerelevant. Suficient pentru a menționa că art. 377 din CPA (a se vedea punctul 16 de mai sus) a permis în mod clar posibilitatea ca Curții Supreme să respingă un recurs asupra punctelor de drept dacă nu respectă cerințele de admisibilitate.

Prin urmare, și în măsura în care reclamantul se plângea în legătură cu decizia din mai 2014 (a se vedea punctul 11 de mai sus) cererea ar trebui declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție. Cu toate acestea, Curtea va avea în vedere această decizie în măsura în care este relevantă pentru evaluarea părții rămase ale cererii. 29. Referitor la întrebarea dacă decizia din 14 ianuarie 2016 de respingere a recursului V.S.

privind punctele de drept (a se vedea punctul 12 de mai sus) a fost încălcarea articolului 6 , Curtea observă că pragul statutar ratione valoris (a se vedea punctul 367 din CPA, citat la punctul 16 de mai sus) a servit un obiectiv legitim de a asigura, printre altele , , administrarea corectă a justiției . De asemenea, menționează că, înainte de apelul asupra punctelor de drept , cazul a fost auzit de două niveluri judiciare naționale care exercită competența deplină în acest domeniu și că în acest caz nu apare nicio problemă discernabilă de lipsă de echitate (a se vedea Zubac , citat mai sus § 108). Având în vedere marja largă de apreciere de care au beneficiat statele în acest domeniu (a se vedea Zubac ) , citat mai sus, § 108), Curtea va proceda la evaluarea altor circumstanțe relevante pentru problema proporționalității restricției impugnate privind accesul la instanță în acest caz (a se vedea Zubac , citat mai sus, § 109). 30. În acest sens, se observă că legislația internă, în special secțiunea 39 din CPA (a se vedea punctul 16 de mai sus), a arătat clar că suma în litigiu care era relevantă pentru evaluarea conformității cu pragul ratione valoris ar trebui definită ca valoarea cererii principale, excluzând, printre altele, , dobânda.

Curtea Superioră Ljubljana hotărârea la care reclamantul a menționat (a se vedea punctul 24 de mai sus) nu poate modifica această concluzie, deoarece aceasta nu constituie, în sine, o jurisprudență stabilită și, mai important, este preocupată de stabilirea juridică a cererilor și nu de indicarea cuantumului contestat în scopul ratione valoris Prin urmare, V.S., reprezentat în cadrul procedurii de către un avocat calificat, nu a avut motive să creadă că ar fi trebuit să includă dobânzile atunci când indică suma contestată. De fapt, ar fi trebuit să știe că partea contestată a cererii – care a fost, astfel cum a formulat el, partea care a fost respinsă de instanțele inferioare (a se vedea punctul 10 mai sus) – nu a ajuns la Rationne valoris pragul (40.000 EUR) pentru recursul asupra punctelor de drept.

Curtea constată, de asemenea, că nimic nu a împiedicat V.S. să pună în pericol această parte a hotărârilor judecătorilor îndepărtați prin, în primul rând, solicitarea unei concedii de recurs la punctele de drept. 31. Este adevărat că V.S. a depus, de fapt, o cerere de concediu de recurs la punctele de drept (a se vedea punctul 9 mai sus). Cu toate acestea, în această cerere, el a indicat că dorește să pună cont de hotărârea instanței de judecată inferioară în ceea ce privește ambele: partea afirmației care au fost atribuite dar compensate și partea care a fost respinsă. El a indicat ca valoarea litigioasă a întregii sale cereri principale. Astfel cum a stabilit Curtea Supremă la 15 mai 2014, această sumă a ajuns la pragul ratione valoris pentru recursul pe punctele de drept Prin urmare, decizia din 15 mai 2014 nu poate să demonstreze că o cerere de concediu de recurs asupra punctelor de drept bazate pe aceleași argumente V.S.

prezentate în apelul său pe punctele de drept, și anume partea respinsă a cererii ca valoarea contestată, ar fi fost respinsă. În această privință, Curtea nu consideră semnificativă faptul că ambele hotărâri impușite au fost adoptate de către un grup cu compoziție identică, care au fost adoptate în 2014 și, respectiv, în seturi separate de proceduri și au fost bazate pe argumentele V.S. avansate în fiecare dintre remediile. 32. În suma, Curtea constată că restricția impușită, care a fost bazată pe o dispoziție legală clară, a fost previzibilă. Eroarea care a dus la negarea accesului la Curtea Supremă a fost imputabilă în întregime V.S., reprezentată de un avocat calificat. Nu există motive de constatare că aplicarea legii Curții Supreme a constituit un formalism excesiv.

33. În acest sens, plângerea privind dreptul de acces la instanță ar trebui respinsă, vădit nefondat, în temeiul articolului 35 § § 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. 34. În măsura în care argumentele reclamantei privind durata procedurii și lipsa raționării (a se vedea punctul 25 de mai sus) ar putea fi înțelese ca acuzații de încălcări ale convenției, Curtea constată că acestea au fost prezentate în observațiile sale din 3 august 2020. Având în vedere că procedurile în cauză au fost încheiate în 2018 (a se vedea punctul 15 de mai sus) și că aceste plângeri au fost depuse în afara termenului de șase luni, Curtea nu le poate examina în conformitate cu articolele 1 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Aleš Pejchal Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 316/19 Majda MOHORIČ against Slovenia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 16 March 2021 as a Committee composed of: Aleš Pejchal, President, Egidijus Kūris, Carlo Ranzoni, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 14 December 2018, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS