Jelen și Rifelj împotriva Sloveniei

Comunicat la 20 aprilie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 45483/13 Bogomir JELEN și Helena RIFELJ împotriva Sloveniei depusă la 10 iulie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Bogomir Jelen și dna Helena Rifelj, sunt resortisanți sloveni, care s-au născut în 1946 și, respectiv, în 1953 și trăiesc în Grosuplje. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl. Plauštajner, avocat practicant în Ljubljana. În 14 martie 2005, reclamanții au încheiat un contract de achiziție cu societatea X pentru un apartament care include parcarea nr. 14. Aprilie 2005 apartamentul în cauză a fost predat reclamanților. După ce a plătit prețul de achiziție, reclamanții au solicitat originalele contractului de achiziție.

Compania X a informat reclamanții că a vândut spațiu de parcare nr. 14 la un alt individ. Prin urmare, acesta a oferit reclamanților un alt spațiu de parcare și o compensare de 500 euro (EUR). Reclamanților au refuzat oferta pe motivul că noul spațiu de parcare este mai mic și locația sa a făcut dificil de parcat. La 29 august 2005, reclamanții au introdus proceduri civile împotriva companiei X, solicitându-le următoarele documente (a) Originalele contractului de achiziție; (b) o anexă originală notarizată la contractul de achiziție, în conformitate cu care acestea ar putea înregistra dreptul lor de proprietate în Registrul de Teren peste apartamentul și spațiul de parcare nr. 14; și (c) un document notarizat în conformitate cu care ar putea șterge orice titlu privind proprietatea de mai sus.

Reclamanții au fixat suma în litigiu la 2500 000 de tolars (SIT) (aproximativ 10.432.31 EUR). La o dată neespecificată, societatea inculpată a depus o reclamație care solicită reclamanților să semneze un contract de achiziție modificat pentru parcare nr. 9. La 19 decembrie 2005, instanța a invitat societatea inculpată să stabilească suma în litigiu. La 23 decembrie 2005, societatea inculpată a fixat suma în litigiu la SIT 2.500.000. La 13 aprilie 2006, Curtea de district din Ljubljana a susținut cererea reclamanților. La 21 februarie 2007, cu privire la recursul societății acuzate, Curtea Superioră din Ljubljana a anulat hotărârea de primă instanță și a retras cazul de reexaminare.

La 13 mai 2008, Curtea de District a emis o hotărâre interimar care a susținut parțial afirmațiile reclamanților (a) și (b) privind apartamentul, în timp ce a lăsat deschisă problema proprietății asupra spațiului de parcare nr. 14. Curtea a respins cererea (c), constatând că proprietatea în cauză nu a fost supusă niciunui linn. În audierea orală din 15 mai 2008, reclamanții au modificat cererile restante (a) și (b) privind parcarea nr. 14 prin solicitarea unei declarații de a-l cumpăra. În aceeași zi, Tribunalul de District a susținut cererea reclamanților și a respins reclamația societății acuzate. La 3 decembrie 2008, Curtea Superioră a anulat hotărârea de primă instanță și a respins cererea de declarație a reclamanților.

La 12 ianuarie 2009, reclamanții au depus o procedură de acordare a concediului de recurs la punctele de drept. 10.432.31. La 19 ianuarie 2009, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept, stabilind din nou suma în litigiu la 10.432.31 EUR. La 13 septembrie 2012, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului la punctele de drept ca fiind inadmisibilă pentru nerespectarea sumei în litigiu. Curtea Supremă a subliniat că reclamanții și-au modificat cererea în căutarea unei hotărâri declaratorii fără a indica valoarea noii cereri. Suma în litigiu, astfel cum se indică în acțiunea care nu include reclamația de o hotărâre declaratorie, nu a putut fi luată în considerare. Curtea Supremă a observat, de asemenea, că reclamanții au stabilit inițial o sumă totală neidentificată în litigiul SIT 2.500.000 EUR (10.432.32 EUR) în ceea ce privește mai multe afirmații contrare articolului 41 din Legea de procedură civilă, care impun specificarea valorii fiecărei cereri.

Prin urmare, recursul reclamanților la punctele de drept ar fi fost inadmisibil chiar și în ceea ce privește cererile lor inițiale. Reclamanții au depus o plângere constituțională. La 24 ianuarie 2013, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamanților, constatând că aceasta nu se referă la o întrebare constituțională importantă sau implică o încălcare a drepturilor omului care ar avea consecințe grave pentru reclamant. Dispozițiile relevante ale Legii de procedură civilă (Gazettele Oficiale nr. 3/07, cu o nouă modificare adoptată la 9 mai 2008, Gazette Oficial nr. 45/08) menționează: Definirea cuantumului în litigiu Secțiunea 39 „Dacă ... dreptul de a face apel asupra punctelor de drept ... este făcut pentru a depinde de suma în litigiu, această sumă se definește ca valoarea principală a cererii…

” Secțiunea 41 „În acțiunile care conțin mai multe cereri ale aceluiași reclamant împotriva aceluiasi inculpat care se bazează pe aceleași fundamente factuale și juridice, jurisdicția se stabilește în funcție de suma valorilor tuturor cererilor. În cazul în care reclamațiile se bazează pe diferite fonduri factuale și juridice, jurisdicția se stabilește în funcție de valoarea fiecărei cereri separate.” Secțiunea 44 „Dacă în acțiunea de ridicare a unei cereri morale reclamantul își declară dorința de a accepta o anumită sumă de bani în loc de a satisface reclamația, această sumă se consideră ca suma în litigiu. În alte cereri morale, suma în litigiu se definește ca suma stabilită de reclamant în acțiune.

În cazul în care, în cazul menționat la al doilea paragraf din prezenta secțiune, suma în litigiu stabilită în acțiune este, evident, prea ridicată sau prea scăzută, punând la îndoială ... dreptul de a face recurs la punctele de drept, instanța, cel târziu la audiere principală și chiar înainte de examinarea fondului, examinează corectitatea cuantumului fix într-o manieră rapidă și adecvată.

Decretul instanței cu privire la corectitatea determinării cuantumului în litigiu este emis imediat și nu poate fi apelat împotriva articolului 45.” „În cererile morale în care ... dreptul de a face apel asupra punctelor de drept depinde de suma în litigiu pe care reclamantul nu l-a stabilit, instanța acționează în conformitate cu art. 108 din prezentul regulament în ceea ce privește reglementarea procedurii cu plângeri incomplete.” Secțiunea 108 „Dacă plângerile nu sunt clare sau nu conțin toate informațiile necesare pentru procedurile cu cazul, instanța solicită persoanei care depună plângerile să le modifice sau să le perfecționeze… ” Capitolul 26 – Remediari juridice extraordinare Secțiunea 367 „... Se permite recursul asupra punctelor de drept în cazul în care valoarea obiectului hotărârii finale care este în cauză depășește 40.000 EUR (punctul autorizat din punct de drept).

Dacă un recurs asupra punctelor de drept nu este permis în temeiul dispozițiilor subsecțiunea precedentă, acesta poate fi depus numai în cazul în care permisiunea de recurs este acordată de instanță ...” COMPLAINT Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 6 din Convenție cu privire la privarea accesului la Curtea Supremă. În opinia reclamanților, instanța de primă instanță a trebuit să le informeze să precizeze noua sumă în litigiu în conformitate cu articolele 44 și 45 din Legea privind procedura civilă. Reclamanții susțin că acestea au fost tratate mai puțin favorabil decât societatea inculpată care a fost solicitată să stabilească suma în litigiu în momentul depunerii reclamației sale.

Reclamanții susțin, de asemenea, că a fost nedrept calcularea taxelor judiciare ținând seama de suma specificată inițial în litigiu, în timp ce Curtea Supremă nu a ținut seama de aceeași sumă în scopul examinării apelului pe punctele de drept. Reclamanții au fost privați de acces la Curtea Supremă, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție, datorită unei interpretări restrictive a dispozițiilor Legii privind procedura civilă privind admisibilitatea unui recurs asupra punctelor de lege, în special a celor referitoare la obligația de a fixa suma în litigiu?

Communicated on 20 April 2016

FOURTH SECTION

Application no. 45483/13 Bogomir JELEN and Helena RIFELJ against Slovenia lodged on 10 July 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Bogomir Jelen and Ms Helena Rifelj, are Slovenian nationals, who were born in 1946 and 1953 respectively and live in Grosuplje. They are represented before the Court by Mr K. Plauštajner, a lawyer practising in Ljubljana. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 14 March 2005 the applicants concluded a purchase contract with company X for a flat which included the parking space no. 14. On 6 April 2005 the flat in question was handed over to the applicants. After paying the purchase price the applicants requested the originals of the purchase contract. Company X informed the applicants that it had sold parking space no. 14 to another individual.

Therefore, it offered the applicants another parking space and a compensation of 500 euros (EUR). The applicants refused the offer on the ground that the new parking space was smaller and its location made it difficult to park. On 29 August 2005 the applicants brought civil proceedings against company X, requesting the following documents to be handed to them (a) the originals of the purchase contract; (b) a notarised original annex to the purchase contract, according to which they could register their property right with the Land Registry over the flat and parking space no. 14; and (c) a notarised document according to which they could delete any lien concerning the above property. The applicants fixed the amount in dispute at 2,500,000 tolars (SIT) (approximately EUR 10,432.31).

On an unspecified date the defendant company lodged a counterclaim requesting that the applicants sign a modified purchase contract for parking space no. 9. On 19 December 2005 the court invited the defendant company to fix the amount in dispute. On 23 December 2005 the defendant company fixed the amount in dispute at SIT 2,500,000. On 13 April 2006 the Ljubljana District Court upheld the applicants’ claim. On 21 February 2007, upon the defendant company’s appeal, the Ljubljana Higher Court quashed the first-instance judgment and remanded the case for re-examination. On 13 May 2008 the District Court issued an interim judgment partly upholding the applicants’ claims (a) and (b) concerning the flat whereas it left open the question of ownership over parking space no. 14. The court dismissed claim (c), finding that the property at issue had not been subject to any lien.

At the oral hearing of 15 May 2008 the applicants modified their remaining claims (a) and (b) concerning the parking space no. 14 by requesting only a declaration that they had purchased it. On the same day the District Court upheld the applicants’ claim and it dismissed the defendant company’s counterclaim. The defendant company appealed. On 3 December 2008 the Higher Court quashed the first-instance judgment and dismissed the applicants’ request for a declaration. On 12 January 2009 the applicants lodged a motion to grant leave to appeal on points of law. They fixed the amount in dispute at EUR 10,432.31. On 19 January 2009 the applicants further lodged an appeal on points of law, fixing again the amount in dispute at EUR 10,432.31.

On 13 September 2012 the Supreme Court rejected the applicant’s appeal on points of law as inadmissible for failure to fix the amount in dispute. The Supreme Court pointed out that the applicants had modified their claim seeking the issue of a declaratory judgment without indicating the value of the new claim. The amount in dispute as indicated in the action which did not include the claim for a declaratory judgment could not be taken into account. The Supreme Court further observed that the applicants had, initially, fixed an unidentified total amount in dispute of SIT 2,500,000 (EUR 10,432.32) with regard to several claims contrary to Section 41 of the Civil Procedure Act which required the specification of the value of each claim.

The applicants’ appeal on points of law would, therefore, have been inadmissible even with regard to their initial claims. The applicants lodged a constitutional complaint. On 24 January 2013 the Constitutional Court dismissed the applicants’ constitutional complaint, finding that it did not concern an important constitutional question or entail a violation of human rights which would have serious consequences for the applicant. B. Relevant domestic law and practice The relevant provisions of the Civil Procedure Act (Official Gazette no. 3/07, with a further amendment passed on 9 May 2008, Official Gazette no. 45/08) state: Definition of Amount in Dispute Section 39 “If the ... right to appeal on points of law ... is made to depend upon the amount in dispute, such amount shall be defined as the value of the principal claim…

” Section 41 “In actions containing several claims of the same plaintiff against the same defendant which are based upon the same factual and legal backgrounds, the jurisdiction shall be determined according to the sum of the values of all claims. If the claims are based upon different factual and legal backgrounds the jurisdiction shall be determined according to the value of each separate claim.” Section 44 “If in the action raising a non-pecuniary claim the plaintiff declares his willingness to accept a certain sum of money in lieu of satisfying the claim, such sum shall be considered as the amount in dispute. In other non-pecuniary claims, the amount in dispute shall be defined as the amount fixed by the plaintiff in the action.

If, in the case referred to in the second paragraph of the present Section, the amount in dispute fixed in the action is evidently too high or too low, thereby putting into question the ... right to appeal on points of law, the court shall, not later than upon the main hearing and even before examining the merits, examine the correctness of the fixed amount in an expeditious and appropriate manner.

The court decree upon the correctness of the determination of the amount in dispute shall be issued immediately and shall not be appealable against.” Article 45 “In the non-pecuniary claims where the ... right to appeal on points of law depend[s] on the amount in dispute which the plaintiff has failed to fix, the court shall act pursuant to Article 108 hereof governing the proceedings with incomplete pleadings.” Section 108 “If pleadings are unclear or do not contain all of the information necessary for proceeding with the case, the court shall request the person submitting the pleadings to amend or perfect them… ” Chapter 26 – Extraordinary legal remedies Section 367 “... An appeal on points of law shall be permitted if the value of the subject of the part of the final judgment which is in issue exceeds EUR 40,000 (statutorily permitted appeal).

If an appeal on points of law is not permitted under the provisions of the preceding subsection, it may only be lodged if leave to appeal is granted by the court ...” COMPLAINT The applicants complain under Article 6 of the Convention about being deprived of access to the Supreme Court. In the applicants’ view the first-instance court had to instruct them to specify the new amount in dispute in accordance with Sections 44 and 45 of the Civil Procedure Act. The applicants maintain that they were treated less favourably than the defendant company who was asked to fix the amount in dispute when lodging its counterclaim. The applicants further maintain that it was unfair to calculate the court fees taking into account the originally specified amount in dispute, while the Supreme Court did not take into account the same amount for the purpose of examining their appeal on points of law.

QUESTION TO THE PARTIES

Were the applicants deprived of access to the Supreme Court, contrary to Article 6 § 1 of the Convention, due to a restrictive interpretation of the Civil Procedure Act’s provisions on the admissibility of an appeal on points law, in particular of those concerning the obligation to fix the amount in dispute?