JELEN AND RIFELJ v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
JELEN AND RIFELJ v. SLOVENIA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 20 aprilie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 45483/13 Bogomir JELEN și Helena RIFELJ împotriva Sloveniei depusă la 10 iulie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Bogomir Jelen și dna Helena Rifelj, sunt resortisanți sloveni, care s-au născut în 1946 și, respectiv, în 1953 și trăiesc în Grosuplje. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl. Plauštajner, avocat practicant în Ljubljana. În 14 martie 2005, reclamanții au încheiat un contract de achiziție cu societatea X pentru un apartament care include parcarea nr. 14. Aprilie 2005 apartamentul în cauză a fost predat reclamanților. După ce a plătit prețul de achiziție, reclamanții au solicitat originalele contractului de achiziție. Compania X a informat reclamanții că a vândut spațiu de parcare nr. 14 la un alt individ. Prin urmare, acesta a oferit reclamanților un alt spațiu de parcare și o compensare de 500 euro (EUR). Reclamanților au refuzat oferta pe motivul că noul spațiu de parcare este mai mic și locația sa a făcut dificil de parcat. La 29 august 2005, reclamanții au introdus proceduri civile împotriva companiei X, solicitându-le următoarele documente (a) Originalele contractului de achiziție; (b) o anexă originală notarizată la contractul de achiziție, în conformitate cu care acestea ar putea înregistra dreptul lor de proprietate în Registrul de Teren peste apartamentul și spațiul de parcare nr. 14; și (c) un document notarizat în conformitate cu care ar putea șterge orice titlu privind proprietatea de mai sus. Reclamanții au fixat suma în litigiu la 2500 000 de tolars (SIT) (aproximativ 10.432.31 EUR). La o dată neespecificată, societatea inculpată a depus o reclamație care solicită reclamanților să semneze un contract de achiziție modificat pentru parcare nr. 9. La 19 decembrie 2005, instanța a invitat societatea inculpată să stabilească suma în litigiu. La 23 decembrie 2005, societatea inculpată a fixat suma în litigiu la SIT 2.500.000. La 13 aprilie 2006, Curtea de district din Ljubljana a susținut cererea reclamanților. La 21 februarie 2007, cu privire la recursul societății acuzate, Curtea Superioră din Ljubljana a anulat hotărârea de primă instanță și a retras cazul de reexaminare. La 13 mai 2008, Curtea de District a emis o hotărâre interimar care a susținut parțial afirmațiile reclamanților (a) și (b) privind apartamentul, în timp ce a lăsat deschisă problema proprietății asupra spațiului de parcare nr. 14. Curtea a respins cererea (c), constatând că proprietatea în cauză nu a fost supusă niciunui linn. În audierea orală din 15 mai 2008, reclamanții au modificat cererile restante (a) și (b) privind parcarea nr. 14 prin solicitarea unei declarații de a-l cumpăra. În aceeași zi, Tribunalul de District a susținut cererea reclamanților și a respins reclamația societății acuzate. La 3 decembrie 2008, Curtea Superioră a anulat hotărârea de primă instanță și a respins cererea de declarație a reclamanților. La 12 ianuarie 2009, reclamanții au depus o procedură de acordare a concediului de recurs la punctele de drept. 10.432.31. La 19 ianuarie 2009, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept, stabilind din nou suma în litigiu la 10.432.31 EUR. La 13 septembrie 2012, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului la punctele de drept ca fiind inadmisibilă pentru nerespectarea sumei în litigiu. Curtea Supremă a subliniat că reclamanții și-au modificat cererea în căutarea unei hotărâri declaratorii fără a indica valoarea noii cereri. Suma în litigiu, astfel cum se indică în acțiunea care nu include reclamația de o hotărâre declaratorie, nu a putut fi luată în considerare. Curtea Supremă a observat, de asemenea, că reclamanții au stabilit inițial o sumă totală neidentificată în litigiul SIT 2.500.000 EUR (10.432.32 EUR) în ceea ce privește mai multe afirmații contrare articolului 41 din Legea de procedură civilă, care impun specificarea valorii fiecărei cereri. Prin urmare, recursul reclamanților la punctele de drept ar fi fost inadmisibil chiar și în ceea ce privește cererile lor inițiale. Reclamanții au depus o plângere constituțională. La 24 ianuarie 2013, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamanților, constatând că aceasta nu se referă la o întrebare constituțională importantă sau implică o încălcare a drepturilor omului care ar avea consecințe grave pentru reclamant. Dispozițiile relevante ale Legii de procedură civilă (Gazettele Oficiale nr. 3/07, cu o nouă modificare adoptată la 9 mai 2008, Gazette Oficial nr. 45/08) menționează: Definirea cuantumului în litigiu Secțiunea 39 „Dacă ... dreptul de a face apel asupra punctelor de drept ... este făcut pentru a depinde de suma în litigiu, această sumă se definește ca valoarea principală a cererii. ...” Secțiunea 41 „În acțiunile care conțin mai multe cereri ale aceluiași reclamant împotriva aceluiasi inculpat care se bazează pe aceleași fundamente factuale și juridice, jurisdicția se stabilește în funcție de suma valorilor tuturor cererilor. În cazul în care reclamațiile se bazează pe diferite fonduri factuale și juridice, jurisdicția se stabilește în funcție de valoarea fiecărei cereri separate.” Secțiunea 44 „Dacă în acțiunea de ridicare a unei cereri morale reclamantul își declară dorința de a accepta o anumită sumă de bani în loc de a satisface reclamația, această sumă se consideră ca suma în litigiu. În alte cereri morale, suma în litigiu se definește ca suma stabilită de reclamant în acțiune. În cazul în care, în cazul menționat la al doilea paragraf din prezenta secțiune, suma în litigiu stabilită în acțiune este, evident, prea ridicată sau prea scăzută, punând la îndoială ... dreptul de a face recurs la punctele de drept, instanța, cel târziu la audiere principală și chiar înainte de examinarea fondului, examinează corectitatea cuantumului fix într-o manieră rapidă și adecvată. Decretul instanței cu privire la corectitatea determinării cuantumului în litigiu este emis imediat și nu poate fi apelat împotriva articolului 45.” „În cererile morale în care ... dreptul de a face apel asupra punctelor de drept depinde de suma în litigiu pe care reclamantul nu l-a stabilit, instanța acționează în conformitate cu art. 108 din prezentul regulament în ceea ce privește reglementarea procedurii cu plângeri incomplete.” Secțiunea 108 „Dacă plângerile nu sunt clare sau nu conțin toate informațiile necesare pentru procedurile cu cazul, instanța solicită persoanei care depună plângerile să le modifice sau să le perfecționeze. ...” Capitolul 26 – Remediari juridice extraordinare Secțiunea 367 „... Se permite recursul asupra punctelor de drept în cazul în care valoarea obiectului hotărârii finale care este în cauză depășește 40.000 EUR (punctul autorizat din punct de drept). Dacă un recurs asupra punctelor de drept nu este permis în temeiul dispozițiilor subsecțiunea precedentă, acesta poate fi depus numai în cazul în care permisiunea de recurs este acordată de instanță ...” COMPLAINT Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 6 din Convenție cu privire la privarea accesului la Curtea Supremă. În opinia reclamanților, instanța de primă instanță a trebuit să le informeze să precizeze noua sumă în litigiu în conformitate cu articolele 44 și 45 din Legea privind procedura civilă. Reclamanții susțin că acestea au fost tratate mai puțin favorabil decât societatea inculpată care a fost solicitată să stabilească suma în litigiu în momentul depunerii reclamației sale. Reclamanții susțin, de asemenea, că a fost nedrept calcularea taxelor judiciare ținând seama de suma specificată inițial în litigiu, în timp ce Curtea Supremă nu a ținut seama de aceeași sumă în scopul examinării apelului pe punctele de drept. Reclamanții au fost privați de acces la Curtea Supremă, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție, datorită unei interpretări restrictive a dispozițiilor Legii privind procedura civilă privind admisibilitatea unui recurs asupra punctelor de lege, în special a celor referitoare la obligația de a fixa suma în litigiu?