Šimkus împotriva Lituaniei

Comunicat la 25 aprilie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 41788/11 Raimundas ŠIMKUS împotriva Lituaniei depusă la 7 iunie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Raimundas Šimkus, este un național lituanian, născut în 1975 și locuiește în Tauragė. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Venckus, un avocat care practică în Kaunas. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În iulie 2006 a fost deschisă o investigație penală împotriva mai multor persoane, inclusiv reclamantul. Printre acuzațiile au fost că au amenințat să ucidă sau să rănească grav ofițerii de aplicare a legii sau le-au împiedicat în atribuțiile lor oficiale prin abuzul verbal.

La 5 decembrie 2006, procurorul de district a întrerupt ancheta penală împotriva reclamantului și a remarcat că ar putea fi responsabil pentru infracțiunile administrative ale hooliganismului minor în temeiul articolului 174 din Codul de infracțiuni administrative. Cu toate acestea, trei zile mai târziu, un procuror senior a anulat această decizie și a redeschis ancheta penală. La 18 decembrie 2006, Curtea Jurbarkas a constatat că reclamantul a comis infracțiunile administrative de hooliganism minor și i-a dat un avertisment. Decizia nu a fost apelată și a devenit finală. La 23 octombrie 2009, procurorul de district a întrerupt ancheta penală împotriva reclamantului. Procurorul a remarcat, printre altele , că continuarea procedurii penale împotriva lui ar fi încălcarea non bis in idem principiul, după cum a fost deja pedepsit pentru aceeași infracțiune în cadrul procedurilor administrative.

Cu toate acestea, la 11 iunie 2010, Procuratura Generală a anulat decizia procurorului de district și a redeschis ancheta, menționând că pedeapsa administrativă acordată reclamantului “nu a exclus automat” procedurile penale împotriva lui. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la un procuror superior de la Procuratura Generală, dar la 30 iunie 2010, apelul său a fost respins. Procurorul senior a susținut că, în conformitate cu jurisprudența instanțelor interne, procedurile administrative anterioare nu au împiedicat instituția unei proceduri penale ulterioare privind aceeași infracțiune; totuși, pentru a se conforma cu non-bis in idem principiu, dacă persoana a fost considerată vinovătă în cadrul procedurii penale, penalitatea administrativă anterioară a fost retrasă sau, dacă retragerea a fost imposibilă, penala a fost luată în considerare atunci când decide sentința penală.

Prin urmare, procurorul a considerat că pedeapsa administrativă acordată reclamantului nu exclude continuarea procedurii penale împotriva acestuia. La 2 noiembrie 2010, Curtea de district Jurbarkas a susținut apelul reclamantului și a anulat decizia procurorului din 30 iunie 2010. Curtea a susținut că procedura penală împotriva reclamantului nu poate fi continuată decât după ce penalitatea administrativă a fost retrasă, dar din moment ce nu s-a făcut, orice procedură suplimentară ar fi încălcat non bis in idem principiu. Cu toate acestea, la 8 decembrie 2010, Curtea Regională Kaunas a anulat această decizie și a reiterat raționarea hotărârii procurorului din 30 iunie 2010. La 6 septembrie 2011, Curtea de district Jurbarkas a încheiat procedura penală împotriva reclamantului în timp ce nu a fost invocată și a devenit finală.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7 la Convenția că a fost judecat în cadrul procedurii penale pentru aceeași infracțiune pe care a fost deja pedepsit în cadrul procedurilor administrative.

Communicated on 25 April 2016

FOURTH SECTION

Application no. 41788/11 Raimundas ŠIMKUS against Lithuania lodged on 7 June 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Raimundas Šimkus, is a Lithuanian national, who was born in 1975 and lives in Tauragė. He is represented before the Court by Mr A. Venckus, a lawyer practising in Kaunas. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In July 2006 a criminal investigation was opened against several individuals, including the applicant. Among the allegations were that they had threatened to murder or seriously injure law enforcement officers or had otherwise hindered them in their official duties by verbally abusing them. On 5 December 2006 the district prosecutor discontinued the criminal investigation against the applicant and noted that he could be liable for the administrative offence of minor hooliganism under Article 174 of the Code of Administrative Offences.

However, three days later a senior prosecutor annulled that decision and reopened the criminal investigation. On 18 December 2006 the Jurbarkas District Court found that the applicant had committed the administrative offence of minor hooliganism and gave him a warning. The decision was not appealed against and became final. On 23 October 2009 the district prosecutor discontinued the criminal investigation against the applicant. The prosecutor noted, inter alia , that continuing the criminal proceedings against him would be in breach of the non bis in idem principle, as he had already been punished for the same offence in administrative proceedings. However, on 11 June 2010 the Prosecutor General’s Office annulled the district prosecutor’s decision and reopened the investigation, noting that the administrative penalty given to the applicant “did not automatically preclude” the criminal proceedings against him.

The applicant appealed against that decision to a senior prosecutor at the Prosecutor General’s Office but on 30 June 2010 his appeal was dismissed. The senior prosecutor held that, in line with the case-law of the domestic courts, previous administrative proceedings did not preclude the institution of subsequent criminal proceedings concerning the same offence; however, in order to comply with the non bis in idem principle, if the person was found guilty in the criminal proceedings, the previous administrative penalty had to be withdrawn or, if withdrawal was impossible, the penalty had to be taken into account when deciding the criminal sentence. Accordingly, the prosecutor considered that the administrative penalty given to the applicant did not preclude the continuation of the criminal proceedings against him.

On 2 November 2010 the Jurbarkas District Court upheld the applicant’s appeal and quashed the prosecutor’s decision of 30 June 2010. The court held that criminal proceedings against the applicant could be continued only after the administrative penalty had been withdrawn, but since that had not been done, any further proceedings would be in breach of the non bis in idem principle. However, on 8 December 2010 the Kaunas Regional Court quashed that decision and reiterated the reasoning of the prosecutor’s decision of 30 June 2010. On 6 September 2011 the Jurbarkas District Court terminated the criminal proceedings against the applicant as time-barred. That decision was not appealed against and became final.

COMPLAINT The applicant complains under Article 4 § 1 of Protocol No. 7 to the Convention that he was tried in criminal proceedings for the same offence he had already been punished for in administrative proceedings.

QUESTION TO THE PARTIES

Has the applicant been tried twice for the same offence in the territory of the respondent State, as prohibited by Article 4 § 1 of Protocol No. 7?