AFFAIRES RAMANAUSKAS ET MALININAS CONTRE LA LITUANIE

Rezoluția CM/ResDH(2011)231 [1] Executarea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Ramanauskas și Malininas împotriva Lituaniei (Cercetările nr. 74420/01, Hotărârea din 5 februarie 2008 - Marea Cameră Cerere nr. 10071/04, Hotărârea din 1 iulie 2008, definitivă la 1 octombrie 2008) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare "Convenția" și "Curtea," având în vedere hotărârile transmise Comitetului de către Curte odată definitive Reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în aceste cauze se referă la procedurile desfășurate la locul în care reclamanții au fost condamnați pentru o infracțiune comisă pe motiv de instigare activă a funcționarilor din statul membru sub acoperire [art. 6 alineatul (1) ] (a se vedea detaliile din anexă) ; După ce a invitat guvernul din statul membru în cauză să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârilor Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenția care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar, este asigurată de faptul că, în termenul stabilit, statul pârât le-a acordat părților reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâri (a se vedea detaliile în limba engleză), reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, în plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea anexa), pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezentele cauze și DECIDE în .A se vedea anexa la Rezoluția CM/ResDH(2011)231 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor în cauzele Ramanauskas și Malininas împotriva Lituaniei Rezumat introductiv al cauzelor Aceste cauze se referă la încălcarea dreptului reclamanților la un proces echitabil, în măsura în care au fost găsiți vinovați de corupție și trafic de droguri în 2000 și, respectiv, 2003, după ce au fost instigați activ de către agenții din statul membru (încălcarea art. 6 alin. (1)). În cauza Ramanauskas, tribunalele interne au constatat că nu a existat niciun motiv și că autoritățile nu exercitaseră o presiune activă asupra reclamantului, astfel încât acesta să comită încălcarea dreptului comunitar. Curtea Supremă a considerat că dovezile au confirmat vinovăția reclamantului pe care el însuși l-a recunoscut. După ce și-a stabilit vinovăția, întrebarea dacă factorii externi au putut influența hotărârea sa de a comite infracțiunea, și-a pierdut relevanța. Curtea a constatat că acțiunile efectuate de agenții de la .. ..au depășit simpla examinare pasivă a unei activități neloiale existente :Nimic din dosar nu a arătat că reclamantul a comis anterior infracțiuni, în special infracțiuni care țin de domeniul corupției, că toate întâlnirile dintre persoana respectivă și agenții provocatori au avut loc la inițiativa acestora din urmă și că reclamantul părea să fi fost supus unor presiuni grave pentru a se angaja într-o activitate neloială pe care niciun element obiectiv nu l-ar fi lăsat să o presupună. Curtea a indicat că autoritățile și instanțele interne ar fi trebuit să examineze în detaliu dacă autoritățile de urmărire penală au provocat sau nu realizarea unui act penal. Acestea ar fi trebuit să verifice, în special, motivele pentru care operațiunea a fost ridicată, domeniul de aplicare al participării poliției la acțiune, precum și natura inculpatului sau a presiunilor exercitate asupra reclamantului. Cu privire la fiecare dintre aceste aspecte, reclamantul ar fi trebuit să aibă posibilitatea de a se apăra, iar instanțele interne ar fi trebuit să facă tot posibilul pentru a-i chema pe agenții din statul membru să depună mărturie în speță. Astfel cum a ajuns la concluzia Curții, acțiunile funcționarilor au avut ca efect deslușit pe reclamant să comită această infracțiune și nimic nu indică faptul că, fără intervenția lor, aceasta ar fi fost comisă. În cauza Malininas, pe baza criteriilor stabilite în cauza Ramanauskas, Curtea a constatat că actele realizate de agenții provocatori au depășit simpla examinare pasivă a unei activități neloiale existente și că au exercitat o influență decisivă în comisia pentru încălcarea dreptului comunitar. Nu există nicio dovadă că reclamantul a comis anterior infracțiuni legate de traficul de droguri. În plus, dovezile privind suspiciunile existente privind antecedentele reclamantului nu au fost pe deplin comunicate reclamantului înainte de proces și, prin urmare, nu au făcut obiectul unei examinări contradictorii. În cele din urmă, acesta este un agent din statul care a luat inițiativa de a contacta reclamantul, întrebându-l de unde poate obține droguri ilegale. Plata satisfacției corecte și măsuri individuale a) Detalii ale satisfacției echitabile Nume și n interogat Pagube materiale Daune morale Proaspăte & Cheltuire Total Ramanaus 74420/01 30 000 EUR 30 000 EUR Plătit la 15/04/2008 Malininas 10071/04 1 710 1 710 EUR Plătit la 15/12/2008 b) Măsuri individuale În cauza Ramanauskas, Curtea a remarcat că, în ianuarie 2002, reclamantul a beneficiat de o eliberare condiționată și că, în iulie 2002, interdicția de a lucra în cadrul forțelor de ordine a fost ridicată. Pe de altă parte, condamnarea sa a fost ridicată în ianuarie 2003. Ca urmare a hotărârii Curții, reclamantul a solicitat redeschiderea procedurii penale incriminate. Prin decizia din 16 decembrie 2008, Curtea Supremă a încălcat condamnarea reclamantului și a decis să nu continue procedura penală care fusese redeschisă împotriva reclamantului. În cauza Malininas, Curtea a considerat că constatarea încălcării constituie o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral suferit de solicitant. În plus, Curtea a subliniat că Õ un nou proces sau redeschiderea cauzei, la cererea reclamantului, constituie, în principiu, un mijloc adecvat de a remedia încălcarea constatată (§ 43 din hotărâre). În urma hotărârii Curții, reclamantul a înaintat o cerere Curții Supreme în vederea redeschiderii procedurii penale împotriva sa. În decembrie 2008, Curtea Supremă a decis să redeschidă procedura și a trimis cauza în fața Secției Plenare a Diviziei Criminale. La 5 martie 2009, Secțiunea Plenară a trimis cauza în fața Curții pentru reexaminare și a ordonat eliberarea reclamantului. La cauza a fost înaintată Curții Regionale din Kaunas. Cu toate acestea, reclamantul, precum și procurorul general al Departamentului Regional al Procurorilor din Kaunas (procuror) au renunțat la acțiunile lor. Autoritățile lituaniene subliniază că pedeapsa cu închisoarea pronunțată de instanța de a doua instanță a fost mai severă decât cea pronunțată de instanța de primă instanță (pe care recurentul o executase deja). Pe baza articolului 316 alineatul (5) din Codul de procedură penală, în cazul în care o persoană renunță la o cale de atac, instanța nu poate proceda la reexaminarea cauzei și procedura trebuie încheiată. Prin urmare, Curtea Regională din Kaunas a acordat dreptul la cererile de retragere a acțiunilor reclamantului și procurorului, astfel încât recursurile nu au fost examinate și procedura penală a fost închisă. Prin urmare, reclamantul a renunțat în mod voluntar și ireversibil la reexaminarea cazului său. II. Măsuri generale pentru prevenirea unor încălcări similare, Curtea Supremă, în hotărârea sa în cauza Ramanauskas din 16 decembrie 2008 (a se vedea mai sus), a definit principiile generale privind cazurile în care este utilizat mecanismul de simulare a comportamentelor infracționale. În primul rând, Curtea Supremă a subliniat faptul că mecanismul de simulare a comportamentelor criminale ca tehnică de prelucrare a datelor nu poate fi utilizat pentru a incita la comiterea unei infracțiuni, decât dacă informații credibile și obiective sugerează că o activitate infracțională a fost inițiată. În al doilea rând, funcționarii din statul membru nu pot acționa ca persoane private pentru a incita terțe părți să comită o infracțiune, în timp ce actele persoanelor private, care intervin pentru a incita terțe părți să comită o infracțiune sub controlul funcționarilor din statul membru respectiv și în conformitate cu instrucțiunile acestora, constituie un astfel de stimulent. În al treilea rând, se poate deduce că un act de in s t i t u ț i e este comis chiar dacă f un c ț i o n al t u ț ii t u ț i o n al i t ă ț ii nu intervin într-un mod foarte intens și urgent, inclusiv în situa ț ii în care ter ț ii sunt contactați indirect prin intermediul unor mediatori. În al patrulea rând, sarcina probei în cadrul procedurii judiciare revine autorităților din statul membru care au obligația de a respinge argumentele prezentate de pârât în cadrul procedurii penale privind incitarea agenților de a comite o infracțiune. În al cincilea rând, după ce s-a stabilit actul de instigare, nu există dovezi care să demonstreze că a comis o încălcare din cauza unei provocari nu poate face să dispară nici provocarea, nici efectele acesteia. În al șaselea rând, este de preferat ca tehnicile de infiltrare să fie supuse controlului tribunalelor naționale, deși controlul prin intermediul Parchetului, ca atare, nu încalcă Convenția. Această hotărâre a Curții Supreme are forță obligatorie pentru toate instanțele judiciare; prin urmare, această hotărâre stabilește o procedură clară și previzibilă în cauze similare. Hotărârile Curții au fost traduse în lituaniană și au fost plasate, însoțite de o notă explicativă, pe site-ul Ministerului Justiției (www.tm.lt. ). De asemenea, traducerile hotărârilor au fost plasate pe site-ul oficial al instanțelor naționale. La Agentul guvernului a difuzat tuturor instituțiilor și instanțelor naționale în cauză hotărârile și o notă explicativă. III. Concluziile instanței pârâte. Guvernul consideră că măsurile luate au remediat pe deplin consecințele pentru părțile solicitante ale încălcării Convenției constatate de Curtea Europeană în aceste cazuri, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și, prin urmare, Lituania și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2011, cu ocazia celei de-a 1128-a reuniuni a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2011)231

[1]

Exécution des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme

Ramanauskas et Malininas contre Lituanie

(Requêtes n

o

74420/01, arrêt du 5 février 2008 - Grande Chambre

Requête n

o

10071/04, arrêt du 1er juillet 2008, définitif le 1er octobre 2008)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci

‑

après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»)

;

Vu les arrêts transmis par la Cour au Comité une fois définitifs

;

Rappelant que les violations de la Convention constatées par la Cour dans ces affaires concernent l’iniquité des procédures dirigées à l’issue desquelles les requérants ont été condamnés pour une infraction pénale commise sur incitation active d’agents de l’Etat infiltrés (violations de l’article 6, paragraphe 1) (voir détails dans l’Annexe) ;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer aux arrêts de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article

46, paragraphe

1, de la Convention

;

Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention

;

S’étant assuré que, dans le délai imparti, l’Etat défendeur a versé aux parties requérantes la satisfaction équitable prévue dans les arrêts (voir détails dans l’Annexe),

Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire

:

- de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par

restitutio in integrum

; et

- de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ;

DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur

(voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans les présentes affaires et

DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2011)231

Informations sur les mesures prises afin de se conformer aux arrêts dans les affaires Ramanauskas et Malininas contre Lituanie

Résumé introductif des affaires

Ces affaires concernent la violation du droit des requérants à un procès équitable dans la mesure où ils ont été reconnus coupables de corruption et de trafic de drogue, respectivement en 2000 et 2003, après y avoir été activement incités par des agents de l’Etat (violations de l’article 6§1).

Dans l’affaire Ramanauskas, les tribunaux internes ont constaté qu’il n’y avait pas eu d’incitation and que les autorités n’avait pas exercé une pression active sur le requérant afin qu’il commette l’infraction. La Cour suprême a considéré que les preuves ont corroboré la culpabilité du requérant que lui-même avait reconnue. Une fois sa culpabilité établie, la question de savoir si des facteurs extérieurs avaient pu influer sur sa détermination à commettre l’infraction, avait perdu toute pertinence. La Cour a constaté que les actes accomplis par les agents de l’Etat étaient allés au-delà du simple examen passif d’une activité délictueuse existante

: rien dans le dossier ne montrait que le requérant avait commis des infractions auparavant, en particulier des infractions relevant du champ de la corruption, que toutes les rencontres entre l’intéressé et les agents provocateurs avaient eu lieu à l’initiative de ces derniers et que le requérant semblait avoir subi de leur part des pressions caractérisées pour qu’il se livre à une activité délictueuse dont aucun élément objectif ne laissait supposer qu’il l’envisageait. La Cour a indiqué que les autorités et les juridictions internes auraient dû examiner de manière approfondie si les autorités de poursuite avaient provoqué ou non la réalisation d’un acte criminel. Elles auraient dû vérifier notamment les raisons pour lesquelles l’opération avait été montée, l’étendue de la participation de la police à l’infraction, ainsi que la nature de l’incitation ou des pressions exercées sur le requérant. Sur chacun de ces points, le requérant aurait dû avoir la possibilité de se défendre et les juridictions internes auraient dû faire tout leur possible pour appeler les agents de l’Etat à témoigner en l’espèce. Ainsi que la Cour l’a conclu, les agissements des agents ont eu pour effet d’inciter le requérant à commettre cette infraction et rien n’indique que, sans leur intervention, celle-ci aurait été commise.

Dans l’affaire Malininas, en se fondant sur les critères établis dans l’affaire Ramanauskas, la Cour a constaté que les actes accomplis par les agents provocateurs étaient allés au-delà du simple examen passif d’une activité délictueuse existante et qu’ils avaient exercé une influence décisive dans la commission de l’infraction. Il n’existait aucune preuve démontrant que le requérant avait commis auparavant des infractions liées au trafic de drogue. En outre, les éléments de preuve concernant les soupçons existant sur les antécédents du requérant ne lui avaient pas été pleinement communiqués avant le procès et n’avaient donc pas fait l’objet d’un examen contradictoire. Enfin, c’est un agent de l’Etat qui avait pris l’initiative de contacter le requérant, lui demandant où il pouvait obtenir des drogues illégales.

I.

Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles

a) Détails de la satisfaction équitable

Nom et n

o

requête

Dommage matériel

Dommage moral

Frais & dépens

Total

Ramanauskas

74420/01

30 000 euros

30 000 euros

Payé le 15/04/2008

Malininas

10071/04

-

-

1 710

1 710 euros

Payé le 15/12/2008

b) Mesures individuelles

Dans l’affaire Ramanauskas, la Cour a noté qu’en janvier 2002, le requérant avait bénéficié d’une libération conditionnelle et qu’en juillet 2002, l’interdiction de travailler au sein des forces de l’ordre a été levée. Par ailleurs, sa condamnation a été levée en janvier 2003. Suite à l’arrêt de la Cour, le requérant a demandé la réouverture de la procédure pénale incriminée. Par décision du 16 décembre 2008, la Cour suprême a cassé la condamnation du requérant et décidé de ne pas poursuivre la procédure pénale qui avait été rouverte à l’encontre du requérant.

Dans l’affaire Malininas, la Cour a estimé que le constat de violation constituait une satisfaction équitable suffisante au titre du préjudice moral subi par le requérant. Elle a en outre souligné qu’un nouveau procès ou la réouverture de l’affaire, à la demande du requérant, constituait en principe un moyen adéquat de remédier à la violation constatée (§ 43 de l’arrêt). A la suite de l’arrêt de la Cour, le requérant a introduit une demande auprès de la Cour suprême en vue de la réouverture de la procédure pénale à son encontre. En décembre 2008, la Cour suprême a décidé de rouvrir la procédure et a renvoyé l’affaire devant la Section plénière de la division criminelle. Le 5 mars 2009, la Section plénière a renvoyé l’affaire devant la Cour d’appel pour réexamen et a ordonné la libération du requérant. L’affaire a été déférée à la cour régionale de Kaunas. Cependant, le requérant ainsi que le Chef Procureur du Service Régional des Procureurs de Kaunas (procureur) ont renoncé à leurs recours. Les autorités lituaniennes soulignent que la peine d’emprisonnement prononcée par le tribunal de deuxième instance avait été plus sévère que celle prononcée par le tribunal de première instance (que le requérant avait déjà purgé). S’appuyant sur l’article 316§5 du Code de procédure pénale, si quelqu´un renonce à un recours, la cour ne peut pas procéder au réexamen de l’affaire et la procédure doit être close. Par conséquent, la Cour régionale de Kaunas a fait droit aux demandes de retrait des recours du requérant et du procureur, et ainsi les recours n’ont pas été examinés et la procédure pénale a été close. Le requérant a donc renoncé volontairement et irréversiblement au réexamen de son affaire.

II.

Mesures générales

En vue de prévenir de violations semblables, la Cour suprême, dans son arrêt dans l’affaire Ramanauskas du 16 décembre 2008 (voir ci-dessus), a défini les principes généraux concernant les affaires où le mécanisme de simulation de comportements criminels est utilisé.

Premièrement, la Cour suprême a souligné que le mécanisme de simulation de comportements criminels en tant que technique d’investigation ne pouvait être utilisé pour inciter à commettre une infraction, uniquement si des renseignements crédibles et objectifs laissaient entendre qu’une activité criminelle avait été entamée.

Deuxièmement, les fonctionnaires de l’Etat ne peuvent agir en tant que personnes privées pour inciter des tiers à commettre une infraction, alors que les actes de personnes privées, intervenant pour inciter des tiers à commettre une infraction sous le contrôle de fonctionnaires de l’Etat et suivant les instructions de ceux-ci, constituent une telle incitation.

Troisièmement, on peut déduire qu’un acte d’incitation est commis même si les fonctionnaires d’Etat n’interviennent pas de façon très intensive et pressante, y compris dans des situations où des tiers sont contactés indirectement par le biais de médiateurs.

Quatrièmement, la charge de la preuve dans la procédure judiciaire incombe aux autorités de l’Etat qui ont l’obligation de réfuter les arguments avancés par la partie défenderesse dans la procédure pénale concernant l’incitation par des agents d’Etat à commettre une infraction.

Cinquièmement, une fois l’acte d’incitation établi, aucun élément de preuve obtenu par incitation n’est recevable. L’aveu d’avoir commis une infraction en raison d’une provocation ne saurait faire disparaître ni la provocation ni ses effets.

Sixièmement, il est préférable que les techniques d’infiltration soient soumises au contrôle des tribunaux nationaux bien que le contrôle par le parquet, en tant que tel, ne viole pas la Convention.

Cet arrêt de la Cour suprême a force obligatoire pour toutes les instances judiciaires. Cet arrêt établit donc une procédure claire et prévisible dans les affaires similaires.

Les arrêts de la Cour ont été traduits en lituanien et ont été placés, accompagnés d’une note explicative, sur le site Internet du Ministère de la Justice (

www.tm.lt

). Les traductions des arrêts ont également été placées sur le site Internet officiel de l’Administration des juridictions nationales. L’agent du gouvernement a diffusé à toutes les institutions et tribunaux nationaux concernés les arrêts et une note explicative.

III.

Conclusions de l’Etat défendeur

Le gouvernement estime que les mesures prises ont entièrement remédié aux conséquences pour les parties requérantes des violations de la Convention constatées par la Cour européenne dans ces affaires, que ces mesures vont prévenir des violations semblables et que la Lituanie a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1]

Adoptée par le Comité des Ministres le 2 décembre 2011 lors de la 1128e réunion des Délégués des Ministres.