KERDIKOSHVILI v. GEORGIA

Comunicat la 25 aprilie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 35868/10 Balo KERDIKOSHVILI împotriva Georgiei depusă la 3 iunie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Balo Kerdikoshvili, este un național georgian, născut în 1948 și locuiește în Gori. El este reprezentat în fața Curții de către dna Katsitatze și dna T. Abazadze, avocați practicanți în Tbilisi. La 24 martie 2007, reclamantul a achiziționat o sumă mare de alcool cu intenția de a-l revenda. Departamentul de Poliție Financiară a confiscat încărcătura în timp ce a fost transportată și transferată pentru depozit într-un depozit din Gori, în așteptarea determinării legalității achiziției reclamantului. Reclamantul a apelat la Curtea de District Gori care a declarat înregistrarea infracțiunii administrative emise de Departamentul de Poliție Financiară nul și nul și a ordonat returnarea bunurilor reclamantului.

Hotărârea a fost susținută de instanțele de recurs și de casare și a devenit finală la 10 septembrie 2008. Cererea reclamantului de a executa hotărârea a fost refuzată de Inspecția Fiscală a Gori din cauza presupusului jefuire a depozitului în timpul conflictului armat din august 2008. Solicitațiile ulteriore pentru daune au fost respinse din cauza faptului că o anchetă penală separată a fost în așteptare în cazul presupusului jefuire. La 21 aprilie 2009, reclamantul a depus o cerere la Curtea Municipală Tbilisi de a ordona Serviciul de Venituri al Ministerului Finanțelor Georgia și Inspecției Fiscale Gori pentru a acorda compensații în ceea ce privește prejudiciile materiale. El a cerut, de asemenea, să fie eliberat din plată a taxei de judecată, având în vedere pierderile financiare suportate din cauza evenimentelor în cauză și a prezentat mai multe documente în sprijinul cererii sale.

În alternativa, el a susținut o reducere a taxei sau o amânare a plății. Cerințele au fost respinse și cauza a fost tratată numai după plata taxei de la instanță de 3000 de larii georgieni (GEL – aproximativ 1.395 euro (EUR). Între 16 octombrie 2009 și 28 februarie 2011 procedurile civile au fost păstrate în urma anchetei penale pe care le-a întârziat să le prăbușească. La 8 iulie 2011, Curtea din orașul Tbilisi a constatat împotriva reclamantului. Curtea a declarat că, datorită conflictului armat din august 2008, autoritățile contestate nu au fost vinovate pentru jefuirea instalației de depozitare sau pierderea mărfurilor și, în consecință, pentru daunele infligete reclamantului. Reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel Tbilisi, împreună cu o cerere de eliberare din plată a taxei de judecată de 5000 EUR (aproximativ 2 325 EUR) din cauza situației financiare dificile.

Documentele indicate în sprijinul cererii sale au inclus dovada împrumuturilor datorate băncilor diferite și persoanelor private. Reprezentantul legal pro bono. În plus, reclamantul a făcut trimitere la cererea sa anterioară depusă ca parte a primului set de proceduri la 11 mai 2009 și a subliniat că dreptul său de acces la instanță în temeiul Convenției este în joc. La 12 august 2011, Curtea de Apel Tbilisi a respins cererea reclamantului de a fi scutită de plată a taxei judecătorești care citează absența unor dovezi fiabile în sprijinul cererii sale. Cererea suplimentară de a reduce taxa și dovezile necesare indicate explicit a fost respinsă la 16 septembrie 2011 fără a furniza motive suplimentare.

Octombrie 2011 Curtea de Apel a refuzat să examineze recursul din cauza nejustificării taxei judecătorești. Raportul în favoarea Curții Supreme a fost respins ca fiind nefondat la 1 decembrie 2011, fără a aborda argumentele cheie ale reclamantului. Hotărârea se referă la principiul de dispoziție în temeiul articolului 3 din Codul de Procedură Civilă de a afirma că este responsabilitatea reclamantului să determine dovezile specifice care ar fi putut servi drept motiv pentru ca instanța să își acorde propunerea. Legea internă relevantă în ceea ce privește taxele judiciare a fost descrisă în cazul FC Mmetebi c. Georgia (nr. 38736/04, § 29, 31 iulie 2007). 1 despre incapacitatea de a primi daune pentru pierderea bunurilor sale confiscate ilegal.

QUESȚILE PENTRU PARTE Având în vedere concluziile Curții în cazul FC Mretebi v. Georgia (nr. 38736/04, §§ 50, 31 iulie 2007) și Kreuz v. Polonia (nr. 28249/95, §§ 67, ECHR 2001 VI), a existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 din Convenție? Presupunând că căile de recurs interne relevante au fost epuizate în sensul plângerii reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, au fost încălcate drepturile de proprietate în sensul prezentei dispoziții?

Communicated on 25 April 2016

FOURTH SECTION

Application no. 35868/10 Balo KERDIKOSHVILI against Georgia lodged on 3 June 2010

STATEMENT OF FACTS

1. The applicant, Mr Balo Kerdikoshvili, is a Georgian national, who was born in 1948 and lives in Gori. He is represented before the Court by Ms N. Katsitadze and Ms T. Abazadze, lawyers practising in Tbilisi. A. The circumstances of the case

QUESTIONS TO THE PARTIES

1 In the light of the Court’s findings in the cases of FC Mretebi v. Georgia (no. 38736/04, §§ 38 ‑ 50, 31 July 2007) and Kreuz v. Poland (no. 28249/95, §§ 52 ‑ 67, ECHR 2001 ‑ VI), has there been a violation of the applicant’s right of access to a court, as guaranteed by Article 6 of the Convention? 2. Assuming that the relevant domestic remedies have been exhausted for the purposes of the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1, have his property rights been breached within the meaning of this provision?