Comunicat la 25 aprilie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 35868/10 Balo KERDIKOSHVILI împotriva Georgiei depusă la 3 iunie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Balo Kerdikoshvili, este un național georgian, născut în 1948 și locuiește în Gori. El este reprezentat în fața Curții de către dna Katsitatze și dna T. Abazadze, avocați practicanți în Tbilisi. La 24 martie 2007, reclamantul a achiziționat o sumă mare de alcool cu intenția de a-l revenda. Departamentul de Poliție Financiară a confiscat încărcătura în timp ce a fost transportată și transferată pentru depozit într-un depozit din Gori, în așteptarea determinării legalității achiziției reclamantului. Reclamantul a apelat la Curtea de District Gori care a declarat înregistrarea infracțiunii administrative emise de Departamentul de Poliție Financiară nul și nul și a ordonat returnarea bunurilor reclamantului. Hotărârea a fost susținută de instanțele de recurs și de casare și a devenit finală la 10 septembrie 2008. Cererea reclamantului de a executa hotărârea a fost refuzată de Inspecția Fiscală a Gori din cauza presupusului jefuire a depozitului în timpul conflictului armat din august 2008. Solicitațiile ulteriore pentru daune au fost respinse din cauza faptului că o anchetă penală separată a fost în așteptare în cazul presupusului jefuire. La 21 aprilie 2009, reclamantul a depus o cerere la Curtea Municipală Tbilisi de a ordona Serviciul de Venituri al Ministerului Finanțelor Georgia și Inspecției Fiscale Gori pentru a acorda compensații în ceea ce privește prejudiciile materiale. El a cerut, de asemenea, să fie eliberat din plată a taxei de judecată, având în vedere pierderile financiare suportate din cauza evenimentelor în cauză și a prezentat mai multe documente în sprijinul cererii sale. În alternativa, el a susținut o reducere a taxei sau o amânare a plății. Cerințele au fost respinse și cauza a fost tratată numai după plata taxei de la instanță de 3000 de larii georgieni (GEL – aproximativ 1.395 euro (EUR). Între 16 octombrie 2009 și 28 februarie 2011 procedurile civile au fost păstrate în urma anchetei penale pe care le-a întârziat să le prăbușească. La 8 iulie 2011, Curtea din orașul Tbilisi a constatat împotriva reclamantului. Curtea a declarat că, datorită conflictului armat din august 2008, autoritățile contestate nu au fost vinovate pentru jefuirea instalației de depozitare sau pierderea mărfurilor și, în consecință, pentru daunele infligete reclamantului. Reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel Tbilisi, împreună cu o cerere de eliberare din plată a taxei de judecată de 5000 EUR (aproximativ 2 325 EUR) din cauza situației financiare dificile. Documentele indicate în sprijinul cererii sale au inclus dovada împrumuturilor datorate băncilor diferite și persoanelor private. Reprezentantul legal pro bono. În plus, reclamantul a făcut trimitere la cererea sa anterioară depusă ca parte a primului set de proceduri la 11 mai 2009 și a subliniat că dreptul său de acces la instanță în temeiul Convenției este în joc. La 12 august 2011, Curtea de Apel Tbilisi a respins cererea reclamantului de a fi scutită de plată a taxei judecătorești care citează absența unor dovezi fiabile în sprijinul cererii sale. Cererea suplimentară de a reduce taxa și dovezile necesare indicate explicit a fost respinsă la 16 septembrie 2011 fără a furniza motive suplimentare. Octombrie 2011 Curtea de Apel a refuzat să examineze recursul din cauza nejustificării taxei judecătorești. Raportul în favoarea Curții Supreme a fost respins ca fiind nefondat la 1 decembrie 2011, fără a aborda argumentele cheie ale reclamantului. Hotărârea se referă la principiul de dispoziție în temeiul articolului 3 din Codul de Procedură Civilă de a afirma că este responsabilitatea reclamantului să determine dovezile specifice care ar fi putut servi drept motiv pentru ca instanța să își acorde propunerea. Legea internă relevantă în ceea ce privește taxele judiciare a fost descrisă în cazul FC Mmetebi c. Georgia (nr. 38736/04, § 29, 31 iulie 2007). 1 despre incapacitatea de a primi daune pentru pierderea bunurilor sale confiscate ilegal. QUESȚILE PENTRU PARTE Având în vedere concluziile Curții în cazul FC Mretebi v. Georgia (nr. 38736/04, §§ 50, 31 iulie 2007) și Kreuz v. Polonia (nr. 28249/95, §§ 67, ECHR 2001 VI), a existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 din Convenție? Presupunând că căile de recurs interne relevante au fost epuizate în sensul plângerii reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, au fost încălcate drepturile de proprietate în sensul prezentei dispoziții?
Communicated on 25 April 2016
Application no. 35868/10
Balo KERDIKOSHVILI
against Georgia
lodged on 3 June 2010
1.
The applicant, Mr Balo Kerdikoshvili, is a Georgian national, who was born in 1948 and lives in Gori. He is represented before the Court by Ms
N.
Katsitadze and Ms T. Abazadze, lawyers practising in Tbilisi.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
On 24 March 2007 the applicant purchased a large amount of alcohol with an intention to resell it. The Financial Police Department seized the cargo while it was being transported and transferred it for storage to a warehouse in Gori, pending the determination of the legality of the applicant’s purchase. The applicant appealed to the Gori District Court which declared the record of administrative offense issued by the Financial Police Department null and void and ordered the return of the applicant’s possessions. The judgment was upheld by the courts of appeal and cassation and became final on 10 September 2008.
4.
The applicant’s request to execute the judgment was refused by the Gori Tax Inspection on account of the alleged looting of the warehouse during the August 2008 armed conflict. Subsequent claims for damages were rejected on the ground that a separate criminal investigation was pending into the alleged looting.
5.
On 21 April 2009 the applicant filed a request with the Tbilisi City Court to order the Revenue Service of the Ministry of Finance of Georgia and the Gori Tax Inspection to award compensation with respect to the pecuniary damages. He also asked to be released from payment of the court fee in light of the financial losses sustained due to the events in question and presented several documents in support of his claim. Alternatively, he argued for a reduction of the fee or a deferral of payment. The requests were rejected and the case was dealt with only after the payment of the court fee of 3,000 Georgian Laris (GEL – approximately 1,395 euros (EUR).
6.
Between 16 October 2009 and 28 February 2011 the civil proceedings were stayed on account of the pending criminal investigation into the alleged looting of the warehouse.
7.
On 8 July 2011 the Tbilisi City Court found against the applicant. The court stated that due to the August 2008 armed conflict, the respondent authorities were not at fault for the looting of the storage facility or the loss of the cargo and consequently, for the damage inflicted upon the applicant.
8.
The applicant lodged an appeal with the Tbilisi Court of Appeals together with a request to be released from payment of the court fee of GEL
5,000 (approximately EUR 2,325) due to his difficult financial situation. Documents adduced in support of his claim included proof of loans owed to different banks and private individuals. He also indicated that he was unemployed and was provided with a
pro bono
legal representation. Additionally, the applicant referred to his previous request filed as part of the first set of proceedings on 11 May 2009 and emphasized that his right of access to the court under the Convention was at stake.
9.
On 12 August 2011 the Tbilisi Court of Appeals rejected the applicant’s request to be exempted from payment of the court fee citing the absence of reliable evidence in support of his claim. The additional request to have the fee reduced and the required evidence indicated explicitly was rejected on 16 September 2011 without providing additional reasoning. On 4
October 2011 the Court of Appeals refused to examine the appeal on account of the applicant’s failure to pay the court fee. The appeal to the Supreme Court was rejected as unsubstantiated on 1 December 2011, without addressing the key arguments of the applicant. The judgment referred to the disposition principle under article 3 of the Code of Civil Procedure to state that it was the applicant’s responsibility to determine the specific evidence that could have served as grounds for the court to grant his motion. The applicant was served with the final judgment on 29
December 2011.
B.
Relevant domestic law
10.
The relevant domestic law as regards the court fees has been described in the case of
FC Mretebi v. Georgia
(no. 38736/04, § 29, 31
July 2007).
11.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the non-exemption from the payment of high court fees violated his right of access to a court. In addition, he complains under Article
1 of Protocol
No.
1 about the inability to receive damages for the loss of his unlawfully seized goods.
1
In the light of the Court’s findings in the cases of FC
Mretebi v.
Georgia (no.
38736/04, §§
38
‑
50, 31 July 2007) and Kreuz v.
Poland (no.
28249/95, §§
52
‑
2001
‑
VI), has there been a violation of the applicant’s right of access to a court, as guaranteed by Article 6 of the Convention?
2.
Assuming that the relevant domestic remedies have been exhausted for the purposes of the applicant’s complaint under Article
1 of Protocol
No.
1, have his property rights been breached within the meaning of this provision?