A cincea secțiune decizia nr. 35868/10 Balo KERDIKOSHVILI împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 12 iunie 2018 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Mārtiδš Mits, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, grefierul secțiunea adjunctă, având în vedere cererea depusă la 3 iunie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Balo Kerdikoshvili, este un național georgian născut în 1948 și trăiește în Gori. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna T. Abazadze al Asociației Tinerilor Avocați din Georgia (GYLA) și J. Clifford, dna J. Gavron, dl V. Grigoryan, dl P. Leach, dna Ramezaite și dna J. Sawyer al Centrului european de promovare a drepturilor omului (EHRAC). Guvernul Georgian (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl B. Dzamashvili, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 martie 2007, reclamantul a achiziționat o cantitate mare de alcool evaluată la 77.161 laris georgian (GEL), aproximativ 34.928 euro (EUR) cu intenția de a-l revenda. Poliția Financiară a confiscat mărfurile în timp ce era transportată și transferată pentru depozit într-un depozit din Gori, în așteptarea determinării legalității achizițiilor reclamantului. El a fost amendat de Inspecția Fiscală Gori a Serviciului de Revenue în cadrul Ministerului Finanțelor. Avocatul reclamantului împotriva acesteia a fost acordat și inspecția fiscală Gori a fost ordonată să returneze posesiunile reclamantului. Hotărârea a fost susținută de instanțele de recurs și de casație și a devenit finală la 10 septembrie 2008. Cererea reclamantului de a executa hotărârea a fost refuzată de Inspecția Fiscală a Gori din cauza presupusului jefuire a depozitului în timpul conflictului armat din august 2008. La 21 aprilie 2009, reclamantul a instituit o procedură civilă care să recupereze prejudiciu material legate de pierderea mărfurilor sale. Solicitările sale de a fi scutite de plata taxelor judecătorești din cauza situației sale financiare dificile au fost respinse în mod repetat. La 1 decembrie 2011, procedurile civile instituite de reclamant au fost întrerupte din cauza faptului că reclamantul nu a plătit taxele judecătorești. Nr. 1 la Convenție. DREPTUL Guvernul a susținut că prezenta cerere trebuie respinsă ca un abuz al dreptului la cerere, deoarece reclamantul nu a furnizat cu conștiență fapte decisive pentru examinarea cazului. În special, Guvernul a informat Curtea că, la 18 iunie 2012, reclamantul a instituit un nou set de proceduri de compensare împotriva Serviciului de venituri, din cauza căreia a recuperat cu succes, în întregime, daunele legate de pierderea mărfurilor sale. Hotărârea finală a Curții Supreme din 13 februarie 2014 a fost executată la 18 septembrie 2014, prin care GEL 77.161 (aproximativ 34.928 EUR) a fost transferată la contul bancar al reclamantului. (a) din Convenția. 10. Reclamantul a admis, în răspuns, că nu a informat Curtea cu privire la evoluția cazului său, susținând că supravegherea este atribuibilă reprezentantului său și că, în orice caz, suma compensației acordate de instanțele naționale nu era suficientă pentru a rambursa pe deplin daunele suferite având în vedere presupusa pierdere a veniturilor pe care le-a susținut. În plus, el a susținut că cererea nu este inadmisibilă în ceea ce privește dreptul său de acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. 11. Curtea reiterează că, în general, orice conduită din partea unei reclamante care este în mod evident contrar scopului unei cereri individuale, astfel cum este prevăzut în Convenție și care împiedică funcționarea corectă a Curții, sau conduita corectă a procedurii de față, constituie un abuz al dreptului la cerere (a se vedea Miroδubovs și alții c. Letonia c. Letonia) , nr. 798/05, §§ 62 și 65, 15 septembrie 2009). 12. Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, mai ales dacă informațiile se referă la miezul cazului și nu se oferă explicații suficiente pentru faptul că nu se divulgă această informație (a se vedea, de exemplu, Hadrabova v. Republica Cehă (dec.), nr. 42165/02 și 466/03, 25 septembrie 2007). Același lucru se aplică în cazul în care au avut loc evoluții noi și importante în cadrul procedurii dinainte de Curte și în cazul în care, în ciuda faptului în care este necesar să facă acest lucru în temeiul articolului 47 § 7 (ex-art. 47 § 6) din Regulamentul Curții, reclamantul nu a dezvăluit informațiile respective Curții, împiedicând astfel să se pronunțe asupra cazului în deplină cunoștință a faptelor (a se vedea Gross c. Elveția) [GC], nr. 67810/10, § 28, 30 septembrie 2014). 13. În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea constată că reclamantul s-a plâns înaintea acesteia din urmă în ceea ce privește incapacitatea de a recupera posesiunile sale din cauza refuzului instanțelor interne de a lua în considerare cererea sa fără a plăti taxele de judecată. Prin urmare, întrebarea dacă instanța internă a permis reclamantului să își recupereze posesiunile constituie aspectul principal al plângerilor sale în fața Curții. În acest context și după cum rezultă din argumentele guvernamentale, pe care reclamantul nu le-a contestat, noua serie de proceduri de compensare a oferit reclamantului un acces neinterzis la o instanță, taxele de instanță au fost suportate de partea contestată și a recuperat valoarea totală a mărfurilor sale. 14. Reclamantul nu a furnizat nici o explicație valabil și confirmată de fapt cu privire la motivul pentru care nu a informat Curtea cu privire la aceste evoluții foarte semnificative în ceea ce privește cererea sa în fața Curții. Deși este adevărat că aceste noi proceduri au fost inițiate după ce reclamantul și-a prezentat cererea în fața Curții, trebuie remarcat că cererea a fost comunicată părților la 25 aprilie 2016, care este de aproape doi ani după ce Curtea Supremă și-a emis decizia finală cu privire la această chestiune și de un an și jumătate de la executarea sa deplină. Reclamantul nu a reușit, astfel, să actualizeze Curtea, în conformitate cu art. 47 § 6 din Regulamentul de procedură, cu privire la evoluțiile majore în ceea ce privește cazul său. 15. Având în vedere importanța acestor informații pentru determinarea corectă a prezentului caz, Curtea constată că comportamentul deliberat sau negligent al reclamantului a fost contrar scopului dreptului său de cerere individuală, astfel cum este prevăzut la art. 34 din Convenție (între multe alte autorități, cu Stojnić c. Bosnia și Herțegovina) (dec.), nr. 24652/09, § 23, 6 octombrie 2015; S.C.S.E.A.C.I.D. S.R.L. c. România (dec.) [Comitetul], nr. 55365/09, §§ 24-26, 21 februarie 2017; și Selina c. Lituania (dec.) [Comitetul], nr. 17969/10, §§ 35, 5 septembrie 2017). 16. Cererea trebuie, în consecință, respinsă ca abuzivă, în temeiul articolului (a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarațiile cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 5 iulie 2018. Milan Blaško André Potocki Președintele adjunct al grefierului
Application no. 35868/10
Balo KERDIKOSHVILI
against Georgia
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 12
June
2018 as a Committee composed of:
André Potocki,
President,
Mārtiņš Mits,
Lado Chanturia,
judges,
and Milan Blaško,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 3 June 2010,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Balo Kerdikoshvili, is a Georgian national who was born in 1948 and lives in Gori. He was represented before the Court by Ms
R.
Ramezaite, and Ms J. Sawyer of the European Human Rights Advocacy Centre (EHRAC).
2.
The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr B.
Dzamashvili, of the Ministry of Justice.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
On 24 March 2007 the applicant purchased a large amount of alcohol valued at 77,161 Georgian laris ((GEL), approximately 34,928
euros (EUR)) with an intention to resell it. The Financial Police seized the merchandise while it was being transported and transferred it for storage to a warehouse in Gori, pending the determination of the legality of the applicant’s purchase. He was fined by the Gori Tax Inspection of the Revenue Service under the Ministry of Finances. The applicant’s appeal against the latter was granted and the Gori Tax Inspection was ordered to return the applicant’s possessions. The judgment was upheld by the courts of appeal and cassation and became final on 10 September 2008.
5.
The applicant’s request to execute the judgment was refused by the Gori Tax Inspection on account of the alleged looting of the warehouse during the August 2008 armed conflict.
6.
On 21 April 2009 the applicant instituted civil proceedings to recover pecuniary damages related to the loss of his merchandise. His requests to be exempted from payment of the court fees on the grounds of his difficult financial situation were repeatedly rejected.
7.
On 1 December 2011 the civil proceedings instituted by the applicant were discontinued on the grounds that the applicant had failed to pay the court fees.
8.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about an impediment in his right of access to a court as a result of which he had been unable to recover his possessions in violation of Article 1 of Protocol
No. 1 to the Convention.
9.
The Government submitted that the present application had to be rejected as an abuse of the right of application because the applicant had knowingly failed to provide decisive facts for the examination of the case. In particular, the Government informed the Court that on 18 June 2012 the applicant instituted a new set of compensation proceedings against the Revenue Service as a result of which he successfully recovered, in full, the damages related to the loss of his merchandise. The final decision of the Supreme Court dated 13 February 2014 was executed on 18 September 2014 whereby GEL 77,161 (approximately EUR 34,928) was transferred to the applicant’s bank account. The applicant’s failure to inform the Court about these proceedings amounted, in the Government’s view, to an abuse of the right of individual application within the meaning of Article
35 §
3
(a) of the Convention.
10.
The applicant, in reply, admitted not having informed the Court about the developments in his case. He argued that the oversight was attributable to his representative and that in any event, the amount of compensation awarded by the national courts was not sufficient to fully reimburse the damage suffered in view of the alleged loss of income he had sustained. He further submitted that the application was not inadmissible insofar as it concerned his right of access to a court under Article 6 § 1 of the Convention.
11.
The Court reiterates that in general terms any conduct on the part of an applicant that is manifestly contrary to the purpose of the right of individual application as provided for in the Convention and that impedes the proper functioning of the Court, or the proper conduct of the proceedings before it, constitutes an abuse of the right of application (see
Miroļubovs and Others v. Latvia
, no. 798/05, §§ 62 and 65, 15 September 2009).
12.
Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see, for instance,
Hadrabova v. the Czech Republic
(dec.), nos. 42165/02 and 466/03, 25 September 2007). The same applies if new, important developments have occurred during the proceedings before the Court and where, despite being expressly required to do so by Rule 47 § 7 (former Rule 47 § 6) of the Rules of Court, the applicant has failed to disclose that information to the Court, thereby preventing it from ruling on the case in full knowledge of the facts (see
Gross v. Switzerland
[GC], no. 67810/10, § 28, 30 September 2014).
13.
Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that the applicant complained before the latter about his inability to recover his possessions on account of the domestic courts’ refusal to consider his claim without him paying the court fees. Therefore the question of whether the domestic courts enabled the applicant to recover his possessions constitutes the core aspect of his complaints before the Court. Against this background and as it appears from the Government’s submissions, which the applicant did not contest, the new set of compensation proceedings offered the applicant an uninhibited access to a court, the court fees were borne by the respondent party, and he recovered the full value of his merchandise.
14.
The applicant failed to furnish any valid, factually corroborated explanation as to why he did not inform the Court of these very significant developments concerning his application before the Court. While it is true that those new proceedings were initiated after the applicant had submitted his application before the Court, it has to be noted that the application was communicated to the parties on 25 April 2016 that is almost two years after the Supreme Court had issued its final decision on the matter and a year and a half since its full enforcement. The applicant thus failed to update the Court, in line with Rule 47 § 6 of the Rules of Court, about major developments regarding his case.
15.
Having regard to the importance of that information for the proper determination of the present case, the Court finds that the either deliberate or negligent conduct of the applicant was contrary to the purpose of his right of individual application as provided for in Article 34 of the Convention (compare, amongst many other authorities, with
Stojnić v. Bosnia and Herzegovina
(dec.), no. 24652/09, § 23, 6 October 2015;
S.C. S.E.A.C.I.D. S.R.L. v. Romania
(dec.) [Committee], no. 55365/09, §§ 24-26, 21
February 2017; and
Selina v. Lithuania
(dec.) [Committee], no. 17969/10, §§
34
‑
35, 5
September 2017).
16.
The application must accordingly be rejected as abusive, pursuant to Article
35
§§
3
(a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 5 July 2018.
Milan Blaško
André Potocki
Deputy Registrar
President