Botchorishvili împotriva Georgiei și încă o cerere

Comunicat la 16 februarie 2017 CUARTA SECȚIUNE Cereri nr. 42293/09 și 8443/12 Tsitsino BOTCHORISHVILI împotriva Georgiei și Tsitsino BOTCHORISHVILI împotriva Georgiei depuse la 6 iulie 2009 și, respectiv, 20 ianuarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Tsitsino Botchorishvili, este un cetățean georgian născut în 1946 și trăiește în Tbilisi. Ea este reprezentată în fața Curții de dl D. Shvelidze și dl M. Sturua, avocați care practică în Tbilisi. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 martie 1997 a fost încheiat un contract de cado între reclamant și Asociația independentă a Jurnaliștilor din Georgia, prin care acesta din urmă a donat reclamantului o clădire nerezidențială de 206.21 mp.

m situat la 2 Rike Square din Tbilisi. Asociația în cauză avea titlul său pe proprietatea înregistrată în conformitate cu reglementările relevante în urma unei decizii finale în favoarea sa de 26 Noiembrie 1996. Reclamantul a actualizat ulterior clădirea pentru a funcționa ca un restaurant de 651 m mp. Schimbarea sa de utilizare a fost aprobată de autoritățile municipale la 23 mai 2003. Reclamantul a declarat proprietatea unei parcele adiacente de teren de 737 m mp și a înregistrat-o ca proprietate în registrul public la 1 aprilie 2002. La 26 aprilie 2007, clădirea în cauză a fost demolată de Serviciul de Supraveghere al Oficiului Primarului ca parte a campaniei lor de transformare a zonei într-o pătrată publică.

Potrivit reclamantului, ea nu a fost servită cu un ordin de demolare sau cu orice alt document oficial în acest sens. Procedura privind validitatea titlului reclamantului asupra plăcii de teren și a clădirii demolate La 25 iulie 2007, Oficiul Primarului Tbilisi a instituit o procedură în fața Tribunalului de City Tbilisi pentru a contesta validitatea dosarelor de înregistrare publică privind titlul reclamantului asupra proprietății în cauză. Având în vedere o clauză de excepție din lege pe baza căreia reclamantul a privatizat terenul în cauză, s-a susținut că proprietatea a fost înregistrată în încălcarea legislației interne, deoarece nu este susceptibilă măsurilor de privatizare de către persoanele private.

Oficiul primar a solicitat ca înregistrările să fie declarate nule și nule. La 9 octombrie 2007, Curtea municipală Tbilisi a acordat în parte cererea Oficiului primarului, și anume cererea de a declara înregistrările publice nule și nule în ceea ce privește parcela de teren în cauză. Curtea a constatat în această privință că terenul în cauză a fost privatizat în mod eronat, deoarece a căzut în afara domeniului de aplicare al legislației care au fost invocate în scopul privatizării.

În ceea ce privește titlul reclamantului către clădire, instanța a remarcat că „Este imposibil să discutăm legalitatea dosarului de înregistrare publică cu privire la titlul [aplicantului] la clădirea situată la 2 Rike Square din Tbilisi, deoarece valabilitatea contractului de cado ... care constituie baza juridică a acestui dosar nu a fost contestată de părți și, în consecință, nu este stabilită ilegalitatea contractului ...” Pe 10 iulie 2008, Curtea de Apel Tbilisi a susținut decizia instanței de judecată, fără să se adreseze argumentului reclamantului potrivit căruia instituția de procedură a fost interzisă. La 25 februarie 2009, Curtea Supremă a susținut concluziile instanțelor inferioare și a abordat argumentul reclamantului cu privire la perioada de prescripție, menționând că cererea de nulitate nu a fost interzisă în timp, având în vedere dovezile care indică data la care Oficiul primarului a devenit conștient de înregistrarea parcelei de teren în cauză.

La 22 mai 2007, reclamantul a instituit o procedură pentru a cere daune pentru demolarea clădirii în cauză. Procedura a rămas până la 11 mai 2009 având în vedere litigiul în curs privind titlul reclamantului asupra proprietății contestate. La 26 aprilie 2011, Tribunalul municipal Tbilisi a constatat împotriva reclamantului. Acesta a luat act de evoluția primului set de proceduri, observand faptul că titlul său asupra clădirii nu a fost contestat. Cu toate acestea, instanța a respins cererea reclamantului, declarând că acesta din urmă nu a conținut nicio dovadă care să dovedească că proprietatea reclamantului a fost demolat de către serviciul de supraveghere al Oficiului primarului. În plus, s-a referit la absența unei infracțiuni în temeiul articolului 187 (daune sau distrugere a proprietăților care cauzează un prejudiciu considerabil) a Codului Penal, pentru a explica motivul pentru care partea contestată nu a putut fi considerată responsabilă pentru demolarea.

Reclamantul a apelat la 27 mai 2011, susținând că dispozițiile de drept penal nu au avut nicio relevanță în ceea ce privește reclamația de compensare și se referă la diferite surse în dosarul care indică implicarea Oficiului primar în procesul de demolare. Ea solicită, de asemenea, să fie scutită de plată a taxei judecătorești de 5.000 de lari georgieni (GEL – aproximativ 2.000 de euro (EUR)), deoarece singura sa sursă de venit a fost o pensie de stat de la GEL 87 (aproximativ 32 EUR). La 10 iunie 2011, cererea reclamantului a fost respinsă ca fiind nesubstanțiată și a primit timp suplimentar pentru a plăti taxa judecătorească. La 21 iunie 2011, reclamantul a informat instanța că a reușit să colecteze GEL 2.500 prin intermediul unui împrumut și a solicitat amânarea plății pentru jumătatea rămasă a taxei judiciare până la sfârșitul procedurii.

La 23 iunie 2011, Curtea de Apel Tbilisi a respins cererea de amânare a reclamantului – declarând că reclamantul nu a demonstrat dificultatea financiară – și a prelungit termenul pentru a plăti suma rămasă. La 28 iunie 2011, reclamantul a solicitat o prelungire suplimentară având în vedere incapacitatea ei de a asigura suma rămasă. Solicitarea a fost acordată și a primit încă cinci zile. La 5 iulie 2011, reclamantul a furnizat dovezi de plată a unui GEL 500 suplimentar către instanță și a depus o cerere de amânare cu privire la suma rămasă până la 15 august 2011. La 8 iulie 2011, Curtea de Apel Tbilisi a respins cererea reclamantului și a lăsat apelul neexaminat. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă, argumentând că a fost privată de dreptul de acces la instanță.

La 9 noiembrie 2011, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului într-o decizie finală în care a susținut că Curtea de Apel a acționat în cadrul competențelor sale discreționale pentru a evalua dovezile și a hotărî cu privire la amânarea. Legea internă relevantă privind taxele judiciare a fost descrisă în cazul FC Mmetebi c. Georgia (nr. 38736/04, § 29, 31 iulie 2007). COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că refuzul instanțelor interne de a amâna plata unei taxe de instanță înaltă a încălcat dreptul de acces la instanță. Având în vedere concluziile Curții în cazul CF Mretebi v. Georgia (nr. 38736/04, §§ 38-50, 31 iulie 2007) și Kreuz v. Polonia (nr. 28249/95, § 52-67, CEDH 2001 VI), au existat o încălcare a dreptului reclamantului de acces la instanță, astfel cum este garantat de art. 6 din Convenție?

Communicated on 16 February 2017

FOURTH SECTION

Applications nos. 42293/09 and 8443/12 Tsitsino BOTCHORISHVILI against Georgia and Tsitsino BOTCHORISHVILI against Georgia lodged on 6 July 2009 and 20 January 2012 respectively

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Tsitsino Botchorishvili, is a Georgian national who was born in 1946 and lives in Tbilisi. She is represented before the Court by Mr D. Shvelidze and Mr M. Sturua, lawyers practising in Tbilisi. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 14 March 1997 a gift contract was concluded between the applicant and the Independent Association of Journalists of Georgia whereby the latter donated to the applicant a non-residential building of 206.21 sq. m located at 2 Rike Square in Tbilisi. The Association in question had had its title to the property registered in accordance with the relevant regulations following a final court decision in its favour dated 26 November 1996. The applicant subsequently upgraded the building to function as a restaurant measuring 651 sq.

m. Its change of use was approved by the municipal authorities on 23 May 2003. The applicant declared ownership of an adjacent plot of land measuring 737 sq. m and registered it as her property in the public registry on 1 April 2002. On 26 April 2007 the building in question was demolished by the Supervisory Service of the Mayor’s Office as part of their campaign to transform the area into a public square. According to the applicant, she was not served with a demolition order or any other official document in this regard. 1. Proceedings concerning the validity of the applicant’s title to the plot of land and the demolished building On 25 July 2007 the Tbilisi Mayor’s Office instituted proceedings before the Tbilisi City Court to challenge the validity of the public registry records concerning the applicant’s title to the property in question.

Relying on an exception clause in the law on the basis of which the applicant had privatised the land in question, it was argued that the property had been registered in violation of the domestic legislation as it was not susceptible to privatisation measures by private persons. The Mayor’s Office requested that the registration records be declared null and void. On 9 October 2007 the Tbilisi City Court granted the request from the Mayor’s Office in part, namely the request to declare the public registry records null and void with respect to the plot of land in question. The court found in this connection that the land concerned had been privatised erroneously as it fell outside the scope of the legislation that had been relied on for the purpose of privatisation.

As regards the applicant’s title to the building, the court noted that “it is impossible to discuss the legality of the public registry record concerning the [applicant’s] title to the building located at 2 Rike Square in Tbilisi because the validity of the gift contract ... which constitutes the legal basis of that record has not been challenged by the parties and accordingly the illegality of that contract is not established ...” The applicant appealed, arguing that the request lodged by the Mayor’s Office was time-barred. On 10 July 2008 the Tbilisi Court of Appeal upheld the lower court’s decision without addressing the applicant’s argument that the institution of proceedings was time-barred.

On 25 February 2009 the Supreme Court upheld the lower courts’ findings. It addressed the applicant’s argument concerning the prescription period, noting that the nullity request was not time-barred in view of the evidence indicating the date on which the Mayor’s Office had become aware of the registration of the plot of land in question. 2. Proceedings for damages On 22 May 2007 the applicant instituted proceedings to claim damages for the demolition of the building in question. The proceedings were stayed until 11 May 2009 in view of the pending litigation concerning the applicant’s title to the disputed property. On 26 April 2011 the Tbilisi City Court found against the applicant. It took note of the developments in the first set of proceedings, observing that her title to the building had not been challenged.

Nevertheless the court rejected the applicant’s claim, stating that the latter had not contained any evidence to prove that the applicant’s property had been demolished by the supervisory service of the Mayor’s Office. It further referred to the absence of a crime under Article 187 (damage or destruction of property causing considerable harm) of the Criminal Code in order to explain the reason why the respondent party could not be held responsible for the demolition. The applicant appealed on 27 May 2011, arguing that the criminal law provisions were of no relevance to the compensation claim and referring to various sources in the case file pointing to the involvement of the Mayor’s Office in the demolition process.

She further requested that she be exempted from payment of the court fee of 5,000 Georgian laris (GEL – approximately 2,000 Euros (EUR)) since her only source of income was a state pension of GEL 87 (approximately EUR 32). On 10 June 2011 the applicant’s request was rejected as unsubstantiated and she was granted additional time to pay the court fee. On 21 June 2011 the applicant informed the court that she had managed to assemble GEL 2,500 by means of a loan and requested that the payment of the remaining half of the court fee be deferred to the end of proceedings. On 23 June 2011 the Tbilisi Court of Appeal rejected the applicant’s deferral request − stating that the applicant had failed to demonstrate financial hardship − and extended the deadline to pay the remaining sum.

On 28 June 2011 the applicant requested a further extension in view of her inability to secure the remaining sum. Her request was granted and she was given an additional five days. On 5 July 2011 the applicant provided proof of payment of an additional GEL 500 to the court and submitted a deferral request with respect to the remaining sum until 15 August 2011. On 8 July 2011 the Tbilisi Court of Appeal rejected the applicant’s request and left her appeal unexamined. The applicant appealed to the Supreme Court, arguing that she had been deprived of her right of access to court. On 9 November 2011 the Supreme Court rejected the applicant’s appeal in a final decision in which it held that the Court of Appeal had acted within its discretionary powers to assess the evidence and decide on the matter of deferral.

B. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law concerning court fees has been described in the case of FC Mretebi v. Georgia (no. 38736/04, § 29, 31 July 2007). COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the refusal of the domestic courts to defer the payment of a high court fee violated her right of access to court.

QUESTION TO THE PARTIES

In the light of the Court’s findings in the cases of FC Mretebi v. Georgia (no. 38736/04, §§ 38-50, 31 July 2007) and Kreuz v. Poland (no. 28249/95, §§ 52-67, ECHR 2001 ‑ VI), has there been a violation of the applicant’s right of access to court, as guaranteed by Article 6 of the Convention?