Comunicat la 8 iulie 2016 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 22398/10 TUREX LTD împotriva Georgiei depusă la 10 aprilie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Turex Ltd, este o societate de răspundere limitată înregistrată în Georgia. Este reprezentată în fața Curții de către dl Kacan, un avocat practicant la Istanbul. La 4 august 1998, municipalitatea Tbilisi a emis un decret care acordă reclamantului un drept de posesie pe o parcelă de teren care măsoară 8.704 metri pătrați. Un contract ulterior de închiriere a fost încheiat între părți la 25 septembrie 1998. Reclamantul a privatizat proprietatea închiriată în conformitate cu legislația internă la 12 iulie 1999 și a devenit proprietarul său legitim, astfel cum a confirmat înregistrările din Registrul Public Tbilisi din 15 octombrie 2001. La 6 iulie 2006, Primăria Tbilisi a solicitat Curtea Municipală Tbilisi să invalideze înregistrările reclamantului la registrul public din cauza presupuselor erori din procesul de privatizare. La 29 noiembrie 2007, instanța a respins cererea de constatare, printre altele, că procesul de privatizare a fost realizat în conformitate cu legea și că societatea are un titlu valabil pentru proprietatea în cauză. În paralel cu procedurile judiciare, Guvernul orașului Tbilisi a inițiat o anchetă independentă cu privire la legalitatea decretului de 4 August 1998. Potrivit documentelor de caz, reclamantul nu a participat la audiere în ciuda unei invitații la acest scop. La 19 noiembrie 2007, guvernul orașului a declarat decretul abs initio cu un motiv de efect imediat că a fost eliberat de o entitate neautorizată. Întrucât privatizarea proprietății în cauză se bazează pe drepturile achiziționate prin decretul invalidat, Curtea de Apel Tbilisi a anulat decizia instanței inferioare care a citat dispariția obiectului litigiului și a întrerupt procedura la 10 septembrie 2008. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii guvernului oraș din 19 noiembrie 2007 declarând decretul din 4 august 1998 anulat ab initio 11. Tribunalul municipal Tbilisi a constatat împotriva reclamantului la 27 Noiembrie 2008 susținând raționarea guvernului că decretul a fost eliberat de o entitate neautorizată. Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței de primă instanță la 22 aprilie 2009. 12. Argumentele reclamantului cu privire la statutul de limitări și protecția bonafidei. Tribunalele interne au raționat că, în temeiul legislației interne, nici un statut de limitare nu se aplică unor astfel de acte și desemnarea unui act administrativ ca fiind nu a inițiat implică anularea tuturor efectelor juridice care rezultă, fără a avea în vedere interesele părților bone fide. 13. Acțiunea s-a încheiat cu hotărârea de inadmisibilitate a Curții Supreme din 19 octombrie 2009. Legea internă relevantă 14. Dispoziția relevantă a Codului Administrativ General al Georgiei, în vigoare în momentul material, citește după cum urmează: art. 60 §§ 1 lit. (b) și 2 – Acte administrative Void „1. Un act administrativ este considerat nu ab initio dacă: ... (b) Actul a fost eliberat de o entitate neautorizată sau de o persoană; ... Statutul de limitări prevăzut de Codul nu se aplică actelor nu valabile. Autoritatea emitentă declară actul nu valabil pe baza inițiativei sale sau a unei cereri ale părții în cauză.” 15. art. 21 § 2 din Constituția Georgiei prevede că dreptul la proprietate poate fi restricționat pe baza unei nevoi sociale presante și în circumstanțele care sunt stabilite în mod expres de lege, pe baza unei hotărâri judiciare sau în cazuri urgente prevăzute de legea organică, cu condiția acordării unei compensații complete și echitabile. Societatea reclamantă se plânge că anularea decretului din 4 august 1998 și pierderea de proprietate în urma acesteia a constituit o privare de proprietăți în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, societatea reclamantă a fost privată de proprietatea sa în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Privarea a fost necesară într-o societate democratică? În special, având în vedere că reclamantul nu a avut nicio compensație pentru proprietatea în cauză, privația a impus reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea, de exemplu, Rysovsky c. Ucraina, nr. 29979/04, §§§ 74, 20 octombrie 2011)?
Communicated on 8 July 2016
Application no. 22398/10
against Georgia
lodged on 10 April 2010
1.
The applicant, Turex Ltd, is a limited liability company registered in Georgia. It is represented before the Court by Mr
B.
Kacan, a lawyer practising in Istanbul.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
On 4 August 1998 the Tbilisi Municipality issued a decree granting the applicant a right to possession over a plot of land measuring 8,704
square meters. A subsequent lease contract was concluded between the parties on 25 September 1998.
4.
The applicant privatised the leased property in accordance with the domestic legislation on 12 July 1999 and became its lawful owner, as confirmed by the Tbilisi Public Registry records of 15 October 2001.
1.
The first set of proceedings
5.
On 6 July 2006 the Tbilisi City Hall requested the Tbilisi City Court to invalidate the applicant’s registration records at the public registry on account of the alleged errors in the privatisation process.
6.
On 29 November 2007 the court rejected the request finding, among others, that the privatisation process had been carried out in accordance with the law and the company had a valid title to the property in question.
7.
Parallel to the court proceedings, the Tbilisi City Government commenced an independent inquiry into the legality of the decree of 4
August 1998. According to the case materials, the applicant did not attend the hearing despite receiving an invitation to this end.
8.
On 19 November 2007 the city government declared the decree void
ab initio
with an immediate effect reasoning that it had been issued by an unauthorised entity.
9.
As the privatisation of the property in question rested on the rights acquired through the invalidated decree, the Tbilisi Court of Appeals annulled the decision of the lower court citing the disappearance of the subject-matter of the dispute and discontinued the proceedings on 10
September 2008.
2.
The second set of proceedings
10.
On an unspecified date the applicant lodged an appeal against the city government’s decision of 19 November 2007 declaring the decree of 4
August 1998 void
ab initio
.
11.
The Tbilisi City Court found against the applicant on 27
November 2008 affirming the government’s reasoning that the decree had been issued by an unauthorised entity. The Court of Appeals upheld the decision of the first instance court on 22 April 2009.
12.
The applicant’s arguments regarding the statute of limitations and the protection of
bona fide
owners were rejected. The domestic courts reasoned that under the domestic legislation no statute of limitation applies to such acts and the designation of an administrative act as void
ab initio
implies the nullification of all ensuing legal effects, without regard to the interests of
bona fide
parties.
13.
The proceedings ended with the Supreme Court’s inadmissibility decision of 19 October 2009.
B.
Relevant domestic law
14.
The relevant provision of the General Administrative Code of Georgia, as in force at the material time, reads as follows:
Article 60 §§ 1 (b) and 2 – Void Administrative Acts
“1.
An administrative act is considered void ab initio if: ...
(b)
The act was issued by an unauthorised entity or a person; ...
2.
The statute of limitations prescribed by the Code does not apply to void acts. The issuing authority shall declare the act void based on its own initiative or a request of the concerned party.”
15.
Article 21 § 2 of the Constitution of Georgia provides that the right to property may be restricted based on a pressing social need and in circumstances that are expressly determined by the law, on the basis of a court decision or in urgent cases provided for by the organic law, provided that a full and fair compensation is awarded.
16.
The applicant company complains that the annulment of the 4
August 1998 decree on 19 November 2007 and the resulting loss of its property amounted to a deprivation of property in breach of Article 1 of Protocol
No.
1.
1.
Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article
1 of Protocol
No
1? In particular, has the applicant company been deprived of its property in the public interest and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article
1 of Protocol
No.
1?
2.
Was the deprivation necessary in a democratic society? In particular, given that the applicant had no compensation for the property at issue, did the deprivation impose on the applicant an excessive individual burden (see, for example,
Rysovskyy v.
Ukraine
, no.
29979/04, §§
69
‑
74, 20
October 2011)?