TUREX LTD v. GEORGIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
TUREX LTD v. GEORGIA (CtEDO, 2019)
A cincea secțiune decizia nr. 22398/10 TUREX LTD împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care așezează la 26 februarie 2019 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte, Síofra O’Leary, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 aprilie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Societatea reclamantă, Turex Ltd., este o societate de răspundere limitată înregistrată în Georgia. A fost reprezentată în fața Curții de către dna B. Kaçan, avocat practicant la Istanbul. Guvernul georgian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl B. Dzamashvili al Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 august 1998, Cabinetul municipiului Tbilisi a emis un decret („decretul”) care permite societății reclamante să încheie un acord de închiriere cu Departamentul de gestionare a terenului Tbilisi din Primăria unei parcele de teren care măsoară 8.704 metri pătrați (“decretul de teren”). Hotărârea de închiriere acordând societății reclamante dreptul de a utiliza parcela de teren a fost încheiat la 25 de ani. Septembrie 1998 pentru o perioadă de cincizeci și nouă de ani, cu condiția construirea unui centru comercial și comercial al companiei solicitante. Hotărârea de închiriere a închirierii a interzis în mod expres utilizarea terenurilor în orice alt scop. Se pare că societatea reclamantă nu a construit centrul comercial și comercial specificat în acord sau că a utilizat materialul terenurilor în orice alt mod. La 12 iulie 1999, un anumit dl Sh.Z. a privatizat terenurile în numele societății reclamante pe baza documentelor care parcă au fost falsificate și a înregistrat titlul de proprietate la Agenția Națională de Registru Public („Registrul Public”). El a vândut-o ulterior unei terțe părți. Nici o informație sau documentare nu a fost prezentată Curții cu privire la termenii privatizării. Într-o dată neespecificată, fondatorul și singurul acționar al societății reclamante au aflat despre privatizarea și vânzarea aparent frauduloase a terenului și au instituit proceduri civile împotriva Sh.Z. și a terțului care a cumpărat proprietatea în cauză. El a susținut că documentele care autorizează Sh.Z. să acționeze în numele societății au fost falsificate deoarece nu aveau semnături adecvate și au solicitat ca aceste documente, precum și contractul de vânzări încheiat între părțile contestate să fie declarat nul și nu, iar parcela de teren să fie returnată în „deținerea legală a societății reclamante”. La 26 Iunie 2001 o instanță regională a emis o hotărâre nejustificată care constată circumstanțele factuale prezentate de fundatorul societății reclamante (a se vedea punctul 6 de mai sus) care urmează să fie înființată datorită neapărării respondenților în instanță, în ciuda convocării în conformitate cu legea. Prin urmare, instanța a hotărât că documentele care autorizează Sh.Z. privatizarea și vânzarea proprietății au fost nule și nule, iar parcela de teren ar trebui să fie „reîntoarsă la posesorul legitim ... și înregistrările Agenției Naționale de Registrul Public modificat în consecință.” Curtea nu a opinionat cu privire la validitatea dosarului de înregistrare a proprietăților făcut de Sh.Z. la Registrul Public (a se vedea paragraful) 5 mai sus). Hotărârea a devenit finală după expirarea termenului statutar de o lună de depunere a recursului. La 15 octombrie 2001, Registrul Public a înregistrat societatea reclamantă ca „proprietar” al parcelei de teren. A indicat hotărârea din 26 iunie 2001 (a se vedea punctul 7 mai sus) ca baza înregistrării. Actele privind validitatea titlului de proprietate al societății reclamante La 6 iulie 2006, Primăria Tbilisi a solicitat Curtea de Oraș Tbilisi să declare înregistrările societății reclamante la Registrul Public nul și nul („primul set de proceduri judiciare”). Iunie 2001 a constatat doar că parcela de teren ar trebui să fie returnată în „poziția” societății reclamante și nu în proprietatea acestora. Că „poziția” ar fi putut face referire numai la dreptul de a utiliza parcela de teren în temeiul acordului de închiriere de 25 În plus, acordul de închiriere a fost condiționat și nu a avut în vedere posibilitatea privatizării. În orice caz, privatizarea a fost eficacitată prin intermediul unor tranzacții frauduloase, astfel cum a confirmat hotărârea de neîndeplinire a cazului 26 Iunie 2001. Prin urmare, societatea reclamantă nu ar fi putut beneficia de aceasta, în conformitate cu principiul interzicerii abuzului de drepturi civile și a nulității acordurilor ilegale în temeiul articolelor 54 și 115 din Codul Civil (a se vedea punctul 19 de mai jos). În absența unui titlu valabil de proprietate, înregistrarea eronată nu a putut crea, în sine și în sine, un astfel de titlu. 10. În paralel cu procedura judecătorească, la 7 martie 2007, Guvernul orașului Tbilisi a inițiat o anchetă cu privire la legalitatea decretului din 4 august 1998 eliberat de predecesorul său legal (a se vedea punctul 4 mai sus). La 19 noiembrie 2007, în baza articolului 60 din Codul Administrativ General (GAC) (a se vedea punctul 19 mai jos), Guvernul orașului Tbilisi a declarat decretul din 4 august 1998 ab initio cu efect imediat, raționând că a fost eliberată de o agenție publică neautorizată. În special, se bazează pe reglementările aplicabile la momentul material, Guvernul orașului Tbilisi a remarcat că a fost primarul orașului care a fost singura parte autorizată să ia măsuri legale în ceea ce privește terenurile în cauză. Potrivit deciziei, societatea reclamantă a fost convocată în mod repetat la audiere din 21 iunie 2007 la agenția în cauză, dar nu a participat. La 29 noiembrie 2007, instanța a respins cererea Primă Instanță ca parte a primului set de proceduri judiciare (a se vedea punctul 9 mai sus). Acesta a remarcat faptul că actul de privatizare în ceea ce privește parcela de teren nu a fost niciodată invalidat de către o instanță, deoarece nu a fost solicitat de reclamant în cadrul procedurii privind validitatea diferitelor documente privind privatizarea și vânzarea parcelei de teren (a se vedea punctele 6-7 de mai sus). Prin urmare, Registrul public a înregistrat în mod corect plățile în proprietatea societății reclamante, mai degrabă decât posesia. În plus, în timp ce parcela de teren a fost inițial privatizată de o persoană neautorizată care acționează în numele reclamantului, nu contestată validitatea privatizării, societatea reclamantă a acceptat ulterior, în opinia instanței, dreptul creat în favoarea sa, o opțiune prevăzută la art. 111 § 1 din Codul civil (a se vedea punctul 20 de mai jos). La 10 ianuarie 2008, societatea reclamantă a inițiat o procedură în fața unei instanțe de primă instanță care solicită invalidarea deciziei Guvernului orașului Tbilisi din 19 noiembrie 2007 (a se vedea punctul 11 mai sus) și restituirea proprietăților în natură („al doilea set de proceduri judiciare”). În 30 ianuarie 2008, în baza hotărârii Guvernului din orașul Tbilisi (a se vedea punctul 11 de mai sus), Registrul public a anulat înregistrarea societății reclamante care confirmă titlul său de proprietate asupra plății de teren. La 10 În septembrie 2008, Curtea de Apel Tbilisi a anulat decizia instanței de judecată din 29 noiembrie 2007 (a se vedea punctul 12 de mai sus) și a întrerupt primul set de proceduri judiciare. Acesta a raționat că privatizarea proprietăților în cauză se bazează pe acordul de închiriere care a fost încheiat pe baza decretului invalidat din 4 august 1998. din decretul impugat (a se vedea punctul 11 de mai sus) au eliminat în realitate subiectul litigiului. Se pare că părțile au apelat împotriva hotărârii instanței de apel. La 27 noiembrie 2008, Tribunalul Tbilisi a constatat împotriva societății reclamante în cadrul celui de-al doilea set de proceduri judiciare. Acesta a raționat că decretul de autorizare a închirierii inițiale pe care se menținea privatizarea ulterioară a fost eliberat de o entitate neautorizată. Nu este de competența Comunității Tbilisi, ci primarul de a gestiona Fondul de Teren și, prin urmare, de a aloca proprietatea în cauză societății reclamante. Curtea a raționat că, în astfel de cazuri, o agenție publică nu numai a fost autorizată, ci a fost obligată să corecteze erorile și să invalideze drepturile acordate în mod eronat asupra unei proprietăți. Prin urmare, a concluzionat că invalidarea decretului a fost efectuată în conformitate cu art. 60 din GAC (a se vedea alineatul (1)) 19 de mai jos). Considerând această dispoziție, instanța a motivat în continuare faptul că nu s-a aplicat nici un statut de limită la actele legislative delegate care erau nule ab initio , iar anularea lor a fost permisă prin lege. Prin urmare, cererea societății reclamante de restituire a proprietății în natură a fost respinsă. 17. La 22 aprilie 2009, Curtea de Apel a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară în întregime. Al doilea set de proceduri judiciare s-a încheiat cu decizia Curții Supreme din 19 octombrie 2009 declarând recursul societății reclamante în privința punctelor de drept inadmisibil. Legea și practicile interne relevante Dispozițiile relevante ale Codului Administrativ General (GAC) (1999), în timp ce au stat la momentul material, se citesc după cum urmează: art. 60: Legislația delegată nu a fost autorizată „1. Se consideră că o parte a legislației delegate nu a fost necesară dacă: (a) este imposibil să se identifice autoritatea publică eliberată; (b) Actul a fost emis de o agenție publică neautorizată sau de un funcționar public; (c) Nu poate fi executat din motive factuale; (d) Execuția sa va duce la o infracțiune penală sau administrativă. (2) Statutul de limitări prevăzut de Codul nu se aplică [asemănător] prin legi. Este obligatoriu ca autoritatea publică să declare actul legal nu ab initio, fie pe baza inițiativei sale sau a solicitării unei părți în cauză.” Articolele 155-169 din Codul Civil (1997) se referă la „poziția” a bunurilor imobile fără titlul de proprietate, în timp ce articolele 170-173 din Codul se referă la „proprietatea” a bunurilor. În plus, Codul Civil, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: art. 54: acorduri ilegale și imorale „Un acord care încălca normele și interdicțiile prevăzute în lege, contrazice ordinea publică sau normele morale este nul și nul.” art. 111 § 1 (Concluderea unui acord fără competența de a reprezenta o parte) „Dacă un individ încheie un acord în numele unui alt individ fără competența de a reprezenta cel de-al doilea, validitatea unui astfel de acord depinde de aprobarea acestuia.” art. 115: Impremisibilitatea abuzului de drepturi „Un drept civil se pune în aplicare în conformitate cu legea. Este imposibil să se abuzeze de un drept de a provoca daune unei alte persoane.” art. 167: Achiziționarea de bunuri imobile pe bază de prescripție „Dacă o persoană este înregistrată la Registrul Public ca proprietar al unei parcele de teren sau al altor proprietăți imobile fără, de fapt, să achiziționeze un titlu de proprietate, o astfel de persoană va dobândi titlul de proprietate în cazul în care înregistrarea a existat timp de [ cel puțin] cincisprezece ani și în perioada respectivă persoana în cauză a posedat proprietatea ca proprietate.” art. 183: Motivele de achiziționare a proprietății asupra proprietăților imobiliare „1. Achiziția de bunuri imobile necesită un document notarizat și înregistrarea dobânditorului la Registrul Public... 2. Documentul specifică motivele de achiziționare a proprietăților imobiliare. Dacă una dintre părți participă printr-un reprezentant, acesta este astfel specificat în document.” În conformitate cu art. 3 § 1 (principiu de dispoziție) din Codul de Procedură Civilă (1997), aplicabil procedurilor administrative în vederea articolului 3 din Codul de Procedură Administrativă (1999) și a practicii Curții Supreme, instanțele interne sunt limitate de principiul de dispunere în conformitate cu care domeniul de aplicare al procedurii este delimitat de cererile părților. După cum a precizat Curtea Supremă, „o instanță nu are dreptul de a atribui unei părți, din propria sa moțiune, ceea ce nu a fost susținut de acea parte sau de a-i atribui mai mult decât ceea ce a fost revendicat” (a se vedea cazul nr. -651-626-(-13), Camera de Cazuri Administrative, 29 aprilie 2014). 22. Agenția Națională de Registrul Public este o entitate juridică reglementată de dreptul public stabilită în cadrul Ministerului Justiției. Una dintre principalele funcții sale este de a înregistra un titlu de proprietate și alte drepturi conexe asupra proprietăților imobiliare în scopul recunoașterii și verificării acestora (a se vedea Dadiani și Machabeli c. Georgia , nr. 8252/08, § 15, 12 iunie 2012). COMPLAINT Societatea reclamantă a susținut că a dobândit un titlu de proprietate valabil asupra unei parcele de teren și anularea necompensată a acesteia au constituit o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. HOTĂRÂREA Societatea reclamantă a susținut că a obținut un titlu de proprietate valabil asupra parcelei de teren și că ab initio și anularea necompensată a titlului său bazată pe o presupusă eroare din partea autorităților de stat a constituit o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități”. 25. Guvernul a susținut că cererea a fost declarată inadmisibilă ca fiind incompatibilă ratione materiae cu dispoziția în cauză, având în vedere faptul că societatea reclamantă nu avea un titlu de proprietate valabil pentru parcela de terenuri. În alternativă, societatea reclamantă nu a epuizat recours interne, deoarece nu a inițiat niciodată o procedură judiciară pentru a solicita compensare pentru daunele infligute intereselor sale pecuniare. Guvernul a susținut, de asemenea, că, în orice caz, invalidarea decretului din 4 august 1998 a fost legală, a urmărit un obiectiv legitim de a preveni alocarea necorespunzătoare a resurselor publice rare și a fost proporțională cu acest scop. 26. Societatea reclamantă a susținut că are un titlu de proprietate valabil pentru parcela de terenuri din cauza deciziei judiciare din 26 de ani. Iunie 2001 și înregistrarea Registrului Public pe baza acesteia. În consecință, interferența în dreptul său de proprietate, prin invalidarea retroactivă a decretului alocarea planului la acesta și invalidarea rezultată a tuturor actelor juridice ulterioare, inclusiv privatizarea proprietății, au fost ilegale. În ceea ce privește căile de recurs interne în ceea ce privește problema compensației, acestea au fost irelevante deoarece nu ar fi putut fi utilizate în ceea ce privește acțiunile și omisiunile agențiilor de stat. 27. Curtea reiterează că art. 1 din Protocolul nr. 1 protejează „posesiunile”, care pot fi „posesiuni existente” sau active, inclusiv creanțe, pentru care reclamantul poate susține că are cel puțin o „așteptare legitimă” de a obține o bucurie efectivă de un drept de proprietate. Cu toate acestea, aceasta nu garantează dreptul de a dobândi bunuri (a se vedea J.A. Pye (Oxford) Ltd și J.A. Pye (Oxford) Land Ltd c. Regatul Unit [GC], nr. 44302/02, § 61, CEHR 2007 III, și Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 35, CEHR 2004 IX). În cazul în care un interes proprietar este în natura unei cereri, persoana în care este împuternicită poate fi considerată ca având o „așteptare legitima” dacă există o bază suficientă pentru interesul în dreptul național (a se vedea Anheuser-Busch Inc. c. Portugalia [GC], nr. 73049/01, § 65, CEHR 2007 I). Nu se poate spune că există o așteptare legitimă în cazul în care există o litigiu privind interpretarea și aplicarea corectă a dreptului intern și că, ulterior, argumentele reclamantului sunt respinse de către instanțe naționale (a se vedea Kopecký , citat mai sus, §) 50). În cazul în care există o dispută privind dacă un solicitant are un interes de proprietate eligibil pentru protecție în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea este obligată să stabilească poziția juridică a reclamantului (a se vedea Beyeler v. Italia [GC], nr. 3202/96, § 99, CEDO 2000 I). 28. Curtea observă la început că, în timp ce Protocolul nr. 1 la Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Georgia la 7 iunie 2002, nu a apărut nici o problemă cu privire la domeniul său temporal în acest caz. În special, anularea decretului din 4 august 1998 și invalidarea rezultată a titlului de proprietate înregistrat la Registrul Public a avut loc în urma acestei date. Societatea reclamantă a susținut că a achiziționat titlul de proprietate al parcelei de teren în funcție de hotărârea neîndeplinită din 26 iunie 2001 și de înregistrarea rezultată la Registrul Public (a se vedea punctele 7-8 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea observă că hotărârea internă în cauză nu se referă la „proprietatea” societății solicitantă, ci la „poședința” a parcelei de teren (a se vedea paragraful) 7 de mai sus), o categorie juridică distinctă în temeiul dreptului intern privind utilizarea proprietăților fără titlul de proprietate (a se vedea punctul 20 de mai sus). Prin urmare, hotărârea neîndeplinită din 26 iunie 2001 nu a acordat societății reclamante un titlu de proprietate pentru parcela de terenuri care, în plus, nu pare să fi fost solicitată de către aceasta din urmă (a se vedea punctul 6 de mai sus). În timp ce instanța de primă instanță a emis o hotărâre în favoarea societății reclamante în altă serie de proceduri (a se vedea punctul 12 de mai sus), aceasta nu a dobândit nicio forță obligatorie, deoarece aceste proceduri au fost ulterior întrerupte printr-o decizie împotriva căreia societatea reclamantă nu pare să fi recursat (a se vedea alineatul (1)) 15 mai sus). În consecință, titlul societății reclamante asupra proprietății, altele decât posesia, nu a fost niciodată confirmat printr-o decizie judiciară finală. În ceea ce privește înregistrarea titlului de proprietate la Registrul Public, societatea reclamantă a fost într-adevăr înregistrată ca proprietar al parcelajului de teren între 15 octombrie 2001 și 30 ianuarie 2008 (a se vedea punctele 8 și 14 de mai sus). Validitatea acestui dosar de înregistrare nu a fost contestată până la 6 iulie 2006 (a se vedea punctul 9 de mai sus). Curtea observă că, în absența recunoașterii judiciare a titlului de proprietate al societății reclamante (a se vedea punctul 29 de mai sus), această înregistrare nu ar fi putut crea singur un titlu de proprietate valabil. În timp ce legislația internă, așa cum stătea la momentul material, a permis o posibilitate de a dobândi, prin rețetă, un titlu de proprietate asupra proprietăților imobile înregistrate la Registrul Public fără un titlu valabil subjacente, aceasta a fost condiționată cu posesia efectivă a proprietății și cu expirarea de cel puțin cincisprezece ani de la data înregistrării (a se vedea alineatul (1)) Dimpotrivă, înregistrarea neînțelesă a titlului său de proprietate la Registrul Public între 15 octombrie 2001 și 6 iulie 2006 (a se vedea paragraful) 31 de mai sus) a permis societății reclamante, cel puțin în teorie, să gestioneze proprietatea proprie în cursul perioadei în cauză. Cu toate acestea, presupunând, chiar și pe acest motiv, că societatea reclamantă a avut, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, un interes proprietar suficient de stabilit, plângerea este, în orice caz, inadmisibilă, vădit nefondat. 33. În special, anularea decretului din 4 august 1998 și invalidarea rezultată a tuturor documentelor juridice conexe, inclusiv înregistrarea titlului de proprietate asupra parcelei de teren (a se vedea punctele 11 și 15 de mai sus), s-au bazat pe art. 60 din GAC în vederea corectării erorilor autorităților publice prin declararea hotărârilor luate de organisme neautorizate ca fiind nule și nule ab initio Potrivit instanțelor interne, dispoziția în cauză nu numai permisă, ci a obligat un organism administrativ să corecteze o eroare și să invalideze un drept eronat acordat asupra unei proprietăți (a se vedea punctele 13 și 16-18 de mai sus). Deși nu s-a aplicat niciun statut de limită la o astfel de invalidare, aceasta nu a fost universală, ci a avut legătură cu numai patru tipuri specifice de cazuri (a se vedea punctul 19 mai sus). Procedura relevantă prevede participarea și participarea unei părți în cauză, dar după cum apare din materialele de caz, reclamantul nu a participat la audierea desfășurată la agenția relevantă (a se vedea punctul 11 mai sus și contrastul), Rysovskyy c. Ucraina , nr. 29979/04, § 73, 20 octombrie 2011 . Curtea nu constată că legea bazată pe care a fost anulată titlul reclamantului a fost încălcarea cerinței de licență în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 34. Mai mult, anularea decretului de 4 August 1998 a condus la anularea titlului de proprietate al societății reclamante a fost conceput pentru a corecta o greșeală a autorităților, un obiectiv prevăzut în mod expres de lege (a se vedea punctul 19 de mai sus). Curtea acceptă argumentul guvernului potrivit căruia hotărârea impușită a fost, prin urmare, bazată pe „interesul public” de a preveni alocarea necorespunzătoare a resurselor publice rare (a se vedea, printre altele, Vukušić c. Croația , nr. 69735/11, § 64, 31 mai 2016). 35. În ceea ce privește proporționalitatea interferenței, Curtea reiterează că un echilibru echitabil trebuie atins între cererile interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei, căutarea unui astfel de echilibru echitabil care este inerent în întreaga convenție. Soldul necesar nu se va atinge atunci când persoana în cauză poartă o sarcină individuală și excesivă (a se vedea, printre altele, Béláné Nagy c. Ungaria [GC] nr. 53080/13, § 115, 13 Decembrie 2016. Curtea recunoaște că statul beneficiază de o marjă largă de apreciere în ceea ce privește mijloacele de angajare și problema dacă consecințele sunt justificate în interesul general în scopul atingerii obiectivului urmărit (a se vedea Bosphorus Hava Yolları Turizm ve Ticaret Anonim Șirketi v. Ireland [GC] nr. 45036/98, § 149, CEDO 2005 VI, și G.I.E.M. S.R.L. și alții c. Italia , 1828/06, § 293, 28 iunie 2018). 36. În evaluarea proporționalității în acest caz, Curtea subliniază faptul că subiectul plângerii în fața acesteia este anularea titlului de proprietate al societății reclamante înregistrat la Registrul Public (a se vedea paragrafele) 23-24 de mai sus). În acest context, Curtea reiterează absența unei decizii judiciare finale care acordă în mod clar titlul de proprietate societății reclamante (a se vedea punctele 29-30 de mai sus). În plus, în timp ce aceste proprietăți au fost privatizate mai devreme, privatizarea nu a fost efectuată de societatea reclamantă, ci de o terță parte, și a fost rezultatul unei serii de tranzacții frauduloase care au fost ulterior declarate nule și nule de către o instanță internă (a se vedea punctele 5-7 de mai sus). Prin urmare , înregistrarea singură a titlului de proprietate nu ar fi putut crea pentru societatea reclamantă un interes proprietar care impune instanțelor interne să revină la ea parcela de teren în natura , astfel cum a afirmat societatea reclamantă la nivel intern. 37. În ceea ce privește prejudiciul financiar potențial pe care societatea reclamantă ar fi putut să-l fi suferit, având în vedere că parcela de teren a fost înregistrată în proprietatea sa în mai multe ani, nu pare să fi ocupat vreodată sau să fi folosit în alt mod proprietatea în perioada relevantă, sau chiar înainte de înregistrarea titlului de proprietate la Registrul Public (a se vedea paragrafele) 4-8 mai sus). În plus, și în orice caz, în nici un moment în cadrul procedurii interne, societatea reclamantă a afirmat că a suferit nici un prejudiciu financiar, nici nu a solicitat compensație pentru prejudicii materiale, dacă există (contrast, Kryvenkyy, citat mai sus, §§19 și 35). Acesta a solicitat numai restabilirea titlului de proprietate, și returnarea parcelei de teren în natura . În acest sens, Curtea observă că instanța internă care a hotărât această chestiune a fost restricționată de argumentele reclamantului în fața lor și nu ar fi putut acorda nicio compensație în absența afirmației societății reclamante în acest scop (a se vedea alineatul (1)) În plus, prin faptul că nu s-a ridicat subiectul în fața instanțelor interne, societatea reclamantă nu a demonstrat dimensiunea pecuniară a intereselor sale, ceea ce face imposibil să se evalueze măsura oricărei sarcini pe care le-a suportat. 38. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea consideră că, chiar presupunând că societatea reclamantă are o bază suficientă în legislația națională pentru interesul proprietar pe care l-a invocat, care este departe de clar, hotărârea instanțelor interne de a nu returna proprietatea solicitată de societatea reclamantă nu a fost, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, disproporționată față de obiectivul legitim urmărit de autoritățile interne. În ceea ce privește dacă societatea reclamantă are sau nu un interes proprietar, Curtea ia în considerare anularea decretului din 4 august 1998 și invalidarea rezultată a tuturor documentelor juridice conexe, inclusiv înregistrarea titlului de proprietate la Registrul Public. Curtea constată în orice caz că plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este evident nefondat și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. În consecință, nu este necesar să se abordeze a doua obiecție a Guvernului. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 21 martie 2019. Președintele adjunct al Registrului Milan Blaško Ganna Yudkivska