KAVKASIONI LTD v. GEORGIA

A cincea secțiune DECIZIE nr. 60249/09 KAVKASIONI LTD împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 7 noiembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Síofra O’Leary, președinte, Nona Tsotsoria, Ltif Hüseynov, judecători și Anne-Marie Dougin, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 16 octombrie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Kavkasioni Ltd („societatea reclamantă”), este o societate de răspundere limitată, înregistrată în Georgia. A fost reprezentată în fața Curții de către dl A. Chopikashvili, avocat practicant în Tbilisi. Guvernul georgian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl B. Dzamashvili, al Ministerului Justiției. Considerând la art. 1 din Protocolul nr. 1, societatea reclamantă a plâns că dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale a fost încălcat și că a fost privat de proprietatea sa. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În urma unei decizii din 13 decembrie 2001 Consiliul Municipal Tbilisi a pus o serie de proprietăți deținute de Primăria Tbilisi, inclusiv un site de construcții adiacent școlii primare nr. 128, pe o listă de privatizare. Societatea reclamantă, care a format la momentul material un parteneriat temporar cu dl D.C., a câștigat oferta de privatizare. La 24 septembrie 2002, departamentul de administrare a proprietăților de stat a livrat certificatul de proprietate relevant societății solicitantă și dl D.C. La 25 octombrie 2002, doi parteneri au decis să divizeze proprietatea achiziționată. Prin urmare, 5,828 mp. m au fost înregistrate de Registrul Public în numele societății reclamante, în timp ce restul de 1.000 m mp au fost înregistrate în numele dlui D.C. Între timp, profesorul principal al școlii a adus o acțiune împotriva departamentului de administrare a proprietății de stat, în căutarea invalidării rezultatelor ofertei de privatizare. La 5 februarie 2003, Curtea Tbilisi Krtsanisi-Mtatsminda a respins acțiunea profesorului principal ca fiind evident nefondată. La 4 octombrie 2004, Consiliul Municipal Tbilisi a anulat în parte decizia sa din 13 decembrie 2001 prin care a concluzionat că terenurile în cauză au fost supuse privatizării în încălcarea Legii privind privatizarea proprietăților de stat. Societatea reclamantă nu a fost informată cu privire la decizia de mai sus a Consiliului Municipal. La 17 mai 2005, orașul Tbilisi a autorizat societatea reclamantă să construiască o clădire rezidențială de mai multe etaje pe terenul în cauză. În iulie 2005, biroul primarului Tbilisi a ordonat suspendarea construcției și a eliminat societatea reclamantă a drepturilor sale de proprietate. Societatea reclamantă a apelat împotriva deciziei de mai sus. Prin decizia din 29 de ani Noiembrie 2005 Curtea de Oraș Tbilisi a acordat în parte cererea reclamantului. În special, a respins decizia din 4 octombrie 2004 și a ordonat primarului Tbilisi să emită un nou act administrativ cu participarea părților interesate, inclusiv a societății reclamante, în procesul decizional. La 14 februarie 2006, biroul primarului Tbilisi a emis un nou act administrativ conform căruia privatizarea terenurilor în cauză în anul 2002 a fost declarată ilegală. Printre alte motive, biroul primarului a menționat în decizia sa privind procedurile penale care au fost inițiate împotriva fostului prim șef adjunct al departamentului de administrare a proprietății de stat în legătură cu privatizarea respectivă. Se pare că el a fost acuzat în această privință de abuz de competență și prin decizia instanței din 25 martie 2005 a fost condamnat la condamnarea la un an de închisoare suspendată. La 5 iulie 2007, Tribunalul Tbilisi a susținut decizia de revocare a titlului de proprietate al societății reclamante. Această decizie a fost confirmată în continuare prin recurs de către Curtea de Apel Tbilisi la 17 decembrie 2008. Ambele instanțe au concluzionat că privatizarea terenurilor aparținând școlii s-a întâmplat în încălcarea Legii privatizării proprietăților de stat. Prin decizia din 27 mai 2009, Curtea Supremă a Georgiei a respins ca inadmisibilă un recurs asupra punctelor de drept depuse de societatea reclamantă. 1 din Convenția cu privire la presupusa privare ilegală a bunurilor sale în urma invalidării rezultatelor ofertei de privatizare. HOTĂRÂREA 11. Guvernul a susținut că prezenta cerere a fost respinsă ca un abuz al dreptului la cerere deoarece societatea reclamantă nu a furnizat cu conștient toate faptele relevante pentru examinarea cazului. În special, Guvernul a informat Curtea că, la 21 decembrie 2009, societatea reclamantă a inițiat proceduri de compensare împotriva biroului primarului Tbilisi și a Ministerului Dezvoltării Economice. La 14 iunie 2010, Curtea municipală Tbilisi a stat în favoarea societății reclamante, concluzând că acele părți din cererile pecuniare ale societății care au fost susținute în mod corespunzător prin documentele relevante au fost rambursate. În cele din urmă, societatea reclamantă a produs facturi pentru suma totală de 14.820 Laris Georgian (GEL) și a fost plătită în consecință. Societatea reclamantă nu a apelat la decizia de mai sus, în timp ce apelul biroului primarului Tbilisi și Ministerul Dezvoltării Economice au fost respinse de Curtea de Apel Tbilisi și de Curtea Supremă a Georgiei la 4 noiembrie 2010 și, respectiv, 20 aprilie 2011. În opinia Guvernului, faptul că societatea reclamantă nu a informat Curtea cu privire la această procedură a constituit, în opinia Guvernului, un abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. 12. Societatea reclamantă, în răspunsul său, nu a explicat de ce nu a informat Curtea cu privire la procedura de compensare, susținând pur și simplu că suma compensației acordată de instanțele naționale nu este suficientă pentru a rambursa pe deplin daunele suportate. 13. Curtea reamintește că informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile se referă chiar la centrul cauzei și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru faptul că nu se divulgă această informație (a se vedea, de exemplu, Hadrabova c. Republica Cehă (dec.), nr. 42165/02 și 466/03 , 25 Septembrie 2007). Același lucru se aplică în cazul în care au avut loc evoluții noi și importante în cadrul procedurii dinainte de Curte și în cazul în care, în ciuda faptului în care este necesar să facă acest lucru în mod expres în temeiul articolului 47 § 7 (ex-art. 47 § 6) din Regulamentul Curții, reclamantul nu a divulgat aceste informații Curții, împiedicând astfel să hotărească în deplină cunoaștere a faptelor (a se vedea Gross v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, 30 septembrie 2014). 14. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că procedura de compensare relevantă a avut în vedere, fără îndoială, miezul cererii pe care le aștepta Curtea, fără cunoștințele de care nu ar fi putut fi în măsură să ia în considerare cazul în mod corespunzător (a se vedea Lozinschi v. Moldova (dec.), nr. 33052/05 , 4 noiembrie 2008; Khvichia și alții c. Georgia (dec.), nr. 26446/06, 23 iunie 2009; Jovanović c. Serbia (dec.) [Comitet], nr. 40348/08 , 7 martie 2014, și Selina c. Lituania (dec.) [Comitet], nr. 17969/10, §§ 32-34, 5 septembrie 2017; și contrast cu Albertina Carvalho e Filhos Lda c. Portugal (dec.) [Comitet], nr. 23603/14, §§§ 27-33, 4 iulie 2017). Societatea reclamantă nu a furnizat nicio explicație valabil în ceea ce privește motivul pentru care nu a informat Curtea cu privire la evoluțiile ulterioare din cauza sa. Deși este adevărat că procedurile de compensare au fost inițiate după ce societatea reclamantă și-a prezentat cererea cu Curtea, trebuie remarcat că cererea a fost comunicată părților la 12 aprilie 2016, ceea ce este aproape cinci ani după ce Curtea Supremă și-a emis decizia finală privind această chestiune. Prin urmare, societatea reclamantă nu a actualizat Curtea, în conformitate cu art. 47 § 6 din Regulamentul de procedură, cu privire la evoluțiile majore în ceea ce privește cazul său. 15. Având în vedere importanța acestor informații pentru determinarea corectă a prezentului caz, Curtea constată că comportamentul deliberat sau neglijent al societății reclamante a fost contrar scopului dreptului său de cerere individuală, astfel cum este prevăzut la art. 34 din Convenție (între multe alte autorități, cu Stojnić c. Bosnia și Herțegovina) (dec.), nr. 24652/09, § 23, 6 octombrie 2015; S.C.S.E.A.C.I.D.S.R.L. c. România (dec.) [Comitetul], nr. 55365/09, §§ 24-26, 21 februarie 2017; și Selina, citată mai sus, §§ 34-35). 16. Cererea trebuie, în consecință, respinsă ca abuzivă, în temeiul articolului 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 30 noiembrie 2017. Anne-Marie Dougin Síofra O’Leary Președintele adjunct al grefierului interimar

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 60249/09

KAVKASIONI LTD

against Georgia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 7

November 2017 as a Committee composed of:

Síofra O’Leary,

President,

Nona Tsotsoria,

Lәtif Hüseynov,

judges,

and Anne-Marie Dougin,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 16 October 2009,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Kavkasioni Ltd (“the applicant company”), is a limited liability company, registered in Georgia. It was represented before the Court by Mr A. Chopikashvili, a lawyer practising in Tbilisi.

2.

The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr B. Dzamashvili, of the Ministry of Justice.

3.

Relying on Article 1 of Protocol No. 1 the applicant company complained that its right to the peaceful enjoyment of its possessions was breached, and that it was deprived of its property.

The circumstances of the case

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

Following a decision of 13 December 2001 Tbilisi City Council put a number of properties owned by Tbilisi City Hall, including a building site adjacent to primary school no. 128, on a privatisation list. The applicant company, which formed at the material time a temporary partnership with Mr D.C., won the privatisation bid. On 24 September 2002 the State property management department delivered the relevant property certificate to the applicant company and Mr D.C. On 25 October 2002 the two partners decided to divide the property acquired. Accordingly, 5,828 sq. m were registered by the Public Registry in the name of the applicant company, while the remaining 1,000 sq. m were registered in the name of Mr D.C.

6.

In the meantime, the head teacher of the school brought an action against the State property management department, seeking the invalidation of the results of the privatisation bid. On 5 February 2003 the Tbilisi Krtsanisi-Mtatsminda Court dismissed the head teacher’s action as being manifestly ill-founded. On 4 October 2004 Tbilisi City Council overturned in part its decision of 13 December 2001 concluding that the land at issue had been subjected to privatisation in breach of the Privatisation of State Property Act. The applicant company was not informed about the above decision of the City Council.

7.

On 17 May 2005 Tbilisi City Hall authorised the applicant company to build a multi-storey residential building on the land at issue. In July 2005 the Tbilisi mayor’s office ordered the suspension of the construction and stripped the applicant company of its property rights. The applicant company appealed against the above decision. By a decision of 29

November 2005 the Tbilisi City Court granted the applicant’s request in part. In particular, it overruled the decision of 4 October 2004 and ordered the Tbilisi mayor’s office to issue a new administrative act with the participation of the interested parties, including the applicant company, in the decision-making process.

8.

On 14 February 2006 the Tbilisi mayor’s office issued a new administrative act according to which the privatisation of the land at issue back in 2002 was declared unlawful. Among other reasons, the mayor’s office referred in its decision to criminal proceedings which had been initiated against the former first deputy head of the State property management department in connection with the respective privatisation. It appeared that he had been charged in that connection with abuse of power and by a court decision of 25 March 2005 had been sentenced to one year’s suspended prison sentence.

9.

On 5 July 2007 the Tbilisi City Court upheld the decision to revoke the applicant company’s property title. That decision was further upheld on appeal by the Tbilisi Court of Appeal on 17 December 2008. Both courts concluded that the privatisation of the land belonging to the school had happened in violation of the Privatisation of State Property Act. By a decision of 27 May 2009 the Supreme Court of Georgia rejected as inadmissible an appeal on points of law lodged by the applicant company.

COMPLAINT

10.

The applicant company complained under Article 1 of Protocol No.

1 of the Convention about the alleged unlawful deprivation of its possessions following the invalidation of the results of the privatisation bid.

THE LAW

11.

The Government submitted that the present application had to be dismissed as an abuse of the right of application because the applicant company had knowingly failed to provide all the facts relevant for the examination of the case. In particular, the Government informed the Court that on 21 December 2009 the applicant company had initiated compensation proceedings against the Tbilisi mayor’s office and the Ministry for Economic Development. On 14 June 2010 the Tbilisi City Court ruled in the applicant company’s favour concluding that those parts of the company’s pecuniary claims which were duly supported by relevant documents were to be reimbursed. Eventually, the applicant company produced invoices for the total amount of 14,820 Georgian Laris (GEL) and was paid accordingly. The applicant company did not appeal the above decision, whilst the appeal of the Tbilisi mayor’s office and the Ministry for Economic Development were rejected by the Tbilisi Court of Appeal and the Supreme Court of Georgia on 4 November 2010 and 20 April 2011 respectively. The failure of the applicant company to inform the Court about these proceedings amounted, in the Government’s view, to an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention.

12.

The applicant company, in its reply, did not explain why it had not informed the Court about the compensation proceedings. It simply argued that the amount of compensation awarded by the national courts was not sufficient to fully reimburse the damage sustained.

13.

The Court recalls that incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see, for instance,

Hadrabova v. the Czech Republic

(dec.), nos.

42165/02

and

466/03

, 25

September 2007). The same applies if new, important developments have occurred during the proceedings before the Court and where, despite being expressly required to do so by Rule 47 § 7 (former Rule 47 § 6) of the Rules of Court, the applicant has failed to disclose that information to the Court, thereby preventing it from ruling on the case in full knowledge of the facts (see

Gross v. Switzerland

[GC], no. 67810/10, §

28, 30 September 2014).

14.

Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that the relevant compensation proceedings undoubtedly concerned the very core of the application pending before the Court without the knowledge of which it could not have been in a position to properly consider the case (see

Lozinschi v. Moldova

(dec.), no.

33052/05

, 4 November 2008;

Khvichia and Others v. Georgia

(dec.), no. 26446/06, 23 June 2009;

Jovanović v. Serbia

(dec.) [Committee], no.

40348/08

, 7 March 2014, and

Selina v. Lithuania

(dec.) [Committee], no. 17969/10, §§ 32-34, 5 September 2017; and contrast with

Albertina Carvalho e Filhos Lda

v. Portugal

(dec.) [Committee], no. 23603/14, §§ 27-33, 4 July 2017). The applicant company failed to furnish any valid explanation as to why it did not inform the Court of the further developments in its case. While it is true that the compensation proceedings were initiated after the applicant company had submitted its application with the Court, it has to be noted that the application was communicated to the parties on 12 April 2016, that is almost five years after the Supreme Court had issued its final decision on the matter. The applicant company thus failed to update the Court, in line with Rule 47 § 6 of the Rules of Court, about major developments regarding its case.

15.

Having regard to the importance of that information for the proper determination of the present case, the Court finds that the either deliberate or negligent conduct of the applicant company was contrary to the purpose of its right of individual petition as provided for in Article 34 of the Convention (compare, amongst many other authorities, with

Stojnić v.

Bosnia and Herzegovina

(dec.), no. 24652/09, § 23, 6 October 2015;

S.C.

S.E.A.C.I.D. S.R.L. v. Romania

(dec.) [Committee], no. 55365/09, §§

24-26, 21 February 2017; and

Selina,

cited above, §§ 34-35).

16.

The application must accordingly be rejected as abusive, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 30 November 2017.

Anne-Marie Dougin

Síofra O’Leary

Acting Deputy Registrar

President