Meladze împotriva Georgiei

A cincea secțiune decizia nr. 30635/09 Badri MELADZE împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care a stat la 2 octombrie 2018 în calitate de comitet compus din: Síofra O’Leary, președinte, Ltif Hüseynov, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 8 mai 2009, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Badri Meladze, este un național georgian, născut în 1970 și trăiește în Tbilisi. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl I. Khatiashvili, un avocat practicant în Tbilisi.

Guvernul georgian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Meskhoradze, al Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Demoliția unei case Părinții reclamanților au început să utilizeze o parcelă de teren de stat, care a măsurat 961 metri pătrați și a fost situat într-o zonă nehabitată pe malul stâng al valei râului Vere, în centrul Tbilisi (denumită în continuare „termenul Vere mai mic”), în mod arbitrar, fără a solicita permisiunea autorităților publice, în 1976. Astfel, fără a plăti impozite sau alte taxe pentru sau declarând altfel utilizarea terenului în cauză, acestea au instalat și plantat diverse aparaturi, copacii fructe și viței de vită acolo.

Terenul Vere mai mic a rămas neîntrerupt proprietatea statului până la încetarea sa către o terță parte în 2008 (a se vedea punctele 9 și 11 de mai jos). La sfârșitul anilor 1980, reclamantul a construit o casă de două etaje pe terenul Vere mai mic, fără a-și înregistra titlul în acea casă nou înregistrată. La fel ca părinții săi, el nu a plătit nicio taxă sau taxe nici în legătură cu terenul squat sau cu casa nou construită sau a făcut orice alte încercări de a legaliza sau, cel puțin, declară oficial utilizarea de facto a terenului și a clădirii. La 10 decembrie 2006, orașul Tbilisi, după ce a desfășurat negocieri de câteva luni cu reclamantul, care vroia să revendice terenurile mai mici din ocupația ilegală a acesteia, a demolat casa reclamantului și conținutul acestuia.

Potrivit cazului, reclamantul a încetat ocuparea și utilizarea terenului Vere mai mic după demolarea casei sale. El nu a încercat niciodată să dea în judecată municipiului Tbilisi pentru distrugerea casei și a conținutului său sau să depună o plângere penală în acest sens, sau să provoace incidentul în fața oricărei autorități. Schimbarea proprietății asupra terenului Vere mai mic Prin un acord din 29 ianuarie 2008, municipalitatea Tbilisi a vândut o parcelă de teren public de 2,672 metri pătrați, situată pe malul stâng al râului Vere (denumită în continuare „terenul Vere mai mare”) unei companii private (“societatea privată”). Terenul Vere mai mic, pe care reclamantul îl ocupa până la demolarea casei sale pe 10 Decembrie 2006 (a se vedea punctul 7 de mai sus), a constituit o parte integrantă a acelui complot nou privatizat mai mare.

10. După cum a confirmat hărțile cadastrale relevante ale Tbilisi, terenul Vere mai mare a făcut parte dintr-o zonă protejată din malul stâng al valei râului Vere, așa-numita „zonă de recreare” a orașului capital. Acest statut special a fost acordat zonei în iulie 2005. 11. Hotărârea de privatizare din 29 ianuarie 2008 s-a bazat pe o rezoluție a municipiului Tbilisi din 19 noiembrie 2007, precum și pe ordonanțe ale Guvernului Georgiei și a președintelui Georgiei din data, respectiv, 28 și 31 decembrie 2007 („foartele subjacente ale legislației delegate”) și a reflectat toate condițiile stabilite de celelalte.

Una dintre aceste condiții, care se referă la statutul special al terenului Vere mai mare în cauză, a fost faptul că, în schimbul privatizării zonei menționate mai sus, societatea privată, în plus față de a plăti un preț pentru terenul achiziționat, s-a angajat, de asemenea, să construiască un parc acvatic pentru scopuri sportive și de recreare și să planteze acolo verde. Procedura administrativă inițiată de solicitant în legătură cu terenul Vere mai mic 12. La 11 iulie 2007, a intrat în vigoare o lege privind legalizarea titlurilor de proprietate ale ocupanților de terenuri publice (denumită în continuare „Legea privind drepturile squatters”).

Această lege are dreptul, sub rezerva unor condiții de calificare, a persoanelor care ocupaseră parcele de teren deținute de stat, fie cu bună credință, fie arbitrar, să aibă aceste parcele, inclusiv orice îmbunătățiri în acest sens, înregistrate oficial ca proprietatea lor (pentru mai multe detalii, a se vedea punctele 24-29 de mai jos). Pentru a face acest lucru, persoanele fizice au trebuit să prezinte cereri la o Comisie de stat instituită în acest scop prin Legea privind drepturile Squatters („Comisia”). La 17 martie 2008, reclamantul și-a depus cererea Comisiei, cerând un titlu de proprietate pe terenul Vere mai mic, în conformitate cu Legea privind drepturile Squatters. La o dată neespecificată, Comisia și-a respins cererea.

Dosarul de caz nu conține o copie a deciziei respective, iar motivele refuzului Comisiei rămân astfel necunoscute. Cu toate acestea, este confirmat de materialele disponibile în dosarul că reclamantul nu a contestat hotărârea Comisiei în fața unei instanțe (a se vedea punctul 29 mai jos). Procedura judiciară inițiată de solicitant în legătură cu terenul Vere mai mic 15. La 10 aprilie 2008, reclamantul a introdus o procedură judiciară, cerând, în conformitate cu art. 60 din Codul Administrativ General („CGA”) și cu art. 25 din Codul de Procedură Administrativă („CAP”), ca acordul de privatizare din 29 ianuarie 2008 și, cel mai important, ca elementele subjacente ale legislației delegate să fie declarate nu ab initio , sau inexecutabil, în ceea ce privește terenul Vere mai mic (a se vedea punctul 9 de mai sus).

El se plângea că actele de legislație delegată contestate au fost emise în încălcarea anumitor dispoziții ale GAC. În special, el a susținut că procedura de privatizare nu a fost suficient de publică și că nu a fost invitat să participe la acestea ca parte în cauză. De asemenea, reclamantul s-a plâns că, prin vânzarea terenurilor Vere mai mici către societatea privată, statul și-a subminat așteptările legitime de a deveni proprietarul acestei terenuri în temeiul Legii privind drepturile Squatters. 16. La 17 iulie 2008, Curtea de Oraș Tbilisi, fără a intra în fondul litigiului, a decis să înceteze examinarea acțiunii reclamantului pentru incompatibilitatea sa cu cerințele procedurale.

În mod deosebit, instanța a declarat că nu are dreptul să solicite declarația pieselor subjacente ale legislației delegate ca ab initio , sau neexecutabil, în conformitate cu art. 25 din PAC, deoarece pur și simplu subiectul a sugerat în mod clar că problema de nulitate a legilor impugate a fost o problemă argubilă. În consecință, reclamantul ar fi trebuit să depună o cerere de anulare a elementelor contestate ale legislației delegate ca fiind invalidă în temeiul articolului 22 din PAC (a se vedea punctele 18 și 19 de mai jos). Curtea de Oraș a afirmat, de asemenea, că, având în vedere că statul a vândut deja terenurile în cauză societății private până la momentul în care reclamantul și-a depus acțiunea, el nu mai putea fi considerat „o parte interesată” în temeiul Legii privind drepturile Squatters.

Legea privind drepturile Squatters nu se aplică în mod clar situației sale individuale, reclamantul nu poate pretinde niciun interes legitim în contestarea elementelor contestate ale legislației delegate ca fiind inutilă ab initio , în sensul articolului 25 din PAC. 17. La 21 iulie 2008, reclamantul a depus o plângere interlocutivă împotriva hotărârii din 17 iulie 2008. La 10 noiembrie 2008, Curtea de Apel Tbilisi a respins-o, confirmand validitatea motivelor pentru care instanța inferioară a părăsit acțiunea reclamantului fără a fi examinată. Legea internă relevantă Codul de procedură administrativă („capa”) 18. În temeiul articolului 22 § § 1-3 din PAC, un individ a avut dreptul de a contesta validitatea unei acte legislative delegate (de drept) într-o instanță, în cazul în care actul juridic provoacă o prejudecare directă a drepturilor sau a intereselor legitime ale persoanei.

În conformitate cu art. 25 § 1 din PAC, această perioadă trebuie calculată de la momentul în care reclamantul a învățat prima dată cu privire la existența acordului în cauză. 19. În conformitate cu art. 25 § 1 din PAC, o acțiune ar putea fi interzisă cu o instanță pentru declararea unei piese de legislație delegată ca fiind nu ab initio (sau neexecutabil), cu condiția ca reclamantul să poată dovedi „existanța unui interes legitim” pentru urmărirea unei astfel de acțiuni. Alineatul 2 din art. 25 prevede că este interzis să recurgă la remedierea procedurală menționată în primul paragraf al dispoziției în cazul în care problema contestată a scăzut mai mult pentru a fi examinată în temeiul articolului 22 din PAC.

20. În ceea ce privește motivele pentru a contesta în mod valabil o parte a legislației delegate ca fiind ab initio nul în temeiul articolului 25 § 1 din PAC, art. 60 din GAC prevedea lista exhaustivă a acestor motive (a se vedea alineatul ulterior). Codul administrativ general („GAC”) 21. Dispozițiile relevante ale GAC, astfel cum stăteau la momentul material, se citește după cum urmează: art. 60: Legislația delegată anulează ab initio „1. Un act legislativ delegat este considerat nu anulat ab initio dacă: (a) este imposibil să se identifice autoritatea publică emisă; (b) Actul a fost emis de o agenție publică neautorizată sau de un funcționar public; (c) Nu poate fi executat din motive de fapt; (d) Execuția sa va duce la o infracțiune penală sau administrativă.

(2) Statutul de limitări prevăzut de Codul nu se aplică [asemeni] prin legi. Este obligatoriu ca autoritatea publică care emite să declare actul legal nu initio, fie pe baza inițiativei sale sau a solicitării unei părți în cauză.” Capitolul XIV („capacitatea unei autorități publice”) al GAC, în măsura în care este cazul, cu condiția ca: art. 207: Aplicarea Codului Civil al Georgiei la proceduri privind daunele infligete de o autoritate publică „Cu excepția cazului în care nu este prevăzut altfel prin prezentul Cod, daunele infligete de o autoritate publică sunt compensate în conformitate cu normele prevăzute de Codul Civil al Georgiei.” Codul Civil 23. Articolele 992-1008 din Codul Civil conțin normele privind răspunderea pentru nedreptățile civile, așa-numită lege tortă.

În special, în timp ce prevederea generală, art. 992, a afirmat că o greșeală civilă a dat naștere unei cereri de compensare, art. 1005 a precizat că autoritățile publice sunt responsabile în comun pentru daunele cauzate unei părți private prin acțiuni intenționate sau neglijente din partea funcționarilor lor care constituie un abuz de competență. Secțiunea 1 din Legea privind drepturile Squatters a afirmat că obiectivul principal urmărit de legislator în momentul adoptării acestei acte a fost de a promova o mai bună utilizare a terenurilor deținute de stat în alt mod nehabitate din țară (a se vedea, de asemenea, punctul 12 de mai sus).

25. Secțiunile 1, 2 și 4 din Legea precizează că persoanele care utilizaseră parcele de teren public (deținute de stat) fie cu bună credință, fie arbitrar, au dreptul de a căuta, sub rezerva unor condiții de calificare, proprietatea asupra acestor parcele prin depunerea cererilor Comisiei relevante (a se vedea, de asemenea, punctul 13 de mai sus). 26. Secțiunea 2 litera (c) a specificat două condiții majore de calificare în ceea ce privește posesia (adversă): un individ a avut dreptul de a solicita proprietatea unei parcele de teren numai dacă, în primul rând, ar putea fi dovedit că ocuparea sa a acestui teren a durat până la 1 ianuarie 2007 și, în al doilea rând, terenul în cauză a reprezentat în continuare proprietatea de stat la momentul depunerii cererii relevante către Comisie.

27. Secțiunea 3 alin. (2) a enumerat categoriile de terenuri de stat care nu pot fi privatizate în temeiul Legii. Printre alte excepții, prevedea că persoanele fizice nu au dreptul să solicite proprietatea asupra terenurilor publice care face parte din diferitele zone protejate, inclusiv zonele de recreere. 28. Secțiunea 5 (7) din Legea a afirmat că dacă cererea unei persoane pentru obținerea titlului de proprietate asupra terenurilor de stat nu îndeplinește diferitele cerințe de calificare în temeiul legii, Comisia va respinge o astfel de cerere prin o decizie scrisă și motivată. 29. În conformitate cu secțiunea 10 din decretul nr. 525 eliberat de Președintele Georgiei la 15 septembrie 2007 în scopul punerii în aplicare a Legii privind drepturile Squatters, a fost posibil să apeleze la decizia Comisiei privind respingerea unei cereri individuale de titlu de proprietate.

COMPLAINTE 30. Reclamantul s-a plâns în principal în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la rezultatul procedurii judiciare inițiate la 10 aprilie 2008 și la incapacitatea de a deveni proprietarul terenului Vere mai mic în temeiul Legii privind drepturile squatters. 31. De asemenea, el s-a plâns în conformitate cu art. 8 din Convenție și cu dispoziția menționată mai sus a Protocolului nr. 1 privind demolarea casei sale la 10 decembrie 2006, care a fost condusă de municipiul Tbilisi într-o manieră abuzivă, fără niciun ordin judecător, și pierderea bunurilor sale gospodărie.

Reclamantul s-a plâns în principal de refuzul autorităților interne de a-i acorda proprietatea asupra terenului Vere mai mic în temeiul Legii privind drepturile Squatters și de rezultatul procedurii judiciare inițiate la 10 decembrie 2008. El a contestat în continuare demolarea casei sale și pierderea bunurilor sale în cursul incidentului din 10 decembrie 2006. Articolele 6 § 1 și 8 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. la Convenție au fost citate, iar aceste dispoziții au fost citite, în părțile relevante, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 8 § 1 „Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a casei sale și a corespondenței sale.” (...) art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale de drept internațional. (...) În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind proprietatea terenurilor Observațiile părților 33. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 era incompatibilă ratione materiae, deoarece terenul Vere mai mic nu a constituit niciodată posesia sa. Dimpotrivă, în toate momentele relevante terenurile în cauză au fost deținute exclusiv de stat. Nici reclamantul nu ar putea pretinde în mod valabil că are o „așteptare legitimată” de a obține titlul de proprietate asupra terenurilor în temeiul Legii privind drepturile Squatters, deoarece nu a îndeplinit nicio dintre condițiile majore de calificare în temeiul acesteia.

În mod deosebit, nu numai că terenul Vere mai mic făcea parte din zona protejată, ci, mai mult, în momentul în care reclamantul a depus o cerere de obținere a titlului asupra plăcii de teren în cauză, acesta a încetat să reprezinte proprietatea statului, faptele care au dezqualificat clar reclamantul din domeniul de aplicare al Legii privind drepturile Squatters (a se vedea punctele 26 și 27 de mai sus). 34. În răspuns, reclamantul și-a susținut plângerea, susținând că, prin nu-i acordarea titlului de proprietate asupra terenului Vere mai mic, statul și-a subminat drepturile de proprietate, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1. Evaluarea Curții 35. Curtea observă că cruxul plângerii reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este refuzul autorității interne relevante de a-i acorda proprietatea asupra terenului Vere mai mic, în conformitate cu Legea privind drepturile Squatters.

Cu toate acestea, în timp ce autoritatea internă în cauză, care a respins cererea de bunuri imobiliare a reclamantului, a fost Comisia, reclamantul nu a recurs, în conformitate cu materialele disponibile, la remedierea disponibilă clar de a contesta decizia Comisiei în fața unei instanțe interne. El nici măcar nu a prezentat o copie a deciziei respective pentru examinarea Curții (a se vedea punctele 14 În loc de a apela împotriva deciziei Comisiei către o instanță, reclamantul a ales să dovedească, prin inițierea procedurii judiciare la 10 decembrie 2008 în temeiul articolului 25 din PAC, că actele relevante ale legislației delegate, prin care statul a cedat terenul în cauză către terță parte, nu au fost ab initio , în sensul articolului 60 din GAC.

Curtea are îndoieli cu privire la adecvatitatea acestui curs alternativ de acțiune judiciară, care se opune la lex specialis intern cu privire la procedura de apel (a secțiunea 10 din decretul prezidențial, citat la punctul 29 de mai sus), în sensul plângerii menționate mai sus în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. 36. Mai mult decât atât, chiar și acest mod alternativ de acțiune judiciară nu a dus la examinarea afirmației reclamantului cu privire la fondul, având în vedere că calea judiciară pe care a ales-o s-a dovedit a fi defectă procedural de la început. Prin urmare, instanța internă i-a recomandat în mod clar că, întrucât actele juridice contestate nu intră în domeniul de aplicare al articolului 60 din GAC, dispoziția care prevede lista exhaustivă a ab initio inutilă sau inexecutabilă, ar fi trebuit să solicite invalidarea actelor legislative delegate în temeiul articolului 22 din PAC (a se vedea punctul 16 mai sus).

Nu este clar de ce reclamantul nu a urmat sfatul instanțelor interne. În acest sens, trebuie remarcat faptul că, în general, absența unui litigiu de proprietate în ceea ce privește fondul la nivel intern, cauzat de omisiunea reclamantului de a respecta normele procedurale relevante, declară în mod normal o plângere ulterioară cu privire la același litigiu făcută în fața Curții în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. inadmisibil pentru neepuizarea căilor interne de recurs, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (în comparație, de exemplu și ca autoritate recentă, cu Krpić c. Croația (dec.), nr. 75012/12, §§ 57-60, 31 mai 2016). 37. Chiar presupunând, în special că guvernul înșiși nu a formulat o obiecție în acest sens, că reclamantul a epuizat măsurile interne relevante prin inițierea procedurii judiciare la 10 decembrie 2008, plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive.

38. Curtea reiterează că art. 1 din Protocolul nr. 1 protejează „posesiunile”, care pot fi „posesiuni existente” sau active, inclusiv creanțe, pentru care reclamantul poate susține că are cel puțin o „așteptare legitimă” de a obține o bucurie efectivă de un drept de proprietate. Cu toate acestea, aceasta nu garantează dreptul de a dobândi bunuri (a se vedea J.A. Pye (Oxford) Ltd și J.A. Pye (Oxford) Land Ltd c. Regatul Unit [GC], nr. 44302/02, § 61, CEHR 2007 III, și Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 35, CEHR 2004‐IX. În cazul în care un interes proprietar este în natura unei cereri, persoana în care este împuternicită poate fi considerată ca având o „așteptare legitima” dacă există o bază suficientă pentru interesul în dreptul național (a se vedea Anheuser-Busch Inc.

c. Portugalia [GC], nr. 73049/01, § 65, CEHR 2007 I). Nu se poate spune că există o așteptare legitimă în cazul în care există o litigiu privind interpretarea și aplicarea corectă a dreptului intern și că, ulterior, argumentele reclamantului sunt respinse de către instanțe naționale (a se vedea Kopecký , citat mai sus, § 50).În cazul în care există o litigiu privind dacă un solicitant are un interes de proprietate eligibil pentru protecție în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea este obligată să stabilească poziția juridică a reclamantului (a se vedea Beyeler v. Italia [GC], nr. 3202/96, § 99, CEDO 2000-I). 39. Curtea observă că reclamantul nu a avut niciun titlu asupra terenului Vere mai mic care, din contră, a fost întotdeauna vândut la 29 ianuarie 2008, până la vânzarea unui terț deținut de stat.

În aceste circumstanțe, este evident că prezentul caz nu se referă la o „deținere existentă” a reclamantului. Acesta din urmă nu a fost un posesor, ci un reclamant care susține un interes proprietar (a se vedea, de exemplu, Ipseftel c. Turcia (dec.) [Comitet], nr. 20462/04 și 21405/04, § 30, 25 aprilie 2017). 40. În acest sens, este necesar să se stabilească dacă reclamantul a avut o așteptare legitimă de a obține o bucurie efectivă de un titlu de proprietate asupra terenului în cauză.

În acest sens, singura întrebare care trebuie abordată în circumstanțele prezentului caz este dacă așteptarea reclamantului a fost bazată pe o dependență rezonabil justificată de Legea privind drepturile Squatters (de exemplu, în comparație cu, de exemplu, cu Pine Valley Developments Ltd și alții c. Irlanda , 29 noiembrie 1991 § 51, Serie A nr. 222). Curtea observă că situația reclamantului nu părea să îndeplinească o serie de cerințe legale eligibile majore și, în orice caz, după cum s-a indicat anterior, nu a contestat decizia Comisiei în acest sens (a se vedea punctul 14 mai sus). Prin urmare, Curtea constată că, printre alte incompatibilități legale, secțiunea 2 litera (c) din Legea privind drepturile Squatters a subliniat faptul că o persoană are dreptul de a cere o parcelă de terenuri numai dacă aceasta din urmă a reprezentat proprietatea de stat la momentul depunerii cererii relevante la Comisie.

Cu toate acestea, în momentul în care reclamantul și-a exprimat oficial reclamația asupra terenului Vere mai mic pentru prima dată la 17 martie 2008, aceasta din urmă a fost deja cedată de stat către terț pe baza acordului de privatizare din 29 ianuarie 2008 (în comparație cu noțiunea de „acuzație condiționată” elaborată de Curtea din Kopecký , citată mai sus, §§ 57 și 68). De asemenea, este important ca această ultimă incompatibilitate a situației individuale ale reclamantului cu domeniul de aplicare al Legii privind drepturile Squatters să fie confirmată, chiar dacă indirect, de către instanțele interne (a se vedea punctul 16 de mai sus).

Curtea nu constată nicio apariție de arbitrare sau nerezonabilă în modul în care instanțele interne au ajuns la concluzia de mai sus (a se vedea Kopecký , citat mai sus, § 56, a se vedea, de asemenea, Bici c. Albania , nr. 5250/07 , § 51, 3 decembrie 2015). 41. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu poate pretinde, pe baza Legii privind drepturile Squatters, să dețină un interes proprietar suficient de stabilit la care ar putea fi atașată o „așteptare juridică” (între multe altele, Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 39794/98, § 72, CEDO 2002 VII; Bergsson și alții c. Islanda (dec.), nr. 46461/06, 23 septembrie 2008, precum și Usta c. Turcia (dec.), nr. 32212/11, §§ 40 și 41, 27 Noiembrie 2012). Cu alte cuvinte, afirmația reclamantului nu a avut o bază suficientă în dreptul intern, ci a reflectat mai degrabă speranța de a dobândi proprietatea terenului în cauză prin aplicarea Legii privind drepturile Squatters.

Cu toate acestea, o simplă speranță că autoritățile naționale vor decide în favoarea unui solicitant nu poate fi considerată o formă de așteptare legitimă în sensul articolului din Protocolul nr. 1 (a se vedea Gratzinger și Gratzingerova , citat mai sus § 53; Kopecký , citat mai sus §§ și 58 și Bozcaada Kimisis Teodoku Rum Ortodoks Kilisesi Vakfı Turcia (dec.), nr. 22522/03, 9 decembrie 2008). 42. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu a avut nici o „deținere existentă” nici o „așteptare legitimată” de a obține o bucurie efectivă de un drept de proprietate în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție.

În ceea ce privește celelalte plângeri 43, reclamantul s-a plâns în temeiul art. 6 § 1 din Convenție cu privire la rezultatul procedurii judiciare inițiate la 10 decembrie 2008, contestarea constatărilor de fapt ale instanțelor interne și Legea. Cu toate acestea, o plângere formulată în astfel de mod în conformitate cu dispoziția menționată mai sus este necorespunzător de o „a patra instanță” (a se vedea, printre altele, Mretebi v. Georgia , nr. 38736/04, § 31, 31 iulie 2007). În plus, deciziile interne relevante nu dezvăluie nici un raționament arbitrar (contrast cu Donadze v. Georgia , nr. 74644/01, § 32, 7 martie 2006). 44. În consecință, reclamația reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolul (a) și cu art. 4 din Convenție.

45. În plus, reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că demolarea casei sale și conținutul acesteia de către autoritatea municipală a fost un abuz de putere care l-a cauzat prejudicii materiale. 46. Curtea reiterează că, în temeiul legii georgiene, ori de câte ori o greșeală este infligida de o autoritate publică, reclamantul trebuie să depună o acțiune pentru daune.

Deoarece reclamantul a imputat pierderea casei sale și a bunurilor de gospodărie faptului nedrept al municipiului Tbilisi (a se vedea punctul 31 de mai sus), el ar trebui să fi dat în judecată autorității municipale în temeiul dispozițiilor din codul civil, în special în temeiul articolelor 992 și 1005, citit coroborat cu art. 207 din CGA (a se vedea punctele 22 și 23 de mai sus, și să se compare cu cele din urmă Saghinadze și alții c. Georgia , nr. 18768/05 , § 95 , 27 mai 2010; Identioba și alții c. Georgia , nr. 73235/12 , § 104 , 12 mai 2015 , precum și, de exemplu, cu Lazariu c. România , nr. 31973/03 , § 88 , 13 noiembrie 2014 . Întrucât un astfel de remediu clar și disponibil nu a fost niciodată urmărit la nivel intern (a se vedea punctul 8 de mai sus), aceasta parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolelor 35 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne.

Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Milan Blaško Síofra O’Leary vicepreședintele grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 30635/09 Badri MELADZE against Georgia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 2 October 2018 as a Committee composed of: Síofra O’Leary, President, Lәtif Hüseynov, Lado Chanturia, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 8 May 2009, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS