- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 octombrie 2020
- Stat pârât
- GEO
- Concluzia
- Inadmisibil
LTD Sony Tsentri Tbilisi și LTD Lazeri-2 Tbilisi împotriva Georgiei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune decizia nr. 17959/11 LTD SONY TSENTRI TBILISI și LTD LAZERI-2 TBILISI împotriva Georgiei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care stă la 13 octombrie 2020 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte, Stéphanie Mourou-Vikström, Lado Chanturia, judecători și Anne-Marie Dougin, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererea depusă la 15 martie 2011, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, Ltd. Sony Tsentri Tbilisi și Ltd. Lazeri-2 Tbilisi, sunt societăți de răspundere limitată înregistrate în Georgia.
Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl G. Sadzaglishvili, un avocat practicant în Tbilisi. Guvernul georgian (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dl B. Dzamashvili al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 ianuarie 2006, societățile solicitante au semnat un acord de închiriere de nouă ani cu M.K., conform căruia au închiriat aproximativ 250 m din zona comercială nerezidențială pe 30 Rustaveli Avenue din Tbilisi. La 22 noiembrie 2006 au fost informate de M.K. în aceeași scrisoare, societățile solicitante au fost informate că își vor continua relațiile legale cu noul proprietar în conformitate cu legislația națională relevantă.
Opt luni și jumătate mai târziu, la 7 august 2007, la ora 8.00. Aproximativ 200 de ofițeri de poliție au forțat să intre în proprietatea închiriată a reclamanților. Ei au confiscat zona ca urmare a încetării operațiunii ambelor întreprinderi. La 14 august 2007, companiile solicitante au primit scrisori de la un viceministru al Ministerului pentru Dezvoltare Economică prin care au fost informați că contractele lor de închiriere au fost încheiate la 1 iulie 2007. Reclamanții s-au plâns cu Curtea Municipală Tbilisi, cerând reintegrarea închirierii și a compensației pentru pierderile suportate ca urmare a încheierii anticipate a contractelor de închiriere și a expulzării. La 8 iunie 2009, Curtea Municipală Tbilisi a respins cererea societăților solicitante în întregime.
Curtea de primă instanță a constatat, printre altele, că nu au existat acorduri de închiriere în vigoare la momentul material între părțile în cauză.Decizia de mai sus a fost susținută în apel de către Curtea de Apel Tbilisi și Curtea Supremă a Georgiei la 4 februarie și, respectiv, 10 octombrie 2010. COMPLAINTE Societățile solicitante se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la interferența ilegală cu drepturile lor de proprietate. Ei au susținut, de asemenea, în acest sens, o încălcare a articolului 13 din Convenție. Guvernul a formulat mai multe obiecții preliminare de inadmisibilitate, argumentând în primul rând că prezenta cerere a trebuit să fie respinsă ca un abuz al dreptului de cerere, deoarece societățile solicitante nu au furnizat cu cunoștință toate faptele relevante pentru examinarea cazului.
În special, Guvernul a prezentat Curtea un acord de decontare din 24 mai 2012 și a semnat de primul viceministru al Justiției și de directorul societăților solicitante („acordul de decontare”). În conformitate cu acordul de soluționare, părțile au convenit să soluționeze toate litigiile juridice legate de evenimentele dezvoltate în legătură cu zona comercială închiriată de societățile solicitante în 2006. în schimb, în conformitate cu clauza nr. 1, Guvernul Georgiei trebuia să plătească societăților solicitante suma de 500.000 de dolari SUA (USD). Plata respectivă a fost efectuată la 11 iulie 2012. Având în vedere cele menționate mai sus, Guvernul a susținut că litigiul în joc în cazul actual a fost rezolvat între părțile și societățile solicitante s-a așteptat să își retragă cererile, însă, acestea nu își îndeplinesc angajamentul.
Mai important, acestea nu au informat Curtea cu privire la aceste evoluții, care au evidențiat în mod clar un abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. În răspuns, societățile reclamante au susținut că guvernul nu a îndeplinit o parte a angajamentelor sale în temeiul acordului de soluționare, prin urmare, în conformitate cu acestea, problema nu a fost rezolvată, nici nu au comentat și nici nu au încercat să explice motivele din cauza nerespectării Curții cu privire la noile evoluții din cauza lor. De asemenea, nu au susținut că soluționarea le-a fost impusă.
10. Curtea constată că informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătorii pot constitui un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile se referă la centrul situației și nu se oferă explicații suficiente pentru faptul că nu se divulgă această informație (a se vedea, de exemplu, Hadrabova c. Republica Cehă (dec.), nr. 42165/02 și 466/03, 25 septembrie 2007). Același lucru se aplică în cazul în care au avut loc evoluții noi și importante în cadrul procedurii dinainte de Curte și în cazul în care, în ciuda faptului în care este necesar să facă acest lucru în temeiul articolului 47 § 7 (ex-art.
47 § 6) din Regulamentul Curții, reclamantul nu a dezvăluit informațiile respective Curții, împiedicând astfel să se pronunțe asupra cazului în deplină cunoștință a faptelor (a se vedea Gross c. Elveția) [GC], nr. 67810/10, § 28, 30 septembrie 2014, cu alte referințe în acest sens; a se vedea, de asemenea, Bekauri c. Georgia (dec.), nr. 14102/02, §§ 21 25, 10 aprilie 2012). 11. În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea remarcă că societățile reclamante nu au contestat faptul că acordul de decontare se referă la aceleași circumstanțe factuale care au pus bazele cererii lor cu Curtea. În conformitate cu clauza relevantă a acordului de decontare, societățile solicitante au angajat în mod explicit obligația de a retrage cererile lor, în timp ce guvernul Georgiei a angajat obligația de a plăti reclamanților 500 000 USD.
Fără a aborda în continuare nuanțele juridice ale acordului de decontare, Curtea nu poate decât să concludă că acordul de decontare a fost o evoluție importantă în cazul societăților reclamante; aceasta se referă la esențialul cererii pe care le așteptă Curtea, fără cunoașterea cărora nu ar fi putut fi în măsură să ia în considerare cazul în mod corespunzător (în comparație cu Ronly Holdings Ltd c. Georgia, nr. 41444/05, § 19, 7 noiembrie 2017). 12. În ceea ce privește al doilea aspect al posibilelor abuzuri, Curtea constată că societățile reclamante nu au furnizat nicio explicație pentru nevoia lor de a divulga acordul de decontare în fața Curții. Au avut șapte ani și patru luni în acest scop, deoarece acordul de decontare a fost semnat la 24 mai 2012, în timp ce cauza a fost comunicată numai părților la 2 Octombrie 2019. În termenul respectiv, societățile reclamante au fost obligate să actualizeze Curtea, în conformitate cu art. 47 § 7 (ex-art.
47 § 6) din Regulamentul Curții, cu privire la orice evoluție importantă în ceea ce privește cazul lor, inclusiv semnarea acordului impugat. Chiar și după comunicarea cazului, la 10 Ianuarie 2020, societățile reclamante și-au prezentat propunerea de soluționare prietenoasă a cazului Curții fără a menționa acordul de soluționare prietenos atins la nivel intern. 13. Având în vedere toate cele menționate mai sus, și în special având în vedere importanța acestor informații pentru determinarea corectă a prezentului caz, Curtea constată că comportamentul deliberat sau negligent al societăților reclamante a fost contrar scopului dreptului lor individual de cerere, astfel cum este prevăzut la art. 34 din convenție (a se vedea Bekauri și Ronly Holdings Ltd, În consecință, cererea trebuie respinsă ca abuzivă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 12 noiembrie 2020. Anne-Marie Dougin Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului interimar
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 17959/11 LTD SONY TSENTRI TBILISI and LTD LAZERI-2 TBILISSI against Georgia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 13 October 2020 as a Committee composed of: Ganna Yudkivska, President, Stéphanie Mourou-Vikström, Lado Chanturia, judges, and Anne-Marie Dougin, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 15 March 2011, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicants, Ltd Sony Tsentri Tbilisi and Ltd Lazeri-2 Tbilisi, are limited liability companies registered in Georgia. They were represented before the Court by Mr G. Sadzaglishvili, a lawyer practising in Tbilisi.
The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr B. Dzamashvili of the Ministry of Justice. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 1 January 2006, the applicant companies signed a nine-year lease agreement with M.K., according to which they leased approximately 250 m 2 of non-residential commercial area on 30 Rustaveli Avenue in Tbilisi. On 22 November 2006 they were informed by M.K. that she had transferred the title over the property concerned to the Ministry for Economic Development. In the same letter the applicant companies were informed that they would continue their legal relationship with the new owner in accordance with the relevant national legislation. Eight and a half months later, on 7 August 2007, at 8.00 a.m. approximately 200 police officers forced their way into the applicants’ leased property. They seized the area as a result of which the operation of both businesses was stopped. On 14 August 2007 the applicant companies received letters from a deputy Minister of the Ministry for Economic Development by which they were informed that their lease contracts had been terminated as of 1 July 2007.
The applicants complained with the Tbilisi City Court requesting the reinstatement of the lease and compensation for the losses incurred as a result of the early termination of the lease contracts and the eviction. On 8 June 2009 the Tbilisi City Court rejected the applicant companies’ application in its entirety. The first instance court found, inter alia, that there had been no lease agreements in force at the material time between the parties concerned. The above decision was upheld on appeal by the Tbilisi City Court of Appeal and the Supreme Court of Georgia on 4 February and 10 October 2010 respectively. COMPLAINTS
The applicant companies complained under Article 1 of Protocol No. 1 about the unlawful interference with their property rights. They also alleged in this connection a breach of Article 13 of the Convention. THE LAW
The Government raised several preliminary objections of inadmissibility, arguing in the first place that the present application had to be dismissed as an abuse of the right of application because the applicant companies had knowingly failed to provide all the facts relevant for the examination of the case. In particular, the Government submitted to the Court a settlement agreement dated 24 May 2012 and signed by the then first deputy Minister of Justice and the director of the applicant companies (“the settlement agreement”). According to the settlement agreement, the parties agreed to settle all legal disputes related to the events that had developed in connection to the commercial area leased by the applicant companies in 2006. As a part of this agreement, the applicant companies undertook an obligation to inter alia withdraw their applications pending before the Court. In return, according to clause no. 1, the Government of Georgia were to pay the applicant companies the sum of 500,000 United States dollars (USD). The respective payment was effected on 11 July 2012.
In view of the above mentioned the Government submitted that the dispute at stake in the current case had been settled between the parties and the applicant companies had been expected to withdraw their applications. Instead, however, they did not fulfil their undertaking. Most importantly, they failed to inform the Court about those developments, failure which clearly amounted to an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention.
In reply, the applicant companies claimed that the Government had failed to fulfil a certain part of its commitments under the settlement agreement, therefore, according to them, the matter had not been resolved. They neither commented nor tried to explain the reasons behind their failure to inform the Court about the new developments in their case. Also, they did not claim that the settlement had been imposed on them.
The Court notes that incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see, for example, Hadrabova v. the Czech Republic (dec.), nos. 42165/02 and 466/03, 25 September 2007). The same applies if new, important developments have occurred during the proceedings before the Court and where, despite being expressly required to do so by Rule 47 § 7 (former Rule 47 § 6) of the Rules of Court, the applicant has failed to disclose that information to the Court, thereby preventing it from ruling on the case in full knowledge of the facts (see Gross v. Switzerland [GC], no. 67810/10, § 28, 30 September 2014, with further references therein; see also Bekauri v. Georgia (dec.), no. 14102/02, §§ 21 ‑ 25, 10 April 2012).).
Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that the applicant companies did not challenge the fact that the settlement agreement concerned the very same factual circumstances that had laid the basis for their application with the Court. Under the relevant clause of that settlement agreement, the applicant companies explicitly undertook an obligation to withdraw their applications, while the Government of Georgia undertook an obligation to pay the applicants USD 500,000. Without further addressing the legal nuances of the settlement agreement, the Court cannot but conclude that the settlement agreement was a major development in the applicant companies’ case; it concerned the very core of the application pending before the Court, without the knowledge of which it could not have been in a position to properly consider the case (compare with Ronly Holdings Ltd v. Georgia, no. 41444/05, § 19, 7 November 2017).
As to the second aspect of possible abuse, the Court notes that the applicant companies failed to provide any explanation for their failure to divulge the settlement agreement to the Court. They had seven years and four months for that purpose, as the settlement agreement had been signed on 24 May 2012, while the case was only communicated to the parties on 2 October 2019. Within that period of time the applicant companies were required to update the Court, according to Rule 47 § 7 (former Rule 47 § 6) of the Rules of Court, about any major developments regarding their case, including the signing of the impugned agreement. Even after the communication of the case, on 10 January 2020, the applicant companies submitted their proposal for a friendly settlement of the case to the Court without mentioning the friendly settlement agreement reached at domestic level.
In view of all the above mentioned, and particularly having regard to the importance of that information for the proper determination of the present case, the Court finds that the either deliberate or negligent conduct of the applicant companies was contrary to the purpose of their right of individual petition as provided for in Article 34 of the Convention (see Bekauri and Ronly Holdings Ltd, both cited above, §§ 22-25 and § 21, respectively). The application must accordingly be rejected as abusive, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 12 November 2020. Anne-Marie Dougin Ganna Yudkivska Acting Deputy Registrar President