Sultanishvili împotriva Georgiei

HOTĂRÂREA PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 40091/04 de Nugzar SULTANISHVILI împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 4 mai 2010 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsotsoria, Kristina Pardalos, judecători și Sally Dollé, grefierul secțiunii. având în vedere cererea depusă la 2 noiembrie 2004, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat la 3 octombrie 2007 și absența celor care răspund la solicitant, având în vedere informațiile factuale suplimentare transmise de reclamant la 31 august 2009, având în vedere deliberarea, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Nugzar Sultanishvili, este un național georgian născut în 1943 și locuiește în Tbilisi.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Tsira Javakhishvili, un avocat practicant în Tbilisi. Guvernul georgian („Guvernul”) a fost reprezentat de fostul lor agent, dl David Tomadze al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Contextul Reclamantul este un director executiv al unei companii comune specializate în construcția de centrale electrice mici din Georgia („societatea”). Iulie 2006, printre alți cincizeci și patru acționari, reclamantul deține 9,878% din acțiunile societății. Compania a fost înființată în cursul privatizării unei întreprinderi sovietice conduse de Ministerul Energiei Sovietice și Electrificație din Moscova („Ministrul Sovietic”).

În special, în temeiul unui acord din 28 august 1991, întreprinderile bazate pe Moscova au transferat în biroul său georgian proprietatea asupra activelor sale situate în Georgia. Hotărârea a fost aprobat de Ministerul Sovietic la 9 Septembrie 1991 și, la 16 decembrie 1991, biroul georgian a fost înregistrat ca entitate privată în temeiul legii georgiene. Cele mai recente modificări de înregistrare, care au dus la naștere structura corporativă actuală a societății, au fost efectuate de Curtea de District Vake din Tbilisi la 29 decembrie 1997. 2. Setul inițial de proceduri Prin rezoluții din 27 noiembrie și 25 decembrie 1995, Ministerul Georgian al Gestionării Proprietăților de Stat („Ministrul Georgian”) a declarat că societatea a obținut ilegal activele din partea întreprinderii sovietice.

Ministerul a solicitat investigarea chestiunii și anularea dosarelor de înregistrare ale societății de către autoritatea competentă. La 7 octombrie 1996, Procuratura din Georgia a informat Ministerul Georgian că transferul de bunuri fostului sovietic către societate a fost efectuat în deplină conformitate cu legea de privatizare relevantă în momentul material. La 2 decembrie 1996, societatea a depus în judecată Ministerului Georgian, solicitând ca reclamantul să confirme valabilitatea transferului de proprietate în cauză. Curtea Supremă de Arbitraj a Georgiei („SAC”) a permis această cerere la 3 aprilie 1997, anulând rezoluțiile din 27 noiembrie și 25 decembrie 1995 pentru obstrucționarea ilegală a bunurilor sale.

Decizia din 3 aprilie 1997 a fost susținută de instanțele relevante de apel la 3 iunie și 13 noiembrie 1997 a devenit obligatorie. 3. Anularea deciziei finale din 3 aprilie 1997 și a procedurii redeschise La 26 aprilie 1999, Ministerul Georgian a depus o cerere de a anula decizia finală din 3 aprilie 1997 din cauza unor circumstanțe noi descoperite. Ministerul a susținut că o scrisoare primită de la Ministerul Rus al Energiei și Combustibilului („Ministrul Rus”) a fost un motiv pentru reconsiderarea cazului încheiat. din 22 martie 1999, Ministerul Rusiei a declarat că nu era conștient de nici o decizie oficială emisă de predecesorul Ministerului Sovietic care autorizează transferul fostului proprietate sovietică către companie.

Scrisoarea a recomandat Ministerului Georgia să se adreseze guvernului Federației Ruse pentru informații suplimentare. Într-o hotărâre din 26 octombrie 1999, Curtea de district Vake-Saburtalo din Tbilisi a acordat cererea Ministerului Georgian din 26 aprilie 1999, prin anularea deciziei finale din 3 aprilie 1997 și prin redeschiderea cazului civil. Partea operativă a deciziei a remarcat că nu există niciun recurs împotriva acestuia și că aceasta a devenit obligatorie imediat. În cursul procedurii redeschise, Ministerul Georgian contestat a depus, la 11 ianuarie 2000, o cerere contrar împotriva societății, solicitând anularea acordului de privatizare din 28 august 1991, iar statul georgian este declarat singurul proprietar al proprietății contestate.

După o serie de mandate ale cauzei între diferite instanțe judiciare, Curtea de Apel Tbilisi a pronunțat, la 27 decembrie 2007, o hotărâre, respingând acțiunea societății din 2 decembrie 1996 ca nefondată, dar permițând în întregime reclamația contra Ministerului din 11 ianuarie 2000. Hotărârea a fost în cele din urmă susținută de Curtea Supremă a Georgiei la 15 ianuarie 2009. La 29 iulie 2009, autoritatea de executare a invitat societatea să își predea activele care au devenit proprietăți de stat în temeiul hotărârii obligatorii din 27 decembrie 2007. Legea internă relevantă Codul de procedură civilă în timp util art. 421 § 1 – „Tipsuri de redeschidere” „Procedurile, încheiate prin o hotărâre finală (decizie), pot fi redeschise numai dacă există motive pentru a aduce fie o cerere de a nulifica și nulitatea hotărârii finale (art. 422), fie o cerere de a redeschide procedura în funcție de circumstanțe nou descoperite (art. 423).” Ca urmare a articolului 423 alineatul (1) litera (f), o hotărâre finală (decizie) ar putea fi reconsiderată pe baza unor circumstanțe noi descoperite.

Motivele pentru o astfel de reexaminare au fost, printre altele, circumstanțe de fapt sau dovezi care, dacă au fost prezentate instanțelor interne în așteptarea examinării inițiale a cauzei, ar fi condus la un rezultat diferit. În conformitate cu art. 423 § 3, partea care solicită acuzarea ar trebui să dovedească în instanță că, în ciuda faptului că a acționat cu diligență necesară, nu a existat nici o șansă de a face referire la circumstanțele sau dovezile relevante în timp util, în așteptarea setului inițial de procedură. În conformitate cu art. 429 § 2, niciun recurs nu impune decizia de a anula o hotărâre finală și de a redeschide procedura.

Reclamantul s-a plâns că anularea hotărârii finale din 3 aprilie 1997 și durata procedurii redeschise și-au încălcat drepturile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale… ” Guvernul a susținut, în observațiile lor din 3 octombrie 2007, că reclamantul s-a plâns prematur în legătură cu anularea hotărârii finale din 3 aprilie 1997, și că ar fi trebuit să aștepte în primul rând rezultatul procedurii redeschise.

În alternativa, această plângere ar putea fi considerată, de asemenea, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, în măsura în care cererea a fost depusă la Curte la 2 De asemenea, Guvernul a afirmat că art. 6 § 1 din Convenție nu se aplică procedurilor interne, în măsura în care se referă la litigiul de privatizare care este o relație de drept public și nu poate afecta „dreptele civile” ale reclamantului în sensul dispoziției invocate. Reclamantul nu a prezentat observațiile sale ca răspuns la cele ale Guvernului, dar și-a menținut intenția de a continua procedura.

Curtea reamintește că anularea unei hotărâri finale este un act instantaniu care nu creează o situație continuă, chiar dacă aceasta presupune deschiderea procedurii, ca în cazul instantană (a se vedea Khanyan c. Armenia (dec.), nr. 19065/05, 5 iulie 2007; Gargali v. Bulgaria (dec.), nr. 67670/01, 5 iunie 2006; Nosov v. Rusia (dec.), nr. 30877/02, 20 octombrie 2005). Prin urmare, a fost decizia Curții de District Vake-Saburtalo din 26 octombrie 1999 care a constituit presupusa încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, fără a crea o situație continuă, și împotriva căreia nu există niciun recurs în temeiul legislației relevante din Georgia (a se vedea Fundația Mrevli c. Georgia (dec.), nr. 25491/04, 5 mai 2009). Cu toate acestea, Curtea nu consideră necesar să se pronunțe dacă, în circumstanțele prezentului caz, decizia din 26 octombrie 1999 a declanșat începerea termenului de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerea cu privire la închidere, deoarece, în orice caz, reclamantul nu poate pretinde în mod valabil că a fost victimă de încălcările pretenționate în prezenta cerere.

În mod deosebit, Curtea observă că societatea, acționând ca o entitate juridică distinctă, a fost singura parte în cadrul procedurii interne, atât înainte, cât și după anulare, mai degrabă decât reclamantul, directorul său executiv. Interesele proprii societății au fost în joc în cadrul acestor proceduri, în timp ce reclamantul a fost doar unul dintre cei cinci și cinci acționari, deținând doar aproximativ 9,878% din acțiuni. Curtea constată că reclamantul a depus prezenta cerere în numele său și s-a plâns de încălcarea drepturilor sale personale.

Cu toate acestea, Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită în această privință, în cazul în care o societate a acționat independent în cadrul procedurii interne în cauză, directorul executiv sau un acționar minoritar din această societate nu poate atunci pretinde în fața Curții că a fost victimă de o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție sau din art. 1 din Protocolul nr. 1 ( Agrotexim și alții v. Grecia, 24 octombrie 1995, § 66, Serie A nr. 330 Kidzinidze v. Georgia (dec.), nr. 69852/01, 31 mai 2007). În plus, nu există motive evidente pentru a considera că societatea, care a acționat corespunzător în numele său în fața instanțelor interne, ar trebui scutită pentru faptul că nu a făcut același lucru în fața acestei instanțe (de exemplu, în comparație cu Hotărârea Kidzinidze menționată mai sus; Bayramov v. Azerbaidjan (dec.), nr. 23055/03, 14 februarie 2006; Nosov v. Rusia (dec.), nr. 30877/02, 20 octombrie 2005; Ankarcrona v. Suedia (dec.), nr. 35178/97, ECHR 2000-VI; Amat-G Ltd și Mebaghishvili v. Georgia , nr. 2507/03, § 33, ECHR 2005 VIII).

Prin urmare, Curtea concluzionează că prezenta cerere este incompatibilă ratione personae Cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 40091/04 by Nugzar SULTANISHVILI against Georgia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 4 May 2010 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judges, and Sally Dollé, Section Registrar. Having regard to the above application lodged on 2 November 2004, Having regard to the observations submitted by the respondent Government on 3 October 2007 and the absence of those in reply of the applicant, Having regard to the additional factual information submitted by the applicant on 31 August 2009, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Nugzar Sultanishvili, is a Georgian national who was born in 1943 and lives in Tbilisi.

He was represented before the Court by Ms Tsira Javakhishvili, a lawyer practising in Tbilisi. The Georgian Government (“the Government”) were represented by their former Agent, Mr David Tomadze of the Ministry of Justice. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. The background The applicant is an executive director of a joint stock company specialised in the construction of small power plants in Georgia (“the company”). As disclosed by a record from the Corporate Register dated 28 July 2006, amongst fifty-four other shareholders, the applicant owns 9.878% of the company shares. The company was established in the course of the privatisation of a Soviet enterprise run by the Soviet Ministry of Energy and Electrification in Moscow (“the Soviet Ministry”).

Notably, under an agreement of 28 August 1991, the Moscow based enterprise transferred to its Georgian office the ownership over its assets situated in Georgia. The agreement was approved by the Soviet Ministry on 9 September 1991 and, on 16 December 1991, the Georgian office was registered as a private entity under the Georgian law. The latest registration changes, which gave rise to the company's current corporate structure, were effectuated by the Vake District Court in Tbilisi on 29 December 1997. 2. The original set of proceedings By resolutions of 27 November and 25 December 1995, the Georgian Ministry of State Property Management (“the Georgian Ministry”) declared that the company had unlawfully obtained the assets from the Soviet enterprise.

The Ministry requested that the matter be investigated and the company's registration records be annulled by the competent authority. On 7 October 1996 the Georgian Public Prosecutor's Office advised the Georgian Ministry that the transfer of the former Soviet assets to the company had been conducted in full compliance with the relevant privatisation law at the material time. On 2 December 1996 the company sued the Georgian Ministry, requesting that the respondent confirm the validity of the property transfer in question. The Supreme Arbitration Court of Georgia (“the SAC”) allowed that claim on 3 April 1997, annulling the resolutions of 27 November and 25 December 1995 for unlawful obstruction to the company's enjoyment of its property.

The decision of 3 April 1997, having been upheld by the relevant appellate instances on 3 June and 13 November 1997, became binding. 3. The quashing of the final decision of 3 April 1997 and the reopened proceedings On 26 April 1999 the Georgian Ministry filed a request to quash the final decision of 3 April 1997 on account of newly discovered circumstances. The Ministry claimed that a letter which it had received from the Russian Ministry of Energy and Fuel (“the Russian Ministry”) was a ground for the reconsideration of the terminated case. As disclosed by the contents of that letter, dated 22 March 1999, the Russian Ministry stated that it was not aware of any formal decision issued by its predecessor Soviet Ministry authorising the transfer of the former Soviet property to the company.

The letter advised the Georgian Ministry to address the Government of the Russian Federation for additional information. In a decision of 26 October 1999, the Vake-Saburtalo District Court in Tbilisi granted the Georgian Ministry's request of 26 April 1999 by quashing the final decision of 3 April 1997 and reopening the civil case. The operative part of the decision noted that no appeal lay against it and that it became binding immediately. In the course of the reopened proceedings, the respondent Georgian Ministry filed, on 11 January 2000, a counter claim against the company, requesting that the privatisation agreement of 28 August 1991 be annulled and the Georgian State be declared the sole owner of the disputed property.

After a series of remittals of the case between various judicial instances, the Tbilisi Court of Appeal delivered, on 27 December 2007, a judgment, dismissing the company's action of 2 December 1996 as ill-founded but allowing the Ministry's counter claim of 11 January 2000 in full.

The judgment was finally upheld by the Supreme Court of Georgia on 15 January 2009. On 29 July 2009 the enforcement authority invited the company to surrender its assets which had become State property by virtue of the binding judgment of 27 December 2007. B. Relevant domestic law The Code of Civil Procedure as it stood at the material time Article 421 § 1 – “Types of reopening” “Proceedings, terminated by a final judgment (decision), may be reopened only if there are grounds for bringing either a request to render the final judgment null and void (Article 422) or a request to reopen the proceedings in view of newly discovered circumstances (Article 423).” Subsequent to Article 423 § 1 (f), a final judgment (decision) could be reconsidered on the basis of newly discovered circumstances.

Grounds for such reconsideration were, amongst others, factual circumstances or evidence which, had they been submitted to the domestic courts pending the original examination of the case, would have led to a different outcome. Pursuant to Article 423 § 3, the party requesting the quashing should prove in court that, despite having acted with requisite diligence, there had been no opportunity to refer to the relevant circumstances or evidence in due time, pending the original set of proceedings. According to Article 429 § 2, no appeal lay against the decision to quash a final judgment and to reopen the proceedings.

COMPLAINTS The applicant complained that the quashing of the final judgment of 3 April 1997 and the length of the reopened proceedings had breached his rights under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. THE LAW Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 read, in their relevant parts, as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions… ” The Government submitted, in their observations dated 3 October 2007, that the applicant had prematurely complained about the quashing of the final judgment of 3 April 1997, and that he should first have waited for the outcome of the reopened proceedings.

Alternatively, that complaint could also be considered belated, within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention, in so far as the application was lodged with the Court on 2 November 2004, that is more than five years after the act of quashing had occurred. The Government also stated that Article 6 § 1 of the Convention did not apply to the domestic proceedings, in so far as they concerned the privatisation dispute which was a public-law relationship and could not affect the applicant's “civil rights” within the meaning of the invoked provision. The applicant failed to submit his observations in reply to those of the Government but maintained his intention to pursue the proceedings.

The Court recalls that the quashing of a final judgment is an instantaneous act which does not create a continuing situation, even if it entails the reopening of the proceedings, as in the instant case (see Khanyan v. Armenia (dec.), no. 19065/05, 5 July 2007; Gargali v. Bulgaria (dec.), no. 67670/01, 5 June 2006; Nosov v. Russia (dec.), no. 30877/02, 20 October 2005). Consequently, it was the Vake-Saburtalo District Court's decision of 26 October 1999 which constituted the alleged breach of the applicant's rights under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, without creating a continuous situation, and against which no appeal lay under the relevant Georgia law (see The Foundation Mrevli v. Georgia (dec.), no. 25491/04, 5 May 2009). However, the Court does not deem it necessary to rule on whether, in the circumstances of the present case, it was the decision of 26 October 1999 which triggered the start of the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention with respect to the complaint about the quashing, as, in any event, the applicant cannot validly claim to have been a victim of the violations alleged in the present application.

Notably, the Court observes that the company, acting as a distinct legal entity, was the only party to the domestic proceedings, both before and after the quashing, rather than the applicant, its executive director. The company's own corporate interests were at stake in those proceedings, whilst the applicant was just one of the fifty-five shareholders, possessing only some 9.878% of shares. The Court notes that the applicant lodged the present application in his own name and complained about violations of his personal rights.

However, the Court reiterates that, according to its well-established case-law on the matter, if a company independently acted in the domestic proceedings at issue, the executive director of or a minority shareholder in that company cannot then claim before the Court to have been a victim of a violation of either Article 6 § 1 of the Convention or Article 1 of Protocol No. 1 ( Agrotexim and Others v. Greece , 24 October 1995, § 66, Series A no. 330 ‑ A; Kidzinidze v. Georgia (dec.), no. 69852/01, 31 May 2007). Furthermore, there is no apparent reason to consider that the company, which duly acted in its own name before the domestic courts, should be excused for not having done the same before this Court (compare, for instance, with Kidzinidze , decision cited above; Bayramov v. Azerbaijan (dec.), no. 23055/03, 14 February 2006; Nosov v. Russia (dec.), no. 30877/02, 20 October 2005; Ankarcrona v. Sweden (dec.), no. 35178/97, ECHR 2000-VI; Amat-G Ltd and Mebaghishvili v. Georgia , no. 2507/03, § 33, ECHR 2005 ‑ VIII).

Consequently, the Court concludes that the present application is incompatible ratione personae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Sally Dollé Françoise Tulkens Registrar President