SULTANISHVILI v. GEORGIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SULTANISHVILI v. GEORGIA (CtEDO, 2010)
HOTĂRÂREA PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 40091/04 de Nugzar SULTANISHVILI împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 4 mai 2010 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsotsoria, Kristina Pardalos, judecători și Sally Dollé, grefierul secțiunii. având în vedere cererea depusă la 2 noiembrie 2004, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat la 3 octombrie 2007 și absența celor care răspund la solicitant, având în vedere informațiile factuale suplimentare transmise de reclamant la 31 august 2009, având în vedere deliberarea, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Nugzar Sultanishvili, este un național georgian născut în 1943 și locuiește în Tbilisi. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Tsira Javakhishvili, un avocat practicant în Tbilisi. Guvernul georgian („Guvernul”) a fost reprezentat de fostul lor agent, dl David Tomadze al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Contextul Reclamantul este un director executiv al unei companii comune specializate în construcția de centrale electrice mici din Georgia („societatea”). Iulie 2006, printre alți cincizeci și patru acționari, reclamantul deține 9,878% din acțiunile societății. Compania a fost înființată în cursul privatizării unei întreprinderi sovietice conduse de Ministerul Energiei Sovietice și Electrificație din Moscova („Ministrul Sovietic”). În special, în temeiul unui acord din 28 august 1991, întreprinderile bazate pe Moscova au transferat în biroul său georgian proprietatea asupra activelor sale situate în Georgia. Hotărârea a fost aprobat de Ministerul Sovietic la 9 Septembrie 1991 și, la 16 decembrie 1991, biroul georgian a fost înregistrat ca entitate privată în temeiul legii georgiene. Cele mai recente modificări de înregistrare, care au dus la naștere structura corporativă actuală a societății, au fost efectuate de Curtea de District Vake din Tbilisi la 29 decembrie 1997. 2. Setul inițial de proceduri Prin rezoluții din 27 noiembrie și 25 decembrie 1995, Ministerul Georgian al Gestionării Proprietăților de Stat („Ministrul Georgian”) a declarat că societatea a obținut ilegal activele din partea întreprinderii sovietice. Ministerul a solicitat investigarea chestiunii și anularea dosarelor de înregistrare ale societății de către autoritatea competentă. La 7 octombrie 1996, Procuratura din Georgia a informat Ministerul Georgian că transferul de bunuri fostului sovietic către societate a fost efectuat în deplină conformitate cu legea de privatizare relevantă în momentul material. La 2 decembrie 1996, societatea a depus în judecată Ministerului Georgian, solicitând ca reclamantul să confirme valabilitatea transferului de proprietate în cauză. Curtea Supremă de Arbitraj a Georgiei („SAC”) a permis această cerere la 3 aprilie 1997, anulând rezoluțiile din 27 noiembrie și 25 decembrie 1995 pentru obstrucționarea ilegală a bunurilor sale. Decizia din 3 aprilie 1997 a fost susținută de instanțele relevante de apel la 3 iunie și 13 noiembrie 1997 a devenit obligatorie. 3. Anularea deciziei finale din 3 aprilie 1997 și a procedurii redeschise La 26 aprilie 1999, Ministerul Georgian a depus o cerere de a anula decizia finală din 3 aprilie 1997 din cauza unor circumstanțe noi descoperite. Ministerul a susținut că o scrisoare primită de la Ministerul Rus al Energiei și Combustibilului („Ministrul Rus”) a fost un motiv pentru reconsiderarea cazului încheiat. din 22 martie 1999, Ministerul Rusiei a declarat că nu era conștient de nici o decizie oficială emisă de predecesorul Ministerului Sovietic care autorizează transferul fostului proprietate sovietică către companie. Scrisoarea a recomandat Ministerului Georgia să se adreseze guvernului Federației Ruse pentru informații suplimentare. Într-o hotărâre din 26 octombrie 1999, Curtea de district Vake-Saburtalo din Tbilisi a acordat cererea Ministerului Georgian din 26 aprilie 1999, prin anularea deciziei finale din 3 aprilie 1997 și prin redeschiderea cazului civil. Partea operativă a deciziei a remarcat că nu există niciun recurs împotriva acestuia și că aceasta a devenit obligatorie imediat. În cursul procedurii redeschise, Ministerul Georgian contestat a depus, la 11 ianuarie 2000, o cerere contrar împotriva societății, solicitând anularea acordului de privatizare din 28 august 1991, iar statul georgian este declarat singurul proprietar al proprietății contestate. După o serie de mandate ale cauzei între diferite instanțe judiciare, Curtea de Apel Tbilisi a pronunțat, la 27 decembrie 2007, o hotărâre, respingând acțiunea societății din 2 decembrie 1996 ca nefondată, dar permițând în întregime reclamația contra Ministerului din 11 ianuarie 2000. Hotărârea a fost în cele din urmă susținută de Curtea Supremă a Georgiei la 15 ianuarie 2009. La 29 iulie 2009, autoritatea de executare a invitat societatea să își predea activele care au devenit proprietăți de stat în temeiul hotărârii obligatorii din 27 decembrie 2007. Legea internă relevantă Codul de procedură civilă în timp util art. 421 § 1 – „Tipsuri de redeschidere” „Procedurile, încheiate prin o hotărâre finală (decizie), pot fi redeschise numai dacă există motive pentru a aduce fie o cerere de a nulifica și nulitatea hotărârii finale (art. 422), fie o cerere de a redeschide procedura în funcție de circumstanțe nou descoperite (art. 423).” Ca urmare a articolului 423 alineatul (1) litera (f), o hotărâre finală (decizie) ar putea fi reconsiderată pe baza unor circumstanțe noi descoperite. Motivele pentru o astfel de reexaminare au fost, printre altele, circumstanțe de fapt sau dovezi care, dacă au fost prezentate instanțelor interne în așteptarea examinării inițiale a cauzei, ar fi condus la un rezultat diferit. În conformitate cu art. 423 § 3, partea care solicită acuzarea ar trebui să dovedească în instanță că, în ciuda faptului că a acționat cu diligență necesară, nu a existat nici o șansă de a face referire la circumstanțele sau dovezile relevante în timp util, în așteptarea setului inițial de procedură. În conformitate cu art. 429 § 2, niciun recurs nu impune decizia de a anula o hotărâre finală și de a redeschide procedura. Reclamantul s-a plâns că anularea hotărârii finale din 3 aprilie 1997 și durata procedurii redeschise și-au încălcat drepturile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. ...” Guvernul a susținut, în observațiile lor din 3 octombrie 2007, că reclamantul s-a plâns prematur în legătură cu anularea hotărârii finale din 3 aprilie 1997, și că ar fi trebuit să aștepte în primul rând rezultatul procedurii redeschise. În alternativa, această plângere ar putea fi considerată, de asemenea, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, în măsura în care cererea a fost depusă la Curte la 2 De asemenea, Guvernul a afirmat că art. 6 § 1 din Convenție nu se aplică procedurilor interne, în măsura în care se referă la litigiul de privatizare care este o relație de drept public și nu poate afecta „dreptele civile” ale reclamantului în sensul dispoziției invocate. Reclamantul nu a prezentat observațiile sale ca răspuns la cele ale Guvernului, dar și-a menținut intenția de a continua procedura. Curtea reamintește că anularea unei hotărâri finale este un act instantaniu care nu creează o situație continuă, chiar dacă aceasta presupune deschiderea procedurii, ca în cazul instantană (a se vedea Khanyan c. Armenia (dec.), nr. 19065/05, 5 iulie 2007; Gargali v. Bulgaria (dec.), nr. 67670/01, 5 iunie 2006; Nosov v. Rusia (dec.), nr. 30877/02, 20 octombrie 2005). Prin urmare, a fost decizia Curții de District Vake-Saburtalo din 26 octombrie 1999 care a constituit presupusa încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, fără a crea o situație continuă, și împotriva căreia nu există niciun recurs în temeiul legislației relevante din Georgia (a se vedea Fundația Mrevli c. Georgia (dec.), nr. 25491/04, 5 mai 2009). Cu toate acestea, Curtea nu consideră necesar să se pronunțe dacă, în circumstanțele prezentului caz, decizia din 26 octombrie 1999 a declanșat începerea termenului de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerea cu privire la închidere, deoarece, în orice caz, reclamantul nu poate pretinde în mod valabil că a fost victimă de încălcările pretenționate în prezenta cerere. În mod deosebit, Curtea observă că societatea, acționând ca o entitate juridică distinctă, a fost singura parte în cadrul procedurii interne, atât înainte, cât și după anulare, mai degrabă decât reclamantul, directorul său executiv. Interesele proprii societății au fost în joc în cadrul acestor proceduri, în timp ce reclamantul a fost doar unul dintre cei cinci și cinci acționari, deținând doar aproximativ 9,878% din acțiuni. Curtea constată că reclamantul a depus prezenta cerere în numele său și s-a plâns de încălcarea drepturilor sale personale. Cu toate acestea, Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită în această privință, în cazul în care o societate a acționat independent în cadrul procedurii interne în cauză, directorul executiv sau un acționar minoritar din această societate nu poate atunci pretinde în fața Curții că a fost victimă de o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție sau din art. 1 din Protocolul nr. 1 ( Agrotexim și alții v. Grecia, 24 octombrie 1995, § 66, Serie A nr. 330 Kidzinidze v. Georgia (dec.), nr. 69852/01, 31 mai 2007). În plus, nu există motive evidente pentru a considera că societatea, care a acționat corespunzător în numele său în fața instanțelor interne, ar trebui scutită pentru faptul că nu a făcut același lucru în fața acestei instanțe (de exemplu, în comparație cu Hotărârea Kidzinidze menționată mai sus; Bayramov v. Azerbaidjan (dec.), nr. 23055/03, 14 februarie 2006; Nosov v. Rusia (dec.), nr. 30877/02, 20 octombrie 2005; Ankarcrona v. Suedia (dec.), nr. 35178/97, ECHR 2000-VI; Amat-G Ltd și Mebaghishvili v. Georgia , nr. 2507/03, § 33, ECHR 2005 VIII). Prin urmare, Curtea concluzionează că prezenta cerere este incompatibilă ratione personae Cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.