PULARIA v. GEORGIA

DECIZIE FINALĂ Nr. 25079/05 de către Roman PULARIA împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 12 februarie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, președinte, Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, Vladimir Zagrebsky, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 iunie 2005, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, având în vedere observațiile prezentate de Guvern la 15 ianuarie 2008, având în vedere deliberarea, hotărârea după cum urmează: FACTE, dl solicitant, Roman Pularia, a fost un cetățean georgian născut în 1947 și a trăit în Rustavi. A murit la 9 aprilie 2006. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl Tomadze al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 februarie 1997, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva unei societăți private, a unei autorități regionale responsabile cu gestionarea proprietății de stat și a unui birou procuror, susținând că acțiunile lor ilegale în 1995-1996 i-au privat compania de bunuri sale. La 24 noiembrie 1999, Curtea orașului Rustavi a susținut în parte acțiunea reclamantului și a ordonat societății contestate să plătească daune ale reclamantului în valoare de 3.700 EUR („datoria de judecată”), respingând restul acțiunii sale. La 24 decembrie 1999, reclamantul a apelat împotriva părții nefavorabile ale hotărârii din 24 noiembrie 1999. Întrucât restul hotărârii nu a fost contestat de niciunul dintre părți, aceasta a devenit obligatorie.În momentul depunerii prezentei cereri la Curte în 2005, procedura civilă, în măsura în care partea contestată a hotărârii din 24 noiembrie 1999 era încă în suspensie. În ceea ce privește datoria hotărârii, autoritățile nu au reușit să-l execute, în ciuda numeroaselor cereri ale reclamantului în acest scop. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind durata procedurii civile, privarea proprietăților și neexecutarea datoriei hotărârii. PROCEDURĂ La 17 La 13 decembrie 2007, Curtea a trimis reclamantului o propunere de observare procedurală, dar a fost respinsă fără a fi furnizată de serviciul poștal, deoarece reclamantul nu a fost găsit la adresa sa. La 15 În ianuarie 2008, Guvernul a informat Curtea că reclamantul a murit la 9 aprilie 2006 și că nimeni nu dorește să continue acest caz. Guvernul a solicitat, în consecință, ca cererea să fie eliminată din lista de cazuri a Curții în temeiul articolului 37 din Convenție. Curtea remarcă că reclamantul întârziat nu a fost reprezentat în prezenta procedură și că nici o informație cu privire la rudele sau moștenitorii legali nu a putut fi discernată din dosar. Având în vedere depunerea Guvernului din 15 ianuarie 2008, Curtea concluzionează că nu a fost identificat niciun succesor legitim care ar dori să mențină acest caz. În aceste circumstanțe, nu mai este justificat să continue examinarea cererii, în sensul articolului 37 §§ § (c) din Convenție. În plus, în conformitate cu articolul amendă, nu se constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea suplimentară. În consecință, aplicarea articolului 29 3 din Convenție ar trebui să fie întreruptă și cazul eliberat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista sa de cazuri. Președintele grefierului Sally Dolle Françoise Tulkens

SECOND SECTION

FINAL DECISION

Application no. 25079/05

by Roman PULARIA

against Georgia

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 12

February 2008 as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Antonella Mularoni,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Nona Tsotsoria,

judges,

and Sally Dollé ,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 20

June 2005,

Having regard to the decision to apply Article

29 §

3 of the

Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the comments submitted by the Government on 15

January 2008,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr

Roman Pularia, was a Georgian national who was born in 1947 and lived in Rustavi. He died on 9

April 2006.

The respondent Government were represented by their Agent, Mr

D.

Tomadze of the Ministry of Justice.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 14 February 1997 the applicant brought a civil action against a private company, a regional authority in charge of State property management and a prosecutor’s office, claiming that their unlawful actions in 1995-1996 had deprived his company of its possessions.

On 24 November 1999 the Rustavi City Court upheld the applicant’s action in part. It ordered the respondent company to pay the applicant damages in the amount of EUR 3,700 (“the judgment debt”), dismissing the remainder of his action.

On 24 December 1999 the applicant appealed against the unfavourable part of the judgment of 24 November 1999. As the remainder of the judgment was not challenged by any of the parties, it became binding.

By the time of lodging the present application with the Court in 2005, the civil proceedings, in so far as the disputed part of the judgment of 24

November 1999 was concerned, were still pending.

As to the judgment debt, the authorities failed to enforce it, despite the applicant’s numerous requests to that end.

COMPLAINTS

The applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the length of the civil proceedings, a deprivation of property and the non-enforcement of the judgment debt.

PROCEDURE

On 17

October 2007 notice of the application was given to the Government. On 13

December 2007 the Court sent the applicant a procedural proposal for comment, but it was returned undelivered by the postal service as the applicant was not to be found at his address. On 15

January 2008 the Government informed the Court that the applicant had died on 9 April 2006 and that no-one had come forward wishing to pursue the case. The Government consequently requested that the application be struck out of the Court’s list of cases under Article 37 of the Convention.

THE LAW

The Court notes that the late applicant was not represented in the present proceedings and that no information about any of his relatives or lawful heirs could be discerned from the case file. Taking into account the Government’s submission of 15 January 2008, the Court concludes that no rightful successor has been identified who would wish to maintain the present case. In these circumstances, it is no longer justified to continue the examination of the application, within the meaning of Article

37 §

1

(c) of the

Convention. Moreover, in accordance with Article

37

§

1

in

fine

, it finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require its further examination. Accordingly, the application of Article 29

§

3 of the Convention should be discontinued and the case struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Sally Dollé

Françoise Tulkens

Registrar

President