Cristioglo împotriva Republicii Moldova

Reclamantul s-a născut în 1975 și trăiește în Chișinău. În 2001 Oficiul Procurorului Comrat a inițiat o anchetă penală împotriva reclamantului în cazul acuzațiilor de crimă și un mandat de arestare a fost emis de Curtea de District Comrat. Din moment ce reclamantul a părăsit țara, a fost eliberat un ordin de căutare internațional. La 21 ianuarie 2011, la întoarcerea sa în Moldova, reclamantul a fost arestat și deținut. La 4 februarie 2011, când reclamantul era pe cale de a fi transferat de la Comrat la Chișinău, și-a tăiat abdomenul ca semn de protest. El a fost dus la un spital unde a fost avut grijă de rană. Reclamantul a depus o cerere de habeas corpus, cu toate acestea, a fost respins pe teren, printre altele, că a fost în ascunzătoare de mai mult de zece ani și că, prin urmare, ar putea să se absoardă din nou.

Mai târziu mandatul de detenție a fost reînnoit de mai multe ori din motive similare și că apelurile reclamantului au fost respinse. Ultima hotărâre din cauza reclamantului este datată 18 octombrie 2011 și a fost emisă de Curtea de Apel a Comrat. În tot acest timp, reclamantul a fost reținut în închisoare nr. 13 la Chișinău (între 4 martie și 17 aprilie 2011 și între 9 octombrie 2012 și 12 iunie 2013) și în închisoare nr. 5 la Cahul (între 18 aprilie 2011 și 8 octombrie 2012). Reclamantul a dat o descriere detaliată a condițiilor de detenție în închisoare nr. 13 unde, potrivit lui, celulele erau suprapopulate și murdare. Fiecare deținut a avut doar între 1,5 și 3 metri pătrați de spațiu disponibil în celulele în care reclamantul a fost reținut.

Toaletele au fost separate de celelalte celule de un perete care nu era foarte ridicat și erau situate la o distanță de aproximativ 1,5 metri de masa în care deținuții și-au servit masa. Nu existau sisteme de ventilație și aerul era impregnat cu un miros de canalizare și cu fum de tigara; nu existau suficientă lumină naturală deoarece ferestrele erau foarte mici; plimbările zilnice durau doar o oră și mâncarea servită era de o calitate foarte proastă. Reclamantul a susținut că, potrivit informațiilor disponibile pe pagina web a Ministerului Justiției, fiecare deținut a fost alocat numai 10 Lei moldoveni pe zi, adică echivalentul de 0,8 euro (EUR) la momentul respectiv. În plus, reclamantul a susținut că după arestarea sa, a avut nevoie de asistență medicală urgentă pentru rana de pe abdomenul său și pentru o infecție ureche și că nu a fost furnizată asistență medicală pentru el timp de o lună.

El a furnizat documente medicale pentru a susține afirmațiile sale privind problemele sale de sănătate. Guvernul a furnizat documente conform căreia reclamantul a fost văzut de către medici și medicamente a fost prescris pentru el. În ceea ce privește închisoarea nr. 5, reclamantul a susținut că a fost reținut în două celule în care fiecare deținut a avut între 2,4 și 3 metri pătrați. Guvernul a contestat faptul că informațiile și a prezentat un document conform căruia în celulele reclamantului fiecare deținut a avut între 4,4 și 6,6 metri pătrați. 10. Reclamantul a fost eliberat de la detenție la 12 iunie 2013. Curtea nu a fost informată cu privire la evoluția ulterioară a procedurii penale împotriva reclamantului.

5. The applicant was born in 1975 and lives in Chișinău. 6. In 2001 the Comrat Prosecutor’s Office initiated a criminal investigation against the applicant on charges of murder and an arrest warrant was issued by the Comrat District Court. Since the applicant had left the country, an international search order was issued. 7. On 21 January 2011, upon his return to Moldova, the applicant was arrested and placed in detention. On 4 February 2011, when the applicant was about to be transferred from Comrat to Chisinau, he cut open his abdomen as a sign of protest. He was taken to a hospital where his wound was taken care of. The applicant lodged a habeas corpus request, however it was rejected on the ground, inter alia, that he had been in hiding for more than ten years and that, consequently, he could abscond again.

Later the detention warrant was renewed several times on similar grounds and the applicant’s appeals were rejected. The last judgment in the proceedings complained of by the applicant is dated 18 October 2011 and was issued by the Comrat Court of Appeal. 8. During all this time the applicant was detained in Prison no. 13 in Chisinau (between 4 March and 17 April 2011 and between 9 October 2012 and 12 June 2013) and in Prison no. 5 in Cahul (between 18 April 2011 and 8 October 2012). The applicant gave a detailed description of the conditions of detention in Prison no. 13 where, according to him, the cells were overcrowded and dirty. Each inmate only had between 1.5 and 3 square metres of available space in the cells in which the applicant was detained.

The toilets were separated from the rest of the cells by a wall which was not very high and were located at a distance of some 1.5 metres from the table where the inmates served their meals. There was no ventilation system and the air was impregnated with a sewage smell and with cigarette smoke; there was no sufficient natural light because the windows were very small; the daily walks lasted for only one hour and the food served was of a very bad quality. The applicant submitted that according to information available on the web page of the Ministry of Justice, each inmate was allocated only 10 Moldovan Lei per day, i.e. the equivalent of 0.8 Euros (EUR) at the time. Moreover, the applicant alleged that after his arrest, he needed urgent medical care for the wound on his abdomen and for an ear infection and that no medical care was provided for him for one month.

He provided medical documents to support his claims concerning his health problems. The Government provided documents according to which the applicant was seen by doctors and medication was prescribed for him. 9. In so far as Prison no. 5 is concerned, the applicant submitted that he was detained in two cells in which each inmate had between 2.4 and 3 square metres. The Government contested that information and presented a document according to which in the applicant’s cells each inmate had between 4.4 and 6.6 square metres. 10. The applicant was released from detention on 12 June 2013. The Court was not informed about subsequent developments in the criminal proceedings against the applicant.