MOROZOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
MOROZOV v. RUSSIA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 27 aprilie 2016 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 40075/14 Aleksandr Nikolayevich MOROZOV împotriva Rusiei depusă la 23 mai 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksandr Nikolayevich Morozov, este un național rus care s-a născut în 1970 și trăiește la Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dl G. Avetisyan, un avocat practicant la Moscova. Accident la locul de muncă și suspensia reclamantului de la locul de muncă Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost orb de la copilărie. În 1994 a finalizat instruirea în masaj terapeutic la școala medicală Kislovodsk pentru Vizually Impirieted nr. 2. În 2008 a obținut cea mai înaltă calificare profesională în masaj terapeutic. De nouăzeci de ani, reclamantul a lucrat ca masor în Clinica Orașului Moscova nr. 227 („Clinic nr. 227”). Condițiile sale de lucru au fost astfel încât să-i permită să își desfășoare activitatea de rutină în condiții de siguranță. În special, el a fost singurul masor din camera situată la etajul al doilea, toaleta și cantina au fost situate aproape de, astfel încât el nu a trebuit să negocieze coridoare aglomerate, și soția lui a fost permis să-l asiste cu hârtie. La 29 martie 2012, reclamantul a fost examinat la Comitetul Federal de Expert Medical și Social și a primit un plan pentru un program de reabilitare individual. A fost recomandat reabilitarea profesională în condiții specifice cu utilizarea ajutoarelor pentru orbi. În aprilie 2012 Clinica nr. 227 a fost fuzionat cu Clinica Orașului Moscova nr. 9 („Clinic nr. 9”). Inițial a refuzat să angajare reclamantul din cauza handicapului său, declarând că nu a fost în măsură să-l ofere condiții de lucru sigure. Cu toate acestea, după ce a fost amenințat cu litigii, acesta l-a angajat în cele din urmă. Potrivit unei ordine emise la 24 aprilie 2012 de Clinica nr. 9, reclamantul a fost autorizat să rămână acasă în așteptarea aranjamentului unui loc de muncă adecvat pentru el. Reclamantul s-a întors la muncă la 14 mai 2012 și a început să lucreze într-o clădire diferită care, potrivit lui, nu era încă potrivit pentru o persoană oarbă. În special, coridoarele nu erau echipate cu nici bandouri sau căi reflectoare, iar toaletele și cantina erau o distanță considerabilă de camera lui. El se plângea cu regularitate de condiții de lucru neadecvate. În următoarele zece luni a trebuit să mute camera de patru ori, dar nici unul din locurile de muncă nu a oferit pe deplin satisfacerea nevoilor sale. În plus, susține că el a fost o victimă de presiune de la administrație ca urmare a plângerilor sale. Potrivit reclamantului, administrația clinică i-a permis în cele din urmă să aibă mase și băuturi fierbinte în camera sa, deși acest lucru a fost împotriva reglementărilor privind sănătatea și siguranța. La 13 martie 2013, reclamantul a vărsat accidental apa scalding din ceai pe mâna lui, în timp ce a fiert apă pentru ceai în camera lui. Întrucât el nu a putut căuta în mod independent ajutor medical, el a fost dus la un medic de către pacienți din clinică. O inspecție a fost efectuată de administrarea clinică. La 15 martie 2013, a elaborat un raport privind accidentul („Raport nr. 1”), în vederea faptului că reclamantul a fost responsabil deoarece a folosit în mod incorect un ceainic electric în locul de muncă în încălcarea reglementărilor privind sănătatea și siguranța. Raportul nr. 1 a recomandat, de asemenea, ca toate angajații să furnizeze o formare de prevenire a accidentelor. În aceeași dată, administrația clinică a elaborat un alt raport, care a declarat că accidentul nu este legat de îndeplinirea sarcinilor de muncă ale reclamantului. În consecință, el nu este acoperit în scopuri de asigurare. La 14 martie 2013, administrația clinică a informat soția reclamantului că nu mai putea să-l asiste. Nu a fost acordată nici o altă asistență, în ciuda faptului că el nu a putut face hârtiile pe cont propriu. Într-o declarație scrisă din 19 martie 2013 adresată administrației clinice, reclamantul a contestat Raportul nr. 1. La 12 aprilie 2013, la cererea reclamantului, Comisia Publică de la Moscova pentru persoane cu handicap a inspectat sediul Clinic nr. 9 cu privire la accesibilitatea persoanelor cu handicap. A constatat o serie de deficiențe și a recomandat măsuri pentru rectificarea acestora. Între aprilie și octombrie 2013, reclamantul a participat la șase sesiuni de formare privind prevenirea accidentelor, furnizate de administrație. La finalizarea antrenamentei, el a refuzat să semneze un dosar în acest scop. El a declarat că ar fi imposibil ca el să respecte reglementările privind sănătatea și siguranța, deoarece administrația clinică a refuzat să-l furnizeze condițiile minime care, ținând seama de handicapul său, îi vor permite să lucreze. El a solicitat, de asemenea, ca administrația clinică să-i ofere condiții de lucru adecvate și un program de prevenție a accidentelor special adaptat handicapului său. Se pare că nu au fost luate măsuri în acest sens. La 12 septembrie 2013, reclamantul a fost suspendat de la muncă fără plată, din cauza faptului că a refuzat să semneze dosarul privind încheierea pregătirii pentru prevenirea accidentelor. La 5 aprilie 2013, reclamantul a instituit o procedură judiciară împotriva Clinicului nr. 9. El a contestat concluziile raportului nr. 1 susținând că, deoarece a fost orb, el nu putea fi responsabil pentru accident, care a fost cauzat de incapacitatea administrației clinice de a asigura condiții de lucru adecvate pentru persoanele cu deficiențe vizuale. La 10 aprilie 2013, el și-a modificat cererea, solicitând ca Clinica nr. 9 să-i ofere condiții de lucru adecvate și să-i plătească prejudiciu moral. La 2 octombrie 2013, Curtea de District Lyublinskiy din Moscova a respins cererea reclamantului. Curtea a constatat, în primul rând, că programul său individual de reabilitare nu a specificat ce condiții speciale trebuiau să fie furnizate de angajator. De asemenea, a constatat că Clinica nr. 9 nu este o instituție specializată care utilizează o forță de muncă cu handicap și, prin urmare, normele sanitare nr. 2.2.9.2510-09, adoptate la 18 mai 2009, prin decretul nr. 30 din ofițerul medical șef de stat, era inaplicabil. Curtea a susținut apoi că, ținând cont de faptul că o comisie competentă a stabilit că reclamantul nu a putut lucra în condiții normale de muncă și că a intrat în relație voluntară cu Clinica. În cele din urmă, instanța a susținut concluziile raportului nr. 1 și a constatat că lipsa de menționare a handicapului reclamantului în raport nu l-a invalidat. La 14 ianuarie 2014, Curtea orașului Moscova a susținut hotărârea privind recursul. Curtea de apel a observat, printre altele , că instanța de primă instanță nu a pus în îndoială datoria angajatorului de a-i oferi condiții de lucru adecvate. Cu toate acestea, aceste condiții nu trebuie să corespundă dorințele reclamantului, ci al programului individual de reabilitare. Deși programul individual de reabilitare al reclamantului a afirmat că trebuie furnizat ajutoare pentru orbi, nu a specificat ce ajutoare speciale sunt necesare. Procedura de judecată privind suspendarea de la muncă la 3 martie 2014, reclamantul a contestat suspendarea de la muncă în fața unei instanțe. De asemenea, el a solicitat compensație pentru pierderea de venituri pentru perioada relevantă. La 19 martie 2014, Curtea de District Lyublinskiy din Moscova a respins cererea din cauza faptului că reclamantul a permis termenul de prelungire legală de trei luni pentru depunerea cererii de expirare. Reclamantul a interzis. La 10 iunie 2014, Curtea de City din Moscova a susținut decizia privind recursul. În conformitate cu art. 224 din Codul Muncii, angajatorul trebuie să ofere lucrătorilor cu handicap condiții de lucru în conformitate cu programul lor individual de reabilitare. Legea federală nr. 181-FZ privind protecția socială a persoanelor cu handicap din 24 de ani Noiembrie 1995, ca în vigoare la momentul material, afirmă că un program de reabilitare individual este un set de măsuri de reabilitare recomandate de o agenție federală competentă care vizează restabilirea sau compensarea funcțiilor fizice deficitare ale unei persoane cu handicap și capacitatea de a desfășura anumite tipuri de activități. Un program de reabilitare individuală este obligatoriu pentru agențiile de stat și municipal, precum și pentru organizațiile în cauză, indiferent de forma lor corporativă sau de tipul de proprietate, cu excepția cazului în care persoana cu handicap refuză să realizeze unele sau toate măsurile recomandate (art. 11). Angajatorii trebuie să furnizeze locuri de muncă speciale pentru persoanele cu handicap, ținând seama de funcțiile lor afectate și ținând seama de cerințele stabilite în acest sens de agențiile de stat competente. Numărul minim de locuri de muncă speciale pentru angajați cu handicap este stabilit de agențiile competente pentru fiecare întreprindere și organizație în limitele cotei de ocupare a forței de muncă pentru persoane cu handicap (art. 22). În conformitate cu programul de reabilitare individual, angajații cu handicap trebuie să fie furnizate condițiile de lucru adecvate, indiferent de forma corporativă sau tip de proprietate a angajatorului (art. 23). Regulile sanitare nr. 2.2.9.2510-09, care au fost adoptate la 18 mai 2009 prin decretul nr. 30 din ofițerul medical șef de stat, stabilește cerințele de siguranță a locului de muncă pentru persoanele cu handicap (secțiunea 1.1) care se aplică tuturor întreprinderilor și organizațiilor care utilizează persoanele cu handicap, indiferent de tipul lor de proprietate, subordonarea administrativă și sectorul economic (secțiunea 1.3). Conform normelor sanitare, locurile de muncă pentru angajați orbi trebuie să fie echipate cu un sistem de ajutoare care să își permită orientarea în jurul locului de muncă. Echipamentele tehnice de la locul de muncă trebuie să aibă ajutoare pentru orbi care permit efectuarea lucrărilor fără control vizual și riscul prejudiciului (secțiunea 6.4.3). La 16 octombrie 2009, Rusia a ratificat Carta Socială Europeană, revizuită la 3 mai 1996. art. 15 din Carta citește, în măsura în care este relevant: art. 15 – Dreptul persoanelor cu handicap la independență, la integrare socială și la participarea în viața comunității „Cu scopul de a asigura persoanelor cu handicap, indiferent de vârstă și de natura și originea handicapelor acestora, exercitarea efectivă a dreptului la independență, integrare socială și participare la viața comunității, părțile se angajează, în special: ... promovarea accesului la ocuparea forței de muncă prin toate măsurile care au tendința de a încuraja angajatorii să angajeze și să păstreze în locuri de muncă persoanele cu handicap în mediul de muncă obișnuit și de a adapta condițiile de muncă la nevoile persoanelor cu handicap sau, dacă acest lucru nu este posibil din cauza handicapului, prin aranjarea sau crearea de locuri de muncă adăpostite în conformitate cu nivelul handicapului. În anumite cazuri, astfel de măsuri pot necesita utilizarea serviciilor de plasare și de sprijin specializate; promovarea integrării sociale și participării lor depline la viața comunității, în special prin măsuri, inclusiv ajutoare tehnice, care vizează depășirea obstacolelor legate de comunicare și mobilitate și permițând accesul la transport, locuințe, activități culturale și relaxare.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge că, deoarece angajatorul său nu a reușit să-i ofere condiții de muncă adecvate, el a trebuit să sufere inconvenient și umilință la locul de muncă și, în cele din urmă, a suferit un accident la 13 martie 2013. El se plânge, de asemenea, că condițiile sale de muncă nu s-au îmbunătățit după accident și că el a fost chiar reținut responsabil. De asemenea, reclamantul se plâng, în conformitate cu art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 3, că a fost tratat mai puțin favorabil decât persoanele fără handicap. În special, în timp ce legislația internă nu conține dispoziții privind faptul că persoanele cu handicap pot lucra numai în instituțiile specializate, Clinica nr. 9 și instanțele interne au aplicat în mod eficient acest raționament, privand-l de posibilitatea de a continua să își exercite profesia. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție? Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale din motive de invaliditate, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8 (a se vedea I.B. c. Grecia, nr. 552/10, §§ 67-74, 3 octombrie 2013)?