MOROZOV v. RUSSIA

Decizia nr. 40075/14 Aleksandr Nikolayevich MOROZOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 19 octombrie 2021 în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma, Președintele, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 mai 2014, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Aleksandr Nikolayevich Morozov, este un național rus, care s-a născut în 1970 și trăiește la Moscova. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl G. Avetisyan, un avocat practicant la Moscova. Guvernul a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, atunci reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și în ultima vreme de dl M. Vinogradov, succesorul său în acest birou. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost orb de la copilărie. În 2008 a început să lucreze la Clinica de Stat din Moscova nr. 227 ca masor. În martie 2012, reclamantul a suferit o examinare în cadrul Comitetului Federal de Expert Medical și Social și a primit un plan pentru un program individual de reabilitare. A fost recomandat să lucreze “în condiții specifice cu utilizarea ajutoarelor pentru orbi”. Planul a menționat, de asemenea, dreptul său la un baston alb, un player pentru audiobook-uri concepute pentru persoanele orbe și un termometr clinic vocal. În aprilie 2012 Clinica nr. 227 a fost fuzionată cu Clinica de Stat din Moscova nr. 9 („Clinica”), unde reclamantul a obținut o poziție de massificator. El a susținut că Clinica nu era potrivită pentru o persoană oarbă. Între 2013 și 2014 reclamantul a fost implicat în mai multe dispute legate de muncă cu Clinica. În special, el a depus o cerere civilă în căutarea condițiilor sale de lucru să fie îmbunătățită. Tribunalul și-a respins afirmația că Clinica luase măsuri pentru a răspunde nevoilor speciale ale reclamantului și că condițiile de lucru ale acesteia respectă cerințele programului său individual de reabilitare. La 10 aprilie 2014, Curtea de Oraș din Moscova („Curtea de Oraș”) a respins în ultima instanță apelul reclamantului care susține raționarea de către instanțele inferioare. În 2014 au intrat în vigoare noi standarde pentru echipamentele de lucru pentru angajații orbi emis de Ministerul Muncii și Dezvoltării Sociale a Rusiei. După aceea, administrația Clinicului a oferit reclamantului diverse soluții pentru a-și găzdui handicapul (un înregistrator de voce, o alegere de cameră, timp suplimentar pentru prânz, etc) pe care a refuzat să le accepte. La 14 decembrie 2016, reclamantul a fost respins din postul său pentru refuzul său de a semna amendamentele contractului său de ocupare a forței de muncă sau reglementările interne care, în conformitate cu el, nu au luat în considerare handicapul său. Reclamantul a contestat mai târziu concedierea sa în fața Curții de District Lyublinskiy din Moscova. El a cerut Curtea să declare concedierea ilegală și să-l reintegreze la locul de muncă; să-l compenseze pentru salariile pierdute; să ordone Clinicului să-și aducă locul de muncă în conformitate cu nevoile sale speciale; și să-i acorde compensații pentru neînsoțire prejudiciu material în valoare de 500.000 de ruble ruse (RUB). Susținerea sa a fost respinsă la 19 aprilie 2017. La 28 septembrie 2017, Tribunalul municipal a acordat recursul reclamantului împotriva deciziei de mai sus. A declarat concedierea reclamantului ilegală și a reintegrat-o la postul său. A ordonat Clinicului să plătească salariile pierdute pentru perioada de concediere și compensare pentru prejudiciu moral în valoare de RUB 5.000. În sfârșit, instanța a susținut că Clinica nu a asigurat condiții de lucru adecvate pentru reclamant în anumite privințe. Prin urmare, a ordonat Clinicului să facă instalațiile necesare pentru cazarea nevoilor sale. La 30 noiembrie 2017, Tribunalul a respins apelul de casare al Clinicului împotriva hotărârii din 28 septembrie 2017. Această hotărâre a fost pusă în aplicare până la 19 februarie 2018. Reclamantul a fost reintegrat la locul de muncă și a primit sumele atribuite. Semnele Braille au fost instalate la intrarea Clinicului și în lifturile, podeaua Clinicului a fost acoperită cu paviment tactil, iar calculatorul reclamantului a fost echipat cu un generator de discurs și tastatură Braille. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție și al articolului 14 din Convenție, luate coroborat cu art. 3, că condițiile de lucru ale acesteia nu au îndeplinit nevoile sale ca persoană cu handicap și că, prin urmare, a fost discriminat din cauza handicapului său. 14 din Convenția luată în conjuncție cu art. 8 (compară Bayrakci c. Turcia, (dec.), nr. 2643/09, §§ 15-27, 5 februarie 2013), care se citește după cum urmează: art. 8 „1. Toată lumea are dreptul de a respecta ... viața sa privată ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 14 „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau alte opinii, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Guvernul a susținut că art. 8 nu se aplică cazului, că reclamantul nu a atașat un drept de avocat în ceea ce privește reprezentantul său, că nu a epuizat remediul intern și că plângerile sale erau vădit nefondate. Reclamantul a susținut că a respectat criteriile de admisibilitate, inclusiv epuizarea. El a afirmat, de asemenea, că afirmația sa a fost rezonabilă și legală. Locațiile oferite de Clinica în 2016 au fost insuficiente și nu au fost conforme cu cerințele legale. Curtea nu consideră necesară examinarea tuturor obiecțiilor formulate de Guvern, deoarece consideră că cererea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele prezentate mai jos. Curtea a considerat deja că, în primul rând, competența autorităților naționale de a remedia orice încălcare a Convenției și că, în evaluarea dacă un reclamant poate pretinde că este o adevărată victimă de o presupusă încălcare, ar trebui să se țină seama nu numai de poziția formală în momentul în care cererea a fost depusă Curții, ci de toate circumstanțele cazului în cauză, inclusiv de orice evoluție înainte de data examinării cazului de către Curte. O decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victima” în sensul articolului 34 din Convenție, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au oferit o soluție pentru încălcarea convenției (a selahattin Demirtaș c. Turcia (n. 2) [GC], nr. 14305/17, § 217-18, 22 decembrie 2020 și referințele citate în acest articol. Curtea constată că, prin hotărârea din 28 septembrie 2017, autoritățile naționale au recunoscut inadecvația condițiilor de lucru ale reclamantului în anumite privințe și au ordonat Clinicului să le îmbunătățească. În termen de cinci luni, s-au realizat îmbunătățiri relevante - semnele Braille au fost instalate la intrarea Clinicului și în lifturile, podeaua Clinicului a fost acoperită cu paviment tactil, iar calculatorul reclamantului a fost echipat cu un generator de vorbiri și tastatură Braille. În plus, instanțele interne au reinstaurat reclamantul la postul său și i-au acordat compensații în ceea ce privește prejudiciile morale. Chiar dacă suma respectivă a fost mai mică decât cea a Curții în cazuri similare (în comparație cu I.B. Grecia , nr. 552/10, § 95, CEDH 2013, și Emel Boyraz c. Turcia , nr. 61960/08, § 79, 2 decembrie 2014), reclamantul nu a contestat hotărârea în fața instanțelor superioare. În absența oricărei explicații, comportamentul său indică că a fost satisfăcut cu premiul primit și, în orice caz, nu a încercat să epuizeze lanțul disponibil de măsuri judiciare. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că afirmația reclamantului legată de condițiile sale de muncă a fost susținută în cele din urmă și că, în consecință, reclamantul nu mai poate pretinde că este o „victă” în sensul articolului 34 din Convenția privind încălcarea presupusă (compararea Predić-Jokić c. Serbia (dec.), nr. 19424/07, §§ 27-28, 20 martie 2012). Prin urmare, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 40075/14

Aleksandr Nikolayevich MOROZOV

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 19

October 2021 as a Committee composed of:

Peeter Roosma,

President,

Dmitry Dedov,

Andreas Zünd,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 23 May 2014,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Aleksandr Nikolayevich Morozov, is a Russian national, who was born in 1970 and lives in Moscow. He was represented before the Court by Mr G. Avetisyan, a lawyer practising in Moscow.

The Government were represented by Mr G.

Matyushkin, the then Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and lately by Mr M.

Vinogradov, his successor in that office.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant’s disability and a dispute regarding his working conditions

The applicant has been blind since childhood. In 2008 he started work in Moscow State City Clinic no. 227 as a masseur.

In March 2012 the applicant underwent an examination at the Federal Medical and Social Expert Committee and received a plan for an individual rehabilitation programme. He was recommended work “in specific conditions with the use of aids for the blind”. The plan also mentioned his entitlement to a white cane, a player for audiobooks designed for blind people, and a vocal clinical thermometer.

In April 2012 Clinic no. 227 was merged with Moscow State City Clinic no. 9 (“the Clinic”), where the applicant obtained a position of a masseur. He alleged that the Clinic was not suitable for a blind person.

Between 2013 and 2014 the applicant was involved in several work

‑

related disputes with the Clinic. In particular, he lodged a civil claim seeking his working conditions be improved. The courts dismissed his claim finding that the Clinic had been taking measures to accommodate the applicant’s special needs and that his working conditions complied with the requirements of his individual rehabilitation programme. On 10 April 2014 the Moscow City Court (“the City Court”) in the final instance dismissed the applicant’s cassation appeal endorsing the reasoning by the lower courts.

In 2014 new standards for the equipment of working places for blind employees issued by the Ministry of Labour and Social Developments of Russia entered into force. After that the Clinic’s administration offered the applicant various solutions to accommodate his disability (a voice recorder, a choice of room, additional time for lunch, etc), which he refused to accept.

Further developments

On 14 December 2016 the applicant was dismissed from his post for his refusal to sign amendments to his contract of employment or internal regulations which, according to him, did not take into account his disability.

The applicant later challenged his dismissal before the Lyublinskiy District Court of Moscow. He asked the court to declare the dismissal unlawful and reinstate him at work; to compensate him for his lost wages; to order the Clinic to bring his workplace in line with his special needs; and to award him compensation for non

‑

pecuniary damage in the amount of 500,000 Russian roubles (RUB). His claim was dismissed on 19 April 2017.

On 28 September 2017 the City Court granted the applicant’s appeal against the above decision. It declared the applicant’s dismissal unlawful and reinstated him to his post. It ordered the Clinic to pay the wages lost for the period of dismissal and compensation for non-pecuniary damage in the amount of RUB

5,000. Lastly, the court held that the Clinic had failed to ensure adequate working conditions for the applicant in certain respects. It therefore ordered the Clinic to make installations required for accommodation of his needs.

On 30

November 2017 the City Court dismissed the Clinic’s cassation appeal against the judgment of 28 September 2017.

That judgment had been enforced by 19 February 2018. The applicant was reinstated at work and received the sums awarded. Braille signs had been installed at the Clinic’s entrance and in the elevators, the Clinic’s floor had been covered with tactile paving, and the applicant’s computer had been equipped with a speech generator and Braille keyboard.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 3 of the Convention and Article

14 of the Convention taken in conjunction with Article 3 that his working conditions had not accommodate his needs as a person with disability and that he had therefore been discriminated against on the grounds of his disability.

THE LAW

The applicant’s complaints fall to be examined under Article

14 of the Convention taken into conjunction with Article 8 (compare

Bayrakci v.

Turkey,

(dec.), no. 2643/09, §§ 15-27, 5 February 2013), which read as follows:

Article 8

“1. Everyone has the right to respect for his private ... life ...

Article 14

“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”

The Government claimed that Article 8 was not applicable to the case, that the applicant had not attached a power of attorney in respect to his representative, that he had failed to exhaust domestic remedy and that his complaints were manifestly ill-founded.

The applicant submitted that he had complied with admissibility criteria, including exhaustion. He also stated that his claim had been reasonable and lawful. The accommodations offered by the Clinic in 2016 had been insufficient and fell short of legal requirements. His refusal to accept them had therefore been legitimate.

The Court does not find it necessary to examine all the objections raised by the Government, because it considers that the application is in any event inadmissible for the reasons set out below.

The Court has already held that it falls first to the national authorities to redress any violation of the Convention and that in assessing whether an applicant can claim to be a genuine victim of an alleged violation, account should be taken not only of the formal position at the time when the application was lodged with the Court but of all the circumstances of the case in question, including any developments prior to the date of the examination of the case by the Court. A decision or measure favourable to the applicant is not, in principle, sufficient to deprive him or her of his or her status as a “victim” for the purposes of Article 34 of the Convention unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for the breach of the Convention (see

Selahattin Demirtaș v. Turkey (no. 2)

[GC], no. 14305/17, § 217-18, 22

December 2020 and the references cited therein).

The Court notes that by the judgment of 28 September 2017 the domestic authorities recognised the inadequacy of the applicant’s working conditions in certain regards and ordered the Clinic to improve them. Within five months the relevant improvements were made - Braille signs were installed at the Clinic’s entrance and in the elevators, the Clinic’s floor was covered with tactile paving, and the applicant’s computer was equipped with a speech generator and Braille keyboard. The applicant did not show that those measures were insufficient.

In addition, the domestic courts reinstated the applicant at his post and awarded him compensation in respect of non-pecuniary damage. Even if that sum was lower than the Court’s award in similar cases (compare

I.B.

v.

Greece

, no. 552/10, §

95, ECHR 2013, and

Emel Boyraz

v. Turkey

, no.

61960/08, §

79, 2 December 2014), the applicant did not challenge the judgment before the higher courts. In the absence of any explanations, his behaviour indicates that he was satisfied with the award received and, in any event, did not attempt to exhaust the available chain of judicial remedies.

In such circumstances, the Court considers that the applicant’s claim related to his working conditions was eventually upheld and that the applicant accordingly can no longer claim to be a “victim” within the meaning of Article 34 of the Convention of the violation alleged (compare

Predić-Joksić v. Serbia

(dec.), no. 19424/07, §§ 27-28, 20 March 2012).

The application must therefore be rejected in accordance with Article 35 §§

3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 18 November 2021.

{signature_p_2}

Olga Chernishova

Peeter Roosma

Deputy Registrar

President