MAGAZEYSHCHIKOV v. RUSSIA

DECIZIA nr. 35651/17 Aleksey Viktorovich MAGAZEYSHCHIKOV împotriva Rusiei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care așeză la 15 septembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , președinte, Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradudina , grefier adjunct al secțiunii interioare; având în vedere cererea depusă la 16 mai 2017, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, După deliberare, decide după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul a fost reprezentat de doamna S.I. Sidorkina, un avocat care practică la Moscova. La 20 iunie 2017, Curtea a aderat la cererea reclamantului de a aplica Regula 39 din Regulamentul Curții și a arătat Guvernului că reclamantul trebuie furnizat asistență medicală adecvată. Plainele reclamantului în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție privind tratamentul medical inadecvat în detenție și lipsa unui remediu eficace în dreptul intern au fost comunicate guvernului rus („Guvernul”). Reclamantul s-a plâns că nu a primit asistență medicală adecvată în ceea ce privește condițiile sale medicale enumerate în tabelul adăugat și că nu are nici un remediu eficace în acest sens. El s-a bazat pe articolele 3 și 13 din convenție, care scrie după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” Curtea observă că principiile generale privind calitatea asistenței medicale în detenție au fost stabilite în mai multe dintre hotărârile sale anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Blokhin c. Rusia [GC], nr. 47152/06, §§ 135-40, CEDH 2016, și Ivko c. Rusia , nr. 30575/08 , §§ 91-95, 15 decembrie 2015). Curtea reiterează, de asemenea, că adoptă concluzii după evaluarea tuturor elementelor de probă, inclusiv indiciile care pot proveni din fapte și din argumentele părților. Potrivit jurisprudenței sale stabilite, dovezile pot urma de la coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau de presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea, de exemplu, Ananiev și altele c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, § 121, 10 ianuarie 2012). În cazurile privind condițiile de detenție și asistența medicală în detenție, povara dovezii poate fi mutată către autorități în anumite circumstanțe (a se vedea Salman v. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 100, CEDO 2000 VII, a se vedea și Mathew v. Olanda , nr. 24919/03, § 156, CEDH 2005 IX). Cu toate acestea, un reclamant trebuie să prezinte un cont elaborat și consecvent al presupusului nerespectării statului cu asistența medicală necesară, menționând elementele specifice care ar permite Curții să stabilească că plângerea nu este în mod manifestant nefondată sau inadmisibilă din alte motive. După examinarea materialelor prezentate, inclusiv dovezi medicale largi depuse de Guvern, Curtea consideră că reclamantul a primit un tratament medical esențial în ceea ce privește condițiile sale. Deficiențele privind calitatea asistenței medicale presupuse de reclamant sunt fie nesemnificative, fie nu sunt susținute de dovezi suficient de puternice. De asemenea, Curtea nu pierde vederea faptului că, după aplicarea măsurii intermediare de către el, autoritățile ruse au asigurat examinarea și testarea medicală adecvată a reclamantului (în mai multe ocazii) de către specialiști medicali relevante într-un centru medical civil. De aceea, plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. Prin urmare, este oportun să se întrerupă și aplicarea articolului 39 din Regulamentul Curții. Curtea reiterează, de asemenea, că art. 13 necesită căi de recurs interne numai în ceea ce privește plângerile argumentate în termeni de Convenție (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit) , 27 aprilie 1988, § 52, Serie A nr. 131). Deoarece Curtea a constatat mai sus că plângerea reclamantului cu privire la calitatea tratamentului medical în detenție este evident nefondată, nici o problemă în temeiul articolului 13 din Convenție nu apare în cazul său. Având în vedere cele de mai sus, plângerea în temeiul articolului 13 din Convenția ar trebui, de asemenea, respinsă în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă; hotărăște să ridice măsura intermediară indicată în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 13 octombrie 2022. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Cerere de depunere de plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (tratament medical inadecvat in detentie si lipsa unui remediu eficace in dreptul intern) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nasterii Numele si locatiei Reprezentantului Starea medicala principala Alegate deficiențe in tratament medical 35651/17 16/05/2017 Aleksey Viktorovich MAGAZEYSHCHIKOV 1962 Sidorkina Svetlana Ivanovna Moscova Hipertrofia prostatică, cistoma și boala renală cronică. Examinarea urologică incompletă, astfel cum este identificată în raportul expert din 25/08/2017 și avizele specialiștilor.

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 35651/17

Aleksey Viktorovich MAGAZEYSHCHIKOV

against Russia

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 15

September 2022 as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President,

Andreas Zünd

,

Frédéric Krenc

, judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 16

May 2017,

Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court and the fact that this interim measure has been complied with,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant was represented by Ms S.I. Sidorkina, a lawyer practising in Moscow.

On 20 June 2017 the Court acceded to the applicant’s request to apply Rule

39 of the Rules of Court and indicated to the Government that the applicant should be provided with the adequate medical assistance.

The applicant’s complaints under Articles 3 and 13 of the Convention concerning the inadequate medical treatment in detention and the lack of any effective remedy in domestic law were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE LAW

The applicant complained that he had not received adequate medical assistance in respect of his medical conditions listed in the appended table and that he did not have any effective remedy in that connection. He relied on Articles 3 and 13 of the Convention, which read as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”

The Court observes that the general principles regarding the quality of medical care in detention have been stated in several of its previous judgments (see, among many other authorities,

Blokhin v. Russia

[GC], no.

47152/06, §§ 135-40, ECHR 2016, and

Ivko v. Russia

, no. 30575/08, §§

91-95, 15 December 2015).

The Court further reiterates that it adopts conclusions after evaluating all the evidence, including such inferences as may flow from the facts and the parties’ submissions. According to its established case-law, proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (see, for example,

Ananyev and Others v. Russia

, nos. 42525/07 and 60800/08, § 121, 10 January 2012). In cases regarding conditions of detention and medical assistance in detention the burden of proof may, under certain circumstances, be shifted to the authorities (see

Salman v. Turkey

[GC], no. 21986/93, § 100, ECHR

2000

VII, see also

Mathew v. the Netherlands

, no. 24919/03, § 156, ECHR 2005 IX). Nevertheless, an applicant must provide an elaborate and consistent account of the State’s alleged failure to provide him with the required medical assistance, mentioning the specific elements which would enable the Court to determine that the complaint is not manifestly ill-founded or inadmissible on any other grounds.

Having examined the materials submitted, including extensive medical evidence submitted by the Government, the Court considers that the applicant received essential medical treatment in respect of his conditions. The defects in the quality of medical care alleged by the applicant are either insignificant or not supported by sufficiently strong evidence. They cannot be accepted by the Court. The Court also does not lose sight of the fact that following the application of the interim measure by it the Russian authorities ensured the applicant’s proper medical examinations and testing (on several occasions) by relevant medical specialists in a civilian medical facility. The applicant’s complaint under Article 3 of the Convention is thus manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§

3 and

4 of the Convention.

It is therefore also appropriate to discontinue the application of Rule 39 of the Rules of Court.

The Court further reiterates that Article 13 requires domestic remedies only with regard to complaints arguable in terms of the Convention (see

Boyle and Rice v. the United Kingdom

, 27 April 1988, § 52, Series A no. 131). Since the Court has found above that the applicant’s complaint about the quality of the medical treatment in detention is manifestly ill-founded, no issue under Article 13 of the Convention arises in his case.

In view of the above, the complaint under Article 13 of the Convention should also be rejected in accordance with Article

35

§§

3 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible;

Decides

to lift the interim measure indicated pursuant to Rule 39 of the Rules of Court.

Done in English and notified in writing on 13 October 2022.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Articles 3 and 13 of the Convention

(inadequate medical treatment in detention and lack of any effective remedy in domestic law)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Principal medical condition

Alleged shortcomings in medical treatment

35651/17

16/05/2017

Aleksey Viktorovich MAGAZEYSHCHIKOV

1962

Sidorkina Svetlana Ivanovna

Moscow

Prostatic hypertrophy, cystoma, and chronic kidney disease.

Incomplete urological examination as identified in the expert report of 25/08/2017 and the specialist’s opinions.