PRONENKO v. RUSSIA

DECIZIA nr. 43916/20 Aleksey Alekseyevich PRONENKO împotriva Rusiei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care a stat la 15 septembrie 2022 un comitet compus din: Darian Pavli , președinte, Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 16 În septembrie 2020, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Plângerile reclamantului în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție privind tratamentul medical inadecvat în detenție și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă au fost comunicate guvernului rus („Guvernul”). Reclamantul s-a plâns că nu a primit asistență medicală adecvată în ceea ce privește condițiile sale medicale indicate în tabelul adăugat. El s-a bazat pe articolele 3 și 13 din convenție, care scrie după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu trebuie supus torturei sau tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”. art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...”. Principiile generale privind calitatea asistenței medicale în detenție au fost exprimate în mai multe dintre hotărârile sale anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Blokhin v. Rusia [GC], nr. 47152/06, §§ 135-40, CEDH 2016 și Ivko v. Rusia , nr. 30575/08, §§ 91-95, 15 decembrie 2015). Curtea adoptă concluzii după evaluarea tuturor elementelor de probă, inclusiv indiciile care pot decurge din faptele și de argumentele părților. Potrivit jurisprudenței stabilite, dovezile pot urma de coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau de presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea, de exemplu, Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 , § 121, 10 ianuarie 2012 . În cazurile privind condițiile de detenție și asistența medicală în detenție sarcina probei poate fi mutată către autoritățile în anumite circumstanțe (a se vedea Salman c. Turcia [GC] , nr. 2186/93 , § 100, ECHR 2000-VII , a se vedea și Mathew c. Olanda , nr. 24919/03, § 156, CEDH 2005-IX). Cu toate acestea, un reclamant trebuie să prezinte un cont elaborat și consecvent al presupusului nerespect al statului care nu i-a furnizat asistența medicală necesară, menționând elementele specifice care ar permite Curții să stabilească că plângerea nu este vădit nefondată sau inadmisibilă din alte motive. După examinarea materialelor prezentate, inclusiv dovezi medicale largi depuse de Guvern, Curtea consideră că reclamantul a primit tratamente medicale esențiale în ceea ce privește condițiile sale. Deficiențele în calitatea asistenței medicale presupuse de reclamant sunt fie nesemnificative, fie nu susținute de dovezi suficient de puternice. Prin urmare, aceasta nu poate fi acceptată de Curte. Plângerea reclamantului cu privire la calitatea asistenței medicale în detenție este, prin urmare, evident nefondată. Reclamantul se plânge de asemenea că nu au fost puse la dispoziție niciun remediu intern eficace în ceea ce privește calitatea asistenței medicale în detenție, în încălcarea articolului 13 din Convenție. Curtea reiterează că art. 13 necesită căi de recurs interne numai în ceea ce privește plângerile argumentate în termeni ai Convenției (a se vedea Boyle and Rice c. Regatul Unit) , 27 aprilie 1988, § 52, Serie A nr. 131). Deoarece Curtea a constatat mai sus că plângerea reclamantului cu privire la calitatea tratamentului medical în detenție este manifestament nefondată, nici o problemă în temeiul articolului 13 din Convenție nu apare în cazul său. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că prezenta plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 13 din Convenția. 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 octombrie 2022. Viktoriya Maradodina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (trat medical inadecvat in detentie si lipsa unui remediu eficace in dreptul intern) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul de nastere Conditia medicala principala Datele 43916/20/09/2020 Aleksey Alekseyevich PRONENKO 1975 HIV/SIDA, tuberculoza, hepatita C 20/09/2018 in așteptare Mai mult de 3 ani(i) si 11 luni(i) si 4 zile(i)

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 43916/20

Aleksey Alekseyevich PRONENKO

against Russia

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 15

September 2022 a Committee composed of:

Darian Pavli

, President,

Andreas Zünd

,

Frédéric Krenc

, judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 16

September 2020,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant’s complaints under Articles 3 and 13 of the Convention concerning the inadequate medical treatment in detention and the lack of any effective remedy in domestic law were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE LAW

The applicant complained that he had not received adequate medical assistance in respect of his medical conditions indicated in the appended table. He relied on Articles 3 and 13 of the Convention, which read as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ....”

The general principles regarding the quality of medical care in detention have been stated in several of its previous judgments (see, among many other authorities,

Blokhin v. Russia

[GC], no.

47152/06, §§ 135-40, ECHR 2016, and

Ivko v. Russia

, no. 30575/08, §§

91-95, 15 December 2015).

The Court adopts conclusions after evaluating all the evidence, including such inferences as may flow from the facts and the parties’ submissions. According to its established case-law, proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (see, for example,

Ananyev and Others v.

Russia

, nos. 42525/07 and 60800/08, § 121, 10 January 2012). In cases regarding conditions of detention and medical assistance in detention the burden of proof may, under certain circumstances, be shifted to the authorities (see

Salman v. Turkey

[GC], no. 21986/93, § 100, ECHR 2000-VII, see also

Mathew v. the Netherlands

, no. 24919/03, § 156, ECHR 2005-IX). Nevertheless, an applicant must provide an elaborate and consistent account of the State’s alleged failure to provide him with the required medical assistance, mentioning the specific elements which would enable the Court to determine that the complaint is not manifestly ill-founded or inadmissible on any other grounds.

Having examined the materials submitted, including extensive medical evidence submitted by the Government, the Court considers that the applicant received essential medical treatment in respect of his conditions. The defects in the quality of medical care alleged by the applicant are either insignificant or not supported by sufficiently strong evidence. Therefore, they cannot be accepted by the Court. The applicant’s complaint about the quality of the medical care in detention is therefore manifestly ill-founded.

The applicant also complained that no effective domestic remedies regarding the quality of the medical care in detention had been available to him in violation of Article 13 of the Convention.

The Court reiterates that Article 13 requires domestic remedies only with regard to complaints arguable in terms of the Convention (see

Boyle and Rice v. the United Kingdom

, 27 April 1988, § 52, Series A no. 131). Since the Court has found above that the applicant’s complaint about the quality of the medical treatment in detention is manifestly ill-founded, no issue under Article 13 of the Convention arises in his case.

In view of the above, the Court finds that the present complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§

3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 13 October 2022.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Articles 3 and 13 of the Convention

(inadequate medical treatment in detention and lack of any effective remedy in domestic law)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Principal medical condition

Dates

43916/20

16/09/2020

Aleksey Alekseyevich PRONENKO

1975

HIV/AIDS, tuberculosis, hepatitis C

20/09/2018

pending

More than 3 year(s) and

11 month(s) and 4 day(s)