ZYABKOV v. RUSSIA

Decizia nr. 52725/19 Sergey Igorevich ZYABKOV împotriva Rusiei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care a stat la 15 septembrie 2022 un comitet compus din: Darian Pavli , Președinte, Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 19 În septembrie 2019, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Plângerile reclamantului în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție privind tratamentul medical inadecvat în detenție și lipsa de remedii eficace în legislația internă au fost comunicate guvernului rus („ Guvernului”). De asemenea, în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție, s-au comunicat plângeri cu privire la condițiile materiale slabe ale detenției reclamantului și lipsa unui remediu eficace în acest sens. Reclamantul s-a plâns că nu a primit asistență medicală adecvată în ceea ce privește starea medicală indicată în tabelul adăugat. El s-a bazat pe articolele 3 și 13 din convenție, care scrie după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu trebuie supus torturii sau tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”. art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți prevăzute în [] Convenție sunt încălcate are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ....” Curtea observă că principiile generale privind calitatea asistenței medicale în detenție au fost exprimate în mai multe dintre hotărârile sale anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Blokhin c. Rusia [GC], nr. 47152/06, §§§ 135-40, CEDH 2016, și Ivko c. Rusia , nr. 30575/08 , §§ 91-95, 15 decembrie 2015). Curtea adoptă concluzii după evaluarea tuturor elementelor de probă, inclusiv astfel de indicii care pot rezulta din faptele și din argumentele părților. Potrivit jurisprudenței stabilite, dovezile pot urma de la coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau de presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea, de exemplu, Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, § 121, 10 ianuarie 2012). În cazurile privind condițiile de detenție și asistența medicală în detenție, sarcina probei poate fi mutată către autorități (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 100, ECHR 2000-VII, a se vedea și Mathew c. Olanda , nr. 24919/03, § 156, CEDH 2005-IX). Cu toate acestea, un reclamant trebuie să prezinte un cont elaborat și consecvent al presupusului nerespect al statului care nu i-a furnizat asistența medicală necesară, menționând elementele specifice care ar permite Curții să stabilească că plângerea nu este vădit nefondată sau inadmisibilă din alte motive. După examinarea materialelor prezentate, inclusiv dovezi medicale largi depuse de Guvern, Curtea consideră că reclamantul a primit un tratament medical esențial în ceea ce privește condiția sa. Deficiențele legate de calitatea asistenței medicale presupuse de reclamant sunt fie nesemnificative, fie nu susținute de dovezi suficient de puternice. Prin urmare, aceasta nu poate fi acceptată de Curte. Plângerea reclamantului cu privire la calitatea asistenței medicale este, prin urmare, vădit nefondat. Reclamantul se plângea de asemenea că nu au fost puse la dispoziție niciun remediu intern eficace în ceea ce privește calitatea asistenței medicale în detenție în încălcarea articolului 13 din Convenție. Curtea reiterează că art. 13 necesită căi de recurs interne numai în ceea ce privește plângerile argumentate în termeni ai Convenției (a se vedea Boyle and Rice c. Regatul Unit) , 27 aprilie 1988, § 52, Serie A nr. 131). Deoarece Curtea a constatat mai sus că plângerea reclamantului cu privire la calitatea tratamentului medical în detenție este manifestament nefondată, nici o problemă în temeiul articolului 13 din Convenție nu apare în cazul său. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că prezenta plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 13 din Convenția. 3 și 4 din Convenție. Rămâne plângeri Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție, cu privire la condițiile proaste ale detenției sale și la lipsa unui remediu eficace pentru a se plânge. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din convenție. De aceea, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 octombrie 2022. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitarea depunerii de plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (tratament medical neadecvat în detenție) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul de naștere Afecțiuni medicale principale Alegate deficiențe în tratamentul medical Datele 52725/19 19/09/2019 Serghei Igorevich ZYABKOV 1982 milkyriasis versicolor lipsă/delaiată de medicamente la IK-49 Komi Republic 18/06/2019 până la 13/09/2019 2 luni (s) și 27 zile (s)

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 52725/19

Sergey Igorevich ZYABKOV

against Russia

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 15

September 2022 a Committee composed of:

Darian Pavli

, President,

Andreas Zünd

,

Frédéric Krenc

, judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 19

September 2019,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant’s complaints under Articles 3 and 13 of the Convention concerning the inadequate medical treatment in detention and the lack of effective remedies in domestic law were communicated to the Russian Government (“the Government”). Complaints about poor material conditions of the applicant’s detention and lack of an effective remedy in that regard were also communicated under Articles 3 and 13 of the Convention.

THE LAW

Complaints about inadequate medical treatment in detention and lack of any effective remedy in domestic law

The applicant complained that he had not received adequate medical assistance in respect of his medical condition indicated in the appended table. He relied on Articles 3 and 13 of the Convention, which read as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ....”

The Court observes that the general principles regarding the quality of medical care in detention have been stated in several of its previous judgments (see, among many other authorities,

Blokhin v. Russia

[GC], no.

47152/06, §§ 135-40, ECHR 2016, and

Ivko v. Russia

, no. 30575/08, §§

91-95, 15 December 2015).

The Court adopts conclusions after evaluating all the evidence, including such inferences as may flow from the facts and the parties’ submissions. According to its established case-law, proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (see, for example,

Ananyev and Others v.

Russia

, nos. 42525/07 and 60800/08, § 121, 10 January 2012). In cases regarding conditions of detention and medical assistance in detention the burden of proof may, under certain circumstances, be shifted to the authorities (see

Salman v. Turkey

[GC], no. 21986/93, § 100, ECHR 2000-VII, see also

Mathew v. the Netherlands

, no. 24919/03, § 156, ECHR 2005-IX). Nevertheless, an applicant must provide an elaborate and consistent account of the State’s alleged failure to provide him with the required medical assistance, mentioning the specific elements which would enable the Court to determine that the complaint is not manifestly ill-founded or inadmissible on any other grounds.

Having examined the materials submitted, including extensive medical evidence submitted by the Government, the Court considers that the applicant received essential medical treatment in respect of his condition. The defects in the quality of medical care alleged by the applicant are either insignificant or not supported by sufficiently strong evidence. Therefore, they cannot be accepted by the Court. The applicant’s complaint about the quality of the medical assistance is therefore manifestly ill-founded.

The applicant also complained that no effective domestic remedies regarding the quality of the medical care in detention had been available to him in violation of Article 13 of the Convention.

The Court reiterates that Article 13 requires domestic remedies only with regard to complaints arguable in terms of the Convention (see

Boyle and Rice v.

the United Kingdom

, 27 April 1988, § 52, Series A no. 131). Since the Court has found above that the applicant’s complaint about the quality of the medical treatment in detention is manifestly ill-founded, no issue under Article 13 of the Convention arises in his case.

In view of the above, the Court finds that the present complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§

3 and 4 of the Convention.

Remaining complaints

The applicant also complained under Articles 3 and 13 of the Convention about poor conditions of his detention and lack of an effective remedy to complain about it.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 13 October 2022.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Articles

3 and

13 of the Convention

(inadequate medical treatment in detention)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Principal medical condition

Alleged shortcomings in medical treatment

Dates

52725/19

19/09/2019

Sergey Igorevich ZYABKOV

1982

pityriasis versicolor

lacking/delayed drug therapy at IK-49

Komi Republic

18/06/2019 to 13/09/2019

2 month(s) and

27 day(s)