CHISTOVA v. RUSSIA

Decizia nr. 57830/19 Mariya Leonidovna CHISTOVA împotriva Rusiei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care a stat la 15 septembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare , având în vedere cererea depusă la 28 Octombrie 2019, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamantului în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție privind tratamentul medical inadecvat în detenție și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). HOTĂRÂREA A. Plaintele în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (tratament medical inadecvat în detenție și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Reclamantul s-a plâns că nu a primit asistență medicală adecvată în ceea ce privește condițiile sale medicale enumerate în tabelul adăugat și că nu are nici un remediu eficace în acest sens. Ea s-a bazat pe articolele 3 și 13 din convenție, care se înțelege după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” Curtea observă că principiile generale privind calitatea asistenței medicale în detenție au fost stabilite în mai multe dintre hotărârile sale anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Blokhin c. Rusia [GC], nr. 47152/06, §§ 135-40, CEDH 2016, și Ivko c. Rusia , nr. 30575/08 , §§ 91-95, 15 decembrie 2015). Curtea reiterează, de asemenea, că adoptă concluzii după evaluarea tuturor elementelor de probă, inclusiv prin tragerea unor indicii care ar putea decurge din faptele și din argumentele părților. Potrivit jurisprudenței sale stabilite, dovezile pot urma existenței unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau a unor presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea, de exemplu, Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 , § 121, 10 ianuarie 2012 . În cazurile privind condițiile de detenție și asistența medicală în detenție sarcina probei poate fi mutată către autoritățile , în anumite circumstanțe (a se vedea Salman c. Turcia [GC] , nr. 2186/93 , § 100, CEDH 2000 VII și Mathew c. Țările de Jos , nr. 24919/03, § 156, ECHR 2005 IX). Cu toate acestea, un reclamant trebuie să prezinte un cont elaborat și consecvent al presupusului nerespectării statului cu asistența medicală necesară, menționând elementele specifice care ar permite Curții să stabilească că plângerea nu este manifestament nefondată sau inadmisibilă din alte motive. După examinarea materialelor prezentate, inclusiv dovezi medicale largi depuse de Guvern, Curtea consideră că reclamantul a primit un tratament medical esențial în ceea ce privește condițiile sale. Deficiențele privind calitatea asistenței medicale presupuse de reclamant sunt fie nesemnificative, fie nu sunt susținute de dovezi suficient de puternice. Prin urmare, această plângere este vădit nefondată, iar Curtea reiterează în continuare că art. 13 necesită căi de recurs interne numai în ceea ce privește plângerile argumentate în ceea ce privește Convenția (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit) , 27 aprilie 1988, § 52, Serie A nr. 131). Deoarece Curtea a constatat mai sus că plângerea reclamantului cu privire la calitatea tratamentului medical în detenție este evident nefondată, nici o problemă în temeiul articolului 13 din Convenție nu apare în cazul ei. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenția. B. Restantele plângeri Reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul art. 8 din Convenție. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care problema se plânge este de competență, această plângere nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 octombrie 2022. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice APPENDIX Solicitarea depunerii de plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (tratament medical necorespunzător în detenție și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Condiția medicală principală Alegate deficiențe în tratamentul medical Datele 57830/19 28/10/2019 Mariya Leonidovna CHISTOVA 1984 HIV/SIDA, herniare a discului vertebral lipsa de/delegar în consultare de către un specialist, lipsa/delegar în examinarea medicală, reclamantul a fost reținut în regiunea IK-18 Perm, începând cu 19/07/2018 este reținută în regiunea IK-8 Kostroma 01/03/2017 – în așteptare de peste 5 ani și 3 luni și 2 zile

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 57830/19

Mariya Leonidovna CHISTOVA

against Russia

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 15

September 2022 as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President,

Andreas Zünd

,

Frédéric Krenc

, judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 28

October 2019,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant’s complaints under Articles 3 and 13 of the Convention concerning the inadequate medical treatment in detention and the lack of any effective remedy in domestic law were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE LAW

A. Complaints under Articles 3 and 13 of the Convention (inadequate medical treatment in detention and lack of any effective remedy in domestic law)

The applicant complained that she had not received adequate medical assistance in respect of her medical conditions listed in the appended table and that she did not have any effective remedy in that connection. She relied on Articles 3 and 13 of the Convention, which read as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”

The Court observes that the general principles regarding the quality of medical care in detention have been stated in several of its previous judgments (see, among many other authorities,

Blokhin v. Russia

[GC], no.

47152/06, §§ 135-40, ECHR 2016, and

Ivko v. Russia

, no. 30575/08, §§

91-95, 15 December 2015).

The Court further reiterates that it adopts conclusions after evaluating all the evidence, including by drawing such inferences as may flow from the facts and the parties’ submissions. According to its established case-law, proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (see, for example,

Ananyev and Others v. Russia

, nos. 42525/07 and 60800/08, § 121, 10 January 2012). In cases regarding conditions of detention and medical assistance in detention the burden of proof may, under certain circumstances, be shifted to the authorities (see

Salman v. Turkey

[GC], no. 21986/93, § 100, ECHR

2000

VII, and

Mathew v. the Netherlands

, no. 24919/03, § 156, ECHR 2005 IX). Nevertheless, an applicant must submit an elaborate and consistent account of the State’s alleged failure to provide him with the required medical assistance, mentioning the specific elements which would enable the Court to determine that the complaint is not manifestly ill-founded or inadmissible on any other grounds.

Having examined the materials submitted, including extensive medical evidence submitted by the Government, the Court considers that the applicant received essential medical treatment in respect of her conditions. The defects in the quality of medical care alleged by the applicant are either insignificant or not supported by sufficiently strong evidence. They cannot be accepted by the Court. This complaint is therefore manifestly ill-founded.

The Court further reiterates that Article 13 requires domestic remedies only with regard to complaints arguable in terms of the Convention (see

Boyle and Rice v. the United Kingdom

, 27 April 1988, § 52, Series A no. 131). Since the Court has found above that the applicant’s complaint about the quality of the medical treatment in detention is manifestly ill-founded, no issue under Article 13 of the Convention arises in her case.

In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§

3 and

4 of the Convention.

B. Remaining complaints

The applicant also raised a complaint under Article 8 of the Convention.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matter complained of is within its competence, this complaint does not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 13 October 2022.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Articles 3 and 13 of the Convention

(inadequate medical treatment in detention and lack of any effective remedy in domestic law)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Principal medical condition

Alleged shortcomings in medical treatment

Dates

57830/19

28/10/2019

Mariya Leonidovna CHISTOVA

1984

HIV/AIDS, spinal disc herniation

lack of/delay in consultation by a specialist, lack of/delay in medical examination, the applicant was detained in IK-18 Perm Region, since 19/07/2018 she is detained in IK-8 Kostroma Region

01/03/2017 – pending

More than 5 year(s) and 3 month(s) and 2 day(s)