Taran împotriva Rusiei

Comunicat la 2 mai 2016 THIRD SECTION Cererea nr. 11327/10 Aleksandr Fedorovich TARAN împotriva Rusiei depusă la 19 februarie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksandr Fedorovich Taran, este un național rus care s-a născut în 1951 și locuiește în Stavropol. El este reprezentat în fața Curții de către dl V.V. Savin, avocat care practică în Stavropol. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un Bărbat Vechi și are barbă, după cum este cerut de credință. Primul ciclu de proces penal. Reclamantul a fost acuzat de mai multe conturi de crimă, tentativă de crimă și utilizarea ilegală și stocarea armelor de foc. La 4 iunie 2009, el a fost achitat de un juriu înaintea Curții Regionale de Stavropol.

La 3 septembrie 2009, Curtea Supremă rusă a anulat hotărârea pe baza neregulilor în selecția juriului. Cazul a fost reîntoars la tribunalul de primă instanță pentru o examinare proaspătă. Hotărârea de a retras reclamantul în custodie La 20 octombrie 2009, reclamantul a fost retras în custodie. Hotărârea a declarat, în special: „... Reclamantul este acuzat de infracțiuni deosebit de grave, ar putea fugi din instanțe, ar influența martorii și victimele și ar obstrucționa procedura penală. În plus, în opinia instanței, această măsură este necesară pentru a asigura executarea unei eventuale sentințe. Nu există informații ... că [reclamantul] nu poate fi retras în custodie pentru motive medicale.

argumentul apărării potrivit căruia procurorul nu a avansat alte motive pentru revocarea [reclamantului] în custodie, în afară de gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia ... nu poate fi luată în considerare ca motiv pentru a refuza aplicarea acestei măsuri preventive.” La 15 decembrie 2009, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii de a-l înarmat în custodie și a susținut raționarea instanței de primă instanță. Al doilea ciclu de proceduri penale și bărbieri ale reclamantului La o audiere din 28 octombrie 2009 în fața Curții Regionale de Stavropol, acuzația s-a mutat să prezinte juriului o fotografie a reclamantului fără barbă, argumentând că barba lui a creat o imagine pozitivă a reclamantului în mintea juriului.

Curtea a respins mutarea ca o încercare de a influența juriului. Cu toate acestea, atunci când reclamantul a fost livrat la unitatea de detenție temporară nr. IZ-26/1 în regiunea Stavropol (“facilitate nr. IZ-26/1”) unde a fost reținut, ofițerii închisorii remandate l-au ras forțat. Potrivit reclamantului, trei ofițeri de închisoare l-au scos din celulă și l-au rugat să se rasare. După cum a refuzat, l-au încătușat și a ras forțat de barbă. La o audiere din 9 noiembrie 2009 reprezentantul reclamantului s-a plâns la instanță în legătură cu faptul că reclamantul a fost rasat. El a susținut că această acțiune a fost direct legată de mutarea urmăririi de a arăta juriului o fotografie a reclamantului fără barbă, care a fost deja respinsă de către instanță și că aceasta constituie astfel o încercare de a influența juriului.

Judecătorul președinte a declarat că instanța va verifica ce s-a întâmplat. Potrivit reclamantului, nu s-a efectuat niciodată niciun control. Reclamantul și reprezentantul său s-au plâns, de asemenea, Ombudsmanului, Procurorul Inter-District Stavropol și Departamentul Regiunei Stavropol al Serviciului Federal pentru Execuția Condamnărilor. La 6 noiembrie 2009, Ombudsmanul a transmis plângerea biroului procurorului interdistrict Stavropol. La 30 noiembrie 2009, Departamentul de Regiune Stavropol al Serviciului Federal pentru Execuția Condamnărilor a informat reprezentantul reclamantului că plângerea a fost examinată și că nu au fost găsite nereguli în acțiunile ofițerilor de închisoare. La 1 decembrie 2009, biroul procurorului interdistrict Stavropol a informat reprezentantul reclamantului că plângerile sale la biroul procurorului și Ombudsmanului au fost examinate și că acțiunile ofițerilor de la închisoare au fost considerate legale.

IZ-26/1 din 20 octombrie 2009 și a primit o serie de reprimari de la ofițerii închisorii în rezervă și personalul medical în ceea ce privește aspectul său neîntemeiat. El a fost rugat să aibă o tunsoare și rade de barbă, dar el nu a reacționat. La 27 octombrie 2009 (dacă reclamantul, aceaceasta este o scrisoare greșită și data actuală este 29 Octombrie 2009), în timpul unei inspecții sanitare, el a fost cerut din nou să aibă o tunsoare, dar el a refuzat. Capul instalațiilor de baie apoi tăiat părul reclamantului folosind păruri. Nici forța fizică, nici unelte speciale au fost folosite pe solicitant. În timp ce reclamantul a fost ținut într-o celulă cu alte persoane, nerespectarea sa cu normele privind igiena personală ar fi putut contribui la apariția bolii.

În plus, reclamantul nu a afirmat niciodată în închisoarea de încarcerare că a practicat o religie. La 9 decembrie 2009, Curtea Regională Stavropol a condamnat reclamantul și l-a condamnat la 23 de ani de închisoare după ce juriul l-a considerat vinovat cu șapte voturi împotrivă cinci. La 16 martie 2010, Curtea Supremă Rusă a susținut hotărârea, îndepărtând o trimitere la o condamnare anterioară. La 25 martie 2010, reprezentantul reclamantului a interogat pe dl A., coleg de celulă al reclamantului. Potrivit dlui A., el a fost ținut în celulă nr. 68 din instalația nr. IZ-26/1 din 17 februarie 2009, și că mai târziu în acel an reclamantul a fost plasat în aceeași celulă. Reclamantul a avut întotdeauna o barbă largă și grea și a declarat că strămoșii săi erau creenți vechi.

La sfârșitul lunii octombrie 2009 trei ofițeri de închisoare au scos reclamantul din celulă. El a fost absent pentru între o oră și o oră și jumătate. Când reclamantul s-a întors, nu avea barbă, și capul lui a fost bărbat și arăta subținut. El a spus că cei trei ofițeri i-au cerut să se bărbierească și că atunci când a refuzat că l-au bătut și l-a ras forțat. Solicitatorul era foarte supărat și tot spunea că este incompatibil cu religia sa. După aceea a început să crească din nou barba. Ca răspuns la o întrebare de la reprezentantul reclamantului despre dacă ofițerii închisorii au fost conștienți de condamnările religioase ale reclamantului, dl A. a declarat că nu poate fi sigur, dar nu cred că reclamantul le-a ascuns vreodată.

Reclamantul se plânge că barba, pe care a purtat-o în conformitate cu cerințele credinței sale, a fost rasată forțat de ofițeri de închisoare. Se bazează pe articolele 3 și 9 din Convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție că decizia din 20 octombrie 2009 de a-l recomanda în custodie nu a avut suficiente raționament. Hotărârea din 20 octombrie 2009 de a retras reclamantul în custodie este compatibilă cu cerințele articolului 5 § 3 din Convenție? Guvernul este solicitat să furnizeze Curții exemplare ale hotărârilor referitoare la detenția anterioară a reclamantului înainte de 20 octombrie 2009. Având în vedere faptul că reclamantul a fost ras de către ofițeri de închisoare la centrul de detenție temporară nr. IZ-26/1 în regiunea Stavropol: (a) A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție?

Dacă da, a fost că interferența în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2? (b) În sensul articolului 9 § 1 din Convenție s-a observat o interferență cu libertatea de religie a reclamantului? În special, a fost practica de purtare a barbei o manifestare a libertății de religie a reclamantului în sensul acestei dispoziții? În cazul în care a fost această interferență prescrisă de lege și necesară în sensul articolului 9 §

Communicated on 2 May 2016

THIRD SECTION

Application no. 11327/10 Aleksandr Fedorovich TARAN against Russia lodged on 19 February 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Aleksandr Fedorovich Taran, is a Russian national who was born in 1951 and lives in Stavropol. He is represented before the Court by Mr V.V. Savin, a lawyer practising in Stavropol. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is an Old Believer and has a beard, as required by his faith. 1. First cycle of criminal proceedings The applicant was accused of several counts of murder, attempted murder and the unlawful use and storage of firearms. On 4 June 2009 he was acquitted by a jury before the Stavropol Regional Court. On 3 September 2009 the Russian Supreme Court set aside the judgment on the ground of irregularities in the jury selection.

The case was returned to the first-instance court for fresh examination. 2. Decision to remand the applicant in custody On 20 October 2009 the applicant was remanded in custody. The decision stated, in particular: “... the applicant is accused of particularly grave offences, might flee from the courts, influence witnesses and victims and otherwise obstruct the criminal proceedings. Furthermore, in the court’s opinion, this measure is necessary to ensure enforcement of the possible sentence. There is no information ... that [the applicant] cannot be remanded in custody for medical reasons.

The defence’s argument that the prosecutor advanced no other reasons for remanding [the applicant] in custody apart from the gravity of charges against him ... may not be taken into consideration as a ground to refuse the application of this preventive measure.” On 15 December 2009 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal against the decision to remand him in custody and upheld the reasoning of the first-instance court. 3. Second cycle of criminal proceedings and shaving of the applicant At a hearing on 28 October 2009 before the Stavropol Regional Court, the prosecution moved to present the jury a photograph of the applicant without a beard, arguing that his beard created a positive image of the applicant in the jury’s mind.

The court dismissed the move as an attempt to influence the jury. However, when the applicant was delivered to temporary detention facility no. IZ-26/1 in the Stavropol Region (“facility no. IZ-26/1”) where he was being held, the remand prison officers forcibly shaved him. According to the applicant, three prison officers took him out of his cell and asked him to shave. As he refused, they handcuffed him and forcibly shaved off his beard. At a hearing on 9 November 2009 the applicant’s representative complained to the court about the fact that the applicant had been shaved. He argued that that action had been directly linked to the prosecution’s move to show the jury a photograph of the applicant without a beard, which had been previously dismissed by the court, and that it thus constituted an attempt to influence the jury.

The presiding judge stated that the court would check what had happened. According to the applicant, no check was ever conducted. The applicant and his representative also complained to the Ombudsman, the Stavropol inter-district prosecutor’s office and the Stavropol Region Department of the Federal Service for the Execution of Sentences. On 6 November 2009 the Ombudsman forwarded the complaint to the Stavropol inter-district prosecutor’s office. On 30 November 2009 the Stavropol Region Department of the Federal Service for the Execution of Sentences informed the applicant’s representative that the complaint had been examined and that no irregularities in the actions of the prison officers had been found.

On 1 December 2009 the Stavropol inter-district prosecutor’s office informed the applicant’s representative that his complaints to the prosecutor’s office and the Ombudsman had been examined and that the actions of the prison officers had been found lawful. It was stated in the letter, in particular, that the applicant had been held at facility no. IZ-26/1 since 20 October 2009 and had received a number of reprimands from the remand prison’s officers and medical staff concerning his untidy appearance. He was asked to have a haircut and shave off his beard, but he did not react. On 27 October 2009 (according to the applicant, this is a misprint and the actual date is 29 October 2009), during a sanitary inspection, he was again asked to have a haircut, but he refused.

The head of the bathing facilities then cut the applicant’s hair using hair clippers. Neither physical force nor special tools were used on the applicant. As the applicant was held in a cell with other people, his failure to comply with the rules on personal hygiene might have contributed to the emergence of disease. Furthermore, the applicant never stated in the remand prison that he practised a religion. On 9 December 2009 the Stavropol Regional Court convicted the applicant and sentenced him to 23 years’ imprisonment after the jury found him guilty by seven votes to five. On 16 March 2010 the Russian Supreme Court upheld the judgment, removing a reference to a previous conviction. On 25 March 2010 the applicant’s representative questioned Mr A., the applicant’s cellmate.

According to Mr A., he had been held in cell no. 68 of facility no. IZ-26/1 since 17 February 2009, and that later that year the applicant had been placed in the same cell. The applicant always had a broad, thick beard and stated that his ancestors were Old Believers. At the end of October 2009 three prison officers took the applicant out of the cell. He was absent for between an hour and an hour and a half. When the applicant returned he had no beard, his head had also been shaved and he looked subdued. He said that the three officers had asked him to shave and that when he had refused they had handcuffed him and forcibly shaved him. The applicant was very upset and kept saying that it was incompatible with his religion.

He had afterwards started growing his beard again. In response to a question from the applicant’s representative about whether the prison officers had been aware of the applicant’s religious convictions, Mr A. stated that he could not be sure, but did not think that the applicant had ever hid them. COMPLAINTS 1. The applicant complains that his beard, which he wore in compliance with the requirements of his faith, was forcibly shaved off by prison officers. He relies on Articles 3 and 9 of the Convention. 2. The applicant also complains under Article 5 § 3 of the Convention that the decision of 20 October 2009 to remand him in custody lacked sufficient reasoning.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the decision of 20 October 2009 to remand the applicant in custody compatible with the requirements of Article 5 § 3 of the Convention? The Government are requested to provide the Court with copies of the decisions concerning the applicant’s pre-trial detention prior to 20 October 2009. 2. Having regard to the applicant’s being shaved by prison officers at temporary detention facility no. IZ-26/1 in the Stavropol Region: (a) Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? (b) Has there been an interference with the applicant’s freedom of religion, within the meaning of Article 9 § 1 of the Convention?

In particular, was the practice of wearing a beard a manifestation of the applicant’s freedom of religion within the meaning of this provision? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 9 § 2?