TARANOVSKIY v. RUSSIA and 2 other applications

Publicat la 15 ianuarie 2024 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 26786/16 Oleg Leonidovich TARANOVSKIY împotriva Rusiei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 19 decembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cerințele provin din conflictul dintre Ucraina și Federația Rusă atunci când acesta și-a afirmat jurisdicția asupra Crimeei în 2014. Denumirea comună, prezentată de toate reclamantele, se referă la aplicabilitatea legislației ruse în Crimea și la competența instanțelor ruse din Crimea de a examina cazurile penale împotriva acestora. Toate reclamantele au fost urmărite pentru infracțiunile care se presupunea că au avut loc înainte de 2014, și anume înainte de Rusia a afirmat jurisdicția asupra Crimeei. 5838/17 a fost condamnat de instanțe ucrainene, dar cazul său a fost ulterior reexaminat de instanțe ruse. Reclamanții în cererea nr. 26786/16 și 21415/19 au fost condamnați numai de instanțe ruse după 18 martie 2014. În plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamanții susțin că instanța de la Crimea care examinează cauzele lor nu erau tribunale independente și imparțiale instituite prin lege și că aceste instanțe aplicau legile de fond și procedural ale Rusiei, în încălcarea dreptului ucrainean și a dreptului internațional. În plus, reclamantul în cerere nr. 5838/17 susține în temeiul articolului 5 § 1 litera (a) că detenția sa a fost ilegală. În cele din urmă, în plângerea în temeiul articolului 7, reclamantul în cererea nr. 26786/16 susține că a fost condamnat în temeiul Codului penal rus într-o sancțiune mai grea decât cea prevăzută în Codul Penal ucrainean în vigoare la momentul comisionului infracțiunii. În cererea nr. 21415/19 Reclamantul susține că acțiunile sale nu constituie infracțiuni în temeiul legislației ucrainene. QUESTIONE PRIVIND APLICAȚII ȘI GOVERNUL RUSIEI S-au respectat cerințele de admisibilitate prevăzute la art. 35 din Convenție? A fost reclamantul în aplicarea nr. 5838/17 privat de libertate în încălcarea articolului 1 din Convenție? În acest scop, hotărârile luate de instanțe în cazul reclamantului în cererea nr. 5838/17 respectă cerințele de licență în sensul articolului 5 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Mozer c. Republica Moldova și Rusia [GC], nr. 11138/10, § 150, 23 februarie 2016)? Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lor de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție A făcut dispozițiile relevante pe baza cărora reclamanții au fost condamnați, cu excepția reclamantului în cerere nr. 5838/17 care nu au invocat această dispoziție, îndeplinesc cerințele calitative astfel cum au fost stabilite în jurisprudența Curții în temeiul articolului 7 din Convenție (a se vedea Scoppola c. Italia (n. 2) [GC], nr. 10249/03, § 99, 17 septembrie 2009)? În sfârșit, actele presupuse care au dat naștere la plângeri ale reclamanților au avut o bază în „lege” în sensul dispozițiilor Convenției care se bazează pe acestea? APLICAȚII Lista cererilor: nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant Anul de naștere Nationalitate Reprezentat de 26786/16 Taranovskiy c. Rusia 01/06/2016 Oleg Leonidovich TARANOVSKIY 1963 German, Ucraina Vladislav Valeriyovych AVDEYENKO 5838/17 Kudelia c. Rusia 26/12/2016 Vitaliy Gennadyevich KUDELYA 1986 Ucraina 21415/19 Gorelikov c. Rusia 11/04/2019 Vladimir Nikolayevich GORELIKOV 1952 Rusă, Ucraina Aleksey Nikolayevich KHARCHENKO

Published on 15 January 2024

FOURTH SECTION

Application no. 26786/16

Oleg Leonidovich TARANOVSKIY against Russia

and 2 other applications

(see list appended)

communicated on 19 December 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications originate from the conflict between Ukraine and the Russian Federation when the latter asserted its jurisdiction over Crimea in 2014. They concern the allegedly unlawful criminal conviction and detention of the applicants.

The common complaint which is raised by all the applicants pertains to the applicability of Russian legislation in Crimea and jurisdiction of the Russian courts in Crimea to examine the criminal cases against them. All applicants were prosecuted for criminal offences that had allegedly taken place before 2014, namely before Russia asserted jurisdiction over Crimea. The applicant in application no. 5838/17 was convicted by Ukrainian courts but his case was subsequently re-considered by Russian courts. The applicants in application nos. 26786/16 and 21415/19 were convicted only by the Russian courts after 18

March 2014.

In their complaint under Article 6 § 1 of the Convention the applicants allege that the courts in Crimea examining their cases were not independent and impartial tribunals established by law and that those courts applied substantive and procedural laws of Russia, in violation of Ukrainian law and international law. In addition, the applicant in application no. 5838/17 argues under Article 5 § 1(a) that his detention was unlawful.

Finally, in his complaint under Article 7, the applicant in application no.

26786/16 claims that he was convicted under the Russian Criminal Code to a heavier sanction than the one provided in the Ukrainian Criminal Code in force at the time of the commission of crime. In application no.

21415/19 the applicant claims that his actions did not constitute crimes under Ukrainian legislation.

QUESTIONS TO THE APPLICANTS AND THE RUSSIAN GOVERNMENT

1.

Have the applicants complied with the admissibility requirements set forth in Article

35 of the Convention?

2.

Was the applicant in application no. 5838/17 deprived of his liberty in breach of Article

5

§

1 of the Convention?

To that end, did the decisions taken by the courts in the applicant’s case in application no. 5838/17 comply with the requirement of lawfulness within the meaning of Article 5 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Mozer v.

the Republic of Moldova and Russia

[GC], no.

11138/10, § 150, 23

February 2016)?

3.

Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them by an independent and impartial tribunal established by law, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention

?

4.

Did the relevant provisions on the basis of which the applicants were convicted, except for the applicant in application no.

5838/17 who did not invoke this provision, fulfil the qualitative requirements as have been set out in the Court’s case-law under Article 7 of the Convention (see

Scoppola v.

Italy

(no. 2)

[GC], no. 10249/03, § 99, 17

September 2009)?

5.

Finally, did the alleged acts which gave rise to the applicants’ complaints have a basis in “law” within the meaning of the Convention provisions relied on by them?

APPENDIX

List of applications:

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Nationality

Represented by

1.

26786/16

Taranovskiy v.

Russia

01/06/2016

Oleg Leonidovich TARANOVSKIY

1963

German, Ukrainian

Vladislav Valeriyovych AVDEYENKO

2.

5838/17

Kudelya v.

Russia

26/12/2016

Vitaliy Gennadyevich KUDELYA

1986

Ukrainian

3.

21415/19

Gorelikov v.

Russia

11/04/2019

Vladimir Nikolayevich GORELIKOV

1952

Russian, Ukrainian

Aleksey Nikolayevich KHARCHENKO