CHYYGOZ v. RUSSIA and 11 other applications

Publicat la 9 octombrie 2023 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 18363/18 Akhtem Zeytullayovych CHYYGOZ împotriva Rusiei și alte 11 cereri (a se vedea lista anexată) comunicate la 2 septembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cerințele provin din conflictul dintre Ucraina și Federația Rusă atunci când acesta a afirmat jurisdicția sa asupra Crimeei în 2014. Reclamanții sunt Târții Crimeei și plângerile lor se referă, printre altele, la transferul lor presupus ilegal de la Crimea către centrele de detenție din Federația Rusă, fie în așteptarea procesului, fie după condamnările lor de a-și îndeplini condamnarea. În acest sens, reclamanții din toate cererile se referă, printre altele, la art. 3 din Protocolul nr. 4 la Convenția, care afirmă că ei, în calitate de cetățeni ucraineni, au fost expulzați din teritoriul statului lor. În plus, referindu-se la art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 3 din Protocolul nr. 4, reclamanții în toate cererile, cu excepția cererilor nr. 18363/18, 64404/19 și 6806/20, susțin că au fost tratați ca resortisanți ruși, în ciuda faptului că au fost, de fapt, resortisanți ucrainieni pe „territoriul ocupat” și susțin că acest lucru a reprezentat un tratament discriminatoriu. , în conformitate cu art. 5 din Convenție, că detențiile lor, fie în așteptarea procesului (în cererile nr. 40303/21, 40933/21 și 50597/21) sau după condamnarea (în cererea rămasă), au fost ilegale având în vedere că au fost ordonate în conformitate cu procedura prevăzută de legislația Federației Ruse și de instanțe ruse din Crimea care, potrivit acestora, nu erau instanțe competente. În plus, reclamanții în cererile nr. 40303/21, 40933/21 și 50597/21 se plânge, de asemenea, de lungimea excesivă a detenției lor. Reclamanții în cererile nr. 18363/18 și 6806/20, susțin, de asemenea, o încălcare a articolului 6 din Convenție, declarând că instanța rusească din Crimea examinarea cazurilor lor nu erau tribunale independente și imparțiale stabilite prin lege. În plus, reclamanții din cererile nr. 18363/18, 6806/20 și 30202/20 se referă la o încălcare a art. 7 din Convenție. În special, reclamantul în cerere nr. 18363/18 se plânge că a fost condamnat în temeiul legii ruse pentru o infracțiune presupusă înainte ca Rusia să afirme jurisdicția sa asupra Crimeei. În ceea ce privește cererile nr. 6806/20 și 30202/20, reclamanții se plâng că au fost acuzați în temeiul legii ruse pentru a aparține unui grup armat ilegal care operează pe teritoriul unui stat străin, în ciuda faptului că această organizație nu a fost interzisă în Ucraina. În cele din urmă, reclamantul în cererea nr. 18363/18 susține o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa privată și de familie în temeiul articolului 8 din Convenție. În special, el afirmă că după ce a fost iertat și transferat ulterior de la Crimea în Ucraina continentală ca parte a unui schimb de prizonieri, el nu este în măsură să se întoarcă la Crimea pentru teamă de a fi urmărit. Această incapacitate, potrivit reclamantului, a condus la pierderea familiei și a contactelor sale personale în Crimea. Întrebări către părți Reclamanții au respectat cerințele de admisibilitate prevăzute la art. 35 din Convenție? În cererile nr. 18363/18, 40303/21, 40933/21 și 50597/21, reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea articolului 1 din Convenție? În acest scop, hotărârile luate de instanțe în cazul acestor reclamante au respectat cerința de licitate în sensul articolului 5 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Mozer c. Republica Moldova și Rusia [GC], nr. 11138/10, § 150, 23 februarie 2016)? În cererea nr. 18363/18, privarea de libertate a reclamantului în urma condamnării sale respectă cerințele articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție? A fost durata detenției anterioare a reclamanților în cererile nos 40303/21, 40933/21 și 50597/21 în încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” de la art. 5 § 3 din Convenția? Având în vedere acuzațiile formulate de solicitanți în cererile nr. 18363/18 și 6806/20, reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lor de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Au fost condamnate dispozițiile interne relevante pe baza cărora reclamanții din cererile nr. 18363/18, 6806/20 și 30202/20 îndeplinesc cerințele calitative în temeiul articolului 7 din Convenție (a se vedea Scoppola c. Italia (n. 2) [GC], nr. 10249/03, § 99, 17 septembrie 2009)? În ceea ce privește cererea nr. 18363/18, s-a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza incapacității reclamantului de a reveni la Crimea? A fost expulzată reclamanții, resortisanții ucrainieni din teritoriul statului lor în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 4 și/sau a articolului 8 din Convenție? Reclamanții, care au formulat plângeri în temeiul acestei dispoziții, au suferit o discriminare în ceea ce privește exercitarea drepturilor acestora în temeiul articolului 3 § 1 din Protocolul nr. 4, în contravenție cu art. 14 din Convenție? 10. În sfârșit, actele presupuse care au dat naștere la reclamațiile reclamanților au o bază în „lege” în sensul dispozițiilor Convenției care se bazează pe acestea? Apendice Lista cazurilor nr. Denumirea nr. de caz Lodged on Solicitant Anul nașterii Nationalitatea Reprezentat de 18363/18 Chyygoz v. Russia 10/03/2018 Akhtem Zeytullayovych CHYGOZ 1964 Ucraina Oleksandr Vadymovych ZARUTSKYY 64404/19 Suleymanov v. Russia 18/11/2019 Renat Rustemovich SULEYMANOV 1969 Ucraina Roman Yuriyovych MARTYNOVSKY 6806/20 Mamutov v. Russia 23/01/2020 Aydyn Rustemovich MAMUTOV 1978 Ucraina Romană Yuriyovych MARTYNOVSKYY 30202/20 Gafarov v. Russia 19/06/2020 Dilyaver Alimovich GAFAROV 1996 Ucraina Roman Yuriyovych MARTYNOVSKYY 40303/21 Adilov v. Rusia 02/08/2021 Bilyal Abdurakhmanovych ADILOV 1970 Ucraina Anastasiya Romanivna MARTYNOVSKA 40933/21 Ametov v. Rusia 02/08/2021 Enver Esfyndiyarovych AMETOV 1975 Ucraina Anastasiya Romanivna MARTYNOVSKA 50597/21 Suleymanov v. Rusia 30/07/2021 Ruslan Serverovych SULEYMANOV 1983 Ucrainean Anastasiya Romanivna MARTYNOVSKA 51918/21 Bektemirov v. Rusia 06/10/2021 Vadim Zaidinovich BEKTEMIROV 1981 Ucrainean Roman Yuriyovych MARTYNOVSKYY 61565/21 Khayredinov v. Rusia 06/12/2021 Seyran Nurievich KHAYREDINOV 1986 Ucrainean Roman Yuriyovych MARTYNOVSKYY 10. 61582/21 Sufyanov v. Rusia 06/12/2021 Alim Nuridinovich SUFYANOV 1990 Ucrainean Roman Yuriyovych MARTYNOVSKYY 11. 1820/22 Ibragimov v. Rusia 28/12/2021 Ernest Ilyasovich IBRAGIMOV 1981 Ucrainean Roman Yuriyovych MARTYNOVSKY 12. 1822/22 Fedorov v. Rusia 28/12/2021 Oleg Vladimovich FEDOROV 1970 Ucrainean Roman Yuriyovych MARTYNOVSKYY

Published on 9 October 2023

FOURTH SECTION

Application no. 18363/18

Akhtem Zeytullayovych CHYYGOZ against Russia

and 11 other applications

(see list appended)

communicated on 2 September 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications originate from the conflict between Ukraine and the Russian Federation when the latter asserted its jurisdiction over Crimea in 2014. The applicants are Crimean Tatars and their complaints concern, among other things, their allegedly unlawful transfer from Crimea to the detention facilities in the Russian Federation either pending trial or after their convictions to serve their sentences. In this respect the applicants in all applications refer,

inter alia

, to Article 3 of Protocol no. 4 to the Convention stating that they, being Ukrainian nationals, were expelled from the territory of their State. Moreover, referring to Article 14 of the Convention in conjunction with Article 3 of Protocol No. 4 thereto, the applicants in all applications except for applications nos. 18363/18, 64404/19 and 6806/20, allege that they were treated as Russian nationals notwithstanding the fact that they were in fact Ukrainian nationals on “the occupied territory”, and they allege that this represented a discriminatory treatment.

The applicants in applications nos. 18363/18, 40303/21, 40933/21 and

50597/21 also complain,

inter alia

, under Article 5 of the Convention that their detentions, either pending trial (in applications nos. 40303/21, 40933/21 and 50597/21) or after conviction (in the remaining application), were unlawful given that they had been ordered according to the procedure prescribed by the legislation of the Russian Federation and by Russian courts in Crimea which, according to them, were not competent courts. Furthermore, the applicants in applications nos. 40303/21, 40933/21 and 50597/21 also complain about the excessive length of their detention.

The applicants in applications nos.

18363/18 and 6806/20, also allege a violation of Article 6 of the Convention, stating that the Russian courts in Crimea examining their cases were not independent and impartial tribunals established by law.

Furthermore, the applicants in applications nos. 18363/18, 6806/20 and

30202/20 allege a violation of Article 7 of the Convention. In particular, the applicant in application no. 18363/18 complains that he was convicted under Russian law for a crime allegedly committed before Russia asserted its jurisdiction over Crimea. As regards applications nos. 6806/20 and 30202/20, the applicants complain they were charged under Russian law with belonging to an illegal armed group operating on the territory of a foreign state notwithstanding the fact that this organisation was not prohibited in Ukraine.

Lastly, the applicant in application no. 18363/18 alleges a violation of his right to respect for his private and family life under Article 8 of the Convention. In particular, he states that after he was pardoned and subsequently transferred from Crimea to mainland Ukraine as part of a prisoner exchange, he is unable to return to Crimea for fear of being prosecuted. This inability, according to the applicant, has led to the loss of his family and personal contacts in Crimea.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have the applicants complied with the admissibility requirements set forth in Article

35 of the Convention?

2.

In applications nos. 18363/18, 40303/21, 40933/21 and 50597/21, were the applicants deprived of their liberty in breach of Article

5

§

1 of the Convention?

To that end, did the decisions taken by the courts in these applicants’ cases comply with the requirement of lawfulness within the meaning of Article 5 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Mozer v. the Republic of Moldova and Russia

[GC], no.

11138/10, § 150, 23

February

2016)?

3.

In application no. 18363/18, does the applicant’s deprivation of liberty following his conviction comply with the requirements of Article 5 § 1 (a) of the Convention?

4.

Was the length of the applicants’ pre-trial detention in applications nos.

40303/21, 40933/21 and 50597/21 in breach of the “reasonable time” requirement of Article

5 §

3 of the Convention?

5.

Having regard to the allegations made by the applicants in applications nos. 18363/18 and 6806/20, did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them by an independent and impartial tribunal established by law, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

6.

Did the relevant domestic provisions on the basis of which the applicants in applications nos. 18363/18, 6806/20 and 30202/20 were convicted fulfil the qualitative requirements under Article 7 of the Convention (see

Scoppola v.

Italy

(no. 2)

[GC], no. 10249/03, § 99, 17

September 2009)?

7.

As regards application no. 18363/18, has there been a violation of Article 8 of the Convention on account of the applicant’s inability to return to Crimea?

8.

Were the applicants, Ukrainian nationals, expelled from the territory of their State in breach of Article

3

§

1 of Protocol No.

4 and/or Article 8 of the Convention?

9.

Have the applicants, who raise complaints under this provision, suffered discrimination in the enjoyment of their rights under Article

3 §

1 of Protocol No.

4, contrary to Article 14 of the Convention?

10.

Finally, did the alleged acts which gave rise to the applicants’ complaints have a basis in “law” within the meaning of the Convention provisions relied on by them?

APPENDIX

List of cases

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Nationality

Represented by

1.

18363/18

Chyygoz v.

Russia

10/03/2018

Akhtem Zeytullayovych CHYYGOZ

1964

Ukrainian

Oleksandr Vadymovych ZARUTSKYY

2.

64404/19

Suleymanov v.

Russia

18/11/2019

Renat

Rustemovich SULEYMANOV

1969

Ukrainian

Roman

Yuriyovych MARTYNOVSKYY

3.

6806/20

Mamutov v.

Russia

23/01/2020

Aydyn

Rustemovich MAMUTOV

1978

Ukrainian

Roman

Yuriyovych MARTYNOVSKYY

4.

30202/20

Gafarov v.

Russia

19/06/2020

Dilyaver

Alimovich

GAFAROV

1996

Ukrainian

Roman

Yuriyovych MARTYNOVSKYY

5.

40303/21

Adilov v.

Russia

02/08/2021

Bilyal Abdurakhmanovych ADILOV

1970

Ukrainian

Anastasiya Romanivna MARTYNOVSKA

6.

40933/21

Ametov v.

Russia

02/08/2021

Enver Esfyndiyarovych AMETOV

1975

Ukrainian

Anastasiya Romanivna MARTYNOVSKA

7.

50597/21

Suleymanov v.

Russia

30/07/2021

Ruslan

Serverovych SULEYMANOV

1983

Ukrainian

Anastasiya Romanivna MARTYNOVSKA

8.

51918/21

Bektemirov v.

Russia

06/10/2021

Vadim

Zaidinovich BEKTEMIROV

1981

Ukrainian

Roman

Yuriyovych MARTYNOVSKYY

9.

61565/21

Khayredinov v.

Russia

06/12/2021

Seyran

Nuriyevich KHAYREDINOV

1986

Ukrainian

Roman

Yuriyovych MARTYNOVSKYY

10.

61582/21

Sufyanov v.

Russia

06/12/2021

Alim

Nuritdinovich SUFYANOV

1990

Ukrainian

Roman

Yuriyovych MARTYNOVSKYY

11.

1820/22

Ibragimov v.

Russia

28/12/2021

Ernest

Ilyasovich IBRAGIMOV

1981

Ukrainian

Roman

Yuriyovych MARTYNOVSKYY

12.

1822/22

Fedorov v.

Russia

28/12/2021

Oleg

Vladimirovich FEDOROV

1970

Ukrainian

Roman

Yuriyovych MARTYNOVSKYY