Chyygoz împotriva Rusiei

Publicat la 1 decembrie 2025 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 34556/16 Akhtem Zeytullayovych CHYYGOZ împotriva Rusiei depusă la 24 mai 2016 comunicată la 10 noiembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea provine din conflictul dintre Ucraina și Federația Rusă, după anexarea acesteia la Crimea în 2014. Aceasta se referă la condamnarea penală a reclamantului pentru participarea la o reuniune pro ucraineană la Crimea. Reclamantul este un membru de serviciu al Parlamentului Ucrainean, unul dintre liderii Tatarului Crimean și vice-șef al Mejlisului - organul înalt reprezentativ și executiv al poporului Tatar al Crimeei. La 26 februarie 2014, s-a desfășurat în afara clădirii parlamentului Crimeei din Simferopol o demonstrație în sprijinul integrității teritoriale ale Ucrainei.

Întâlnirea a devenit violentă, rezultând în două morți și câteva duzini de răni. Nu s-au făcut arestări în ziua respectivă. Cu toate acestea, aproape un an mai târziu, în 29 ianuarie 2015, reclamantul a fost arestat de către "poliția" Crimee în bănuința de a organiza "revolte de masă" la 26 februarie 2014. După arestarea sa, reclamantul a fost reținut și ulterior condamnat și condamnat la opt ani de închisoare de către “courte” ruse în Crimea. La 25 octombrie 2017, el a fost eliberat în temeiul unui act de clemitate al președintelui rus și transferat de la Crimea în Rusia, apoi la Kyiv, Ucraina. În baza articolului 5 § 5 din Convenție, reclamantul se plânge de absența unui drept executor de compensare pentru detenția sa ilegală în Crimea.

În baza articolelor 10 și 11 din Convenție, reclamantul susține că urmărirea penală pentru participarea la o demonstrație a fost ilegală și a fost destinată să-și tacă opoziția la anexarea Crimeei. În plus, reclamantul susține că nu a avut niciun remediu eficace pentru presupusele încălcări ale articolelor 10 și 11 din convenție, astfel cum se prevede la art. 13 din convenție. În sfârșit, în baza articolului 18 din Convenție, reclamantul susține că detenția și condamnarea sa penală au avut scopul ulterior de a-l pedepsi pentru activitatea sa politică pro-ucraineană în Crimea. El susține în acest sens că autoritatea sa în cadrul comunității Târtei Crimee și rolul său ca unul dintre liderii săi au fost folosite ca argumente de către “juri” în Crimea în încercarea cazului său.

Întrebări către părți Reclamantul a respectat cerințele de admisibilitate prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție? Are reclamantul un drept eficace și executor de compensare pentru detenția sa ilegală, conform articolului 5 § 5 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare și la libertatea de adunare pașnică în contravenție cu articolele 10 și 11 din Convenție (a se vedea Ucraina c. Rusia (Crimea) [GC], nos. 20958/14 și 38334/18, §§ 1323-27, 25 iunie 2024; Osmani și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 50841/99, 11 octombrie 2001)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolelor 10 și 11 din convenție, astfel cum este prevăzut la art. 13 din convenție?

S-au aplicat restricțiile impuse de stat în acest caz, presupus în conformitate cu articolele 5, 10 și 11 din convenție, pentru un scop altul decât cele prevăzute de această dispoziție, în contradicție cu art. 18 din Convenție (a se vedea Ucraina c. Rusia (re Crimea) [GC], citat mai sus, §§ 1351 82)?

Published on 1 December 2025

FOURTH SECTION

Application no. 34556/16 Akhtem Zeytullayovych CHYYGOZ against Russia lodged on 24 May 2016 communicated on 10 November 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application arises from the conflict between Ukraine and the Russian Federation, following the latter’s annexation of Crimea in 2014. It concerns the applicant’s criminal conviction for participating in a pro ‑ Ukrainian meeting in Crimea. The applicant is a serving Member of the Ukrainian Parliament, one of the leaders of the Crimean Tatars and deputy head of the Mejlis - the high representative and executive body of the Crimean Tatar people. On 26 February 2014 a demonstration in support of Ukraine’s territorial integrity was held outside the Crimea Parliament building in Simferopol. The meeting turned violent resulting in two deaths and several dozen injuries. No arrests were made on the day.

However, almost a year later, on 29 January 2015 the applicant was arrested by the Crimean “police” on suspicion of organising “mass riots” on 26 February 2014. Following his arrest, the applicant was detained and subsequently convicted and sentenced to eight years’ imprisonment by the Russian “courts” in Crimea. On 25 October 2017 he was released pursuant to an act of clemency of the Russian President and transferred from Crimea to Russia, then to Kyiv, Ukraine. Relying on Article 5 § 5 of the Convention, the applicant complains of the absence of an enforceable right to compensation for his unlawful detention in Crimea. Relying on Articles 10 and 11 of the Convention, the applicant argues that his criminal prosecution for participating in a demonstration was unlawful and was intended to silence his opposition to the annexation of Crimea.

Additionally, the applicant submits that he had no effective remedy for the alleged breaches of Articles 10 and 11 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention. Finally, relying on Article 18 of the Convention, the applicant claims that his detention and criminal conviction had an ulterior purpose to punish him for his pro-Ukrainian political activity in Crimea. He alleges in this connection that his authority within the Crimean Tatar community and his role as one of its leaders were used as arguments by the “courts” in Crimea trying his case.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant complied with the admissibility requirements set forth in Article 35 § 1 of the Convention? 2. Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his unlawful detention, as required by Article 5 § 5 of the Convention? 3. Has there been a violation of the applicant’s rights to freedom of expression and to freedom of peaceful assembly contrary to Articles 10 and 11 of the Convention (see Ukraine v. Russia ( re Crimea) [GC], nos. 20958/14 and 38334/18, §§ 1323-27, 25 June 2024; Osmani and Others v. the Former Yugoslav Republic of Macedonia (dec.), no. 50841/99, 11 October 2001)? 4. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Articles 10 and 11 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?

5. Were the restrictions imposed by the State in the present case, purportedly pursuant to Articles 5, 10 and 11 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by that provision, contrary to Article 18 of the Convention (see Ukraine v. Russia (re Crimea) [GC], cited above, §§ 1351 ‑ 82)?