DZHEMILOV v. RUSSIA

Publicat la 28 iulie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 14591/16 Khayser Mustafa Oglu DZHEMILOV împotriva Rusiei depusă la 2 martie 2016 comunicată la 7 iulie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea decurge din conflictul dintre Ucraina și Federația Rusă, după afirmația acesteia de competență asupra Crimeei în 2014. Reclamantul este fiul unui important politician ucrainean și tatar de Crimee, fostul lider al Mejlis-ului poporului tatar de Crimee, și a fost membru al Parlamentului ucrainean din 1998. El a fost reținut de autoritățile ucrainene înainte de a afirma jurisdicția sa asupra Crimeei. La 15 aprilie 2015 Curtea de district Dnipravsky din Kyiv a constatat că reclamantul a fost vinovat de omucidere negligentă comisă în 2013 în Crimea și l-a condamnat la trei ani și opt luni de închisoare. Reclamantul a fost inițial reținut la Simferopol SIZO în 2013. În octombrie 2014, el a fost transferat de autoritățile ruse din Crimea la Krasnodar Krai în Rusia pentru procesul său în temeiul legii ruse. Ucraina a solicitat în mod oficial extrădarea reclamantului din Rusia, dar cererea a fost refuzată - presupus ca un mijloc de a exercita presiune asupra tatălui reclamantului. În schimb, la 10 iunie 2015, reclamantul a fost condamnat de Curtea Regională Krasnodar din Rusia pentru aceleași infracțiuni, și anume omucidere neglijentă și deținerea ilegală a unei arme de foc. Această condamnare a fost susținută de Curtea Supremă a Federației Ruse la 2 septembrie 2015, iar el a fost condamnat la trei ani și șase luni de închisoare. 7 la Convenție, susținând că, ca urmare a aplicării retroactive a dreptului rus în Crimea, el a fost condamnat în Rusia pentru aceleași infracțiuni pentru care el a fost deja condamnat în Ucraina. Condamnarea reclamantului era compatibilă cu cerințele articolului 7 din Convenție (a se vedea Ucraina c. Rusia [re Crimea] [GC], nr. 20958/14 și 38334/18, §§ 1274-78, 25 iunie 2024)? Reclamantul a fost condamnat de două ori pentru aceeași infracțiune, astfel cum este interzis prin art. 4 § 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție (a se vedea, pentru principiile generale, A și B v. Norvegia [GC], nr. 24130/11 și 29758/11, §§ 105-34, 15 noiembrie 2016)?

Published on 28 July 2025

FOURTH SECTION

Application no. 14591/16

Khayser Mustafa Oglu DZHEMILOV

against Russia

lodged on 2 March 2016

communicated on 7 July 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application arises from the conflict between Ukraine and the Russian Federation following the latter’s assertion of jurisdiction over Crimea in 2014.

The applicant is the son of a prominent Ukrainian and Crimean Tatar politician, the former leader of the Mejlis of the Crimean Tatar People, and has been a member of the Ukrainian Parliament since 1998. He was detained by Ukrainian authorities before the Russian Federation asserted its jurisdiction over Crimea. On 15 April 2015 the Dniprovskyy District Court in Kyiv found the applicant guilty of negligent homicide committed in 2013 in Crimea and sentenced him to three years and eight months’ imprisonment. The applicant was initially detained in Simferopol SIZO in 2013. In October 2014, he was transferred by the Russian authorities from Crimea to Krasnodar Krai in Russia for his trial under Russian law. Ukraine formally requested the applicant’s extradition from Russia, but the request was refused - allegedly as a means of exerting pressure on the applicant’s father. Instead, on 10 June 2015, the applicant was convicted by the Krasnodar Regional Court in Russia for the same offences, namely negligent homicide and illegal possession of a firearm. This conviction was upheld by the Supreme Court of the Russian Federation on 2 September 2015, and he was sentenced to three years and six months’ imprisonment.

The applicant alleges violations of Article 7 and Article 4 of Protocol No.

7 to the Convention, claiming that, as a result of the retroactive application of Russian law in Crimea, he was convicted in Russia for the same offences for which he had already been convicted in Ukraine.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant complied with the admissibility requirements set forth in Article 35 of the Convention?

2.

Was the applicant’s conviction compatible with the requirements of Article 7 of the Convention (see

Ukraine v. Russia (re Crimea)

[GC], nos.

20958/14 and 38334/18, §§ 1274-78, 25 June 2024)?

3.

Has the applicant been convicted twice for the same offence, as prohibited by Article

4 §

1 of Protocol No.

7 to the Convention (see, for general principles,

A and B v. Norway

[GC], nos. 24130/11 and 29758/11, §§

105-34, 15 November 2016)?