LARIONOV v. RUSSIA and 2 other applications

Publicat la 14 aprilie 2025 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 31355/17 Grigoriy Vladimirovich LARIONOV împotriva Rusiei și alte două cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 25 martie 2025 OBIECTUL CAZULUI Solicitările decurg din conflictul dintre Ucraina și Federația Rusă, în urma afirmației acesteia de competență asupra Crimeei în 2014. Acestea se referă la presupusa condamnare penală ilegală a reclamantului, precum și la aspectele conexe, inclusiv la legalitatea detenției sale, la condițiile de detenție și la pierderea accesului la proprietatea sa. La 6 noiembrie 2013, reclamantul a fost condamnat pentru furt și condamnat la cinci ani și cinci luni de închisoare de către Curtea Locală Kyivskyi din Simferopol, acționând în numele Ucrainei. Cu toate acestea, la 24 septembrie 2014, aceeași instanță a pronunțat o nouă sentință în numele Rusiei, ajustând condamnarea în conformitate cu legislația rusă și a condamnat reclamantul la patru ani de închisoare. Reclamantul a invocat această a doua propoziție în „courturile” ruse din Crimea. După ce condamnarea a devenit finală, el a fost transferat pentru a-și îndeplini condamnarea în regiunea Kirov din Rusia. La 3 august 2017, reclamantul a fost eliberat, după ce și-a finalizat integral condamnarea. Cu toate acestea, la 13 martie 2017 Kirovo, cu câteva luni înainte de eliberarea reclamantului, autoritățile de închisoare în care își îndeplinea condamnarea, au cerut instanței să-l pună sub supraveghere administrativă. Curtea de district Chepetsk din regiunea Kirov a refuzat cererea din cauza faptului că reclamantul nu a fost un cetățean rus și nu a avut motive legale să rămână în Rusia după eliberarea sa. În cererea nr. 31355/17, reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că condamnarea sa inițială în Crimea a fost ilegală și că a fost reținut ilegal în Rusia după condamnarea „cort” rusesc în Crimea. În cererea nr. 81586/17, reclamantul se plânge că a pierdut accesul la proprietatea sa în Crimea, deoarece nu a putut să se întoarcă acolo după ce și-a îndeplinit sentința, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În cele din urmă, în cererea nr. 8406/18, reclamantul susține că a fost împiedicat să intre în Crimea după ce a fost eliberat în încălcarea articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție. În ceea ce privește cererea nr. 31355/17, reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Ucraina c. Rusia Crimea), nos. 20958/14 și 38334/18, §§ 943 46 și 998, 25 iunie 2024)? În ceea ce privește aplicarea nr. 81586/17, a existat o ingerință în dreptul reclamantului la bucuria pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În ceea ce privește aplicarea nr. 8406/18, a existat o restricție privind dreptul reclamantului la libertate de circulație, garantat de art. 2 § 1 din Protocolul nr. 4 la Convenție (a se vedea Ucraina v. Rusia (Crimea) [GC], citat mai sus, §§ 1174-75)? Apendice Lista cazurilor: nr. Cerere nr. Locată pe numele de caz Anul reclamantului Nașterii Nașterii Reprezentat până la 31355/17 31/03/2017 Larionov v. Rusia Grigoriy Vladimovich LARIONOV 1966 Ucraina 81586/17 19/11/2017 Larionov v. Rusia Roman Yuriyovych MARTYNOVSKYY 8406/18 02/02/2018 Larionov v. Rusia Roman Yurievich MARTYNOVSKIY

Published on 14 April 2025

FOURTH SECTION

Application no. 31355/17

Grigoriy Vladimirovich LARIONOV against Russia

and 2 other applications

(see list appended)

communicated on 25 March 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications arise from the conflict between Ukraine and the Russian Federation, following the latter’s assertion of jurisdiction over Crimea in 2014. They concern the alleged unlawful criminal conviction of the applicant, as well as related issues, including the lawfulness of his detention, the conditions of his detention and the loss of access to his property.

On 6 November 2013 the applicant was convicted for theft and sentenced to five years and five months’ imprisonment by the Kyivskyi Local Court of Simferopol, acting in the name of Ukraine. However, on 24 September 2014 the same court pronounced a new sentence in the name of Russia, adjusting the conviction in accordance with Russian legislation and sentenced the applicant to four years’ imprisonment. The applicant appealed this second sentence in the Russian “courts” in Crimea. After the conviction became final, he was transferred to serve his sentence in the Kirov region of Russia.

On 3 August 2017 the applicant was released, having completed his sentence in full. Several months before the applicant’s release, the prison authorities where he was serving his sentence requested the court to place him under administrative supervision. However, on 13 March 2017 the Kirovo

‑

Chepetsk District Court of the Kirov region denied the request on the grounds that the applicant was not a Russian citizen and had no legal grounds to remain in Russia after his release.

In application no. 31355/17, the applicant complains under Article 6 of the Convention that his original conviction in Crimea was unlawful, and that he was unlawfully detained in Russia following the conviction by the Russian “court” in Crimea.

In application no. 81586/17, the applicant complains that he lost access to his property in Crimea, as he was unable to return there after serving his sentence, in violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

Lastly, in application no. 8406/18, the applicant argues that he was prevented from entering Crimea after his release in violation of Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant complied with the admissibility requirements set forth in Article 35 of the Convention?

2.

In so far as application no. 31355/17 is concerned, was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention (see

Ukraine v.

Russia

(

re

Crimea)

[GC], nos. 20958/14 and 38334/18, §§ 943

‑

46 and 998, 25 June 2024)?

3.

As regards application no. 81586/17, has there been an interference with the applicant’s right to peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention?

4.

In so far as application no. 8406/18 is concerned, has there been a restriction on the applicant’s right to liberty of movement, guaranteed by Article 2 § 1 of Protocol No. 4 to the Convention (see

Ukraine v. Russia (

re

Crimea)

[GC], cited above, §§ 1174-75)?

APPENDIX

List of cases:

No.

Application no.

Lodged on

Case name

Applicant

Year of Birth

Nationality

Represented by

1.

31355/17

31/03/2017

Larionov v. Russia

Grigoriy Vladimirovich LARIONOV

1966

Ukrainian

2.

81586/17

19/11/2017

Larionov v. Russia

Roman Yuriyovych MARTYNOVSKYY

3.

8406/18

02/02/2018

Larionov v. Russia

Roman Yuryevich MARTYNOVSKIY