Goryunov împotriva Rusiei și alte 4 cereri

Publicat la 26 februarie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 27776/16 Nikolay Boriovich GORYUNOV împotriva Rusiei și alte 4 cereri (a se vedea lista anexată) comunicat la 7 februarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cerințele provin din conflictul dintre Ucraina și Federația Rusă atunci când acesta și-a afirmat jurisdicția asupra Crimeei în 2014. Acestea se referă la condamnarea și detenția presupusă ilegale a reclamanților, majoritatea dintre care își îndeplinesc condamnările pe teritoriul Rusiei. Contextul plângerilor prezentate de solicitanți se referă la aplicabilitatea legislației ruse în Crimea și la competența instanțelor ruse în Crimea de a examina cazurile penale împotriva acestora. Unele dintre reclamante au fost deținute și/sau condamnate de instanțe ucrainene din Crimea și, după 18 martie 2014, instanțele ruse au continuat și/sau au examinat procedurile penale în diferite etape în temeiul legislației ruse și au adoptat hotărâri.

Unele reclamante au fost condamnate numai de instanțe ruse, dar în ceea ce privește presupusele infracțiuni care au avut loc înainte de 2014 (denumite în continuare „nus”). 63621/16, 33407/17). În plângerea lor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamanții în cererea nr. 27776/16, 52795/16, 70212/16 și 33407/17 susțin că instanța de la Crimea care examinează cauzele lor nu erau tribunale independente și imparțiale instituite prin lege și că aceste instanțe aplicau legile susținute și procedurale ale Rusiei, în încălcarea dreptului ucrainean și a dreptului internațional. În plus, reclamanții în cererea nr. 27776/16, 63621/16 și 70212/16 susțin în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (a) că detenția lor este ilegală.

În plus, în temeiul articolului 7 din Convenție, reclamanții în cererea nr. 27776/16, 63621/16, 70212/16 susțin că legislația rusă a fost aplicată retroactiv în cazul lor. În consecință, reclamantul în cererea nr. 63621/16 susține că i s-a impus o penalitate mai grea. În mod similar, în cererea nr. 52795/16, reclamantul susține că a fost condamnat de două ori pentru aceeași infracțiune în încălcarea articolului 4 din Protocolul 7 din Convenție. În plus, reclamanții în cerere nr. 52795/16, 63621/16 și 70212/16, care sunt cetățeni ucrainieni, se plâng în temeiul articolului 3 din Protocol 4 la Convenția și susține că au fost expulzați în Rusia pentru a-și îndeplini condamnarea în instituțiile penitenciare din diferite regiuni ale Rusiei.

În sfârșit, în cererea nr. 27776/16, reclamantul susține că se bazează pe art. 8 din Convenția, că impunerea cetățeniei ruse asupra lui l-a împiedicat să solicite un transfer în Ucraina, și că, în absența unor vizite de familie adecvate, să-și îndeplinească condamnarea la închisoare la mai mult de 1500 km de la domiciliu, a constituit o interferență cu viața sa de acasă și de familie. Reclamanții au respectat cerințele de admisibilitate prevăzute în articolul Convenției? Reclamanții în cererile nr. 27776/16, 63621/16 și 70212/16 au fost privați de libertate în încălcarea articolului 1 din Convenție?

În acest scop, hotărârile luate de instanțe în cazurile reclamanților respectă cerințele de licitate în sensul articolului 5 din dispozițiile Convenției invocate de solicitanți (a se vedea mutatis mutandis Mozer c. Republica Moldova și Rusia [GC], nr. 11138/10, § 150, 23 februarie 2016)? Reclamanții, cu excepția reclamantului în cerere nr. 63621/16, care nu a formulat această plângere, au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lor de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

Au fost condamnate dispozițiile relevante pe baza căreia reclamanții în cererea nr. 27776/16, 63621/16 și 70212/16 au fost condamnați conform cerințelor calitative care au fost stabilite în jurisprudența Curții în temeiul art. 7 din Convenție (a se vedea Scoppola c. Italia (nr. 2) [GC], nr. 10249/03, § 99, 17 septembrie 2009)? Reclamantul în cererea nr. 52795/16 a fost condamnat de două ori pentru aceeași infracțiune, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 27776/16, a fost transferul reclamantului la centrele de detenție ruse și impunerea de naționalitate rusă în conformitate cu garanțiile articolului 8 din convenție? În ceea ce privește cererile nr. 52795/16, 63621/16 și 70212/16, reclamanții, cetățenii ucrainieni, au fost expulzați din teritoriul statului lor, în încălcarea articolului 3 § 1 din Protocolul nr. 4 la Convenție?

În sfârșit, actele presupuse care dau naștere la plângeri ale reclamanților au o bază în „lege” în sensul dispozițiilor Convenției care se bazează pe acestea? Lista cererilor: nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Sosnovka Russian Memorial Human Rights Centre 52795/16 Larionov vs. Russia 25/07/2016 Grigoriy Vladimovindovich LARIONOV 1966 Kyiv Ucrainean 63621/16 Ivanov v. Rusia 18/10/2016 Vyacheslav Anatoliyovych IVANOV 1972 Dvubratskiy Ucrainean Sergiy Anatoliyovych ZAYETS 70212/16 Asanov și alții v. Rusia 16/11/2016 Elvis Alimovich ASANOV 1978 Penza Ucrainean Aleksandr Tofikovich BABAYEV 1979 Krasnodar Ucrainean Andrey Vladimirovich NOVIKOV 1984 Morshansk Ucrainean Roman Yuriyovych MARTYNOVSKY 33407/17 Vitko v. Rusia 10/04/2017 Igor Igorevich VITKO 1980 Dvubratskiy Ucrainean Boris Viktorovich UDOVICHENKO

Published on 26 February 2024

FOURTH SECTION

Application no. 27776/16 Nikolay Borisovich GORYUNOV against Russia and 4 other applications (see list appended) communicated on 7 February 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications originate from the conflict between Ukraine and the Russian Federation when the latter asserted its jurisdiction over Crimea in 2014. They concern the allegedly unlawful criminal conviction and detention of the applicants, most of whom are serving their sentences in the territory of Russia. The background to the complaints raised by the applicants concerns the applicability of Russian legislation in Crimea and jurisdiction of the Russian courts in Crimea to examine the criminal cases against them. Some of the applicants were detained and/or convicted by Ukrainian courts in Crimea, and, after 18 March 2014, Russian courts continued and/or reviewed the criminal proceedings at various stages under Russian legislation and adopted judgments.

Some applicants were convicted only by Russian courts, but in respect of alleged offences that had taken place before 2014 (application nos. 63621/16, 33407/17). In their complaint under Article 6 § 1 of the Convention the applicants in application nos. 27776/16, 52795/16, 70212/16, and 33407/17 allege that the courts in Crimea examining their cases were not independent and impartial tribunals established by law and that those courts applied substantive and procedural laws of Russia, in violation of Ukrainian law and international law. In addition, the applicants in application nos. 27776/16, 63621/16, and 70212/16 argue under Article 5 § 1(a) that their detention was unlawful. Furthermore, under Article 7 of the Convention the applicants in application nos.

27776/16, 63621/16, 70212/16 argue that Russian law was applied retroactively in their cases. Consequently, the applicant in application no. 63621/16 alleges that a heavier penalty was imposed on him. Similarly, in application no. 52795/16 the applicant argues that he was convicted twice for the same offence in violation of Article 4 of Protocol 7 of the Convention. In addition, the applicants in application nos. 52795/16, 63621/16 and 70212/16, who are Ukrainian nationals, complain under Article 3 of Protocol 4 to the Convention and allege that they were expelled to Russia to serve their sentences in penitentiary institutions in various regions of Russia.

Lastly, in application no. 27776/16 the applicant argues, relying on Article 8 of the Convention, that the imposition of Russian nationality on him prevented him from applying for a transfer to Ukraine, and that his serving his prison sentence more than 1500 km away from his home, in the absence of adequate family visits, constituted an interference with his home and family life.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicants complied with the admissibility requirements set forth in Article 35 of the Convention?