NOS v. RUSSIA AND UKRAINE and 8 other applications

Publicat la 21 noiembrie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 48619/13 Andrey Aleksandrovich NOS împotriva Rusiei și Ucrainei și alte 8 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicate la 28 octombrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cerințele provin din conflictul dintre Ucraina și Federația Rusă când Federația Rusă a declarat jurisdicția asupra Crimeei în 2014. Cererea se referă, în special, la presupusele maltraturi la care au fost supuși reclamanții sau rudele lor. Majoritatea cererilor, în special nr. 38570/15, 2672/16, 2712/16, 72577/17, 27340/18, 7865/19 și 48492/18, se referă la presupusul bolnav Tratamentul la care reclamanții au fost supuși în cursul arestării sau detenției lor și presupusul lipsă de o investigație eficace a plângerilor lor, cu excepția cererii nr. 2672/16.

În acest caz, reclamantul nu se plânge de lipsa unei anchete eficace. De asemenea, el nu a epuizat niciun remediu intern și susține că există o practică administrativă a maltraturilor pe teritoriul Crimeei, susținând că nu există remedii în această situație. Reclamanții au prezentat, de asemenea, următoarele plângeri suplimentare. Cererea nr. 38570/15 se referă, de asemenea, la lipsa tratamentului medical în ceea ce privește leziunile suferite de reclamant ca urmare a presupusului tratament bolnav. Numărul de cerere 48619/13 și 5839/19 se referă la lipsa tratamentului medical în detenție în ceea ce privește problemele medicale ale reclamanților, și anume hepatită B și lacrimă retină. În plus, reclamanții în cererile nr. 48619/13, 38570/15, 48492/18, 2672/16, 2712/16, 72577/17, 7865/19 se plâng că detenția lor a fost contrară articolului 5 din Convenție.

Reclamantul în cerere nr. 5839/19 se plânge că detenția sa în așteptarea îndepărtării și revizuirii acestei detenții au fost încălcate de art. 5 din Convenție. Întrebări adresate GOVERNMENTULUI UKRAINIAN ȘI RUSIEI ȘI APLICAȚIILOR CU DECIZIE N. 48619/13, 38570/15 ȘI 72577/17 Reclamanților din cele patru cereri de mai sus au respectat cerințele de admisibilitate prevăzute la art. 1 din Convenție? Reclamanții au fost supuși unui tratament inuman sau degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDO 2000-IV), autoritățile au respectat cerințele articolului 3 din Convenție?

Reclamanții în cererile nr. 48619/13 și 72577/17 au la dispoziție un remediu intern eficient pentru plângerile lor în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție? Reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 din Convenție? În aplicarea nr. 72577/17, a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și/sau la domiciliu, în sensul articolului 1 din Convenție? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § 2 (a se vedea Kruglov și alții c. Russia nos. 11264/04 și alți 15, §§ 123-38, 4 februarie 2020)? Restricțiile impuse presupus de guvernele contestate asupra reclamantului în cererea nr. 38570/15, presupusă în temeiul articolului 5 din convenție, au fost aplicate pentru un alt scop decât cele prevăzute de această dispoziție, în contravenție cu art. 18 din convenție?

Reclamantul în cerere nr. 72577/17 a fost supusă discriminării în exercitarea dreptului său la libertatea religiei în sensul articolului 9 din Convenție, în contravenție cu art. 14? Dispozițiile relevante pe baza cărora reclamanții în cererea nr. 38570/15 au fost condamnați îndeplinesc cerințele calitative stabilite în jurisprudența Curții în temeiul articolului 7 din Convenție (a se vedea Scoppola c. Italia (nu. 2) [GC], nr. 10249/03, § 99, 17 septembrie 2009)? 2672/16, 2712/16, 27340/18, 48492/18, 5839/19 ȘI 7865/19 Reclamanții din cele șase cereri de mai sus au respectat cerințele de admisibilitate prevăzute la art. 1 din Convenție? Reclamanții au fost supuși unui tratament inuman sau degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție?

având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV), a efectuat anchete de către autoritățile în cazul cererilor nos. 2712/16, 27340/18, 48492/18 și 7865/19, conform cerințelor articolului 3 din Convenție? Reclamanții din cererile nr. 2672/16, 2712/16, 27340/18 și 48492/19 au la dispoziție un remediu intern eficace pentru reclamațiile lor în temeiul art. 3, conform art. 13 din Convenție? Reclamanții în cererile nr. 2672/16, 2712/16, 48492/18, 5839/19 și 7865/19 au fost privați de libertate în încălcarea art. 5 din Convenție?

În cerere nr. 5839/19 a fost justificată detenția reclamantului în așteptarea îndepărtării în sensul articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție (a se vedea Azimov c. Rusia , nr. 67474/11, §§ 160-74, 18 aprilie 2013)? Lungimea procedurii în aplicarea nr. 5839/19, prin care reclamantul a încercat să pună cont de legalitatea detenției sale, respectă cerința de „velocitate” a art. 5 § 4 din Convenția (a se vedea Idalov c. Rusia , nr. 5826/03, §§ 154-58, 22 mai 2012)? În aplicarea nr. 2712/16 a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții private și/sau la domiciliu, în sensul articolului 1 din Convenție? Dacă este cazul, această interferență în conformitate cu legea și este necesară în ceea ce privește art. 8 § 2 (a se vedea Krugov și alții v. Rusia nr. 11264/04 și altele 15 §§ 123-38, 4 februarie 2020)? În cererile nos.

27340/18 și 5839/19, reclamanții au fost transferul de pe teritoriul Crimeei către centrul special de detenție din teritoriul Rusiei în încălcarea articolului 8 din Convenție și/sau a articolului 3 din Protocolul nr. 4 la Convenție? 10. Restricțiile impuse de guvernul contestat în aplicarea nr. 7865/19, presupusă în conformitate cu art. 5 din Convenție, au fost aplicate în alt scop decât cele prevăzute de această dispoziție, în contravenție cu art. 18 din Convenție? 11. Legislația penală rusă a fost publicată și pusă la dispoziție publică pe teritoriul Crimeei? Și, dacă este cazul, cum a pus la dispoziție legislația penală rusească pentru locuitorii non-rusi (Ucrainani și Tatari) din Crimea?

12. Dispozițiile relevante pe baza cărora reclamanții din cererile nr. 27340/18, 7865/19 au fost condamnați îndeplinesc cerințele calitative stabilite în jurisprudența Curții în temeiul articolului 7 din Convenție (a se vedea Scoppola c. Italia (n. 2) [GC], nr. 10249/03, § 99, 17 septembrie 2009)? Apendice nr. cerere nr. Denumire de caz Lodgedd on Solicitant An of Residence Place of Residence Naționalitate reprezentată de 48619/13 Nos v. Rusia și Ucraina 27/07/2013 Andrey Aleksandrovich NOS 1971 Ucrainean (mort în 2016) Hereți legali: Tvitkova Yuliya Vitaliyiivna Nos Nikita Andriayovych Sergiy Anatoliyovych ZAYETS 38570/15 Kostenko v. Rusia și Ucraina 28/07/2015 Oleksandr Fedorovych KOSTENKO 1986 Simferopol Ucrainean Yegor Leonidovych BOYCHENKO 2672/16 Potapov v. Russia 25/12/2015 Oleksiy Mykolayovych POTAPOV 1976 Kyiv Ucrainean 2712/16 Kuku v. Rusia 23/12/2015 Emir-Usein Kemalovich KUKU 1976 Yalta Ucrainean Yevgeniya Aleksandrovna ZAKREVS KAYA 72577/17 Minadirov v. Ucraina și Rusia 25/09/2017 Damir Ablyakmovich MINADIROV 1989 Kyiv Ucrainean Yevgeniya Aleksandrovna ZAKREVS KAYA 27340/18 Shabliy v. Rusia 31/05/2018 Gleb Fedorovych SHABLIY 1975 Sebastopol ucrainean Anastasiya Romanivna MARTYNOVSKA 48492/18 Paralamov v. Rusia 03/10/2018 Rinat Rasimovich PARALAMOV 1986 Nyzhnegorsk Ucraina Anastasiya Romanivna MARTYNOVSKA 5839/19 Kolpenskiy v. Rusia 29/12/2018 Anatoliy Nikolayevich

KOLPENSKIY 1976 Sebastopol Ucraina Olga Pavlovna TSEYTLINA 7865/19 Panov v. Rusia 11/01/2019 Yevgen Oleksandrovych PANOV 1977 Energodar Ucraina Anastasiya Romanivna MARTYNOVSKA

Published on 21 November 2022

FIRST SECTION

Application no. 48619/13 Andrey Aleksandrovich NOS against Russia and Ukraine and 8 other applications (see list appended) communicated on 28 October 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications originate from the conflict between Ukraine and the Russian Federation when the Russian Federation asserted jurisdiction over Crimea in 2014. The applications concern, in particular, the alleged ill-treatment to which the applicants or their relatives were subjected. Most applications, in particular applications nos. 38570/15, 2672/16, 2712/16, 72577/17, 27340/18, 7865/19 and 48492/18, concern the alleged ill ‑ treatment to which the applicants were subjected in the course of their arrest or detention and the alleged lack of an effective investigation into their complaints, except for application no. 2672/16. In that case the applicant does not complain about the lack of an effective investigation.

Also, he has not exhausted any domestic remedies and alleges that an administrative practice of ill-treatment existed in the territory of Crimea, arguing that no remedies are available in that situation. The applicants have also made the following additional complaints. Application no. 38570/15 also concerns the lack of medical treatment in respect of the injuries sustained by the applicant as a result of the alleged ill ‑ treatment. Applications nos. 48619/13 and 5839/19 concern the lack of medical treatment in detention in respect of the applicants’ medical problems, namely Hepatitis B and retinal tear. In addition, the applicants in applications nos. 48619/13, 38570/15, 48492/18, 2672/16, 2712/16, 72577/17, 7865/19 complain that their detention was contrary to Article 5 of the Convention.

The applicant in application no. 5839/19 complains that his detention pending removal and review of that detention were in breach of Article 5 of the Convention. QUESTIONS TO THE UKRAINIAN AND RUSSIAN GOVERNMENTS AND TO THE APPLICANTS IN APPLICATIONS N OS . 48619/13, 38570/15 AND 72577/17

QUESTIONS TO THE RUSSIAN GOVERNMENT AND TO THE APPLICANTS IN APPLICATIONS N

OS . 2672/16, 2712/16, 27340/18, 48492/18, 5839/19 AND 7865/19 1. Have the applicants in the above six applications complied with the admissibility requirements set forth in Article 35 § 1 of the Convention? 2. Have the applicants been subjected to inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention? 3. Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV), has the investigation by the authorities in applications nos. 2712/16, 27340/18, 48492/18 and 7865/19 complied with the requirements of Article 3 of the Convention? 4. Did the applicants in applications nos. 2672/16, 2712/16, 27340/18 and 48492/19 have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 3, as required by Article 13 of the Convention?

5. Have the applicants in applications nos. 2672/16, 2712/16, 48492/18, 5839/19 and 7865/19 been deprived of their liberty in breach of Article 5 of the Convention? 6. In application no. 5839/19 has the applicant’s detention pending removal been justified within the meaning of Article 5 § 1 (f) of the Convention (see Azimov v. Russia , no. 67474/11, §§ 160-74, 18 April 2013)? 7. Did the length of the proceedings in application no. 5839/19, by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his detention, comply with the “speed” requirement of Article 5 § 4 of the Convention (see Idalov v. Russia , no. 5826/03, §§ 154-58, 22 May 2012)? 8. In application no. 2712/16 has there been an interference with the applicant’s right to respect for private life and/or home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 (see Kruglov and Others v. Russia , nos. 11264/04 and 15 others, §§ 123-38, 4 February 2020)? 9. In applications nos. 27340/18 and 5839/19, were the applicants’ transfer from the territory of Crimea to the special detention centre in the territory of Russia in breach of Article 8 of the Convention and/or Article 3 of Protocol No. 4 to the Convention?