Miroshnyk împotriva Rusiei și alte 12 cereri

Publicat la 9 octombrie 2023 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 83345/17 Volodymyr Andriyovych MIROSHNYK împotriva Rusiei și a altor 12 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 2 septembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cerințele provin din conflictul dintre Ucraina și Federația Rusă atunci când acesta a afirmat jurisdicția sa asupra Crimeei în 2014. Aceasta se referă, printre altele, la condamnarea presupusă ilegală și la detenția ulterioară a reclamanților. Majoritatea reclamanților își desfășoară condamnarea în închisoare în centrele de detenție corecționale de pe teritoriul Rusiei. Reclamantul în cererea nr. 83345/17 se plânge, printre altele, în conformitate cu art. 5 din Convenție, că detenția sa după condamnarea sa de către instanțele ruse din Crimea și în conformitate cu legislația rusă la 10 februarie 2017, confirmată la apel la 31 mai 2017, a fost ilegală, deoarece deciziile de condamnare a acestuia nu au fost emise de o instanță competentă.

Reclamantul în cererea nr. 27716/21 susține, de asemenea, o încălcare a articolului 6 din Convenție, și anume că instanța rusească din Crimea care a examinat cazul său nu erau tribunale independente și imparțiale instituite prin lege, deoarece aceste instanțe aplicau legile de fond și procedural ale Rusiei în încălcarea legislației ucrainene. În plus, reclamantul în cerere nr. 10262/18 plânge că condamnarea sa a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 7 din Convenție din cauza lipsei de prevedere și certitudine a legii care s-a aplicat în cazul său și care a condus la condamnarea sa. În plus, în cererea nr. 47073/19, reclamantul susține că închisoarea sa pe teritoriul Rusiei, departe de domiciliul și familia sa din Crimea, încălcă dreptul său de a respecta viața sa de familie în temeiul articolului 8 din Convenție.

În cele din urmă, se referă, printre altele, la , la art. 3 din Protocolul nr. 4 la Convenția, reclamanții în toate cererile, cu excepția cererilor nr. 10262/18 și 27716/21, se plâng că au fost transferate de la Crimea la centrele de detenție din Federația Rusă pentru a-și îndeplini condamnările. Astfel, reclamanții declară că acestea, fiind cetățeni ucraineni, au fost expulzate din teritoriul statului lor. În plus, referindu-se la art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 3 din Protocolul nr. 4, reclamantul în cererea nr. 6315/22 susține, de asemenea, că a fost tratat ca național rus, în ciuda faptului că a fost, de fapt, un cetățean ucrainean pe „territoriul ocupat”, și susține că acest lucru reprezintă un tratament discriminatoriu.

Reclamanții au respectat cerințele de admisibilitate prevăzute la art. 35 din Convenție? A fost reclamantul în cererea nr. 83345/17 privat de libertate în încălcarea articolului 5 (a) din Convenție? În special, în ceea ce privește hotărârea împotriva lui pronunțată de instanța rusă în Crimea, care a fost susținută în apel, a fost condamnată reclamantul de către o „curte competentă” în sensul articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție? În acest scop, hotărârea luată de instanțe în cazul reclamantului a respectat cerința de licență în sensul articolului 5 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Mozer c. Republica Moldova și Rusia [GC], nr. 11138/10, § 150, 23 februarie 2016)? Reclamantul în cerere nr. 27716/21 a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

Dispozițiile relevante pe baza cărora reclamantul în cererea nr. 10262/18 a fost condamnat îndeplinesc cerințele calitative în temeiul articolului 7 din Convenție (a se vedea Scoppola c. Italia (n. 2) [GC], n. 10249/03, § 99, 17 septembrie 2009)? În ceea ce privește cererea nr. 47073/19, transferul reclamantului la instalația de detenție în Rusia a fost compatibil cu garanțiile articolului 8 din Convenție? A fost reclamanții, cetățenii ucrainieni, care au formulat plângeri în temeiul acestei dispoziții, expulzate din teritoriul statului lor, în încălcarea articolului 3 § 1 din Protocolul nr. 4 și/sau a articolului 8 din Convenție? Reclamantul în cererea nr. 6315/22 a suferit discriminări în ceea ce privește exercitarea drepturilor sale în temeiul art. 3 § 1 din Protocolul nr. 4 în contravenție cu art. 14 din Convenție?

În cele din urmă, actele presupuse care au dat naștere la reclamațiile reclamanților au o bază în „lege” în sensul dispozițiilor Convenției care au fost invocate de acestea?

Denumirea cazului Lodged on Solicitant Anul de naștere Locație de Reședință Nationalitate Reprezentat de 83345/17 Miroshnyk c. Rusia 27/11/2017 Volodymyr Andriyovych MIROSHNYK 1978 Kochubeyevske Ucrainean Roman Yuriyovych MARTYNOVSKY 83358/17 Chudesenko c. Rusia 03/12/2017 Andrey Vladimirovich CHUDESENKO 1982 Zverevo Ucrainean Roman Yuriyovych MARTYNOVSKYY 1604/18 Cherepnin c. Rusia 23/10/2017 Ruslan Nikolayevich CHEREPNIN 1980 Novyy Trist Ucrainean 10262/18 Farin v. Rusia 16/02/2018 Oleg Petrovych FARIN 1967 Sebastopol Ucrainean Sergiy Anatoliyovych ZAYETS 35241/18 Ponomaryov v. Rusia 14/07/2018 Sergiy Volodymyrovych PONOMARYV 1986 Saratov Ucrainean Sergiy Anatoliyovych ZAYETS 8819/19 Limeshko v. Rusia 05/02/2019 Gennadiy Gennadyevich LIMESHKO 1992 Dydymkin ucrainean Roman Yuriyovych MARTYNOVSKYY 11285/19 Yakimenko c. Rusia 15/02/2019 Vladimir Grigorievich YAKIMENKO 1984 Pugachev Ucrainean Yuriyovych MARTYNOVSKY 29244//19 Panov c. Rusia 24/04/2019 Yevgen Oleksandrovych PANOV 1977 Energodar Ucrainean Anastasiya Romanivna MARTYNOVSKA 47073/19 Balukh c. Rusia 09/08/2019 Volodymyr Grigorovych BALUKH 1971 Serebryanka Ucrainean Mykhaylo Oleksandrovych TARAKKALO 10. 27716/21 Kolomiychuk v. Rusia 27/04/2021 Andrey Anatolyevich KOLOMIYCHUK 1972 Razdolnoye Ucraina 11. 32584/21 Fedorov v. Rusia 26/05/2021 Igor Yurievich FEDOROV 1984 Astrakhan Ucraina 12. 33340/21 Buteskul v. Rusia

10/06/2021 Aleksandr Fedorovich BUSKUL 1977 Astrakhan Ucraina 13. 6315/22 Byelov v. Rusia 21/01/2022 Oleksandr Volodymyrovych BYELOV 1969 Volgograd Ucrainean Sergiy Anatoliyovych ZAYETS

Published on 9 October 2023

FOURTH SECTION

Application no. 83345/17 Volodymyr Andriyovych MIROSHNYK against Russia and 12 other applications (see list appended) communicated on 2 September 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications originate from the conflict between Ukraine and the Russian Federation when the latter asserted its jurisdiction over Crimea in 2014. It concerns, among other things, the allegedly unlawful conviction and subsequent detention of the applicants. Most of the applicants are serving their prison sentences in correctional detention facilities on the territory of Russia. The applicant in application no. 83345/17 complains, inter alia , under Article 5 of the Convention that his detention after his conviction by Russian courts in Crimea and according to Russian law on 10 February 2017, which was confirmed on appeal on 31 May 2017, was unlawful, as the decisions convicting him had not been delivered by a competent court.

The applicant in application no. 27716/21 also alleges a violation of Article 6 of the Convention, namely that the Russian courts in Crimea which examined his case were not independent and impartial tribunals established by law since those courts applied the substantive and procedural laws of Russia in violation of Ukrainian laws. In addition, the applicant in application no. 10262/18 complains that his conviction breached his rights under Article 7 of the Convention due to the lack of foreseeability and certainty of the law which was applied in his case and which led to his conviction. Furthermore, in application no. 47073/19, the applicant alleges that his imprisonment on the territory of Russia, far away from his home and family in Crimea, violates his right to respect for his family life under Article 8 of the Convention.

Lastly, referring, inter alia , to Article 3 of Protocol no. 4 to the Convention the applicants in all applications, except for applications nos. 10262/18 and 27716/21, complain that they were transferred from Crimea to the detention facilities in the Russian Federation to serve their sentences. Thus, the applicants state that they, being Ukrainian nationals, were expelled from the territory of their State. Moreover, referring to Article 14 of the Convention in conjunction with Article 3 of Protocol no. 4 thereto, the applicant in application no. 6315/22 also alleges that he was treated as a Russian national notwithstanding the fact that he was in fact a Ukrainian national on “the occupied territory”, and he alleges that this represented a discriminatory treatment.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicants complied with the admissibility requirements set forth in Article 35 of the Convention?