DOMANOV AND OTHERS v. RUSSIA

Publicat la 9 octombrie 2023 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 22355/16 Aleksandr Alekseyevich DOMANOV și alții împotriva Rusiei depusă la 24 martie 2016 comunicat la 2 septembrie 2023 OBJET MATERIA CAUZULUI Cererea provine din conflictul dintre Ucraina și Federația Rusă atunci când acesta și-a afirmat jurisdicția asupra Crimeei în 2014. Aceasta se referă, printre altele, la condamnarea presupusă ilegală și la detenția ulterioară a reclamanților care își îndeplinesc condamnările pe viață în centrele de detenție pe teritoriul Rusiei. Reclamanții au fost părți la același set de proceduri penale conduse de instanțe ruse în Crimea. Reclamanții se plâng în temeiul, printre altele , art. 5 din Convenție că detenția lor după condamnarea nu are o bază juridică, deoarece au fost condamnați pentru crime comise înainte de 2014, adică înainte de a fi afirmat de Rusia controlul efectiv asupra peninsulei. Potrivit reclamanților, Federația Rusă nu are competența de a-i deține sau de a-i judeca. Unele dintre reclamanții susțin, de asemenea, o încălcare a articolului 6 din Convenție, și anume că instanțele din Crimea care examinează cauzele lor nu au fost tribunale independente și imparțiale instituite prin lege, deoarece aceste instanțe au aplicat legile de fond și procedural ale Rusiei, în încălcarea legislației ucrainene. De asemenea, se referă, printre altele, la art. 3 din Protocolul nr. 4 la Convenția, reclamanții se plâng că au fost transferate de la Crimea la centrele de detenție din Federația Rusă pentru a-și îndeplini condamnările. Astfel, reclamanții declară că acestea, fiind cetățeni ucraineni, au fost expulzate din teritoriul statului lor. În plus, se referă la art. 14 din Convenția, coroborat cu art. 3 din Protocolul nr. 4 în acest sens, reclamanții susțin că au fost tratați ca resortisanți ruși, în ciuda faptului că erau de fapt cetățeni ucraineni, și susțin că acest lucru a reprezentat un tratament discriminatoriu. Reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 §§ a) din Convenție? În special în ceea ce privește hotărârea pronunțată de instanța Crimeei, care a fost susținută în apel, au fost reclamanții condamnați de o „curte competentă” în sensul articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție? În acest scop, hotărârile luate de instanțe în cazul acestor reclamanți respectă cerințele de licență în sensul articolului 5 din dispozițiile Convenției (a se vedea, mutatis mutandis Mozer c. Republica Moldova și Rusia [GC], nr. 11138/10, § 150, 23 februarie 2016)? Reclamanții, care au formulat plângeri în temeiul acestei dispoziții, au avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Au fost reclamanții, resortisanții ucraineni, expulși din teritoriul statului lor, în încălcarea articolului 3 § 1 din Protocolul nr. 4 și/sau art. 8 din Convenție? Reclamanții au suferit discriminări în ceea ce privește exercitarea drepturilor acestora în temeiul art. 3 § 1 din Protocolul nr. 4 în contravenție cu art. 14 din Convenție? În sfârșit, au fost întemeiate actele presupuse care au dat naștere plângerilor reclamanților în sensul „legii” în sensul dispozițiilor Convenției bazate pe acestea? Apendice Listă a reclamanților: nr. Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Aleksandr Aleksayeevich DOMANOV 1953 Ucrainean Simferopol Yuriy Mikhaylovich PASKAL 1966 Ucrainean Simferopol Shakhin Alliyevich MAMEDOV 1970 Ucrainean Simferopol

Published on 9 October 2023

FOURTH SECTION

Application no. 22355/16

Aleksandr Alekseyevich DOMANOV and Others

against Russia

lodged on 24 March 2016

communicated on 2 September 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application originates from the conflict between Ukraine and the Russian Federation when the latter asserted its jurisdiction over Crimea in 2014. It concerns, among other things, the allegedly unlawful conviction and subsequent detention of the applicants who are serving their life sentences in correctional detention facilities on the territory of Russia. The applicants were parties to the same one set of criminal proceedings conducted by Russian courts in Crimea.

The applicants complain under,

inter alia

, Article 5 of the Convention that their detention after conviction did not have legal basis since they were convicted for crimes committed before 2014, that is, before the effective control over the peninsula was asserted by Russia. According to the applicants, the Russian Federation did not have jurisdiction to detain them or prosecute them.

Some of the applicants also allege a violation of Article 6 of the Convention, namely that the courts in Crimea examining their cases were not independent and impartial tribunals established by law, since those courts applied the substantive and procedural laws of Russia, in violation of Ukrainian laws.

Furthermore, referring,

inter alia

, to Article 3 of Protocol no. 4 to the Convention the applicants complain that they were transferred from Crimea to detention facilities in the Russian Federation to serve their sentences. Thus, the applicants state that they, being Ukrainian nationals, were expelled from the territory of their State. Moreover, referring to Article 14 of the Convention in conjunction with Article 3 of Protocol no. 4 thereto, the applicants allege that they were treated as Russian nationals notwithstanding the fact that they were in fact Ukrainian nationals, and they allege that this represented a discriminatory treatment.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have the applicants complied with the admissibility requirements set forth in Article

35

of the Convention?

2.

Were the applicants deprived of their liberty in breach of Article

5 §

1

(a) of the Convention? In particular, as regards the judgment delivered by the courts of Crimea, which was upheld on appeal, were the applicants convicted by a “competent court” within the meaning of Article 5

mutatis mutandis

,

Mozer v. the Republic of Moldova and Russia

[GC], no.

11138/10, § 150, 23

February 2016)?

3.

Did the applicants, who raise complaints under this provision, have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them by an independent and impartial tribunal established by law, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

4.

Were the applicants, Ukrainian nationals, expelled from the territory of their State, in breach of Article

3 §

1 of Protocol No.

4 and/or Article 8 of the Convention?

5.

Have the applicants suffered discrimination in the enjoyment of their rights under Article

3 §

1 of Protocol No.

4 contrary to Article 14 of the Convention?

6.

Finally, did the alleged acts which gave rise to the applicants’ complaints have a basis in “law” within the meaning of the Convention provisions relied on by them?

APPENDIX

List of applicants:

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

Aleksandr Alekseyevich DOMANOV

1953

Ukrainian

Simferopol

2.

Yuriy Mikhaylovich PASKAL

1966

Ukrainian

Simferopol

3.

Shakhin Alliyevich MAMEDOV

1970

Ukrainian

Simferopol