VAITOV AND ОTHERS v. RUSSIA and 40 other applications

Publicat la 21 noiembrie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 20518/17 Rustem Mamutovych VAITOV și alții împotriva Rusiei și a altor 40 de cereri (a se vedea lista adăugată) comunicat la 28 octombrie 2022 OBIECTUL CAUZUL PRIVIND CAUZA Solicitările provin din conflictul dintre Ucraina și Federația Rusă atunci când Federația Rusă a afirmat jurisdicția asupra Crimeei în 2014. Cerințele se referă la procedurile penale instituite împotriva reclamanților în legătură cu presupusa lor participare la activitățile Hizb ut-Tahrir al-Islami (Partitul de Eliberare Islamică – denumit în continuare „Hizb ut-Tahrir”). La 14 februarie 2003, Curtea Supremă a Federației Ruse a găsit 15 organizații, inclusiv Hizb ut-Tahrir, pentru a fi organizații teroriste și a interzis activitatea lor pe teritoriul Rusiei.

După afirmarea jurisdicției ruse asupra Crimeei, aceste dispoziții legale au început să fie aplicate și pe teritoriul peninsulei. În diferite date, tribunalele ruse din Crimea au ordonat reclamanților pre Detențiile judiciare, care au fost prelungite în mai multe ocazii. În unele cereri, reclamanții au fost considerați vinovați de acuzațiile și condamnați la diferite perioade de închisoare. În cererea nr. 19835/21, reclamantul a fost achitat după aproape trei ani de detenție. Referind, printre altele, la art. 3 din Protocolul nr. 4, reclamanții în toate cererile, cu excepția cererilor nr. 20518/17, 46414/17, 4705/20, 51619/20 și 2122/21, se plâng că, în timpul procedurii penale, au fost transferate din centrele de detenție situate pe teritoriul Crimeei la centrele de detenție din Federația Rusă.

Astfel, reclamanții afirma că acestea, fiind cetățeni ucraineni, au fost expulzate din teritoriul statului lor. În plus, referindu-se la art. 14 din Convenție, coroborat cu articolele 5 și 6 din Convenție și la art. 3 din Protocolul nr. 4, majoritatea reclamanților susțin că acestea au fost tratate ca resortisanți ruși, în ciuda faptului că erau, de fapt, cetățeni ucrainieni care locuiau pe teritoriul „ocupat” și susțin că acest lucru a reprezentat un tratament discriminatoriu. Reclamantul în cererea nr. 4705/20 susține că a fost supus discriminării din cauza etniei sale tatare. Reclamanții în cererile nos. 20518/17, 464114/17, 7932/18, 4705/20, 27630/20, 51619/20 și 2122/21 afirmă încălcări ale articolului 6 din Convenție.

În cererile nos. 20518/17, 7932/18, 4705/20, 27630/20 și 2122/21, reclamanții se plâng, printre altele , că instanța care examinează cauzele lor nu erau tribunale independente și imparțiale instituite prin lege în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. În plus, reclamanții în cererile nr. 464114/17, 4705/20, 27630/20 și 2122/21 se bazează pe art. 6 §§ § 1 și 3 litera (d) din Convenție și susține că condamnările lor au fost bazate pe declarații de martori anonimi. În cererile nr. 20518/17, 7932/18, 4705/20, 27630/20 și 51619/20, reclamanții se plâng că legislația rusească, și anume dispozițiile juridice referitoare la Hizb ut-Tahrir, nu a putut fi aplicată pe teritoriul Crimeei și că această organizație nu este interzisă în Ucraina.

Se bazează pe art. 7 din Convenția în acest sens. În plus, reclamanții din cererile 20518/17, 46414/17, 7932/18, 4705/20, 27630/20, 51619/20, 19835/21, 37298/21, 38875/21 și 42153/21 afirmă numeroase încălcări ale articolului 5 din Convenție din motive, printre altele , presupusa lipsă de motive relevante și suficiente pentru detenția lor, lungimea excesivă a detenției și eșecul instanțelor de a efectua o revizuire rapidă a legalității detenției lor. În plus, referindu-se la art. 13 din Convenție, coroborat cu articolele 5 și 6 din Convenție, reclamantul în cerere nr. 51619/20 susține, de asemenea, că fiind sub jurisdicția rusă, el nu a avut remedii eficace în ceea ce privește presupusele încălcări.

În două cereri, și anume nr. 7932/18 și nr. 27630/20, reclamanții susțin că detenția și închisoarea lor pe teritoriul Rusiei, departe de casele lor din Crimea, violează dreptul lor la respectarea vieții lor de familie în temeiul articolului 8 din Convenție. În sfârșit, reclamanții în cererile nr. 7932/18 și 51619/20 se plâng că detențiile și condamnările ulterioare au avut ca scop suprimarea opoziției la „puternicul ocupant”, în încălcarea articolului 18 din Convenție. În cererile nr. 20518/17, 464114/17, 51619/20, 37298/21, 388775/21 și 42153/21, reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În aplicarea nr. 7932/18 și 4705/20, condamnarea la închisoare poate fi considerată o privare de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție?

Durata detenției anterioare a reclamanților în cererile nos 20518/17, 46414/17, 51619/20, 27630/20, 37298/21, 19835/21, 38875/21 și 42153/21 în încălcarea cerinței de „temp rezonabil” de la art. 5 § 3 din Convenție? Lungimea procedurii în cererile nr. 27630/20 și 19835/21, prin care reclamanții au încercat să provoace licența detenției lor, a respectat cerința de „velocitate” prevăzută la art. 5 § 4 din Convenție? Are reclamantul în cerere nr. 7932/18 un drept eficace și executiv de compensare, conform articolului 5 § 5 din Convenție, în ceea ce privește detenția sa presupusă încălcarea articolului 5 § 1? Având în vedere acuzațiile formulate de solicitanți în cererile nr. 20518/17, 464114/17, 7932/18, 4705/20, 27630/20, 51619/20 și 2122/21, reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În acest sens, în cererile nr. 46414/17, 4705/20, 27630/20 și 2122/21, drepturile reclamanților au fost garantate de art. 6 §§ 1 și lit. (d) din Convenție, în măsura în care identitatea unor martori care au depus mărturii împotriva lor a rămas nediscriminate în timpul procesului? Au fost condamnate dispozițiile relevante pe baza cărora reclamanții în cererea nr. 20518/17, 7932/18, 4705/20, 27630/20 și 51619/20 îndeplinesc cerințele calitative, astfel cum au fost stabilite în jurisprudența Curții în temeiul articolului 7 din Convenția (a se vedea Scoppola c. Italia (nr. [GC], nr. 10249/03, § 99, 17 septembrie 2009)? În ceea ce privește cererile nr. 7932/18 și 27630/20, transferul reclamanților către centrele de detenție ruse era compatibil cu garanțiile articolului 8 din Convenție?

Există vreo soluție eficientă în sensul articolului 13 din Convenție în ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție în aplicarea nr. 51619/20? 10. În ceea ce privește cererile nr. 7932/18, 14363/20, 14597/20, 14670/20, 14736/20, 2763/20, 33964/20, 45090/20, 46998/20, 47142/20, 19835/21, 20233/21, 20233/21, 20241/21, 27648/21, 37298/21, 37298/21, 37597/21, 3767/21, 38077/21, 38079/21, 38084/21, 38088/21, 38756/21, 38820/21, 3887/21, 3887/21, 38887/21, 38890/21, 38891/21, 39173/21, 39177/21, 42153/21, 42302/21, 42308/21, 422314/21, 422318/21, 42318/21 și 4627/21, au fost solicitanți, resortisanții ucrainieni, expulși din teritoriul statului lor, în încălcarea articolului 3 § 1 din Protocolul nr. 4 și/sau art. 8 din Convenție?

11. 20518/17, 7932/18, 4705/20, 45090/20, 46998/20, 47142/20, 20233/21, 20233/21, 20238/21, 20241/21, 27648/21, 37597/21, 37604/21, 38077/21, 38079/21, 38084/21, 38088/21, 3875/21, 38820/21, 3887/21, 38887/21, 38890/21, 38891/21, 39173/21, 39177/21, 42153/21, 42302/21, 42308/21, 422314/21, 42318/21 și 46227/21 au suferit discriminări în ceea ce privește îndeplinirea drepturilor acestora în temeiul articolului 6 din convenție (în ceea ce privește cererile nr. 20518/17, 7932/18 și 4705/20) și art. 3 § 1 din Protocolul nr. 4 (în ceea ce privește cererile rămase menționate mai sus) contrar articolului 14 din Convenție? 12. În cazurile nr. 7932/18 și 51619/20, restricțiile impuse de Statul pârât, presupus în temeiul articolelor 5 și 6 din convenție, au fost aplicate pentru un scop altul decât cele prevăzute de aceste dispoziții, în contravenție cu art. 18 din convenție?

Întrebări privind aplicarea GOVERNULUI UKRAINIAN ÎN APLICAREA Nr. 46414/17 Reclamantul din această cerere a respectat cerințele de admisibilitate prevăzute la art. 1 din Convenție? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În acest sens, drepturile reclamantului au fost garantate prin art. 6 §§ 1 și 3 litera (d) din Convenție respectate în măsura în care identitatea anumitor martori nu au fost divulgate în timpul procesului?

APENDIX Nr. cerere nr. Denumirea de caz Lodged on Candidat An of Nascence Year of Residence Nationality Reprezentat de 20518/17 Vaitov and Оthers c. Russia 07/03/2017 Rustem Mamutovych VAITOV 1986 Kurgan Ucrainean Yuriy Volodymyrovych PRYMOV 1976 Yasnyy Ucrainean Ferat Refatovych SYATFULLAYEV 1983 Omutnynsk Ucrainean Mykhaylo Oleksandrovych TARAKHKALO 46414/17 Kuku v. Rusia și Ucraina 26/12/2016 Emir-Usein Kemalovich KUKU 1976 CRIMEE Ucrainean Aleksandr Vasilyevich POPKOV 7932/18 Zeytullayev v. Rusia 20/01/2018 Ruslan Borisovich ZEYTULLAYEV 1985 CRIMEE Ucrainean Anastasiya Romanivna MARTYNOVSKA 4705/20 Mamutov și alții v. Rusia 10/01/2020 Enver Shevketovich MAMUTOV 1975 Kochubeyevskoye Ucrainean Rustem Seyranovich ABILTAROV 1979 Kochubeyevskoye Ucrainean Zevri Serdarovich ABSEITOV 1975 Kochubeyevskoye Ucrainean Remzi Shevketovich MEMETOV 1966 Kochubeyevskoye Ucrainean Olga Mykolayivna KURYSHKO 14363/20 Saliyev v. Russia 11/03/2020 Seyran Alimovich SALIYEV 1985 Rostov-na-Donu Rusă Roman Yuriyovych MARTYNOVSKYY 14597/20 Zekiryayev v. Russia 11/03/2020 Server Zekiyevich ZEKIRYAYEV 1973 Rostov-na-Donu Ucrainean Roman Yuriyovych MARTYNOVSKY 14670/20 Belyalov v. Rusia 10/03/2020 Memet Reshatovich BELYOV 1989 Rostov-na-Donu Ucrainean Roman Yuriyovych MARTYNOVSKY 14736/20 Ibragimov v. Russia 11/03/2020 Timur Izetovich IBRAGIMOV 1985 Rostov-na-Donu Ucrainean Roman Yuriyovych

MARTYNOVSKYY 27630/20 Dzhepparov v. Rusia 07/05/2020 Arsen Bormambetovich DZHEPPAROV 1991 Shakhty rus, ucrainean Simon PAPUASHVILI 10. 33964/20 Asanov v. Rusia 10/03/2020 Marlen Rifatovich ASANOV 1977 Rostov-na-Donu rusian Yuriyovych MARTYNOVSKY 11. 45090/20 Omerov v. Rusia 01/10/2020 Enver Viktorovich OMEROV 1961 Rostov-na-Dony Ucrainean Roman Yuriyovych MARTYNOVSKYY 12. 46998/20 Omerov v. Rusia 08/10/2020 Riza Enverovich OMEROV 1988 Rostov-na-Donu Ucraina Roman Yuriyovych MARTYNOVSKY 13. 47142/20 Dzhapparov v. Rusia 13/10/2020 Ayder Enverovich DZHAPPAROV 1980 Rostov-na-Donu Ucraina Roman Yuriyovych MARTYNOVSKYY 14. 51619/20 Mamedeminov v. Rusia 13/11/2020 Nariman Ibragimovich MAMEDEMINOV 1993 Kholomovka Ucraina Anastasiya Romanivna MARTYNOVSKA 15. 2122/21 Bekirov v. Rusia 25/12/2020 Inver Nebiyevich BEKIROV 1963 Salavat rus, ucrainean Natalya Yuryevna MOROZOVA 16. 19835/21 Ametov v. Rusia 13/03/2021 Ernest Seyarovich AMETOV 1985 Bakhchisaray rus,

ucrainean Olga Pavlovna TSEYTLINA 17. 20233/21 Seytumerov v. Russia 09/04/2021 Seytumer Shukriyevich SEYTUMEROV 1988 Rostov-na-Donu ucrainean Roman Yuriyovych MARTYNOVSKYY 18. 20238/21 Seitmemetov v. Rusia 09/04/2021 Rustem Abduramanovich SEITMETOV 1973 Rostov-na-Donu Ucrainean Roman Yuriyovych MARTYNOVSKY 19. 20241/21 Seytumerov v. Rusia 09/04/2021 Osman Shukriyevich SEYTUMEROV 1992 Rostov-na-Donu Ucrainean Roman Yuriyovych MARTYNOVSKY 20. 27648/21 Osmanov v. Rusia 12/05/2021 Erfan Serverovich OSMANOV 1982 Rostov-na-Donu Ucrainean Roman Yuriyovych MARTYNOVSKYY 21. 37298/21 Bekirov v. Rusia 13/07/2021 Akim Ekremovyych BEKIROV 1988 Sverdlovskoye Ucrainean Anastasiya Romanivna MARTYNOVSKA 22. 37597/21 Bazarov v. Rusia 20/07/2021 Farkhod Egamberdiyovych BAZAROV 1986 Simferopol Ucrainean Anastasiya MARTYNOVSKA 23. 37604/21 Bekirov v. Rusia 20/07/2021 Remzi Rustemovych BEKIROV 1985 Pervomayske Ucrainean Anastasiya Romanivna MARTYNOVSKA 24. 38077/21 Seytkhalilov v. Rusia 12/07/2021 Rustem Narimanovich SEYTKALILOV 1984 Rostov-na-Donu Ucrainean Roman Yuriyovych MARTYNOVSKYY 25. 38079/21 Suleymanov v. Rusia 12/07/2021 Eskender Serverovich SULEYMANOV 1973 Rostov-na-Donu Ucrainean Roman Yuriyovych MARTYNOVSKYY 26. 38084/21 Seytabdiyev v. Rusia 13/07/2021 Seytveli Eskendovich SEYTABDIEV 1994 Rostov-na-Donu Ucrainean Roman Yuriyovych MARTYNOVSKYY 27. 38088/21 Yanikov c. Rusia 13/07/2021

Asan Aliyevich YANIKOV 1986 Rostov-na-Donu Ucrainean Roman Yuriyovych MARTYNOVSKYY 28. 38756/21 Abdullayev c. Rusia 20/07/2021 Izzet Mustafayevich ABDULLAYEV 1986 Rostov-na-Donu Ucrainean Roman Yuriyovych MARTYNOVSKY 29. 388220/21 Abdulgaziyev c. Rusia 20/07/2021 Tozzek Sultapovich ABDULGAZIEV 1981 Rostov-na-Donu Ucrainean Roman Yuriyovych MARTYNOVSKYY 30. 38875/21 Gaziyev v. Rusia 26/07/2021 Servat Abduraimovych GAZIYEV 1960 Trekhprudne Ucrainean Anastasiya Romanivna MARTYNOVSKA 31. 38887/21 Muyedinov v. Rusia 18/07/2021 Yashar Seyfetdiovich MUIEDINOV 1968 Rostov-na-Donu Ucrainean Roman Yuriyovych MARTYNOVSKY 32. 38890/21 Umerov v. Rusia 18/07/2021 Shabanzz Ietovich UMEROV 1969 Rostov-na-Donu Ucrainean Roman Yuriyovych MARTYNOVSKYY 33. 38891/21 Gafarov v. Rusia 18/07/2021 Dzhemil Abdullayevich GAFAROV 1962 Rostov-na-Donu Ucrainean Roman Yuriyovych MARTYNOVSKYY 34. 39173/21 Abdulkadyrov v. Rusia 22/07/2021 Vladlen Vasilyevich ABDULKADYROV 1979 Rostov na Donu Ucrainean Roman Yuriyovych MARTYNOVSKY 35. 39177/21 Sheykhaliyev v. Rusia 22/07/2021 Rustem Dinarovich SHEYKHALIYEV 1979 Rostov na Donu Ucrainean Yuriyovych MARTYNOVSKYY 36. 42153/21 Karimov v. Rusia 02/08/2021 Alim Egamberdiyovych KARIMOV 1994 CRIMEE Ucrainean Anastasiya Romanivna MARTYNOVSKA 37. 42302/21 Murtaza v. Rusia 20/07/2021 Seyran Kemadinovich MURTAZA 1983 Rostov-na-Donu Ucrainean Roman Yuriyovych MARTYNOVSKYYY

38. 42308/21 Abdurakhmanov v. Rusia 22/07/2021 Medzhit Anafiyevich ABDURAKHMANOV 1975 Rostov-na-Donu Ucrainean Yuriyovych MARTYNOVSKYY 39. 42314/21 Izetov v. Rusia 18/07/2021 Riza Mustafayevich IZETOV 1979 Rostov-na-Donu Ucrainean Roman Yuriyovych MARTYNOVSKY 40. 4231/21 Arifmemetov v. Rusia 17/07/2021 Osman Feratovich ARIFMETOV 1985 Rostov-na-Donu Ucrainean Roman Yuriyovych MARTYNOVSKY 41. 46227/21 Ziyadinov v. Rusia 08/09/2021 Emil Ismailovich ZIYADINOV 1984 Rostov-on-Don Ucrainean Yuryovich MARTYNOVSKYY

Published on 21 November 2022

FIRST SECTION

Application no. 20518/17 Rustem Mamutovych VAITOV and Others against Russia and 40 other applications (see list appended) communicated on 28 October 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications originate from the conflict between Ukraine and the Russian Federation when the Russian Federation asserted jurisdiction over Crimea in 2014. The applications concern criminal proceedings instituted against the applicants in connection with their alleged participation in the activities of Hizb ut-Tahrir al-Islami (the Party of Islamic Liberation – hereinafter “Hizb ut-Tahrir”). On 14 February 2003 the Supreme Court of the Russian Federation found fifteen organisations, including Hizb ut-Tahrir, to be terrorist organisations and prohibited their activity in the territory of Russia. After the assertion of the Russian jurisdiction over Crimea, these legal provisions began to be applied on the territory of the peninsula as well.

On various dates Russian courts in Crimea ordered the applicants’ pre ‑ trial detentions, which were prolonged on a number of occasions. In some applications the applicants were found guilty of the charges and sentenced to various periods of imprisonment. In application no. 19835/21 the applicant was acquitted after almost three years of detention. Referring, inter alia, to Article 3 of Protocol no. 4 the applicants in all applications, except for applications nos. 20518/17, 46414/17, 4705/20, 51619/20 and 2122/21, complain that during the criminal proceedings they were transferred from detention facilities located on the territory of Crimea to detention facilities in the Russian Federation.

Thus, the applicants state that they, being Ukrainian nationals, were expelled from the territory of their State. Moreover, referring to Article 14 of the Convention in conjunction with Articles 5 and 6 of the Convention and Article 3 of Protocol no. 4 thereto Most applicants allege that they were treated as Russian nationals notwithstanding the fact that they were in fact Ukrainian nationals residing on “the occupied” territory and they allege that this represented a discriminatory treatment. The applicant in the application no. 4705/20 alleges that he was subjected to discrimination on the ground of his Tatar ethnicity. The applicants in applications nos. 20518/17, 46414/17, 7932/18, 4705/20, 27630/20, 51619/20 and 2122/21 allege violations of Article 6 of the Convention.

In applications nos. 20518/17, 7932/18, 4705/20, 27630/20 and 2122/21 the applicants complain, inter alia , that the courts examining their cases were not independent and impartial tribunals established by law within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention. Moreover, the applicants in applications nos. 46414/17, 4705/20, 27630/20 and 2122/21 rely on Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention and allege that that their convictions have been based on statements by anonymous witnesses. In applications nos. 20518/17, 7932/18, 4705/20, 27630/20 and 51619/20 the applicants complain that Russian legislation, namely the legal provisions concerning Hizb ut-Tahrir, could not be applied on the territory of Crimea and that this organisation is not prohibited in Ukraine.

They rely on Article 7 of the Convention in this regard. Furthermore, the applicants in applications 20518/17, 46414/17, 7932/18, 4705/20, 27630/20, 51619/20, 19835/21, 37298/21, 38875/21 and 42153/21 allege numerous violations of Article 5 of the Convention on the grounds of, inter alia , the alleged lack of relevant and sufficient reasons for their detention, excessive length of detention and failure of the courts to carry out a speedy review of the lawfulness of their detention. Moreover, referring to Article 13 of the Convention in conjunction with Articles 5 and 6 of the Convention, the applicant in application no. 51619/20 also alleges that being under Russian jurisdiction, he had no effective remedies in respect of the alleged violations.

In two applications, namely nos. 7932/18 and 27630/20, the applicants allege that their detention and imprisonment on the territory of Russia, far away from their homes in Crimea, violate their right to respect for their family life under Article 8 of the Convention. Lastly, the applicants in applications nos. 7932/18 and 51619/20 complain that their detentions and subsequent convictions were aimed at suppressing opposition to “the occupying power”, in breach of Article 18 of the Convention.

QUESTIONS TO THE APPLICANTS AND THE RUSSIAN GOVERNMENT

1. Have the applicants complied with the admissibility requirements set forth in Article 35 § 1 of the Convention?