KADYROV v. RUSSIA and 6 other applications

Publicat la 9 octombrie 2023 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 44712/18 Suleyman Serverovych KADYROV împotriva Rusiei și a altor 6 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 2 septembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cerințele provin din conflictul dintre Ucraina și Federația Rusă atunci când acesta a afirmat jurisdicția sa asupra Crimeei în 2014. Reclamanții sunt Târții Crimeei și plângerile lor se referă, printre altele, la presupusa lor persecuție pentru poziția lor pro-Ucraineană. Toate cererile, cu excepția cererilor nr. 29251/19 și 56163/19, se referă la procedurile penale presupuse întâmpinate împotriva reclamanților de către autoritățile ruse din Crimea. Majoritatea reclamanților au fost acuzați de infracțiuni legate fie de presupusa lor participare la activitățile organizațiilor care sunt considerate organizații teroriste pe teritoriul Rusiei, fie de participarea acestora la un protest de masă împotriva separației Crimeei în Simferopol, care a avut loc la 26 februarie 2014. În cererea nr. 29251/19 reclamantul a fost condamnat la arestarea administrativă de cinci zile pentru afișarea simbolurilor unei organizații extremiste, și anume pentru posturile făcute pe rețeaua socială Facebook, care conținea simbolurile organizației “Hizb ut-Tahrir”. 56163/19 susține că el a fost răpit și torturat de agenții de stat ruși pentru a obține o mărturie falsă de la el împotriva unui grup de tatari din Crimeea arestat acuzați de presupusa participare la activitățile organizației “Hizb ut-Tahrir”. Reclamanții din toate cererile, cu excepția cererilor nr. 44712/18, 45219/19 și 56354/19, afirmă numeroase încălcări ale art. 5 din Convenție bazate, printre altele, pe presupusul lipsă de motive juridice pentru detenția lor și lungimea excesivă. Toți reclamanții, cu excepția reclamanților în cererile nr. 44743/18, 7775/19 și 56163/19, susțin, de asemenea, că procedurile penale sau administrative împotriva lor nu au fost în conformitate cu garanțiile unei audieri echitabile, inclusiv, printre altele, principiile egalității armelor și legii, independența și imparțialitatea unui tribunal, care se bazează pe art. 6 din Convenția în acest sens. În plus, reclamanții în cererile nr. 44712/18 și 45219/19 se bazează pe art. 6 §§ 1 și 3 litera (d) din Convenție și susțin că condamnările lor au fost bazate pe declarații de martori anonimi. În plus, reclamanții în cererile nr. 44712/18, 7775/19, 29251/19, 45219/19 și 56354/19 afirmă o încălcare a articolului 7 din Convenție. În special, reclamantul în cerere nr. 44712/18 susține că a fost condamnat pentru apel public pentru acțiuni care vizează violarea integrității teritoriale a Rusiei, în timp ce Crimea făcea parte din Ucraina în temeiul dreptului internațional. Reclamantul în cerere nr. 56354/19 plânge că legislația rusă, și anume dispozițiile juridice referitoare la organizația Tabligh Jamaat, care este o organizație proscrisă în Rusia, nu a putut fi aplicată pe teritoriul Crimeei și că această organizație nu este interzisă în Ucraina. Reclamanții din cererile rămase susțin că au fost condamnați în temeiul legii ruse pentru infracțiuni presupuse comise înaintea Rusiei și-au afirmat jurisdicția asupra Crimeei. În cererile rămase, reclamanții au afirmat că, acuzându-i de infracțiuni penale, Federația Rusă și-a aplicat legea retrospectiv dezavantajului acuzatului. Reclamantul în cerere nr. 56163/19 se plânge în continuare că a fost răpit și torturat de agenții Serviciului Federal de Securitate din Rusia și că ancheta privind aceste evenimente a fost ineficientă. El se bazează pe art. 3 din Convenție în acest sens. În plus, reclamantul în cererea nr. 44712/18 susține că autoritățile ruse, judecând-l pentru difuzarea informațiilor că Crimea a făcut parte din Ucraina, a interferat cu dreptul său la libertate de exprimare în încălcarea articolului 10 din Convenție. De asemenea, referindu-se la art. 11 din Convenție, reclamantul în cererea nr. 7775/19 susține că acuzația penală adusă împotriva lui pentru înființarea unui protest împotriva separației Crimeei a încălcat dreptul la libertatea de asamblare. În sfârșit, reclamanții în cererile nr. 7775/19, 29251/19 și 45219/19 se plânge, de asemenea, că detențiile lor și condamnările ulterioare au avut ca scop suprimarea opoziției lor la „puternicul ocupant”, în încălcarea articolului 18 din Convenție. Întrebări aduse părților Reclamanților au respectat cerințele de admisibilitate prevăzute la art. 35 din Convenție? Reclamantul în cerere nr. 56163/19 a fost supus unui tratament inuman sau degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentului inuman sau degradant (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV), a respectat ancheta de către autoritățile cerințele articolului 3 din Convenție? În cererea nr. 56163/19, reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 1 din Convenție? În aplicarea nr. 29251/19, a fost privarea de libertate a reclamantului după condamnarea sa justificată în temeiul articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție? A fost durata detenției anterioare a reclamanților în cererile nos. 44743/18 și 7775/19 în încălcarea cerinței de „templă rațională” de la art. 5 § 3 din Convenție? Având în vedere acuzațiile formulate de solicitanți în cererile nr. 44712/18, 29251/19, 45219/19 și 56354/19, reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În acest sens, a fost cazul reclamanților în cererile nr. 45219/19 și 56354/19 tratate de un tribunal independent și imparțial instituit prin lege în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În cererile nr. 44712/18 și 45219/19, drepturile reclamanților au fost garantate de art. 6 §§ 1 și 3 literele (d) ale Convenției respectate în măsura în care identitatea unora dintre martorii care au depus mărturie împotriva lor a rămas nediscriminată în timpul procesului? Are absența unei părți judecătorești în aplicarea nr. 29251/19 o încălcare a principiilor egalității armelor, a procedurii adversare și a imparțialității în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (în acest sens, a se vedea Karelin Rusia , nr. 926/08, §§ 69-85, 20 septembrie 2016)? Au fost condamnate dispozițiile relevante pe baza cărora reclamanții din cererile nr. 44712/18, 7775/19, 29251/19, 45219/19 și 56354/19 îndeplinesc cerințele calitative în temeiul articolului 7 din Convenție (a se vedea Scoppola c. Italia (n. 2) [GC], nr. 10249/03, § 99, 17 septembrie 2009)? Având în vedere acuzațiile formulate de reclamant în cererea nr. 44712/18, a existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în special cu dreptul său de a transmite informații, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, această interferență a fost justificată în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție? În ceea ce privește aplicarea nr. 7775/19, a existat o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de reuniune pașnică în sensul articolului 11 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost justificată această interferență în temeiul articolului 11 2 din Convenție? 10. Restricțiile impuse de Statul pârât, presupuse în temeiul articolelor 5 și 6 în ceea ce privește aplicarea nr. 29251/19, art. 6 în ceea ce privește aplicarea nr. 45219/19, și articolele 5, 6 și 11 în ceea ce privește aplicarea nr. 7775/19, au fost aplicate pentru un scop altul decât cele prevăzute de aceste dispoziții, în contravenție cu art. 18 din convenție? 11. În sfârșit, presupusele acte care au provocat plângeri ale reclamanților au avut o bază în „lege” în sensul dispozițiilor Convenției bazate pe acestea? Apendice Lista cazurilor nr. cerere nr. Denumirea cazului Lodged on Solicitant An of Residence Place of Residence Nationality Reprezentat de 44712/18 Kadyrov v. Russia 05/09/2018 Suleyman Serverovych KADYROV 1962 Feodosiya Ucrainană Aleksandr Vasilievich POPKOV 44743/18 Chapukh v. Rusia 24/09/2018 Asan Enverovych CHAPUKH 1953 Simferopol Ucrainean Anastasiya Romanivna MARTYNOVSKA 7775/19 Asanov și Degermendzhi v. Rusia 19/12/2018 Ali Akhmedovich ASANOV 1982 Urozhaynoye Ucrainean Mustafa Bekirovich DEGERMENDZHI 1989 CRIMEE Ucrainean Anastasiya Romanivna MARTYNOVSKA 29251/19 Kurbedinov v. Rusia 02/05/2019 Emil Makhsudovich KURBEDINOV 1981 Simferopol Ucrainean Sergiy Anatoliyovych ZAYETS 45219/19 Asanov și Degermendzhi v. Rusia 14/08/2019 Ali Akhmedovich ASANOV 1982 Urozhaynoye Ucrainean Mustafa Bekirovich DEGERMENDZHI 1989 CRIMEE Ucrainean Anastasiya Romanivna MARTYNOVSKA 56163/19 Ayvazov v. Rusia 12/10/2019 Raim Khalilovich AYVAZOV 1994 Simferopol ucrainean Nikolay Sergeyevich ZBOROSHENKO 56354/19 Suleymanov v. Rusia 16/10/2019 Renat Rustemovich SULEYMANOV 1969 Kamenka - KBR Ucrainean Yuryovych MARTYNOVSKYY

Published on 9 October 2023

FOURTH SECTION

Application no. 44712/18

Suleyman Serverovych KADYROV against Russia

and 6 other applications

(see list appended)

communicated on 2 September 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications originate from the conflict between Ukraine and the Russian Federation when the latter asserted its jurisdiction over Crimea in 2014. The applicants are Crimean Tatars and their complaints concern, among other things, their alleged persecution for their pro-Ukrainian position. All applications except for applications nos. 29251/19 and 56163/19 concern allegedly unlawful criminal proceedings instituted against the applicants by the Russian authorities in Crimea. Most of the applicants were charged with offences related either to their alleged participation in the activities of organisations which are regarded as terrorist organisations in the territory of Russia or to their participation in a mass protest against the separation of Crimea in Simferopol which took place on 26 February 2014.

In application no. 29251/19 the applicant was sentenced to five-day administrative arrest to for displaying the symbols of an extremist organisation, namely for reposts he made on the social network Facebook, which contained the symbols of the organisation “Hizb ut-Tahrir”. The applicant in application no. 56163/19 alleges that he was abducted and tortured by Russian state agents in order to obtain a false testimony from him against a group of arrested Crimean Tatars accused of their alleged participation in the “Hizb ut-Tahrir” organisation’s activities.

The applicants in all applications except for applications nos. 44712/18, 45219/19 and 56354/19 allege numerous violations of Article 5 of the Convention based on,

inter alia

, the alleged lack of legal grounds for their detention and its excessive length.

All the applicants, except for the applicants in applications nos.

44743/18, 7775/19 and 56163/19, also allege that the criminal or administrative proceedings brought against them fell short of the guarantees of a fair hearing including,

inter alia

, the principles of equality of arms and lawfulness, independence and impartiality of a tribunal. They rely on Article

6 of the Convention in this regard.

Furthermore, the applicants in applications nos. 44712/18 and 45219/19 rely on Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention and allege that that their convictions have been based on statements by anonymous witnesses.

In addition, the applicants in applications nos. 44712/18, 7775/19, 29251/19, 45219/19 and 56354/19 allege a violation of Article 7 of the Convention. In particular, the applicant in application no. 44712/18 alleges that he was convicted for publicly calling for actions aimed at violating the territorial integrity of Russia, while Crimea was part of Ukraine under international law.

The applicant in application no. 56354/19 complains that Russian legislation, namely the legal provisions concerning the organisation Tabligh Jamaat which is a proscribed organisation in Russia, could not be applied on the territory of Crimea and that this organisation is not prohibited in Ukraine. The applicants in the remaining applications allege that they were convicted under Russian law for crimes allegedly committed before Russia asserted its jurisdiction over Crimea.

In the remaining applications the applicants state that, by accusing them of criminal offences, the Russian Federation applied its law retrospectively to the disadvantage of the accused.

The applicant in application no. 56163/19 further complains that he was abducted and tortured by the Russian Federal Security Service agents and that the investigation into those events was ineffective. He relies on Article

3 of the Convention in this regard.

Furthermore, the applicant in application no. 44712/18 alleges that the Russian authorities, by prosecuting him for disseminating information that Crimea was part of Ukraine, interfered with his

right to freedom of expression in breach of Article 10 of the Convention.

Also, referring to Article 11 of the Convention, the applicant in application no. 7775/19 alleges that the criminal prosecution brought against him for staging a protest against the separation of Crimea breached his right to freedom of assembly.

Lastly, the applicants in applications nos. 7775/19, 29251/19 and

45219/19 also complain that their detentions and subsequent convictions were aimed at suppressing their opposition to “the occupying power”, in breach of Article 18 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have the applicants complied with the admissibility requirements set forth in Article

35 of the Convention?

2.

Has the applicant in application no. 56163/19 been subjected to inhuman or degrading treatment in breach of Article

3 of the Convention?

Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see

Labita v.

Italy

[GC], no.

26772/95, § 131, ECHR 2000-IV), has the investigation by the authorities complied with the requirements of Article

3 of the Convention?

3.

In application no. 56163/19, was the applicant deprived of his liberty in breach of Article

5

§

1 of the Convention?

4.

In application no. 29251/19, was the applicant’s deprivation of liberty following his conviction justified under Article 5 § 1 (a) of the Convention?

5.

Was the length of the applicants’ pre-trial detention in applications nos.

44743/18 and 7775/19 in breach of the “reasonable time” requirement of Article

5 §

3 of the Convention?

6.

Having regard to the allegations made by the applicants in applications nos. 44712/18, 29251/19, 45219/19 and 56354/19, did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In this connection, was the applicants’ case in applications nos. 45219/19 and 56354/19 dealt with by an independent and impartial tribunal established by law in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In applications nos. 44712/18 and 45219/19, were the applicants’ rights guaranteed by Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention respected in so far as the identity of some of the witnesses who testified against them remained undisclosed during the trial?

Did the absence of a prosecuting party in application no. 29251/19 entail a violation of the principles of equality of arms, adversarial procedure and impartiality under Article

6 § 1 of the Convention (in this connection, see

Karelin

v.

Russia

, no. 926/08, §§ 69-85, 20

September 2016)?

7.

Did the relevant provisions on the basis of which the applicants in applications nos. 44712/18, 7775/19, 29251/19, 45219/19 and 56354/19 were convicted fulfil the qualitative requirements under Article 7 of the Convention (see

Scoppola v.

Italy

(no. 2)

[GC], no. 10249/03, § 99, 17

September 2009)?

8.

Having regard to the allegations made by the applicant in application no. 44712/18, has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, in particular, his

right to impart information, within the meaning of Article

10 §

1 of the Convention? If so, was that interference justified under Article

10 §

2 of the Convention?

9.

As regards application no. 7775/19, has there been an interference with the applicant’s

right to freedom of peaceful assembly within the meaning of Article

11 §

1 of the Convention? If so, was that interference justified under Article 11

§

2 of the Convention?

10.

Were the restrictions imposed by the respondent State, purportedly pursuant to Articles 5 and 6 as regards application no. 29251/19, Article 6 as regards application no. 45219/19, and Articles 5, 6 and 11 as regards application no. 7775/19, applied for a purpose other than those envisaged by those provisions, contrary to Article

18 of the Convention?

11.

Finally, did the alleged acts which gave rise to the applicants’ complaints have a basis in “law” within the meaning of the Convention provisions relied on by them?

APPENDIX

List of cases

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

1.

44712/18

Kadyrov v.

Russia

05/09/2018

Suleyman

Serverovych

KADYROV

1962

Feodosiya

Ukrainian

Aleksandr Vasilyevich POPKOV

2.

44743/18

Chapukh v.

Russia

24/09/2018

Asan

Enverovych

CHAPUKH

1953

Simferopol

Ukrainian

Anastasiya Romanivna MARTYNOVSKA

3.

7775/19

Asanov and Degermendzhi v.

Russia

19/12/2018

Ali

Akhmedovich

ASANOV

1982

Urozhaynoye

Ukrainian

Mustafa

Bekirovich DEGERMENDZHI

1989

CRIMEE

Ukrainian

Anastasiya Romanivna MARTYNOVSKA

4.

29251/19

Kurbedinov v.

Russia

02/05/2019

Emil

Makhsudovich KURBEDINOV

1981

Simferopol

Ukrainian

Sergiy Anatoliyovych ZAYETS

5.

45219/19

Asanov and Degermendzhi v.

Russia

14/08/2019

Ali

Akhmedovich

ASANOV

1982

Urozhaynoye

Ukrainian

Mustafa

Bekirovich DEGERMENDZHI

1989

CRIMEE

Ukrainian

Anastasiya Romanivna MARTYNOVSKA

6.

56163/19

Ayvazov v.

Russia

12/10/2019

Raim

Khalilovich

AYVAZOV

1994

Simferopol

Ukrainian

Nikolay

Sergeyevich ZBOROSHENKO

7.

56354/19

Suleymanov v.

Russia

16/10/2019

Renat

Rustemovich SULEYMANOV

1969

Kamenka - KBR

Ukrainian

Roman

Yuryovych MARTYNOVSKYY