Moroz împotriva Poloniei

Comunicat la 3 mai 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 19958/12 Dariusz MOROZ împotriva Poloniei depusă la 27 martie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Dariusz Moroz, este un național polonez născut în 1967 și trăiește în Suwałki. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost complet surd din 2002. El a suferit de alte boli, în special o condiție coloană pentru care a fost programată operația. El a suferit, de asemenea, de condiții laringologice și urologice. Între 1997 și 2010, reclamantul a primit un beneficiu de invaliditate datorită unei incapacități temporare de a lucra.

La 15 iulie 2010, el a solicitat pentru un beneficiu permanent de invaliditate datorită unui Incapacitatea totală de a lucra (închiria z tytułu całkowitej niezdolności do pracy La 5 și 19 august 2010 medicii de la Consiliul de Securitate Socială și-au emis avize că reclamantul nu a fost decât temporar incapabil de a lucra. La 7 septembrie 2010, Consiliul de Securitate Socială Białystok și-a respins cererea de beneficii. Consiliul și-a prelungit prestația temporară de invaliditate până la 30 septembrie 2013. Reclamantul a apelat la o instanță. Se pare că el a solicitat și a obținut o scutire de taxe de instanță. Reclamantul a contestat opiniile medicale ale medicilor de la Consiliu, deoarece au contrazis istoricul său medical și avizele medicilor care l-au tratat.

Reclamantul a adresat cereri scrise instanței. El a susținut că medicii Consiliului de Securitate Socială și cei desemnați de instanță pentru a-l examina nu au încercat să comunice cu el. El nu a putut înțelege întrebările lor sau să răspundă la ei. Într-una dintre afirmațiile sale, reclamantul a explicat în continuare că surdul său a însemnat că nu ar putea participa la o audiere, dar ar continua să comunice cu instanța în scris. El solicită instanței să continue examinarea cazului său în absența sa, dar să-l informeze cu privire la orice hotărâri luate. La 23 martie 2011, Curtea Regională Suwałki a respins apelul său. Curtea se bazează pe opinii medicale suplimentare care au confirmat doar o Incapacitatea parțială de a lucra, până la 30 septembrie 2013. Hotărârea a fost dată la o audiere publică.

Reclamantul a fost notificat de data audierii, dar nu a apărut. Curtea nu i-a anunțat că o hotărâre a fost pronunțată. În iunie 2011, reclamantul a mers la clădirea instanței și a întrebat despre cazul său. El a fost informat că hotărârea a fost dată la 23 martie 2011. Reclamantul a solicitat permisiunea de a solicita o copie motivată a hotărârii din timp cu intenția de a face apel împotriva acesteia. El a solicitat în continuare un avocat de asistență juridică. El a susținut că nu a putut să se reprezinte în mod eficient în cadrul procedurii fără un avocat. El a indicat, de asemenea, că singurul său venit a fost o prestație de invaliditate de 500 de zloti polonezi, care l-a împiedicat să angajeze un avocat.

La 22 iunie 2011, Curtea Regională Suwałki a permis solicitarea de concediu pentru a primi o copie motivată a hotărârii din timp. Curtea a remarcat că reclamantul a solicitat, înainte de audiere, să fie notificat de orice hotărâre dată în cazul său, care a fost o cerere justificată având în vedere dificultățile sale de comunicare. În același timp, instanța și-a respins cererea de avocat în materie de asistență juridică. Curtea a considerat că reclamantul a putut formula în mod clar argumentele sale scrise și că natura cauzei nu a fost astfel încât să necesită participarea unui Avocatul. Cazul nu a fost complicat și examinarea probelor medicale a avut în orice caz sarcina instanței. Curtea nu a examinat în profunzime situația financiară a reclamantului deoarece a considerat că, chiar dacă el a fost calificat pentru asistență juridică pe acest motiv, un avocat nu a fost necesar deoarece cazul nu a fost complex.

Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. El a susținut că este sărac, nu are familie și are nevoie de un avocat pentru a înțelege procedurile care, în opinia sa, nu au fost simple. La 15 iulie 2011, Curtea de Apel Białystok și-a respins apelul împotriva refuzului de a-l numi un avocat de asistență juridică. La 3 august 2011, reclamantul a primit o copie motivată a hotărârii din 23 martie 2011. Reclamantul a depus un recurs împotriva acesteia. În apelul său, el a reiterat argumentele sale cu privire la permanența bolilor sale, ceea ce a făcut imposibil pentru el să lucreze. Curtea de apel a programat o audiere pentru 16 noiembrie 2011 și a informat reclamantul. Reclamantul nu a apărut la audiere, în care instanța a emis o hotărâre de respingere a recursului său.

Curtea nu a notificat reclamantul că a fost dată o hotărâre. La 13 decembrie 2011, reclamantul a întrebat despre starea procedurii. În răspuns, el a primit partea operativă a hotărârii din 16 noiembrie 2011. La 27 decembrie 2001, reclamantul a solicitat ca instanța să pregătească motivele scrise ale acestei hotărâri. El a fost informat în răspuns că hotărârea a fost definitivă ca termen pentru solicitarea unei copie motivate a hotărârii s-a încheiat. În conformitate cu art. 117 din Codul de Procedură Civilă, în timp util, persoanele scutite de taxele de judecată au fost capabile să solicite asistență juridică. art. 117 § 5 prevede că instanța trebuie să acorde această cerere dacă consideră că participarea unui avocat în acest caz este necesară.

Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6, 13 și 14 din Convenție cu privire la refuzul de numire a unui avocat de asistență juridică pentru el, care a dus la incorecția procedurii. Datorită lipsei de reprezentare profesională, reclamantul, care este total surd, a fost împiedicat să participe efectiv la proceduri, să-și apăre drepturile și să facă un recurs eficient împotriva hotărârii. Faptele cazului demonstrează, de asemenea, că a fost discriminat pe baza handicapului său. Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost dreptul reclamantului de a „accesa la o instanță”, astfel cum a fost asigurat de art. 6 § 1 din Convenție, respectat?

Se face trimitere la refuzul instanțelor interne de a numi un avocat de asistență juridică pentru reclamantul, care este surd. Are reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient pentru plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1, conform articolului 13 din Convenție? Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale pe baza surdității sale, în conformitate cu art. 14 din Convenție?

Communicated on 3 May 2016

FOURTH SECTION

Application no. 19958/12 Dariusz MOROZ against Poland lodged on 27 March 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Dariusz Moroz, is a Polish national who was born in 1967 and lives in Suwałki. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant has been totally deaf since 2002. He also suffers from other illnesses, in particular a spine condition for which surgery has been scheduled. He also suffers from laryngological and urological conditions. Between 1997 and 2010 the applicant received a disability benefit owing to a temporary incapacity to work. On 15 July 2010 he applied for a permanent disability benefit owing to a total incapacity to work ( renta z tytułu całkowitej niezdolności do pracy ). On 5 and 19 August 2010 doctors at the Social Security Board issued opinions that the applicant had only been temporarily incapable of working.

On 7 September 2010 the Białystok Social Security Board dismissed his benefit application. The board extended his temporary disability benefit until 30 September 2013. The applicant appealed to a court. It appears that he applied for and obtained an exemption from court fees. The applicant disputed the medical opinions of the Board doctors as they contradicted his medical history and the opinions of the doctors who had been treating him. The applicant addressed written submissions to the court. He argued that the Social Security Board doctors and those appointed by the court to examine him had not tried to communicate with him. He could not understand their questions or reply to them. In one of his submissions the applicant further explained that his deafness meant that he would not be able to participate in a hearing but would continue communicating with the court in writing.

He asked the court to proceed with the examination of his case in his absence but to inform him of any decisions taken. On 23 March 2011 the Suwałki Regional Court dismissed his appeal. The court relied on further medical opinions which had confirmed only a partial incapacity to work, until 30 September 2013. The judgment was given at a public hearing. The applicant was notified of the date of the hearing but did not appear. The court did not notify him that a judgment had been delivered. In June 2011 the applicant went to the court building and enquired about his case. He was informed that the judgment had been given on 23 March 2011. The applicant applied for leave to request a reasoned copy of the judgment out of time with the intention to appeal against it.

He further applied for a legal aid lawyer. He argued that he had not been able to represent himself effectively in the proceedings without a lawyer. He also indicated that his only income had been a disability benefit amounting to 500 Polish zlotys, which had prevented him from hiring a lawyer. On 22 June 2011 the Suwałki Regional Court allowed his request for leave to receive a reasoned copy of the judgment out of time. The court noted that the applicant had prior to the hearing requested to be notified of any judgment given in his case, which had been a justified request given his communication difficulties. At the same time, the court dismissed his application for a legal aid lawyer. The court considered that the applicant had been able to clearly formulate his written submissions and that the nature of the case had not been such as to necessitate the participation of a lawyer.

The case had not been complicated and the examination of the medical evidence had any in any event been the task of the court. The court did not examine the applicant’s financial situation in depth because it considered that even if he had qualified for legal aid on that ground a lawyer had not been necessary as the case had not been complex. The applicant appealed against that decision. He argued that he was poor, had no family and needed a lawyer to understand the proceedings which, in his view, had not been simple. On 15 July 2011 the Białystok Court of Appeal dismissed his appeal against the refusal to appoint him a legal aid lawyer. On 3 August 2011 the applicant received a reasoned copy of the judgment of 23 March 2011. The applicant lodged an appeal against it.

In his appeal he reiterated his submissions about the permanence of his illnesses, which made it impossible for him to work. The appellate court scheduled a hearing for 16 November 2011 and informed the applicant. The applicant did not appear at the hearing, in which the court issued a judgment to dismiss his appeal. The court did not notify the applicant that a judgment had been given. On 13 December 2011 the applicant enquired about the state of the proceedings. In reply he received the operative part of the judgment of 16 November 2011. On 27 December 2001 the applicant requested that the court prepare written reasons for that judgment. He was informed in reply that the judgment was final as the time-limit for requesting a reasoned copy of the judgment had elapsed.

B. Relevant domestic law and practice Under Article 117 of the Code of Civil Procedure, as it stood at the material time, persons exempted from court fees were able to request legal aid. Article 117 § 5 provided that the court had to grant that request if it considered that the participation of a lawyer in the case was necessary. COMPLAINT The applicant complains under Articles 6, 13 and 14 of the Convention about the refusal to appoint a legal aid lawyer for him, which led to the proceedings being unfair. Because of a lack of professional representation, the applicant, who is totally deaf, was prevented from participating effectively in the proceedings, defending his rights and making an effective appeal against the judgment.

The facts of the case also show that he was discriminated against on the basis of his handicap.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s right of “access to a court”, as secured by Article 6 § 1 of the Convention, respected? Reference is made to the refusal of the domestic courts to appoint a legal aid lawyer for the applicant, who is deaf. 2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 6 § 1, as required by Article 13 of the Convention? 3. Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his Convention rights on the ground of his deafness, contrary to Article 14 of the Convention?