RAŁ v. POLAND

Comunicat la 16 mai 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 41178/12 Jan RAå împotriva Poloniei depusă la 19 iunie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Jan Rał, este un național polonez născut în 1946 și trăiește în Opole. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a servit în armată între 1968 și 1983. La 3 ianuarie 1984 a primit o pensie de pensionare militară și, după cum s-a dovedit a fi parțial inapt pentru muncă, o pensie de invaliditate militară. Plata pensiei de pensionare militară a fost suspendată și, de atunci, reclamantul a primit pensia de invaliditate militară ca beneficii mai avantajoase pentru el. După încheierea serviciului militar, în 1984 a întreprins un loc de muncă în afara armatei și a rămas în muncă până în 2010. În această perioadă a plătit contribuții obligatorii la Fondul de Asigurare Socială. La 20 iulie 2010, Consiliul de Securitate Socială (Zakład Ubezpieczeń Społecznych) A eliberat o decizie în temeiul căreia reclamantul a primit dreptul la o pensie de pensie de pensie de la Fondul de Asigurare Socială. Consiliul de Securitate Socială a calculat pensia de pensie de pensie a reclamantului pe baza de 26 de ani, 6 luni și 14 zile de perioade contributive și necontributive. Consiliul nu a luat în considerare perioada serviciului militar al reclamantului, referindu-se la faptul că reclamantul a fost autorizat să primească o pensie de pensionare militară și a primit o pensie de invaliditate militară sub acest cap. În temeiul aceleiași decizii, plata pensiei reclamantului din partea Fondului de asigurări sociale a fost suspendată deoarece a ales să fie plătit pensia de invaliditate militară. Reclamantul a interzis un recurs împotriva hotărârii Consiliului de Securitate Socială din 20 iulie 2010, susținând că ar trebui plătit atât prestațiile – pensia de invaliditate militară și pensia de pensionare din partea Fondului de asigurări sociale – deoarece a îndeplinit condițiile prevăzute în dispozițiile relevante. La 17 noiembrie 2010, Curtea Regională Opole (Sīd Okręgowy) Curtea a constatat că reclamantul a avut dreptul la o pensie de invaliditate militară și la o pensie de pensionare militară, precum și la o pensie de pensie de pensie de la Fondul de Asigurare Socială. Astfel, reclamantul ar putea alege să fie plătit una dintre aceste trei prestații. Referindu-se la art. 95 din Legea 17 Decembrie 1998 privind prestațiile de pensii de la Fondul de Asigurare Socială (ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych – denumit în continuare „Legea din 1998”) și art. 7 din Legea din 10 decembrie 1993 privind prestațiile sociale pentru soldați profesioniști și familiile lor (ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin – denumită în continuare „Legea din 1993” (a se vedea „Legea și practicile interne relevante”, mai jos), instanța a concluzionat că decizia contestată de suspendare a plății pensiei de pensionare a fost făcută în conformitate cu dispozițiile legislative relevante și că reclamantul nu poate fi plătit mai mult de o prestație socială. La 11 decembrie 2010, reclamantul a apelat împotriva hotărârii de primă instanță. El s-a plâns, printre altele , că serviciul său militar și ocuparea forței de muncă au durat un total de 41 de ani și că el ar trebui plătit prestații sociale calculate pe baza întregii perioade. Principiul că, în general, nimeni nu ar trebui să beneficieze de mai mult de o prestație socială („regulă unică beneficii”) a însemnat, în opinia sa, că fie 15 sale 10. La 5 aprilie 2011, Curtea de Apel Wrocław (Sād Apelacyjny) a respins apelul reclamantului, constatand că hotărârea contestată a fost în conformitate cu dispozițiile relevante ale legii. 11. La 20 mai 2011, avocatul reclamantului a depus un recurs de cassare la Curtea Supremă, susținând că instanțele au interpretat greșit dispozițiile referitoare la reglementarea unică a beneficiilor și că reclamantul ar trebui plătit ambele prestații – o pensie de invaliditate militară și o pensie de pensie de pensie de la Fondul de Asigurare Socială. 12. La 8 mai 2012, Curtea Supremă a respins recursul de cassare al reclamantului ca fiind nefondat. Curtea a aprobat interpretarea Curții Regionale și a Curții de Apel a dispozițiilor de drept relevante, confirmand faptul că reclamantul nu a fost autorizat să fie plătit mai mult de o prestație de pensionare sau de invaliditate. De asemenea, a remarcat că regula unică a beneficiilor nu este nouă și că a fost introdusă în sistemul de pensii în 1982 și, ulterior, reiterată în Legea din 1998. Legea internă și practică privind pensiile de pensii în cadrul schemei generale de securitate socială 13. Regulile de stabilire a pensiilor de pensionare în cadrul schemei generale de securitate socială sunt stabilite în Legea din 1998. 14. Sistemul general de securitate socială funcționează pe baza a două scheme (denumite în continuare „ vechiul scheme” și „noul schema”). În cadrul schemei vechi, care se aplică persoanelor născute înainte de 1 ianuarie 1949 și persoanelor născute după 31 decembrie 1948, dar înainte de 1 Ianuarie 1969, care a optat pentru acest sistem, dreptul la pensie de pensionare este în general achiziționat de femei cu vârste de 60 de ani, cu cel puțin douăzeci de ani contributivi și/sau necontributivi și de bărbați cu vârste de 65 de ani, cu cel puțin douăzeci și cinci de ani contributivi și/sau necontributivi. O pensie de pensie de pensie se ridică la 24% din așa-numitul „cadru de bază” (kwota bazowa) (și anume. 100% din salariul mediu din Polonia în anul calendaristic precedent, redus de contribuții obligatorii de asigurare socială deduse din salariu) + 1,3% din baza de evaluare pentru fiecare an contributiv + 0,7% din baza de evaluare pentru fiecare an necontributiv. Baza de evaluare este – pentru a-l pune pur și simplu – calculat în funcție de salariul mediu (reducet de contribuțiile de asigurări sociale) primite de persoana în cauză pe parcursul a zece ani selectate din ultimii douăzeci de ani de ocupare a forței de muncă (sau douăzeci de ani ales de persoana în cauză). 16. Noul sistem cuprinde așa-numitul „trei piloni” (filarul trzy) 17. Primul pilon este gestionat de Consiliul de Securitate Socială, care este o instituție publică; al doilea și al treilea pilon sunt gestionat de instituții private. Al treilea pilon gestionează planuri de pensii private suplimentare care se bazează pe contribuții voluntare; acesta nu este relevant pentru acest caz. 18. În ceea ce privește primul și al doilea pilon, contribuțiile de asigurări sociale sunt obligatorii și sistemul se aplică persoanelor născute după 31 de ani. Decembrie 1948. Dreptul la pensie de pensionare este dobândit de persoane care au ajuns la vârsta legală de pensionare (între 60 și 67 de ani pentru femei și între 65 de ani și cinci luni și 67 de ani pentru bărbați). Nivelul unei pensii de pensionare este calculat ca echivalent cu suma totală a contribuțiilor de pensie după indexarea colectată începând cu 31 de ani. Decembrie 1998, plus ceea ce este cunoscut sub numele de „capital inițial” (contribuții colectate înainte de 1 ianuarie 1999) după indexare, împărțite de speranța medie de viață exprimată în luni pentru o persoană a căror vârstă este aceeași cu vârsta de pensionare a persoanei în cauză. La 1 februarie 2014 Legea de 6 Decembrie 2013 a intrat în vigoare normele de modificare a plăților pensiilor de pensionare din partea celui de-al doilea pilon. Potrivit noilor dispoziții, aderarea la cel de-al doilea pilon nu mai este obligatorie; în prezent, o persoană asigurată poate, dar nu este obligată să-și salveze contribuțiile în cel de-al doilea pilon; dacă nu se ia nicio decizie în termenul specificat, contribuțiile unei persoane în cauză se plătesc numai la primul pilon obligatoriu. Secțiunea 2 alineatul (2) din Legea din 1998 conține o dispoziție specială, care acordă dreptul la beneficii sociale din cadrul schemei generale de securitate socială soldaților care nu pot primi beneficii din cadrul schemei speciale și prevede următoarele: „Suporturile menționate în prezentul act se plătesc și soldaților profesioniști ... dacă nu îndeplinesc condițiile de primire (sau dacă au pierdut dreptul de primire) prestațiile menționate în dispozițiile privind pensiile de pensie pentru soldați profesioniști și membrii familiilor de soldați decedați” 20. Secțiunea 95 alineatul (1) din Legea din 1998 prevede următoarele: „În cazul în care o persoană este autorizată să primească mai multe dintre prestațiile menționate în prezentul Act, persoana în cauză se plătește o prestație – fie cea mai avantajoasă sau cea de alegerea sa.” Actul anterior din 14 decembrie 1982 privind prestațiile de pensionare pentru angajați și familiile lor (Ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i i ich rodzin ), care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1993, conține la art. 69 un principiu similar – că numai o pensie de pensionare poate fi plătită, chiar dacă persoana în cauză a fost eligibilă să primească mai mult de o pensie de pensionare sau o pensie de pensionare și o pensie de invaliditate. Pensiuni de pensionare pentru soldați și familiile lor 22. Regulile de stabilire a pensiilor de pensionare pentru persoanele care servesc în armată sunt stabilite în Legea din 1993. În general, o pensie de vârstă militară este acordată unui soldat după 15 ani de serviciu militar. Secțiunea 1 alineatul (1) din Actul de mai sus prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „Soldații eliberați din serviciu militar profesional au dreptul de a primi, pe baza prezentei legi, beneficiile de pensionare din bugetul de stat, în funcție de durata serviciului lor ...” 24. Secțiunea 2 din prezenta lege prevede, în măsura în care este relevant, în conformitate cu următoarele condiții: „beneficiile de pensionare [referite în secțiunile anterioare] includ: a. o pensie militară de vârstă; 25. Secțiunea 7 din Actul de mai sus prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În cazul suprapunerii dreptului la pensie de pensionare sau de invaliditate menționat în prezenta lege sau la o pensie de pensionare sau de invaliditate ... menționată în alte dispoziții, beneficiul cel mai avantajos sau prestația aleasă de persoana în cauză se plătește, cu excepția cazului în care dispozițiile speciale prevăd altfel.” COMPLAINTE 26. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție, susținând că a fost privat de dreptul său la o audiere echitabilă și că instanța judecătorească a interpretat greșit legislația relevantă și nu a luat în considerare faptele și jurisprudența importante. plângerea a fost că el a trebuit să aleagă între prestațiile de pensionare pe care le-a achiziționat drepturile și că el nu a fost plătit ambele prestații – pensia de invaliditate militară și pensia de pensie de la Fondul de Asigurare Socială. Întrebări către părți au existat o interferență cu bucuria pașnică de bunuri a reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? S-au respectat drepturile de proprietate ale reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Se face referire la faptul că plata pensiei de pensionare ale reclamantului de la Fondul de Asigurare Socială a fost suspendată după ce a exercitat dreptul său de a alege să fie plătită o pensie de invaliditate militară. Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției sale împotriva articolului 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Koua Poirrez c. Franța , nr. 40892/98, CEDH 2003 X, și Stec și alții c. Regatul Unit (dec.) [GC], nr. 65731/01 și 65900/01, ECHR 2006 VI)?

Communicated on 16 May 2017

FOURTH SECTION

Application no. 41178/12

Jan RAŁ

against Poland

lodged on 19 June 2012

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr Jan Rał, is a Polish national who was born in 1946 and lives in Opole.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

The applicant served in the army between 1968 and 1983.

4

.

On 3 January 1984 he was granted a military retirement pension and, as he had been found to be partly unfit for work, a military disability pension. The payment of the military retirement pension was suspended and, since then, the applicant has been receiving the military disability pension as the benefit that was more advantageous to him.

5.

After the termination of his military service, in 1984 he undertook employment outside of the military and remained in work until 2010. Throughout this period he paid compulsory contributions into the Social Insurance Fund.

6.

On 20 July 2010 the Social Security Board

(Zakład Ubezpieczeń Społecznych)

issued a decision by virtue of which the applicant was granted the right to a retirement pension from the Social Insurance Fund. The Social Security Board calculated the applicant’s retirement pension on the basis of 26 years, 6 months and 14 days of contributory and non-contributory periods. The board did not take into account the period of the applicant’s military service, referring to the fact that the applicant had been authorised to receive a military retirement pension and was receiving a military disability pension under this head. By virtue of the same decision, the payment of the applicant’s pension from the Social Insurance Fund was suspended because he had chosen to be paid the military disability pension.

7.

The applicant filed an appeal against the Social Security Board’s decision of 20 July 2010, arguing that he should be paid both benefits – the military disability pension and the retirement pension from the Social Insurance Fund – because he had fulfilled the conditions laid down in the relevant provisions.

8.

On 17 November 2010 the Opole Regional Court

(Sąd Okręgowy)

dismissed the applicant’s appeal. The court found that it was beyond dispute that the applicant had a right to a military disability pension and a military retirement pension, as well as a retirement pension from the Social Insurance Fund. Thus, the applicant could choose to be paid one of these three benefits. Referring to section 95 of the Law of 17

December 1998 on pension benefits from the Social Insurance Fund (

ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych

– hereinafter “the 1998 Law”) and section 7 of the Law of 10

December 1993 on social benefits for professional soldiers and their families (

ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin

– hereinafter “the 1993 Law”) (see “Relevant domestic law and practice”, below) the court concluded that the challenged decision suspending the payment of the retirement pension had been made in accordance with the relevant provisions of law and that the applicant could not be paid more than one social benefit.

9.

On 11 December 2010 the applicant appealed against the first-instance judgment. He complained,

inter alia

, that his military service and employment had lasted a total of 41 years and that he should be paid social benefits calculated on the basis of that entire period. The principle that no person should, in general, be receiving more than one social benefit (“the single benefit rule”) meant, in his view, that either his 15

years of military service or 26 years of employment would unfairly be disregarded.

10.

On 5 April 2011 the Wrocław Court of Appeal

(Sąd Apelacyjny)

dismissed the applicant’s appeal, finding that the challenged judgment had been in accordance with the relevant provisions of law.

11.

On 20 May 2011 the applicant’s lawyer lodged a cassation appeal with the Supreme Court, arguing that the courts had misinterpreted the provisions concerning the single benefit rule and that the applicant should be paid both benefits – a military disability pension and a retirement pension from the Social Insurance Fund.

12.

On 8 May 2012 the Supreme Court dismissed the applicant’s cassation appeal as ill-founded. The Court endorsed the Regional Court’s and the Court of Appeal’s interpretation of the relevant provisions of law, confirming that the applicant was not authorised to be paid more than one retirement or disability benefit. It further noted that the single benefit rule was not new and that it had been introduced into the retirement system in 1982 and subsequently reiterated in the 1998 Law.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

Retirement pensions under the general social security scheme

13.

The rules for the determination of retirement pensions under the general social security scheme are laid down in the 1998 Law.

14.

The general social security scheme operates on the basis of two schemes (hereinafter “the old scheme” and “the new scheme”).

15

.

Under the old scheme, which applies to persons born before 1

January 1949 and persons born after 31 December 1948 but before 1

January 1969 who opted for this system, the right to a retirement pension is generally acquired by women aged 60 with at least a twenty-year contributory and/or non-contributory period and men aged 65 years with at least a twenty-five contributory and/or non-contributory period. A retirement pension amounts to 24% of the so-called “base amount”

(kwota bazowa)

(i.e. 100% of the average salary in Poland in the previous calendar year, reduced by compulsory social insurance contributions deducted from the salary) + 1.3% of the basis of assessment for each contributory year + 0.7% of the basis of assessment for each non-contributory year. The basis of assessment is – to put it simply – calculated according to the average salary (reduced by social insurance contributions) received by the person concerned over ten years selected from the last twenty years of employment (or twenty years chosen by the person concerned).

16.

The new scheme comprises the so-called “three pillars”

(trzy filary)

.

17.

The first pillar is managed by the Social Security Board, which is a public institution; the second and the third pillars are managed by private institutions. The third pillar manages supplementary private pension plans that are based on voluntary contributions; it is not relevant to the present case.

18.

In respect of the first and second pillars, social insurance contributions are compulsory and the scheme applies to persons born after 31

December 1948. The right to a retirement pension is acquired by persons who have reached the statutory retirement age (between 60 to 67 years for women and between 65 years and five months to 67 years for men). The level of a retirement pension is calculated as the equivalent of the total amount of pension contributions after indexation collected since 31

December 1998, plus what is known as “initial capital” (contributions collected before 1 January 1999) after indexation, divided by the average life expectancy expressed in months for a person whose age is the same as the retirement age of the person concerned. On 1 February 2014 the Act of 6

December 2013 amending rules as regards payment of retirement pension from the second pillar came into force. According to the new provisions membership in the second pillar is no longer mandatory; currently an insured person may but is not under an obligation to save his or her contributions in the second pillar; if no decision is made within the specified time limit, the contributions of a person concerned are paid only to the mandatory first pillar.

19

.

Section 2(2) of the 1998 Law contains a special provision, which grants the right to social benefits from the general social security scheme to soldiers who cannot receive benefits from the special scheme, and provides as follows:

“The benefits referred to in the present act shall also be paid to professional soldiers ... if they do not fulfil the conditions for receiving (or if they have lost the right to receive) the benefits referred to in the provisions concerning retirement pensions for professional soldiers and members of the families of deceased soldiers.”

20.

Section 95(1) of the 1998 Law provides as follows:

“In the case that one person is authorised to receive several of the benefits referred to in the present Act, the person concerned shall be paid one benefit – either the most advantageous or that of his own choice.”

21

.

The previous Act of 14 December 1982 on retirement benefits for employees and their families (

Ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin

), which entered into force on 1 January 1993, contained in Article 69 a similar principle–that only one retirement pension could be paid, even if the person concerned was eligible to receive more than one retirement pension or a retirement and a disability pension.

2.

Retirement pensions for soldiers and their families

22.

The rules for the determination of retirement pensions for persons serving in the military are laid down in the 1993 Law. As a rule, a military old-age pension is granted to a soldier after 15 years of military service.

23

.

Section

1(1) of the above Act provides, in so far as relevant, as follows:

“Soldiers released from professional military service have the right to receive, on the basis laid down in the present Act, retirement benefits from the state budget, depending on the length of their service ...”

24.

Section 2 of this Act provides, in so far as relevant, as follows:

“the retirement benefits [referred to in the previous section] shall comprise:

a. a military old-age pension;

b. a military disability pension.”

25.

Section 7 of the above Act provides, in so far as relevant, as follows:

“In the case of an overlap of a right to retirement or disability pension referred to in the present Act or to a retirement or disability pension ... referred to in other provisions, the most advantageous benefit or the benefit chosen by the person concerned shall be paid, unless special provisions provide otherwise.”

COMPLAINTS

26.

The applicant complained under Article 6 of the Convention, alleging that he had been deprived of his right to a fair hearing and that the courts had misinterpreted the relevant law and had not taken into account important facts and jurisprudence. However, his

de facto

complaint was that he had to choose between the retirement benefits to which he had acquired rights and that he was not being paid both benefits – the military disability pension and the retirement pension from the Social Insurance Fund.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

1? Have the applicant’s property rights under Article 1 of Protocol No.

1 been respected?

Reference is made to the fact that the payment of the applicant’s retirement pension from the Social Insurance Fund was suspended after he had exercised his right to choose to be paid a military disability pension.

2.

Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his Convention rights contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see

Koua Poirrez v. France

, no. 40892/98, ECHR 2003

‑

X, and

Stec and Others v.

the

United Kingdom

(dec.) [GC], nos.

65731/01 and 65900/01, ECHR

2006

‑

VI)?