PERSJANOW v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
PERSJANOW v. POLAND (CtEDO, 2018)
Prima secțiune decizia nr. 39247/12 Tadeusz PERSJANOW împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 11 decembrie 2018 în calitate de cameră compusă din: Linos-Alexandre Sicilianos, președinte, Ksenija Turković, Krzysztof Wojtyczek, Armen Harutyunyan, Pauliine Koskelo, Jovan Ilievski, Gilberto Felici, judecători și Abel Campos, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 11 iunie 2012, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Tadeusz Persjanow, este un național polonez născut în 1945 și locuiește în Jozefosław. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna M. Derlatka, avocat practicant la Varșovia. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, și ulterior de dl J. Sobczak, Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a servit în armată între 1962 și 1983. La 7 septembrie 1984 a primit o pensie militară. Între 7 septembrie 1984 și 30 aprilie 2010, el a primit pensia militară menționată mai sus. În același timp, între 1984 și 2010, el a fost angajat în afara armatei și a plătit contribuții obligatorii la Fondul de Asigurare Socială. La 29 martie 2010, Consiliul de Securitate Socială (Zakład Ubezpieczeń Społecznych) A eliberat o decizie în temeiul căreia reclamantul a primit dreptul la o pensie de pensie de pensie de la Fondul de Asigurare Socială. La calcularea pensiei de pensie de pensie a reclamantului, Consiliul de Securitate Socială a luat în considerare o perioadă contributivă de 25 de ani și trei luni și o perioadă necontributivă de trei luni. Consiliul nu a luat în considerare perioada serviciului militar al reclamantului între 1 octombrie 1962 și 3 august 1983, referindu-se la faptul că reclamantul primea o pensie militară și că perioada respectivă era deja luată în considerare în scopul calculului pensiei militare. La 19 aprilie 2010, în urma solicitării reclamantului la 12 aprilie 2010, plata pensiei sale de pensionare militară a fost suspendată cu efect de la 30 aprilie 2010. 10. Reclamantul a apelat împotriva deciziei Consiliului de Securitate Socială din 29 martie 2010, susținând că perioada serviciului său militar nu a fost luată în considerare atunci când a calculat pensia de pensie de la Fondul de Asigurare Socială. De asemenea, el a susținut că, din moment ce plata pensiei sale militare a fost suspendată, nu ar trebui să existe nici un obstacol în cazul acordării unei pensii de pensionare civilă calculate pe baza întregii perioade de ocupare a forței de muncă (care să spună, inclusiv serviciul său militar). 11. La 2 iunie 2011, Curtea Regională de Varșovia (Sąd Okręgowy) și-a respins recursul. Curtea a reținut, referindu-se la dispozițiile relevante ale dreptului intern, că perioada serviciului său militar ar fi putut fi luată în considerare numai în scopul calculului pensiei sale de pensionare civilă dacă nu ar fi avut dreptul la o pensie militară sau ar fi pierdut dreptul la o pensie militară. Curtea a susținut că acest lucru nu a fost așa în cazul său; i s-a acordat dreptul la o pensie militară, a căror plată a fost suspendată pentru că a ales să fie plătit o pensie în cadrul schemei civile. 12. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii de primă instanță. El a susținut, printre altele, o încălcare a drepturilor de bază și a principiului egalității tuturor cetățenilor și tratamentul lor egal de către autoritățile administrative. 13. La 10 ianuarie 2012, Curtea de Apel din Varșovia (Sīd Apelacyjny) A respins recursul reclamantului, constatând că hotărârea contestată a fost pronunțată în conformitate cu dispozițiile de drept relevante. Curtea nu a împărtășit punctul de vedere al reclamantului cu privire la tratarea presupusă neechivalentă a persoanelor pensionate „militare” și „civilă” și a subliniat în acest sens că diferența principală dintre sistemele de pensionare militară și civilă se situează în natura necontributivă a sistemului militar (în opinia sistemului civil, în care contribuțiile sunt obligatorii) și posibilitatea de a începe să primească pensia militară după 15 ani de serviciu, în ciuda vârstei persoanei în cauză. Curtea a subliniat, de asemenea, că între anii 1984 și 2010 reclamantul, în timp ce încă angajat într-o capacitate nemilitară, a primit o pensie militară. 14. La 25 aprilie 2012, avocatul reclamantului a depus un recurs de casare la Curtea Supremă (Sīd Najwyższy 15. La 30 ianuarie 2013, Curtea Supremă a refuzat să examineze recursul de casă, susținând că dispozițiile relevante privind calculul și suspendarea pensiilor de pensionare nu au ridicat îndoieli în ceea ce privește interpretarea lor. Regulile de stabilire a pensiilor de pensie în cadrul regimului general de securitate socială sunt stabilite în Legea din 17 decembrie 1998 privind prestațiile de pensii din cadrul Fondului de asigurare socială (denumită în continuare „Legea din 1998”). 17. Sistemul general de securitate socială funcționează pe baza a două scheme (denumite în continuare „ vechiul scheme” și „noul schema”). În cadrul schemei vechi, care se aplică persoanelor născute înainte de 1 ianuarie 1949 și persoanelor născute după 31 decembrie 1948, dar înainte de 1 Ianuarie 1969, care a optat pentru acest sistem, dreptul la pensie de pensionare este în general achiziționat de femei cu vârste de șasezeci de ani cu cel puțin o perioadă de contribuție de douăzeci de ani și/sau necontribuționară și de bărbați cu vârste de șaizeci și cinci de ani cu cel puțin o perioadă de contribuție de douăzeci de ani. O pensie de pensie de pensie se ridică la 24% din așa-numitul „cadru de bază” (kwota bazowa) (100% din salariul mediu din Polonia în anul calendaristic precedent, redus de contribuții obligatorii de asigurare socială deduse din salariu) + 1,3% din baza de evaluare pentru fiecare an contributiv + 0,7% din baza de evaluare pentru fiecare neîntreprindere baza de evaluare este calculată în funcție de salariul mediu (reducet de contribuțiile de asigurări sociale) primite de persoana în cauză de peste zece ani selectate din ultimii douăzeci de ani de ocupare a forței de muncă (sau douăzeci de ani ales de persoana în cauză). 19. Noul sistem cuprinde așa-numitul „trei piloni” (filarul trzy) 20. Primul pilon este gestionat de Consiliul de Securitate Socială, o instituție publică, în timp ce al doilea și al treilea pilon sunt gestionate de instituții private. Al treilea pilon gestionează planurile de pensii private suplimentare care se bazează pe contribuții voluntare; nu este relevant pentru acest caz. 21. În ceea ce privește primul și al doilea pilon, contribuțiile de asigurări sociale sunt obligatorii și sistemul se aplică persoanelor născute după 31 de ani. Decembrie 1948. Dreptul la pensie de pensionare este achiziționat de persoanele care au ajuns la vârsta legală de pensionare (între 60 și 67 de ani pentru femei și între 65 și 5 luni și 67 de ani pentru bărbați). Nivelul pensiei de pensionare este calculat ca echivalent cu suma totală a contribuțiilor de pensie după indexarea colectată începând cu 31 de ani. Decembrie 1998, plus ceea ce este cunoscut sub numele de „capital inițial” (contribuții colectate înainte de 1 ianuarie 1999) după indexare, împărțite de speranța medie de viață exprimată în luni pentru o persoană a căror vârstă este aceeași cu vârsta de pensionare a persoanei în cauză. La 1 februarie 2014 Legea de 6 Decembrie 2013 a intrat în vigoare modificarea normelor în ceea ce privește plata pensiilor de pensionare din cel de-al doilea pilon. În temeiul noilor dispoziții, aderarea la al doilea pilon nu mai este obligatorie; în prezent, o persoană asigurată poate, dar nu este obligată de a salva contribuțiile sale în al doilea pilon; în cazul în care nu se ia nicio decizie în termenul specificat, contribuțiile persoanei în cauză sunt plătite numai la primul pilon obligatoriu. Secțiunea 2 alineatul (2) din Legea din 1998 conține o dispoziție specială care acordă dreptul la beneficii sociale din cadrul schemei generale de securitate socială soldaților care nu pot primi beneficii din cadrul schemei speciale. „Suporturile menționate în prezentul act se plătesc și soldaților profesioniști ... dacă nu îndeplinesc condițiile de primire (sau dacă au pierdut dreptul de primire) prestațiile menționate în dispozițiile privind pensiile de pensionare pentru soldați profesioniști și membrii familiilor de soldați decedați” 23. Secțiunea 95 alineatul (1) prevede următoarele: „În cazul în care o persoană este autorizată să primească mai multe dintre prestațiile menționate în prezentul Act, persoana în cauză se plătește o prestație – fie cea mai avantajoasă sau cea de alegerea sa.” Secțiunea 69 din Legea anterioară din 14 decembrie 1982 privind prestațiile de pensionare pentru angajați și familiile lor (Ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i i ich rodzin ), care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1993, conținea un principiu similar – că o singură pensie de pensionare poate fi plătită, chiar dacă persoana în cauză este eligibilă să primească mai mult de o pensie de pensionare sau o pensie de pensionare și o pensie de invaliditate. Pensiuni de pensie de pensie pentru soldați și familiile lor 25. Legea din 10 decembrie 1993 privind prestațiile sociale pentru soldați profesioniști și familiile lor (ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin – denumită în continuare „Legea din 1993”. În general, o pensie de pensionare militară este acordată unui soldat după cincisprezece ani de serviciu militar. Secțiunea 1 alineatul (1) prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „Soldații eliberați din serviciu militar profesional au dreptul de a primi, pe baza prezentei legi, beneficiile de pensionare din bugetul de stat, în funcție de durata serviciului său ...” 27. Secțiunea 2 prevede, în măsura în care este cazul, astfel cum urmează: „prestațiile de pensionare [referite în secțiunile anterioare] includ: a. pensii de pensionare militară; b. pensii de invaliditate militară.” 28. Secțiunea 7 prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În cazul suprapunerii dreptului la pensia de pensionare sau de invaliditate menționată în prezenta lege sau la pensia de pensionare sau de invaliditate ... menționată în alte dispoziții, beneficiul cel mai avantajos sau prestația aleasă de persoana în cauză se plătește, cu excepția cazului în care dispozițiile speciale prevăd altfel.” COMPLAINTES 29. Reclamantul s-a plâns în substanță că a trebuit să aleagă între cele două prestații de pensionare pe care le-a achiziționat drepturi și că nu a fost plătit ambele prestații – pensia militară și pensia de pensie de la Fondul de asigurări sociale. 30. De asemenea, el s-a bazat pe art. 14 din Convenție, susținând că excluderea sa din sistemul de pensionare militară constituie discriminare. plaga de drept în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 31. Curtea consideră că esența plângerii reclamantului se referă la calculul pensiei sale de pensionare și la refuzul autorităților de a ține seama de anumite perioade de ocupare a forței de muncă sau de serviciu militar; prin urmare, consideră oportun să se examineze plângerea din punctul de vedere al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Observațiile părților (a) Guvernul 32. Guvernul a considerat că plângerile reclamantului ar trebui să fie considerate inadmisibile ca fiind manifestament nefondate. 33. Ei au remarcat, în primul rând, că nu a existat nici o interferență cu bucuria pașnică a posesiunilor sale; reclamantul a avut deja dreptul la pensia militară stabilită în 1984 și de atunci a primit acest beneficiu. Plata pensiei sale militare a fost suspendată numai la 19 aprilie 2010, cu efect de la 30 aprilie 2010, la cererea reclamantului, deoarece el a ales să fie plătit beneficiul de la Fondul de Asigurare Socială. 34. Guvernul a susținut, de asemenea, că plata unei singure prestații de pensionare este în conformitate cu reglementarea „indemnității individuale” exprimată direct în legislația internă și confirmată în jurisprudența instanțelor interne. De asemenea, ei au remarcat că acest principiu nu este o noutate în sistemul juridic polonez; deja existase în Legea din 14 decembrie 1982 privind prestațiile de pensionare pentru angajați și familiile lor și a fost încă încorporată în Legea din 1998. Regula unică privind beneficiile a fost justificată de principiul solidarității riscurilor și aplicarea acesteia a fost bine stabilită și nu a pus îndoieli în sistemul juridic intern. Dispozițiile de drept intern în cauză erau, prin urmare, disponibile, precise și previzibile aplicației acestora. Guvernul a susținut, de asemenea, că există anumite excepții la reglementarea unică a beneficiilor, însă, acestea sunt aplicabile numai în anumite circumstanțe; acestea se referă la ex-profesionari militari sau ex-polițiști care au început serviciul după 1 ianuarie 1999. Unele excepții au fost, de asemenea, prevăzute pentru persoanele născute după 1948 asigurate în sistemul de asigurare socială agricolă. 36. Guvernul a susținut, de asemenea, că regula unică a beneficiilor se bazează pe principiul solidarității și a servit pentru a proteja stabilitatea financiară a sistemului de asigurări sociale. Astfel, aceasta a contribuit la interesul general. Suspensarea prestațiilor sociale ale reclamantului a fost, de asemenea, proporțională; reclamantul nu a mai rămas în niciun moment fără nici o modalitate de susținere. Mai mult decât atât, cazul său a fost examinat cu privire la fondul instanțelor de la două niveluri de competență și, în cele din urmă, de către Curtea Supremă. Procedura în fața instanțelor interne a fost promptă și corectă și reclamantul a avut acces deplin la toate garanțiile procedurale. (b) Reclamantul 37. Reclamantul a susținut că a îndeplinit toate condițiile de plată a unei pensii calculate pe baza întregii perioade de muncă în cadrul și în afara armatei sau că a fost acordată ambele prestații. 38. El nu a pus la îndoială faptul că deciziile instanțelor interne au fost emise în conformitate cu dispozițiile interne relevante. El a considerat totuși că acestea au constituit o ingerință în drepturile sale de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, deoarece acestea nu au fost justificate ca în interesul public și nu au putut fi considerate proporționale. 39 El a susținut, de asemenea, că „a participat la schema de pensii de aproape 47 de ani”, încrezându-se în stat și sperând că viitoarea sa pensie va reflecta întreaga perioadă a lucrărilor sale. Cu toate acestea, statul refuză să își accepte dreptul de a primi o pensie pe baza întregii perioade sau de a fi acordată două pensii calculate pe baza a două scheme de pensii independente. 40. Reclamantul susține, de asemenea, că guvernul a interpretat greșit principiul solidarității și, prin urmare, regula unică a beneficiilor. Principiul solidarității nu permite statului să ignore anumite perioade de activitate profesională, tratand-le de fapt ca fiind inexistente. Regula unică privind beneficiile implică, la rândul său, o interdicție privind acordarea a două prestații care a acoperit două riscuri de asigurare într-o situație în care motivul plății lor provin din aceleași daune. În opinia reclamantului, situația sa a fost diferită: atât pensia militară, cât și pensia de la Fondul de asigurare socială au protejat același risc, adică incapacitatea de a câștiga viața după o anumită vârstă. 41. Reclamantul nu a fost de acord cu Guvernul că ingerința în drepturile sale de proprietate a fost în interesul public. Cu toate acestea, el a susținut că, chiar dacă este cazul că interferența, care a consistat în ignorarea de aproape douăzeci și un ani de activitate profesională, nu ar putea fi considerată proporțională și justificată. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 42. Toate principiile care se aplică în general în cazurile referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 sunt la fel de relevante în ceea ce privește pensiile. 43. În primul rând, această dispoziție nu garantează dreptul de a deveni proprietarul proprietarului. Prin aceeași logică, aceasta nu poate fi interpretată ca fiind garantată dreptul la o pensie anumitor sume. Acesta nu pune nicio restricție asupra libertății statului contractant de a decide dacă să aibă sau nu în vigoare sau nu o formă de sistem de securitate socială, sau de a alege tipul sau cantitatea de beneficii care urmează să fie furnizate în cadrul unui astfel de sistem. Cu toate acestea, în cazul în care un stat contractant are în vigoare o legislație care prevede plata dreptului unei pensii – condiționată sau nu la plata prealabilă a contribuțiilor –, această legislație trebuie considerată ca generarea unui interes proprietar care intră în cadrul articolului 1 din Protocolul nr. 1 pentru persoanele care îndeplinesc cerințele sale (a se vedea Andrejeva c. Letonia) [GC], nr. 55707/00, § 77, cu trimiteri suplimentare, în special la Stec și alții (dec.), citate mai sus; Kjartan Ásmundsson c. Islanda , nr. 60669/00, § 39, CEDH 2004 IX; și Carson și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 42184/05, § 64, CEHR 2010). 44. Un solicitant poate alega o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai în ceea ce privește deciziile impuționate legate de „posesiunile” sale în sensul prezentei dispoziții. „Posesiunile” pot fi fie „posesiunile existente” sau activele, inclusiv pretenții, pentru care reclamantul poate argumenta că are cel puțin o „așteptare legitimată” de a obține o bucurie efectivă a unui drept de proprietate. art. 1 din Protocolul nr. 1 intră în joc dacă reclamantul are un drept afirmabil care, aplicand principiul enunțat la punctul 52 din Hotărârea Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, CEHR 2004 IX), nu poate să nu fie încalcat de un interes de proprietate suficient de stabilit și susținut în temeiul legislației naționale (a se vedea Béláné Nagy c. Ungaria) [GC], nr. 53080/13, § 79, 13 decembrie 2016. În schimb, speranța de recunoaștere a unui drept de proprietate pe care nu l-a fost posibilă exercitarea efectivă nu poate fi considerată o „posesiune” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, nici nu poate fi considerată o cerere condiționată care decurge ca urmare a nerespectării condiției (a se vedea Prințul Hans-Adam II din Liechtenstein c. Germania) [GC], nr. 42527/98, §§ 82-83, CEHR 2001-VIII, și Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 39794/98, § 69, CEHR 2002-VII). 45. În determinarea dacă a existat o interferență, cererea Curții se va concentra pe dreptul intern în vigoare la momentul presupusei interferențe (Bélané Nagy, citat mai sus). § 85. În cazul în care persoana în cauză nu a îndeplinit sau încetat să îndeplinească, condițiile juridice prevăzute în dreptul intern pentru acordarea unor prestații sau pensii specifice, nu există nici o ingerință în drepturile prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 în cazul în care condițiile s-au schimbat înainte ca reclamantul să devină eligibile pentru o prestație specifică (a se vedea, de exemplu, Bellet, Huertas și Vialatte v. Franța (dec.), nr. 40832/98, 40833/98 și 40906/98, 27 aprilie 1999, precum și principiile prevăzute în Béláné Nagy, citate mai sus, §§ 86-87). (b) Aplicarea acestor principii la prezentul caz 46. Curtea constată că în 1982 au fost introduse dispoziții care exclud acumularea pensiilor de pensii din regimurile diferite de pensii (a se vedea punctul 24 de mai sus). În conformitate cu principiul beneficiului unic, reclamantul nu a putut fi acordată două prestații simultan. 47. În septembrie 1984 a primit dreptul la o pensie militară pe care a primit-o de la 1 septembrie 1984 la 30 aprilie 2010. Prin decizia din 29 martie 2010, Consiliul de Securitate Socială a recunoscut dreptul la o pensie de pensie de la Fondul de Asigurare Socială. Cu toate acestea, nu se poate spune că reclamantul are o așteptare legitimă că își va păstra pensia militară dacă a hotărât să solicite o pensie de pensie de la sistemul general. Dimpotrivă, este clar că, dacă ar fi eligibil să primească pensii de pensie de la două regimuri diferite de pensii, ar avea dreptul la o singură pensie. 48. În consecință, Curtea concluzionează că reclamantul nu a demonstrat nici că, în temeiul dreptului intern, a avut o cerere de a păstra două prestații, nici că a avut o cerere de a primi o pensie unică de pensie de pensionare calculată pe baza întregii perioade de muncă în cadrul și în afara armatei sale. Prin urmare, el nu poate susține că a avut o „poziție” sau cel puțin o „așteptare legitimă” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 49. Rezultă că plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamarea în temeiul articolului 14 din Convenția luată împreună cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 50. De asemenea, reclamantul a formulat o plângere că excluderea sa de la sistemul în temeiul Fondului de asigurare socială a constituit discriminare. El se bazează pe art. 14 din Convenția și pe art. 1 din Protocolul nr. 1. art. 14 se citește după cum urmează: „Drumarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Observațiile părților 51. În ceea ce privește întrebarea Curții cu privire la art. 14 adoptată împreună cu art. 1 din Protocolul nr. 1, Guvernul a susținut că toate persoanele care se aflau în circumstanțe similare cu cele ale reclamantului vor fi tratate în același mod. Astfel, circumstanțele reclamate nu au constituit o situație în care un stat, fără justificare obiectivă și rezonabilă, nu a tratat în mod diferit persoanele ale căror situații sunt semnificativ diferite (guvernul citat în acest context Thlimmenos c. Grecia [GC], nr. 34369/97, § 44, CEHR 2000 IV și Kurić și alții c. Slovenia [GC], nr. 26828/06, § 288, CEHR 2012). Guvernul se baza în continuare pe o hotărâre a Curții Supreme din 4 aprilie 2012 (Regatul Unit 390/11) în care această instanță a declarat că reglementarea unică a beneficiilor nu este contrară principiului egalității exprimat în art. 32 din Constituția poloneză și nu are caracter discriminatoriu. 52. Reclamantul a susținut că, în conformitate cu jurisprudența Curții, în cazul în care statul a hotărât să creeze un regim de beneficii sau pensii, acesta trebuie să facă acest lucru într-un mod care este compatibil cu art. 14 din Convenție. El a fost discriminat în comparație cu membrii militari care au aderat la serviciu pentru prima dată după 1 Ianuarie 1999. Acei membri ai armatei, cu condiția ca acestea să îndeplinească criteriile de acordare a unei pensii din partea Fondului de asigurări sociale și a unei pensii militare, au fost în măsură să primească cele două beneficii simultan. 53. Reclamantul a susținut, de asemenea, că a fost discriminat în comparație cu ceilalți membri ai armatelor care s-au alăturat serviciului înainte de 2 ianuarie 1999 și s-au născut înainte de 1 ianuarie 1949 și care, după terminarea serviciului militar, nu au afirmat că are dreptul la pensie militară stabilit și a continuat angajarea în afara armatei. Acest grup de soldați ar putea, ulterior, pretinde că își dispune de pensia în cadrul schemei de securitate socială stabilite și perioada de serviciu militar va fi luată în considerare atunci când se stabilește suma pensiei lor civile. Reclamantul a susținut astfel că discriminarea constă în diferitele tratamente ale funcționarilor militari care au solicitat acordarea pensiei militare și a celor care nu au făcut acest lucru. Evaluarea Curții 54. În conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții, art. 14 din Convenția completează celelalte dispoziții de fond ale Convenției și ale Protocolelor sale. Acesta nu are existență independentă, deoarece are efect numai în ceea ce privește „precierea drepturilor și libertăților” protejate de aceste dispoziții. Deși aplicarea articolului 14 nu presupune încălcarea acestor dispoziții – și în această măsură este autonomă – nu poate exista loc de aplicare a acesteia decât dacă faptele în cauză se încadrează în cadrul unuia sau mai multe dintre celelalte dintre acestea (a se vedea, printre multe alte autorități, Van Raalte v. Țările de Jos , 21 februarie 1997, § 33, Raporturi de Hotărâri și Decizii 1997 Petrovic v. Austria , 27 martie 1998, § 22, Raporturi 1998 II; Zarb Adami c. Malta , nr. 17209/02, § 42, CEDO 2006 VIII; și Konstantin Markin c. Rusia [GC], nr. 30078/06, § 124, CEDO 2012). 55. Având în vedere faptul că art. 14 din convenție nu este autonomă și că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu este aplicabil, Curtea consideră că art. 14 nu se poate aplica în cazul instant. 56. În consecință, plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 luată împreună cu art. 14 este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Abel Campos Linos-Alexandre Președintele grefierului siciliano