- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 31 ianuarie 2023
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Inadmisibil
Denysiuk împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
PRIMEI DECIZIE DECIZIE Nr. 69424/16 Jerzy DENYSIUK împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 31 ianuarie 2023 în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić , Președintele Krzysztof Wojtyczek, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 69424/16) împotriva Republicii Polone depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 noiembrie 2016 de un național polonez, dl Jerzy Denysiuk („reclamantul”), care s-a născut în 1949 și locuiește în Wrocław, și care a fost reprezentat de dna A. Szurpicka, un avocat practicant în Wrocław; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul polonez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl J. Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la scăderea fondului de pensii individual al reclamantului din cauza cărora a primit pensie de pensionare anticipată timp de peste cinci ani.
Pensiunea de pensionare anticipată La 18 august 2009, reclamantul a prezentat o cerere de pensie de pensionare anticipată. La 22 octombrie 2009, reclamantul a încetat să lucreze, care era o condiție de primirea pensiei de pensionare anticipată. Cu toate acestea, la 1 Noiembrie 2009 a început să lucreze din nou și a continuat să lucreze până la 30 iunie 2011. Acest lucru nu a afectat plățile de pensionare anticipată după ce au fost acordate și a continuat să primească pensia de pensionare anticipată în perioada de muncă simultană. La 30 noiembrie 2009 Consiliul de Securitate Socială Wrocław ( Zakład Ubezpieczeń Społecznych – „Consiliu” a calculat pensia de pensionare anticipată a reclamantului ca 2 750 zloti polonezi (PLN) brut pe lună.
În același timp, acesta a informat reclamantului cu privire la suma de bani acumulate în fondul său individual (PLN 112.000 în contribuții și PLN 565.000 în capitalul inițial). Pensiunea de pensionare anticipată a fost supusă indexării anuale: în mai 2015 a ajuns la 3 300 PLN și în 2019 PLN 3.520. Pensiunea de vârstă La 21 aprilie 2015, reclamantul a depus o cerere de pensie de vârstă regulară. La 25 mai 2015, Consiliul a acordat reclamantului pensia de vârstă la 4 aprilie 2015. Cu toate acestea, la calcularea sumei sale, Consiliul a dedus suma deja plătită ca pensie de pensionare anticipată (în valoare de PLN 195.000) din fondul său individual de pensii. Această deducere a fost introdusă în urma intrării în vigoare la 1 ianuarie 2013 din Legea din 11 mai 2012 de modificare a Pensiunilor de Retragere și Disabilitate din Legea Fondului de Asigurare Socială („Legea 2012”).
Reclamantul a fost informat că sumele acumulate în fondul său individual au fost indexate și au constituit 158.000 PLN din contribuții și PLN 647.000 din capitalul inițial. Pentru a-și calcula pensia, s-au adăugat aceste două sume și 195.000 PLN a fost dedus. Totul a fost apoi împărțit de numărul de luni care corespunde speranței mediane de viață. 2.800, care a fost mai mică decât pensia sa de pensionare anticipată (PLN 3.300 la momentul material). În consecință, Consiliul a decis să suspende pensia de vârstă și să continue să-i plătească pensia de pensionare anticipată, deoarece este mai avantajos. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, susținând că dispoziția care permite deducerea din fondul său a sumelor primite deja ca pensie de pensionare anticipată a fost introdusă numai la 1 ianuarie 2013. Astfel, în momentul în care a demisionat din muncă și a solicitat pensia de pensionare anticipată, dreptul intern nu prevedea nici o deducere.
La 21 septembrie 2015, Curtea Regională Wrocław ( Sād Okręgowy ) și-a respins recursul după constatarea că pensia de vârstă a fost calculată în conformitate cu legea. Potrivit Guvernului, dacă fondul de pensii al reclamantului nu ar fi fost afectat de Legea 2012, pensia sa de vârstă la 25 mai 2015 ar fi fost de 3 700 PLN. 12. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția pe care a fost privat de bunurile sale, ca sumă de bani colectat de el pe fondul său individual a fost redusă din cauza unei legi care au intrat în vigoare după ce a ales să ia pensie anticipată. De asemenea, el a considerat că situația constituie o discriminare din motive de sex ca femei care s-au născut în același an în care el nu a fost afectat de amendament.
EVALUAREA TRIBUNALULUI 13. Guvernul a susținut că Convenția nu a garantat niciun drept la o pensie anumitor sume. De asemenea, au susținut că adoptarea de legi privind prestațiile sociale implică considerații privind aspectele economice și sociale și, prin urmare, a intrat în marja largă de apreciere a statului. Reclamantul a primit o pensie de pensionare anticipată de o sumă calculată de autoritățile și a fost justificat să ia în considerare acest fapt în calculul pensiei sale de vârstă. Noul sistem de pensii, care se bazează pe capitalul real acumulat de persoane fizice, presupune că o pensie de pensionare finanțată prin contribuțiile plătite de asigurat nu ar trebui să ignore orice reducere anticipată a prestațiilor de către aceeași persoană.
Obiectivul său a fost de a crea un sistem stabil de pensii, având în vedere tendințe demografice nefavorabile, care au condus la o creștere a numărului de beneficiari a acestui sistem și la o scădere a numărului de persoane care contribuie la acesta. În plus, imediat după obținerea pensiei de pensionare anticipată, reclamantul a început să lucreze din nou în același loc de muncă, care, deși nu împotriva legii, părea a fi contrar scopurilor legii. Potrivit Guvernului, reclamantul nu a fost privat de posesiile sale și, în orice caz, situația nu i-a impus o sarcină individuală excesivă. 14. Reclamantul a susținut că atunci când a hotărât să solicite pensionare anticipată în 2009, cele două sisteme de pensii de pensionare anticipată și de vârstă erau total independente.
Prin urmare, el nu ar fi putut prevedea că acest lucru ar duce la o reducere a viitoarei pensii de vârstă. Cu toate acestea, prin legea din 2012, statul a introdus noi norme mai puțin favorabile, care l-au expus la consecințele juridice ale deciziei pe care le-a luat pe baza legii în vigoare în acel moment. El a subliniat că pensia de vârstă trebuie determinată în ceea ce privește totalul acumulat al contribuțiilor colectate în fondul său de pensii și speranța medie de viață. Prin urmare, scăderea fondurilor acumulate în fondul său individual de pensii a constituit o ingerință în drepturile sale de proprietate. 15. Reclamantul a susținut, de asemenea, că amendamentul a fost constatat în conformitate cu Constituția de către Curtea Constituțională la 7 mai 2014 și că o plângere constituțională nu mai era un remediu eficace.
16. Toate principiile care se aplică în general în cazurile referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 sunt la fel de relevante în ceea ce privește pensiile (a se vedea Valkov și altele c. Bulgaria, nr. 2033/04 și altele 8 § 84, 25 Octombrie 2011, cu alte referințe. Conform jurisprudenței Convenției, efectuarea contribuțiilor la un fond de pensii poate crea, în anumite circumstanțe, un drept de proprietate și un astfel de drept pot fi afectate de modul în care fondul este distribuit (a se vedea Bellet, Huertas și Vialatte v. Franța (dec.), nr. 40832/98 și altele 2, 27 aprilie 1999, și Skorkiewicz v. Polonia (dec.), nr. 39860/98, 1 iunie 1999). În plus, drepturile care rezultă din plata contribuțiilor la sistemele de asigurare socială sunt drepturi pecuniare în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Gaygusuz v. Austria, 16 septembrie 1996, §§ 39-41, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV).
Cu toate acestea, chiar presupunând că art. 1 din Protocolul nr. 1 garantează beneficiile persoanelor care au contribuit la un sistem de asigurare socială, aceasta nu poate fi interpretată ca fiind o persoană afișată unei pensii de o anumită sumă (a se vedea Kjartan Ásmundsson c. Islanda , nr. 60669/00, § 39, CEDO 2004-IX). O considerație importantă în cadrul evaluării în temeiul prezentei dispoziții este dacă dreptul reclamantului de a obține beneficii din sistemul de asigurare socială în cauză a fost încălcat într-un mod care a determinat deficiența esenței drepturilor sale de pensie (a se vedea Domalewski c. Polonia (dec.), nr. 34610/97, CEDH 1999 V). 17. Curtea constată în primul rând că nu este necesar să se examineze obiecția preliminară a Guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne – neacțiunea de a face apel la Curtea Constituțională – deoarece cererea este vădit nefondată în orice caz.
Din aceleași motive, și pe baza jurisprudenței sale, Curtea va proceda pe baza presupunerii că art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție se aplică cazului (a se vedea Valkov și alții , citat mai sus §§ 77 și 88). 18. În 2009 reclamantul a obținut un drept la o pensie de pensionare anticipată; el a primit-o ulterior timp de mai mult de cinci ani. Suma totală pe care a primit-o în temeiul acestuia a ajuns la 195.000 PLN. În 2015, după ce a ajuns la vârsta de pensionare, el a solicitat și a obținut o pensie regulară de vârstă. Valoarea acestei pensii a fost, cu toate acestea, afectată negativ de faptul că a primit pensia de pensionare anticipată; autoritățile au dedus sumele deja primite de reclamant în cadrul schemei de pensionare anticipată din fondul său acumulat de pensii.
Amendamentul la dreptul intern care permite o astfel de deducere din fondul de pensii individual al unei persoane a intrat în vigoare în timp ce reclamantul a primit deja pensia de pensionare anticipată, mai precis în 2013. 19. Scăderea valorii fondului personal al reclamantului a dus la o scădere a plăților sale de pensii în vârstă, calculată în 2015, la un nivel care era sub plățile pe care le-a primit ca pensie de pensionare anticipată. Cu toate acestea, autoritățile au hotărât să continue să plătească reclamantului beneficiile mai avantajoase – în acest caz pensia de pensionare anticipată. Prin urmare, după ce a ajuns la vârsta de pensionare, reclamantul a continuat să primească pensia de pensionare anticipată în aceeași sumă ca înainte.
20. Curtea ia act de argumentul că, dacă reclamantul nu a luat pensie anticipată în 2009, dar așteptat până în 2015 pentru pensia sa regulară de vârstă, ar fi fost mai mare, în conformitate cu calculul guvernului care nu a fost contestat de către solicitant, PLN 400 lunar. Cu alte cuvinte, după ce a primit pensia de pensionare anticipată de peste cinci ani, plățile de pensie de vârstă ale reclamantului în 2015 s-au ridicat la 89% din ceea ce ar fi primit în pensia de vârstă, dacă noua lege nu l-a afectat. Având în vedere valoarea pensiei primite de el până în acest punct și numărul de ani pe care l-a beneficiat de pensia de pensionare anticipată, în timp ce, în parte, încă lucrează, Curtea nu poate constata că reclamantul a suportat o sarcină excesivă.
Nici nu se poate spune că dreptul reclamantului de a obține beneficii din sistemul de securitate socială în cauză a fost încălcat într-un mod care a determinat deficiența esențială a drepturilor sale de pensie (a se vedea Cicopek și alții c. Polonia (dec.), nr. 15189/10 și altele, § 153, 14 mai 2013). 21. Potrivit cazului Curții Legea, autoritățile naționale, din cauza cunoștințelor directe ale societății lor și a nevoilor sale, sunt în principiu mai bine plasate decât o instanță internațională pentru a decide ceea ce este „în interesul public”. Prin urmare, în cadrul sistemului Convenției, autoritățile respective trebuie să evalueze inițial existența unei probleme de preocupare publică care să justifice măsuri care intervin în bucuria pașnică a bunurilor (Béláné Nagy c. Ungaria [GC], nr. 53080/13, § 113, 13 decembrie 2016). În plus, noțiunea de „interes public” este neapărat extinsă.
În special, decizia de a adopta legi privind pensiile sau prestațiile de asistență socială implică examinarea diverselor aspecte economice și sociale. Prin urmare, marja de apreciere disponibilă pentru legislatură în punerea în aplicare a acestor politici ar trebui să fie largă, iar hotărârea sa privind ceea ce este „în interesul public” ar trebui respectată cu excepția cazului în care această hotărâre este în mod evident fără fundații rezonabile. 22. Având în vedere circumstanțele cauzei considerate în ansamblu, Curtea concluzionează că un echilibru echitabil a fost atins între cererile interesului general al publicului și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei și că sarcina asupra reclamantului nu a fost nici disproporționată, nici excesivă.
În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă pentru faptul că este evident nefondată în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. 23. În cele din urmă, reclamantul se plângea de asemenea că situația a fost discriminatorie ca femei de aceeași vârstă ca și cum el nu a fost afectată de deducerea din fondul lor individual de pensii în același mod ca el, deoarece vârsta de pensionare a fost mai mică. El nu a furnizat nicio explicație suplimentară a plângerii sale. Guvernul a contestat afirmația. Curtea remarcă că a acceptat anterior diferențele în vârstăa de pensie de stat a bărbaților și femeilor (a se vedea Stec și alții c. Regatul Unit [GC], nos. 65731/01 și 65900/01, § 61, ECHR 2006-VI) și consideră că reclamantul nu a susținut acuzațiile sale că aplicarea Legii 2012 a fost discriminatorie pur și simplu datorită diferenței în vârstă de pensionare pentru bărbați și femei.
Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 23 februarie 2023. Liv Tigerstedt Ivana Jelić Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
DECISION Application no. 69424/16 Jerzy DENYSIUK against Poland The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 31 January 2023 as a Committee composed of: Ivana Jelić , President , Krzysztof Wojtyczek, Erik Wennerström , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 69424/16) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18 November 2016 by a Polish national, Mr Jerzy Denysiuk (“the applicant”), who was born in 1949 and lives in Wrocław, and who was represented by Ms A. Szurpicka, a lawyer practising in Wrocław; the decision to give notice of the application to the Polish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr J. Sobczak, of the Ministry of Foreign Affairs; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns the decrease of the applicant’s individual pension fund due to him having received early retirement pension for over five years. Early retirement pension
On 18 August 2009 the applicant submitted a request for an early retirement pension.
On 22 October 2009 the applicant stopped working, which was a condition of his receiving the early retirement pension. However, on 1 November 2009 he started to work again and continued working until 30 June 2011. This did not affect his early retirement payments once they had been granted, and he continued receiving early retirement pension during the period of his simultaneous employment.
On 30 November 2009 the Wrocław Social Security Board ( Zakład Ubezpieczeń Społecznych – “the Board”) calculated the applicant’s early retirement pension as 2,750 Polish zlotys (PLN) gross per month. At the same time, it informed the applicant of the amount of money accumulated in his individual fund (PLN 112,000 in contributions and PLN 565,000 in initial capital).
The early retirement pension was subject to yearly indexation: in May 2015 it reached PLN 3,300 and in 2019 PLN 3,520. Old-age pension
On 21 April 2015 the applicant submitted a request for a regular old ‑ age pension.
On 25 May 2015 the Board granted the applicant the old-age pension as of 4 April 2015. However, when calculating its amount, the Board deducted the sum which had been already paid to him as an early retirement pension (amounting to PLN 195,000) from his individual pension fund. That deduction was introduced following the entry into force on 1 January 2013 of the Act of 11 May 2012 amending the Retirement and Disability Pensions from the Social Insurance Fund Act (“the 2012 Act”). The applicant was informed that the sums accumulated in his individual fund had been indexed and amounted to PLN 158,000 of contributions and PLN 647,000 of initial capital. In order to calculate his pension those two amounts were added together, and PLN 195,000 was deducted. The total was then divided by the number of months corresponding to the median life expectancy. As a result, his monthly old-age pension amounted to PLN 2,800, which was lower than his early retirement pension had been (PLN 3,300 at the material time). The Board decided therefore to suspend the old-age pension and continue paying him the early retirement pension as it was more advantageous.
The applicant appealed against that decision. He argued that the provision allowing for the deduction from his fund of the sums already received as an early retirement pension had been introduced only on 1 January 2013. Thus, at the time when he had resigned from work and had applied for his early retirement pension the domestic law had not provided for any deduction.
On 21 September 2015 the Wrocław Regional Court ( Sąd Okręgowy ) dismissed his appeal after finding that the old-age pension had been calculated in accordance with the law. The applicant appealed further.
On 15 June 2016 the Wrocław Court of Appeal ( Sąd Apelacyjny ) dismissed his appeal.
According to the Government, had the applicant’s pension fund not been affected by the 2012 Act, his old-age pension on 25 May 2015 would have been PLN 3,700.
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that he had been deprived of his possessions as the amount of money collected by him on his individual fund had been decreased by virtue of a law which entered into force after he had chosen to take early retirement. He also considered that the situation amounted to discrimination on the grounds of sex as women who were born in the same year as him had not been affected by the amendment.
THE COURT’S ASSESSMENT
13. The Government submitted that the Convention did not guarantee any right to a pension of a particular amount. They further argued that the enacting of laws on social benefits involved considerations of economic and social issues and therefore fell within the State’s wide margin of appreciation. The applicant had been receiving an early retirement pension of an amount calculated by the authorities and it had been justified to take that fact into consideration when calculating his old-age pension. The new pension system, which was based on the actual capital accumulated by individuals, presupposed that a retirement pension financed by the contributions paid by the insured person should not disregard any early drawing down of benefits by the same person.
Its aim was to create a stable pension system in the light of unfavourable demographic trends leading to an increase in the number of beneficiaries of the system and a decrease in the number of persons contributing to it. Moreover, just after obtaining the early retirement pension the applicant had started working again in the same workplace which, while not against the law, appeared to be contrary to the purposes of the law. According to the Government, the applicant had not been deprived of his possessions and in any event, the situation did not impose an excessive individual burden on him.
The applicant submitted that when he had decided to request early retirement in 2009 the two systems of early retirement and old-age pensions were totally independent. He could not therefore have foreseen that this would result in a reduction in his future old-age pension. However, through the 2012 Act the State introduced new, less favourable rules, which exposed him to the legal consequences of the decision which he had made on the basis of the law in force at the time. He emphasised that the old-age pension was to be determined in relation to the accumulated total of the contributions collected in his pension fund and the average life expectancy. The decrease in the funds accumulated in his individual pension fund therefore constituted an interference with his property rights.
The applicant also submitted that the amendment had been found to be in compliance with the Constitution by the Constitutional Court on 7 May 2014 and that a constitutional complaint was therefore no longer an effective remedy.
All principles which apply generally in cases concerning Article 1 of Protocol No. 1 are equally relevant when it comes to pensions (see Valkov and Others v. Bulgaria, nos. 2033/04 and 8 others, § 84, 25 October 2011, with further references). According to Convention case-law, the making of contributions to a pension fund may, in certain circumstances, create a property right and such a right may be affected by the manner in which the fund is distributed (see Bellet, Huertas and Vialatte v. France (dec.), nos. 40832/98 and 2 others, 27 April 1999, and Skorkiewicz v. Poland (dec.), no. 39860/98, 1 June 1999). Moreover, the rights stemming from the payment of contributions to social insurance systems are pecuniary rights for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1 (see Gaygusuz v. Austria , 16 September 1996, §§ 39-41, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV). However, even assuming that Article 1 of Protocol No. 1 guarantees benefits to persons who have contributed to a social insurance system, it cannot be interpreted as entitling any particular person to a pension of a particular amount (see Kjartan Ásmundsson v. Iceland , no. 60669/00, § 39, ECHR 2004-IX). An important consideration in the assessment under this provision is whether the applicant’s right to derive benefits from the social insurance scheme in question has been infringed in a manner resulting in the impairment of the essence of his or her pension rights (see Domalewski v. Poland (dec.), no. 34610/97, ECHR 1999 ‑ V).
The Court firstly notes that it is not necessary to examine the Government’s preliminary objection on non-exhaustion of the domestic remedies – failure to appeal to the Constitutional Court – since the application is manifestly ill-founded in any event. For the same reasons, and on the basis of its case-law, the Court will proceed on the assumption that Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention is applicable to the case (see Valkov and Others , cited above, §§ 77 and 88).
In 2009 the applicant obtained a right to an early retirement pension; he subsequently received it for over five years. The total sum which he received under it came to PLN 195,000. In 2015, after having reached retirement age, he applied for and obtained a regular old-age pension. The value of that pension was however negatively affected by his having received the early retirement pension; the authorities deducted the sums already received by the applicant under the early retirement scheme from his accumulated pension fund. The amendment to the domestic law allowing for such a deduction from a person’s individual pension fund had entered into force while the applicant had already been receiving the early retirement pension, more specifically in 2013.
The decrease in value of the applicant’s personal fund led to a decrease in his old-age pension payments, as calculated in 2015, to a level which was below the payments he had been receiving as an early retirement pension. However, the authorities decided to continue paying the applicant the more advantageous benefit – in this case the early retirement pension. Having reached the retirement age, the applicant therefore continued to receive the early retirement pension in the same amount as before.
The Court takes note of the argument that, had the applicant not taken early retirement in 2009, but waited until 2015 for his regular old-age pension, it would have been higher by, according to the Government’s calculation which has not been contested by the applicant, PLN 400 monthly. In other words, after having received the early retirement pension for over five years, the applicant’s old-age pension payments in 2015 amounted to 89% percent of what he would have received in old-age pension had the new law not affected him. Taking into account the amount of the pension received by him up until that point and the number of years he had benefited from the early retirement pension while, in part, still working, the Court cannot find that the applicant has been made to bear an excessive burden. Nor can it be said that the applicant’s right to derive benefits from the social security scheme in question has been infringed in a manner resulting in the impairment of the essence of his pension rights (see Cichopek and Others v. Poland (dec.), nos. 15189/10 and others, § 153, 14 May 2013).
According to the Court’s case ‑ law, the national authorities, because of their direct knowledge of their society and its needs, are in principle better placed than an international court to decide what is “in the public interest”. Under the Convention system, it is thus for those authorities to make the initial assessment as to the existence of a problem of public concern warranting measures which interfere with the peaceful enjoyment of possessions ( Béláné Nagy v. Hungary [GC], no. 53080/13, § 113, 13 December 2016). Moreover, the notion of “public interest” is necessarily extensive. In particular, the decision to enact laws concerning pensions or welfare benefits involves consideration of various economic and social issues. The margin of appreciation available to the legislature in implementing such policies should therefore be a wide one, and its judgment as to what is “in the public interest” should be respected unless that judgment is manifestly without reasonable foundation.
Having regard to the circumstances of the case seen as a whole, the Court concludes that a fair balance was struck between the demands of the general interest of the public and the requirements of the protection of the individual’s fundamental rights and that the burden on the applicant was neither disproportionate nor excessive. It follows that this part of the application must be rejected for being manifestly ill-founded in accordance with Article 35 §§ 3(a) and 4 of the Convention.
Finally, the applicant also complained that the situation had been discriminatory as women of the same age as him had not been affected by the deduction from their individual pension fund in the same way as he had, because their retirement age had been lower. He provided no further explanation of his complaint. The Government contested the allegation. The Court notes that it has previously accepted differences in the State retirement ages of men and women (see Stec and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 65731/01 and 65900/01, § 61, ECHR 2006-VI) and it considers that the applicant has failed to substantiate his allegations that the application of the 2012 Act was discriminatory simply due to the difference in retirement age for men and women. Accordingly, this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 23 February 2023. Liv Tigerstedt Ivana Jelić Deputy Registrar President