DENYSIUK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
DENYSIUK v. POLAND (CtEDO, 2023)
PRIMEI DECIZIE DECIZIE Nr. 69424/16 Jerzy DENYSIUK împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 31 ianuarie 2023 în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić , Președintele Krzysztof Wojtyczek, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 69424/16) împotriva Republicii Polone depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 noiembrie 2016 de un național polonez, dl Jerzy Denysiuk („reclamantul”), care s-a născut în 1949 și locuiește în Wrocław, și care a fost reprezentat de dna A. Szurpicka, un avocat practicant în Wrocław; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul polonez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl J. Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la scăderea fondului de pensii individual al reclamantului din cauza cărora a primit pensie de pensionare anticipată timp de peste cinci ani. Pensiunea de pensionare anticipată La 18 august 2009, reclamantul a prezentat o cerere de pensie de pensionare anticipată. La 22 octombrie 2009, reclamantul a încetat să lucreze, care era o condiție de primirea pensiei de pensionare anticipată. Cu toate acestea, la 1 Noiembrie 2009 a început să lucreze din nou și a continuat să lucreze până la 30 iunie 2011. Acest lucru nu a afectat plățile de pensionare anticipată după ce au fost acordate și a continuat să primească pensia de pensionare anticipată în perioada de muncă simultană. La 30 noiembrie 2009 Consiliul de Securitate Socială Wrocław ( Zakład Ubezpieczeń Społecznych – „Consiliu” a calculat pensia de pensionare anticipată a reclamantului ca 2 750 zloti polonezi (PLN) brut pe lună. În același timp, acesta a informat reclamantului cu privire la suma de bani acumulate în fondul său individual (PLN 112.000 în contribuții și PLN 565.000 în capitalul inițial). Pensiunea de pensionare anticipată a fost supusă indexării anuale: în mai 2015 a ajuns la 3 300 PLN și în 2019 PLN 3.520. Pensiunea de vârstă La 21 aprilie 2015, reclamantul a depus o cerere de pensie de vârstă regulară. La 25 mai 2015, Consiliul a acordat reclamantului pensia de vârstă la 4 aprilie 2015. Cu toate acestea, la calcularea sumei sale, Consiliul a dedus suma deja plătită ca pensie de pensionare anticipată (în valoare de PLN 195.000) din fondul său individual de pensii. Această deducere a fost introdusă în urma intrării în vigoare la 1 ianuarie 2013 din Legea din 11 mai 2012 de modificare a Pensiunilor de Retragere și Disabilitate din Legea Fondului de Asigurare Socială („Legea 2012”). Reclamantul a fost informat că sumele acumulate în fondul său individual au fost indexate și au constituit 158.000 PLN din contribuții și PLN 647.000 din capitalul inițial. Pentru a-și calcula pensia, s-au adăugat aceste două sume și 195.000 PLN a fost dedus. Totul a fost apoi împărțit de numărul de luni care corespunde speranței mediane de viață. 2.800, care a fost mai mică decât pensia sa de pensionare anticipată (PLN 3.300 la momentul material). În consecință, Consiliul a decis să suspende pensia de vârstă și să continue să-i plătească pensia de pensionare anticipată, deoarece este mai avantajos. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, susținând că dispoziția care permite deducerea din fondul său a sumelor primite deja ca pensie de pensionare anticipată a fost introdusă numai la 1 ianuarie 2013. Astfel, în momentul în care a demisionat din muncă și a solicitat pensia de pensionare anticipată, dreptul intern nu prevedea nici o deducere. La 21 septembrie 2015, Curtea Regională Wrocław ( Sād Okręgowy ) și-a respins recursul după constatarea că pensia de vârstă a fost calculată în conformitate cu legea. Potrivit Guvernului, dacă fondul de pensii al reclamantului nu ar fi fost afectat de Legea 2012, pensia sa de vârstă la 25 mai 2015 ar fi fost de 3 700 PLN. 12. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția pe care a fost privat de bunurile sale, ca sumă de bani colectat de el pe fondul său individual a fost redusă din cauza unei legi care au intrat în vigoare după ce a ales să ia pensie anticipată. De asemenea, el a considerat că situația constituie o discriminare din motive de sex ca femei care s-au născut în același an în care el nu a fost afectat de amendament. EVALUAREA TRIBUNALULUI 13. Guvernul a susținut că Convenția nu a garantat niciun drept la o pensie anumitor sume. De asemenea, au susținut că adoptarea de legi privind prestațiile sociale implică considerații privind aspectele economice și sociale și, prin urmare, a intrat în marja largă de apreciere a statului. Reclamantul a primit o pensie de pensionare anticipată de o sumă calculată de autoritățile și a fost justificat să ia în considerare acest fapt în calculul pensiei sale de vârstă. Noul sistem de pensii, care se bazează pe capitalul real acumulat de persoane fizice, presupune că o pensie de pensionare finanțată prin contribuțiile plătite de asigurat nu ar trebui să ignore orice reducere anticipată a prestațiilor de către aceeași persoană. Obiectivul său a fost de a crea un sistem stabil de pensii, având în vedere tendințe demografice nefavorabile, care au condus la o creștere a numărului de beneficiari a acestui sistem și la o scădere a numărului de persoane care contribuie la acesta. În plus, imediat după obținerea pensiei de pensionare anticipată, reclamantul a început să lucreze din nou în același loc de muncă, care, deși nu împotriva legii, părea a fi contrar scopurilor legii. Potrivit Guvernului, reclamantul nu a fost privat de posesiile sale și, în orice caz, situația nu i-a impus o sarcină individuală excesivă. 14. Reclamantul a susținut că atunci când a hotărât să solicite pensionare anticipată în 2009, cele două sisteme de pensii de pensionare anticipată și de vârstă erau total independente. Prin urmare, el nu ar fi putut prevedea că acest lucru ar duce la o reducere a viitoarei pensii de vârstă. Cu toate acestea, prin legea din 2012, statul a introdus noi norme mai puțin favorabile, care l-au expus la consecințele juridice ale deciziei pe care le-a luat pe baza legii în vigoare în acel moment. El a subliniat că pensia de vârstă trebuie determinată în ceea ce privește totalul acumulat al contribuțiilor colectate în fondul său de pensii și speranța medie de viață. Prin urmare, scăderea fondurilor acumulate în fondul său individual de pensii a constituit o ingerință în drepturile sale de proprietate. 15. Reclamantul a susținut, de asemenea, că amendamentul a fost constatat în conformitate cu Constituția de către Curtea Constituțională la 7 mai 2014 și că o plângere constituțională nu mai era un remediu eficace. 16. Toate principiile care se aplică în general în cazurile referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 sunt la fel de relevante în ceea ce privește pensiile (a se vedea Valkov și altele c. Bulgaria, nr. 2033/04 și altele 8 § 84, 25 Octombrie 2011, cu alte referințe. Conform jurisprudenței Convenției, efectuarea contribuțiilor la un fond de pensii poate crea, în anumite circumstanțe, un drept de proprietate și un astfel de drept pot fi afectate de modul în care fondul este distribuit (a se vedea Bellet, Huertas și Vialatte v. Franța (dec.), nr. 40832/98 și altele 2, 27 aprilie 1999, și Skorkiewicz v. Polonia (dec.), nr. 39860/98, 1 iunie 1999). În plus, drepturile care rezultă din plata contribuțiilor la sistemele de asigurare socială sunt drepturi pecuniare în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Gaygusuz v. Austria, 16 septembrie 1996, §§ 39-41, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV). Cu toate acestea, chiar presupunând că art. 1 din Protocolul nr. 1 garantează beneficiile persoanelor care au contribuit la un sistem de asigurare socială, aceasta nu poate fi interpretată ca fiind o persoană afișată unei pensii de o anumită sumă (a se vedea Kjartan Ásmundsson c. Islanda , nr. 60669/00, § 39, CEDO 2004-IX). O considerație importantă în cadrul evaluării în temeiul prezentei dispoziții este dacă dreptul reclamantului de a obține beneficii din sistemul de asigurare socială în cauză a fost încălcat într-un mod care a determinat deficiența esenței drepturilor sale de pensie (a se vedea Domalewski c. Polonia (dec.), nr. 34610/97, CEDH 1999 V). 17. Curtea constată în primul rând că nu este necesar să se examineze obiecția preliminară a Guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne – neacțiunea de a face apel la Curtea Constituțională – deoarece cererea este vădit nefondată în orice caz. Din aceleași motive, și pe baza jurisprudenței sale, Curtea va proceda pe baza presupunerii că art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție se aplică cazului (a se vedea Valkov și alții , citat mai sus §§ 77 și 88). 18. În 2009 reclamantul a obținut un drept la o pensie de pensionare anticipată; el a primit-o ulterior timp de mai mult de cinci ani. Suma totală pe care a primit-o în temeiul acestuia a ajuns la 195.000 PLN. În 2015, după ce a ajuns la vârsta de pensionare, el a solicitat și a obținut o pensie regulară de vârstă. Valoarea acestei pensii a fost, cu toate acestea, afectată negativ de faptul că a primit pensia de pensionare anticipată; autoritățile au dedus sumele deja primite de reclamant în cadrul schemei de pensionare anticipată din fondul său acumulat de pensii. Amendamentul la dreptul intern care permite o astfel de deducere din fondul de pensii individual al unei persoane a intrat în vigoare în timp ce reclamantul a primit deja pensia de pensionare anticipată, mai precis în 2013. 19. Scăderea valorii fondului personal al reclamantului a dus la o scădere a plăților sale de pensii în vârstă, calculată în 2015, la un nivel care era sub plățile pe care le-a primit ca pensie de pensionare anticipată. Cu toate acestea, autoritățile au hotărât să continue să plătească reclamantului beneficiile mai avantajoase – în acest caz pensia de pensionare anticipată. Prin urmare, după ce a ajuns la vârsta de pensionare, reclamantul a continuat să primească pensia de pensionare anticipată în aceeași sumă ca înainte. 20. Curtea ia act de argumentul că, dacă reclamantul nu a luat pensie anticipată în 2009, dar așteptat până în 2015 pentru pensia sa regulară de vârstă, ar fi fost mai mare, în conformitate cu calculul guvernului care nu a fost contestat de către solicitant, PLN 400 lunar. Cu alte cuvinte, după ce a primit pensia de pensionare anticipată de peste cinci ani, plățile de pensie de vârstă ale reclamantului în 2015 s-au ridicat la 89% din ceea ce ar fi primit în pensia de vârstă, dacă noua lege nu l-a afectat. Având în vedere valoarea pensiei primite de el până în acest punct și numărul de ani pe care l-a beneficiat de pensia de pensionare anticipată, în timp ce, în parte, încă lucrează, Curtea nu poate constata că reclamantul a suportat o sarcină excesivă. Nici nu se poate spune că dreptul reclamantului de a obține beneficii din sistemul de securitate socială în cauză a fost încălcat într-un mod care a determinat deficiența esențială a drepturilor sale de pensie (a se vedea Cicopek și alții c. Polonia (dec.), nr. 15189/10 și altele, § 153, 14 mai 2013). 21. Potrivit cazului Curții Legea, autoritățile naționale, din cauza cunoștințelor directe ale societății lor și a nevoilor sale, sunt în principiu mai bine plasate decât o instanță internațională pentru a decide ceea ce este „în interesul public”. Prin urmare, în cadrul sistemului Convenției, autoritățile respective trebuie să evalueze inițial existența unei probleme de preocupare publică care să justifice măsuri care intervin în bucuria pașnică a bunurilor (Béláné Nagy c. Ungaria [GC], nr. 53080/13, § 113, 13 decembrie 2016). În plus, noțiunea de „interes public” este neapărat extinsă. În special, decizia de a adopta legi privind pensiile sau prestațiile de asistență socială implică examinarea diverselor aspecte economice și sociale. Prin urmare, marja de apreciere disponibilă pentru legislatură în punerea în aplicare a acestor politici ar trebui să fie largă, iar hotărârea sa privind ceea ce este „în interesul public” ar trebui respectată cu excepția cazului în care această hotărâre este în mod evident fără fundații rezonabile. 22. Având în vedere circumstanțele cauzei considerate în ansamblu, Curtea concluzionează că un echilibru echitabil a fost atins între cererile interesului general al publicului și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei și că sarcina asupra reclamantului nu a fost nici disproporționată, nici excesivă. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă pentru faptul că este evident nefondată în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. 23. În cele din urmă, reclamantul se plângea de asemenea că situația a fost discriminatorie ca femei de aceeași vârstă ca și cum el nu a fost afectată de deducerea din fondul lor individual de pensii în același mod ca el, deoarece vârsta de pensionare a fost mai mică. El nu a furnizat nicio explicație suplimentară a plângerii sale. Guvernul a contestat afirmația. Curtea remarcă că a acceptat anterior diferențele în vârstăa de pensie de stat a bărbaților și femeilor (a se vedea Stec și alții c. Regatul Unit [GC], nos. 65731/01 și 65900/01, § 61, ECHR 2006-VI) și consideră că reclamantul nu a susținut acuzațiile sale că aplicarea Legii 2012 a fost discriminatorie pur și simplu datorită diferenței în vârstă de pensionare pentru bărbați și femei. Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 23 februarie 2023. Liv Tigerstedt Ivana Jelić Președintele adjunct al grefierului