- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 decembrie 2018
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Inadmisibil
Rał împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
Primă decizie nr. 41178/12 Jan RAå împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 11 decembrie 2018 în calitate de cameră compusă din: Linos-Alexandre Sicilianos, președinte, Ksenija Turković, Krzysztof Wojtyczek, Armen Harutyunyan, Pauliine Koskelo, Jovan Ilievski, Gilberto Felici, judecători și Abel Campos, grefierul secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 19 iunie 2012, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, având în vedere observațiile prezentate de guvernul polonez, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Jan Rał, este un național polonez care s-a născut în 1946 și trăiește în Opole.
El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Nowakowska, un avocat practicant în Opole. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, care a fost înlocuit mai târziu de dl J. Sobczak, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul a servit în armată între 1968 și 1983. La 3 ianuarie 1984 a primit o pensie de pensionare militară și, după cum s-a constatat că este parțial inapt pentru muncă, o pensie de invaliditate militară. Beneficiul său militar a fost calculat pe baza serviciului său în armată (seizezeci de ani, opt luni și cinci zile) și ocuparea sa în afara armatei (doi perioade, două luni și opt zile și un an și opt zile).
Plățile pensiei de pensionare militară au fost suspendate și, de atunci, reclamantul a primit pensia de invaliditate militară, deoarece acest beneficiu este cel mai avantajos pentru el. După încheierea serviciului militar, în 1984 a întreprins un loc de muncă în afara armatei și a rămas în muncă până în 2009. Pe parcursul acestei perioade, a plătit contribuții obligatorii la Fondul de Asigurare Socială. La 6 aprilie 2010, reclamantul a depus o cerere de acordare a unei pensii de pensie de pensie de la Consiliul de Securitate Socială (Zakład Ubezpieczeń Społecznych) . El a prezentat documente care confirmă ocuparea sa din 23 Ianuarie 1984 până la 31 decembrie 2009. Cu toate acestea, din moment ce el nu a ajuns încă la vârsta de pensionare, el a fost ordonat să facă o examinare de către medicul Consiliului de Securitate Socială de a stabili dreptul său la pensionare anticipată.
Prin decizia din 17 iunie 2010 doctorul Consiliului de Securitate Socială a recunoscut reclamantul ca fiind complet inaptabilă pentru muncă începând cu 7 aprilie 2010. La 20 iulie 2010, Consiliul de Securitate Socială a emis o decizie în temeiul căreia reclamantul a primit dreptul la o pensie de pensie anticipată de la Fondul de Asigurare Socială. Consiliul a calculat pensia de pensionare a reclamantului pe baza a douăzeci și șase ani, a șase luni și a patruzeci de zile de perioade contributive și necontributive. Consiliul nu a luat în considerare perioada serviciului militar al reclamantului, referindu-se la faptul că a fost autorizat să primească o pensie de pensionare militară și că a primit o pensie de invaliditate militară în temeiul acestui sistem.
În temeiul aceleiași decizii, plata pensiei reclamantului din partea Fondului de asigurări sociale a fost suspendată deoarece a ales să fie plătit pensia de invaliditate militară. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Consiliului de Securitate Socială din 20 iulie 2010, susținând că ar trebui plătit atât prestațiile – pensia de invaliditate militară și pensia de pensie de la Fondul de Asigurare Socială – deoarece a îndeplinit condițiile prevăzute în dispozițiile relevante. 10. La 17 noiembrie 2010, Curtea Regională Opole (Sīd Okręgowy) Curtea a renunțat la apelul său. Curtea a susținut că este „încolo de dispute” că reclamantul are dreptul la o pensie de invaliditate militară și la o pensie de pensionare militară, precum și la o pensie de pensie de la Fondul de Asigurare Socială.
Astfel, el ar putea alege să fie plătit una dintre aceste trei prestații. Referindu-se la art. 95 din Legea din 17 decembrie 1998 privind prestațiile de pensie din Fondul de Asigurare Socială ( ustawa o emeryturach I looach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych – denumit în continuare „Legea din 1998” și art. 7 din Legea din 10 decembrie 1993 privind prestațiile sociale pentru soldați profesioniști și familiile lor (ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin – denumit în continuare „Legea din 1993”) (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos) instanța a concluzionat că decizia contestată de suspendare a plății pensiei de pensionare a fost făcută în conformitate cu dispozițiile legale relevante și că reclamantul nu poate fi plătit mai mult de o prestație socială.
11. La 11 decembrie 2010, reclamantul a apelat împotriva hotărârii de primă instanță. , că serviciul său militar și ocuparea forței de muncă au durat un total de patruzeci și un an și că el ar trebui să fie plătit prestații sociale calculate pe baza acestei perioade întregi. Principiul că, în general, nimeni nu ar trebui să primească mai mult de un beneficiu social („regratul unic al beneficiilor”) a însemnat, în opinia sa, că fie cel al cincizecilea său ani de serviciu militar sau douăzeci și șase de ani de muncă ar fi neglijat injust. 12. La 5 aprilie 2011 Curtea de Apel Wrocław (Sād Apelacyjny) A respins recursul său, constatând că hotărârea contestată a fost în conformitate cu dispozițiile de drept relevante.
Curtea a confirmat că reclamantul are dreptul stabilit la ambele prestații. Cu toate acestea, în conformitate cu dispozițiile relevante, nu poate primi pensia de invaliditate militară și beneficiile de pensionare anticipată din partea Fondului de asigurări sociale în același timp. 13. La 20 mai 2011, avocatul reclamantului a depus un recurs de cassare la Curtea Supremă, susținând că instanțele au interpretat greșit dispozițiile referitoare la reglementarea unică a beneficiilor și că reclamantul ar trebui plătit ambele prestații – o pensie de invaliditate militară și o pensie de pensie de pensie de la Fondul de asigurări sociale. 14. La 8 mai 2012, Curtea Supremă a respins recursul de cassare al reclamantului ca fiind nefondat.
Curtea a aprobat interpretarea Curții Regionale și a Curții de Apel a dispozițiilor de drept relevante, confirmand faptul că reclamantul nu a fost autorizat să fie plătit mai mult de o prestație de pensionare sau de invaliditate. De asemenea, a remarcat că regula unică a beneficiilor nu este nouă și a fost introdusă în sistemul de pensionare în 1982 și, ulterior, reiterată în Legea din 1998. Legea internă și practică privind pensiile de pensii în cadrul schemei generale de securitate socială 15. Regulile de stabilire a pensiilor de pensionare în cadrul schemei generale de securitate socială sunt stabilite în Legea din 1998. 16. Sistemul general de securitate socială funcționează pe baza a două scheme (denumite în continuare „ vechiul scheme” și „noul schema”).
În cadrul schemei vechi, care se aplică persoanelor născute înainte de 1 ianuarie 1949 și persoanelor născute după 31 decembrie 1948, dar înainte de 1 Ianuarie 1969, care a optat pentru acest sistem, dreptul la pensie de pensionare este în general achiziționat de femei cu vârste de șasezeci de ani cu cel puțin o perioadă de contribuție de douăzeci de ani și/sau necontribuționară și de bărbați cu vârste de șaizeci și cinci de ani cu cel puțin o perioadă de contribuție de douăzeci de ani.
O pensie de pensie de pensie se ridică la 24% din așa-numitul „cadru de bază” (kwota bazowa) (100% din salariul mediu din Polonia în anul calendaristic precedent, redus de contribuții obligatorii de asigurare socială deduse din salariu) + 1,3% din baza de evaluare pentru fiecare an contributiv + 0,7% din baza de evaluare pentru fiecare neîntreprindere baza de evaluare este calculată în funcție de salariul mediu (reducet de contribuțiile de asigurări sociale) primite de persoana în cauză de peste zece ani selectate din ultimii douăzeci de ani de ocupare a forței de muncă (sau douăzeci de ani ales de persoana în cauză). 18. Noul sistem cuprinde așa-numitul „trei piloni” (filarul trzy) 19. Primul pilon este gestionat de Consiliul de Securitate Socială, o instituție publică, în timp ce al doilea și al treilea pilon sunt gestionate de instituții private.
Al treilea pilon gestionează planurile de pensii private suplimentare care se bazează pe contribuții voluntare; acesta nu este relevant pentru acest caz. 20. În ceea ce privește primul și al doilea pilon, contribuțiile de asigurări sociale sunt obligatorii și sistemul se aplică persoanelor născute după 31 de ani. Decembrie 1948. Dreptul la pensie de pensionare este achiziționat de persoanele care au ajuns la vârsta legală de pensionare (între 60 și 67 de ani pentru femei și între 65 și 5 luni și 67 de ani pentru bărbați). Nivelul pensiei de pensionare este calculat ca echivalent cu suma totală a contribuțiilor de pensie după indexarea colectată începând cu 31 de ani. Decembrie 1998, plus ceea ce este cunoscut sub numele de „capital inițial” (contribuții colectate înainte de 1 ianuarie 1999) după indexare, împărțite de speranța medie de viață exprimată în luni pentru o persoană a căror vârstă este aceeași cu vârsta de pensionare a persoanei în cauză.
La 1 februarie 2014 Legea de 6 Decembrie 2013 a intrat în vigoare modificarea normelor în ceea ce privește plata pensiilor de pensionare din cel de-al doilea pilon. În temeiul noilor dispoziții, aderarea la al doilea pilon nu mai este obligatorie; în prezent, o persoană asigurată poate, dar nu este obligată de a salva contribuțiile sale în al doilea pilon; în cazul în care nu se ia nicio decizie în termenul specificat, contribuțiile persoanei în cauză sunt plătite numai la primul pilon obligatoriu. Secțiunea 2 alineatul (2) din Legea din 1998 conține o dispoziție specială care acordă dreptul la beneficii sociale din cadrul schemei generale de securitate socială soldaților care nu pot primi beneficii din cadrul schemei speciale.
„Suporturile menționate în prezentul act se plătesc și soldaților profesioniști ... dacă nu îndeplinesc condițiile de primire (sau dacă au pierdut dreptul de primire) prestațiile menționate în dispozițiile privind pensiile de pensionare pentru soldați profesioniști și membrii familiilor de soldați decedați” 22. Secțiunea 95 alineatul (1) prevede următoarele: „În cazul în care o persoană este autorizată să primească mai multe dintre prestațiile menționate în prezentul Act, persoana în cauză se plătește o prestație – fie cea mai avantajoasă sau cea de alegerea sa.” Secțiunea 69 din Legea anterioară din 14 decembrie 1982 privind prestațiile de pensionare pentru angajați și familiile lor (Ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i i ich rodzin ), care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1983, conținea un principiu similar – că o singură pensie de pensionare poate fi plătită, chiar dacă persoana în cauză este eligibilă să primească mai mult de o pensie de pensionare sau o pensie de pensionare și o pensie de invaliditate.
Pensiuni de pensionare pentru soldați și familiile lor 24. Regulile de stabilire a pensiilor de pensionare pentru persoanele care servesc în armată sunt stabilite în Legea din 1993. În general, o pensie de pensionare militară este acordată unui soldat după 15 ani de serviciu militar.
Secțiunea 1 alineatul (1) prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „Soldații eliberați din serviciu militar profesional au dreptul de a primi, pe baza prezentei legi, beneficiile de pensionare din bugetul de stat, în funcție de durata serviciului său ...” 26. Secțiunea 2 prevede, în măsura în care este cazul, astfel cum urmează: „prestațiile de pensionare [referite în secțiunile anterioare] includ: a. pensii de pensionare militară; 27. Secțiunea 7 Legea privind pensiile de invaliditate militară prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În cazul suprapunerii dreptului la pensia de pensionare sau de invaliditate menționată în prezenta lege sau la pensia de pensionare sau de invaliditate ... menționată în alte dispoziții, beneficiul cel mai avantajos sau prestația aleasă de persoana în cauză se plătește, cu excepția cazului în care dispozițiile speciale prevăd altfel.” COMPLAINTE 28. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 din Convenție, că a fost privat de dreptul său la o audiere echitabilă și că instanța judecătorească a interpretat greșit legislația relevantă și nu a luat în considerare faptele și jurisprudența sale importante.
se plângea că a trebuit să aleagă între prestațiile de pensionare pe care le-a achiziționat drepturi și că nu a fost plătit ambele prestații – pensia de invaliditate militară și pensia de pensionare din Fondul de asigurare socială. 29. De asemenea, el se bazează pe art. 14 din Convenție, susținând că excluderea sa din sistemul în temeiul Fondului de asigurare socială constituie discriminare. DECIZIA DREPTULUI în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 30. Curtea consideră că esența plângerii reclamantului se referă la calculul pensiei sale de pensionare și la refuzul autorităților de a ține seama de anumite perioade de ocupare a forței de muncă sau de serviciu militar; prin urmare, consideră mai adecvată examinarea plângerii din punctul de vedere al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Observațiile părților (a) Guvernul 31. Guvernul a considerat că plângerile reclamantului ar trebui să fie considerate inadmisibile ca fiind, vădit nefondate.
32. Ei au remarcat, în primul rând, că nu a existat nici o interferență cu bucuria pașnică a posesiunii reclamantului; reclamantul a primit pensia sa de invaliditate militară din 1984 și situația sa nu s-a schimbat de când a fost recunoscută dreptul său la pensie de pensie de la Fondul de asigurări sociale; beneficiile sale anterioare nu au fost reduse sau suspendate, iar el continuă să primească același sumă. 33. Guvernul a susținut, de asemenea, că plata unei singure prestații de pensionare este în conformitate cu reglementarea „indemnității individuale” exprimată direct în dreptul intern și confirmată în jurisprudența instanțelor interne.
De asemenea, ei au remarcat că acest principiu nu este o noutate în sistemul juridic polonez; deja existase în Legea din 14 decembrie 1982 privind prestațiile de pensionare pentru angajați și familiile lor și a fost încă încorporată în Legea din 1998. Regula unică privind beneficiile a fost justificată de principiul solidarității riscurilor și aplicarea acesteia a fost bine stabilită și nu a pus îndoieli în sistemul juridic intern. Dispozițiile de drept intern în cauză erau, prin urmare, disponibile, precise și previzibile aplicației acestora. 34. Guvernul a susținut, de asemenea, că există anumite excepții la reglementarea unică a beneficiilor, însă, acestea sunt aplicabile numai în anumite circumstanțe; acestea se referă la ex-profesionari militari sau ex-polițiști care au început serviciul după 1 ianuarie 1999. De asemenea, au fost prevăzute anumite excepții pentru persoane născute după 1948 asigurate în sistemul de asigurare socială agricolă.
35. Guvernul a susținut, de asemenea, că regula unică a beneficiilor se bazează pe principiul solidarității și a servit pentru a proteja stabilitatea financiară a sistemului de asigurări sociale. Prin urmare, aceasta a servit interesul general. Suspensarea beneficiilor sociale ale reclamantului a fost, de asemenea, proporțională; reclamantul nu a mai rămas în niciun moment fără nici un mijloc de substanță. Mai mult decât atât, cazul său a fost examinat cu privire la fondul instanțelor de la două niveluri de competență și, în cele din urmă, de către Curtea Supremă. Procedura în fața instanțelor interne a fost promptă și corectă și reclamantul a avut acces deplin la toate garanțiile procedurale.
(b) Reclamantul 36. Reclamantul a susținut că a îndeplinit toate condițiile care trebuie acordate ambele prestații și a fost plătit doar unul dintre acestea. După serviciul său militar de cincisprezece ani, el a primit o pensie de invaliditate militară din 1984. După 1984 a început să lucreze în afara armatei și a fost afiliat la schema obligatorie de pensionare și a plătit contribuții. În opinia reclamantului, acest lucru a creat o așteptare legitimă ca el să aibă dreptul la o pensie de pensionare din cadrul schemei de pensionare obligatorie în viitor. 37. În ceea ce privește afirmația guvernului că decizia de 20 Iulie 2010 nu și-a schimbat situația deoarece atât înainte, cât și după decizia pe care a primit-o, reclamantul a susținut că și-a schimbat în mod considerabil situația, deoarece i-a fost acordat un drept la o mai bună prestație socială, și anume o pensie de pensie de la Fondul de asigurări sociale la care nu avea dreptul anterior.
38. Reclamantul a concluzionat că deciziile și hotărârile interne constituie o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor sale și că un echilibru echitabil nu a fost afectat între cerințele de interes general ale comunității și obligația de a proteja drepturile unei persoane. Evaluarea (a) Principiile generale 39 ale Curții. Toate principiile care se aplică în general în cazurile referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 sunt la fel de relevante în ceea ce privește pensiile. 40. În primul rând, această dispoziție nu garantează dreptul de a deveni proprietarul proprietarului. Prin aceeași logică, aceasta nu poate fi interpretată ca fiind garantată dreptul la o pensie anumitor sume. Acesta nu pune nicio restricție asupra libertății statului contractant de a decide dacă trebuie sau nu să aibă sau nu în vigoare o formă de sistem de securitate socială, sau de a alege tipul sau valoarea beneficiilor care urmează să fie furnizate în cadrul unui astfel de sistem.
Cu toate acestea, dacă un stat contractant are în vigoare o legislație care prevede plata dreptului unei pensii, condiționat sau nu la plata prealabilă a contribuțiilor această legislație trebuie considerată ca generarea unui interes proprietar care intră în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 pentru persoanele care îndeplinesc cerințele sale (a se vedea Andrejeva c. Letonia [GC], nr. 55707/00, § 77, cu alte referințe, în special pentru Stec și alții (dec.), citate mai sus; Kjartan Ásmundsson c. Islanda , nr. 60669/00, § 39, CEDH 2004 IX; și Carson și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 42184/05, § 64, CEDH 2010). 41. Un reclamant poate acuza o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai în măsura în care deciziile impugnate referitoare la „pozițiile” sale în sensul prezentei dispoziții.
„Posesiunile” pot fi fie „posesiunile existente” fie bunurile, inclusiv creanțele, în ceea ce privește care reclamantul poate susține că are cel puțin o „așteptare legitimată” de obținerea efectivă a unui drept de proprietate.
art. 1 din Protocolul nr. 1 intră în joc în cazul în care reclamantul are un drept afirmabil care, aplicand principiul enunțat la punctul 52 din hotărârea Kopecký Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, CEDH 2004 IX) nu poate să nu depășească un interes de proprietate suficient de stabilit și susținut în temeiul legislației naționale (a se vedea Béláné Nagy c. Ungaria [GC], nr. 53080/13, § 79, 13 decembrie 2016. În schimb, speranța de recunoaștere a unui drept de proprietate pe care nu l-a fost posibilă exercitarea efectivă nu poate fi considerată o „posesiune” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, nici nu poate fi considerată o cerere condiționată care decurge ca urmare a nerespectării condiției (a se vedea Prințul Hans-Adam II din Liechtenstein c. Germania) [GC], nr. 42527/98, §§ 82-83, CEHR 2001-VIII, și Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 39794/98, § 69, CEHR 2002-VII).
42. Pentru a determina dacă a existat o interferență, cererea Curții se va concentra pe dreptul intern în vigoare la momentul presupusei interferențe (Bélané Nagy, citat mai sus). § 85. În cazul în care persoana în cauză nu a îndeplinit sau încetat să îndeplinească, condițiile juridice prevăzute în dreptul intern pentru acordarea unor prestații sau pensii specifice, nu există nici o ingerință în drepturile prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 în cazul în care condițiile s-au schimbat înainte ca reclamantul să devină eligibile pentru o prestație specifică (a se vedea, de exemplu, Bellet, Huertas și Vialatte v. Franța (dec.), nr. 40832/98, 40833/98 și 40906/98, 27 aprilie 1999, precum și principiile prevăzute în Béláné Nagy, citate mai sus, §§ 86-87).
(b) Aplicarea acestor principii la prezentul caz 43. Curtea constată că în 1982 au fost introduse dispoziții care exclud acumularea pensiilor de pensionare din diferite sisteme de pensii (a se vedea punctul 23 de mai sus). În conformitate cu principiul beneficiului unic, reclamantul nu a putut fi acordată două prestații simultan. 44. La 3 ianuarie 1984 a primit o pensie de pensionare militară și, după cum a fost considerat parțial inapt pentru muncă, o pensie de invaliditate militară. Prin decizia din 20 iulie 2010, Consiliul de Securitate Socială și-a recunoscut dreptul la o ureche; pension de pensionare de la Fondul de Asigurare Socială. Cu toate acestea, nu se poate spune că reclamantul avea o așteptare legitimă că își va păstra pensia de invaliditate militară în cazul în care a hotărât să solicite o pensie de pensionare din cadrul schemei generale.
Dimpotrivă, este clar că, dacă ar fi eligibil să primească prestații de pensionare din două scheme diferite, ar avea dreptul la o singură pensie. 45. În consecință, Curtea concluzionează că reclamantul nu a demonstrat nici că, în temeiul dreptului intern, a avut o cerere de a păstra două prestații, nici că a avut o cerere de a primi o singură pensie calculată pe baza întregii perioade de muncă în cadrul și în afara armatei sale. Prin urmare, el nu poate susține că a avut o „poziție” sau cel puțin o „așteptare legitimă” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.
46. Rezultă că plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Denunțarea în temeiul articolului 14 din Convenția adoptată împreună cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 47. Reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere că excluderea sa de la sistemul în temeiul Fondului de asigurări sociale a constituit o discriminare.
El s-a bazat pe art. 14 din Convenția, care citește după cum urmează: „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” 48. Curtea, în calitate de competent de caracterizare a faptelor din cauză și ținând seama de fondul argumentelor reclamantului, consideră că prezenta plângere este examinată în conformitate cu art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. În ceea ce privește întrebarea Curții cu privire la art. 14 adoptată împreună cu art. 1 din Protocolul nr. 1, Guvernul a susținut că toate persoanele care se aflau în circumstanțe similare cu cele ale reclamantului vor fi tratate în același mod.
Astfel, circumstanțele reclamate nu au constituit o situație în care un stat, fără justificare obiectivă și rezonabilă, nu a tratat în mod diferit persoanele ale căror situații sunt semnificativ diferite (guvernul citat în acest context Thlimmenos c. Grecia [GC], nr. 34369/97, § 44, CEHR 2000 IV și Kurić și alții c. Slovenia [GC], nr. 26828/06, § 288, CEHR 2012). Guvernul se bazează în continuare pe o hotărâre a Curții Supreme din 4 aprilie 2012 (Regatul Unit 390/11) în care această instanță a declarat că regula unică a beneficiilor nu este contrară principiului egalității exprimat în art. 32 din Constituția poloneză și nu are caracter discriminatoriu. 50. Reclamantul a susținut că, în conformitate cu jurisprudența Curții, în cazul în care statul a hotărât să creeze un regim de beneficii sau pensii, aceasta trebuie să facă acest lucru într-un mod care să fie compatibile cu art. 14 din convenție.
El a fost discriminat ca persoană cu handicap și pensionar în comparație cu pensionarii care ar putea avea pensia de pensie calculată „pe baza perioadei de ocupare a forței de muncă” și a concluzionat că în cazul său a existat o încălcare a articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Evaluarea Curții 51. În conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții, art. 14 din Convenția completează celelalte dispoziții de fond ale Convenției și ale Protocolelor sale. Acesta nu are existență independentă, deoarece are efect numai în ceea ce privește „precierea drepturilor și libertăților” protejate de aceste dispoziții.
Deși aplicarea articolului 14 nu presupune încălcarea acestor dispoziții – și în această măsură este autonomă – nu poate exista loc de aplicare a acesteia decât dacă faptele în cauză se încadrează în cadrul unuia sau mai multe dintre celelalte dintre acestea (a se vedea, printre multe alte autorități, Van Raalte v. Țările de Jos , 21 februarie 1997, § 33, Raporturi de Hotărâri și Decizii 1997 Petrovic v. Austria , 27 martie 1998, § 22, Raporturi 1998 II; Zarb Adami c. Malta , nr. 17209/02, § 42, CEDO 2006 VIII; și Konstantin Markin c. Rusia [GC], nr. 30078/06, § 124, CEDO 2012). 52. Având în vedere faptul că art. 14 din convenție nu este autonomă și că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu este aplicabil, Curtea consideră că art. 14 nu se poate aplica în cazul instant.
53. În consecință, plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 luată împreună cu art. 14 este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Abel Campos Linos-Alexandre Președintele grefierului siciliano
FIRST SECTION
DECISION Application no. 41178/12 Jan RAŁ against Poland The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 11 December 2018 as a Chamber composed of: Linos-Alexandre Sicilianos, President, Ksenija Turković, Krzysztof Wojtyczek, Armen Harutyunyan, Pauliine Koskelo, Jovan Ilievski, Gilberto Felici, judges, and Abel Campos, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 19 June 2012, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having regard to the comments submitted by the Polish Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Jan Rał, is a Polish national who was born in 1946 and lives in Opole. He was represented before the Court by Ms M. Nowakowska, a lawyer practising in Opole.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms J. Chrzanowska, who was later replaced by Mr J. Sobczak, of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant served in the army between 1968 and 1983. 5 . On 3 January 1984 he was granted a military retirement pension and, as he had been found to be partly unfit for work, a military disability pension. His military benefit was calculated on the basis of his service in the army (sixteen years, eight months and five days) and his employment outside of the army (two periods, two months and eighteen days and one year and eight days). The payment of the military retirement pension was suspended and, since then, the applicant has been receiving the military disability pension, as that benefit is the most advantageous to him.
After the termination of his military service, in 1984 he undertook employment outside of the military and remained in work until 2009. Throughout this period he paid compulsory contributions into the Social Insurance Fund.
On 6 April 2010 the applicant lodged a request to be granted a retirement pension from the Social Security Board (Zakład Ubezpieczeń Społecznych) . He submitted documents confirming his employment from 23 January 1984 until 31 December 2009. However, since at that time he had not yet reached retirement age, he was ordered to undergo an examination by the Social Security Board’s doctor to establish his right to early retirement. By a decision of 17 June 2010 the Social Security Board’s doctor recognised the applicant as fully unfit for work from 7 April 2010. 8 . On 20 July 2010 the Social Security Board issued a decision by virtue of which the applicant was granted the right to an early retirement pension from the Social Insurance Fund. The board calculated the applicant’s retirement pension on the basis of twenty-six years, six months and fourteen days of contributory and non-contributory periods. The board did not take into account the period of the applicant’s military service, referring to the fact that he had been authorised to receive a military retirement pension and was receiving a military disability pension under that scheme. By virtue of the same decision, the payment of the applicant’s pension from the Social Insurance Fund was suspended because he had chosen to be paid the military disability pension.
The applicant appealed against the Social Security Board’s decision of 20 July 2010, arguing that he should be paid both benefits – the military disability pension and a retirement pension from the Social Insurance Fund – because he had fulfilled the conditions laid down in the relevant provisions.
On 17 November 2010 the Opole Regional Court (Sąd Okręgowy) dismissed his appeal. The court held that it was “beyond dispute” that the applicant had a right to a military disability pension and a military retirement pension, as well as a retirement pension from the Social Insurance Fund. Thus, he could choose to be paid one of these three benefits. Referring to section 95 of the Law of 17 December 1998 on pension benefits from the Social Insurance Fund ( ustawa o emeryturach I rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych – hereinafter “the 1998 Law”) and section 7 of the Law of 10 December 1993 on social benefits for professional soldiers and their families ( ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin – hereinafter “the 1993 Law”) (see “Relevant domestic law and practice” below) the court concluded that the challenged decision suspending the payment of the retirement pension had been made in accordance with the relevant provisions of law and that the applicant could not be paid more than one social benefit.
On 11 December 2010 the applicant appealed against the first ‑ instance judgment. He complained, inter alia , that his military service and employment had lasted a total of forty-one years and that he should be paid social benefits calculated on the basis of that entire period. The principle that no person should, in general, receive more than one social benefit (“the single benefit rule”) meant, in his view, that either his fifteen years of military service or twenty-six years of employment would unfairly be disregarded.
On 5 April 2011 the Wrocław Court of Appeal (Sąd Apelacyjny) dismissed his appeal, finding that the challenged judgment had been in accordance with the relevant provisions of law. The court confirmed that the applicant had an established right to both benefits. It noted however that under the relevant provisions he could not receive the military disability pension and the early retirement benefits from the Social Insurance Fund at the same time.
On 20 May 2011 the applicant’s lawyer lodged a cassation appeal with the Supreme Court, arguing that the courts had misinterpreted the provisions concerning the single benefit rule and that the applicant should be paid both benefits – a military disability pension and a retirement pension from the Social Insurance Fund.
On 8 May 2012 the Supreme Court dismissed the applicant’s cassation appeal as ill-founded. The Court endorsed the Regional Court’s and the Court of Appeal’s interpretation of the relevant provisions of law, confirming that the applicant was not authorised to be paid more than one retirement or disability benefit. It further noted that the single benefit rule was not new and had been introduced into the retirement system in 1982 and subsequently reiterated in the 1998 Law. B. Relevant domestic law and practice 1. Retirement pensions under the general social security scheme
The rules for the determination of retirement pensions under the general social security scheme are laid down in the 1998 Law.
The general social security scheme operates on the basis of two schemes (hereinafter “the old scheme” and “the new scheme”). 17 . Under the old scheme, which applies to persons born before 1 January 1949 and persons born after 31 December 1948 but before 1 January 1969 who opted for this system, the right to a retirement pension is generally acquired by women aged sixty with at least a twenty-year contributory and/or non-contributory period and men aged sixty-five years with at least a twenty-five year contributory and/or non-contributory period. A retirement pension amounts to 24% of the so-called “base amount” (kwota bazowa) (100% of the average salary in Poland in the previous calendar year, reduced by compulsory social insurance contributions deducted from the salary) + 1.3% of the basis of assessment for each contributory year + 0.7% of the basis of assessment for each non ‑ contributory year. The basis of assessment is calculated according to the average salary (reduced by social insurance contributions) received by the person concerned over ten years selected from the last twenty years of employment (or twenty years chosen by the person concerned).
The new scheme comprises the so-called “three pillars” (trzy filary) .
The first pillar is managed by the Social Security Board, a public institution, while the second and third pillars are managed by private institutions. The third pillar manages supplementary private pension plans that are based on voluntary contributions; it is not relevant to the present case.
In respect of the first and second pillars, social insurance contributions are compulsory and the scheme applies to persons born after 31 December 1948. The right to a retirement pension is acquired by persons who have reached the statutory retirement age (between 60 and 67 years old for women and between 65 years and five months and 67 years old for men). The level of a retirement pension is calculated as the equivalent of the total amount of pension contributions after indexation collected since 31 December 1998, plus what is known as “initial capital” (contributions collected before 1 January 1999) after indexation, divided by the average life expectancy expressed in months for a person whose age is the same as the retirement age of the person concerned. On 1 February 2014 the Act of 6 December 2013 amending the rules as regards the payment of retirement pensions from the second pillar came into force. Under the new provisions, membership in the second pillar is no longer mandatory; currently an insured person may but is not under an obligation to save his or her contributions in the second pillar; if no decision is made within the specified time-limit, the contributions of the person concerned are paid only to the mandatory first pillar. 21 . Section 2(2) of the 1998 Law contains a special provision which grants the right to social benefits from the general social security scheme to soldiers who cannot receive benefits from the special scheme. It provides as follows: “The benefits referred to in the present act shall also be paid to professional soldiers ... if they do not fulfil the conditions for receiving (or if they have lost the right to receive) the benefits referred to in the provisions concerning retirement pensions for professional soldiers and members of the families of deceased soldiers.”
Section 95(1) provides as follows: “In the case that one person is authorised to receive several of the benefits referred to in the present Act, the person concerned shall be paid one benefit – either the most advantageous or that of his own choice.” 23 . Section 69 of the previous Act of 14 December 1982 on retirement benefits for employees and their families ( Ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin ), which entered into force on 1 January 1983, contained a similar principle – that only one retirement pension could be paid, even if the person concerned was eligible to receive more than one retirement pension or a retirement and a disability pension. 2. Retirement pensions for soldiers and their families
The rules for the determination of retirement pensions for persons serving in the military are laid down in the 1993 Law. As a rule, a military retirement pension is granted to a soldier after fifteen years of military service. 25 . Section 1(1) provides, in so far as relevant, as follows: “Soldiers released from professional military service have the right to receive, on the basis laid down in the present Act, retirement benefits from the State budget, depending on the length of their service ...”
Section 2 provides, in so far as relevant, as follows: “the retirement benefits [referred to in the previous section] shall include: a. military retirement pensions; b. military disability pensions.”
Section 7 Act provides, in so far as relevant, as follows: “In the case of an overlap of a right to a retirement or disability pension referred to in the present Act or to a retirement or disability pension ... referred to in other provisions, the most advantageous benefit or the benefit chosen by the person concerned shall be paid, unless special provisions provide otherwise.” COMPLAINTS
The applicant complained, under Article 6 of the Convention, that he had been deprived of his right to a fair hearing and that the courts had misinterpreted the relevant law and had not taken into account important facts and case-law. However, his de facto complaint was that he had had to choose between the retirement benefits to which he had acquired rights and that he was not being paid both benefits – the military disability pension and the retirement pension from the Social Insurance Fund.
He also relied on Article 14 of the Convention, claiming that his exclusion from the system under the Social Insurance Fund amounted to discrimination. THE LAW A. Complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
The Court considers that the essence of the applicant’s complaint concerns the calculation of his retirement pension and the authorities’ refusal to take into account certain periods of his employment or military service; it therefore finds it more appropriate to examine the complaint from the standpoint of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” 1. The parties’ submissions (a) The Government
The Government considered that the applicant’s complaints should be found inadmissible as manifestly ill-founded.
They noted in the first place that there had been no interference with the applicant’s peaceful enjoyment of his possessions; the applicant had receiving his military disability pension since 1984 and his situation had not changed since his right to a retirement pension from the Social Insurance Fund had been recognised; his previous benefit had not been lowered or suspended, and he continued to receive the same amount.
The Government further submitted that the payment of only one retirement benefit was in accordance with the “single benefit” rule expressed directly in the domestic law and confirmed in the case-law of the domestic courts. They also noted that that principle was not a novelty in the Polish legal system; it had already existed in the Act of 14 December 1982 on retirement benefits for employees and their families and had been further incorporated into the 1998 Law. The single benefit rule was justified by the principle of solidarity of risk and its application was well-established and raised no doubts in the domestic legal system. The provisions of domestic law in question were thus available, precise and their application foreseeable.
The Government also submitted that there were some exceptions to the single benefit rule, however, they were only applicable in particular circumstances; they concerned ex-military professionals or ex-policemen who had started their service after 1 January 1999. Some exceptions were also provided for persons born after 1948 insured in the agricultural social insurance scheme.
The Government further argued that the single benefit rule was based on the solidarity principle and served to protect the financial stability of the social insurance system. As such, it served the general interest. The suspension of the applicant’s social benefits had also been proportionate; the applicant had at no time been left without any means of subsistence. What was more, his case had been examined on the merits by courts at two levels of jurisdiction and, finally, by the Supreme Court. The proceedings before the domestic courts had been prompt and fair and the applicant had had full access to all procedural guarantees. (b) The applicant
The applicant submitted that he had satisfied all the conditions to be granted both benefits and was only being paid one of them. After his military service of fifteen years, he had been receiving a military disability pension since 1984. After 1984 he had started to work outside of the military and had been affiliated to the compulsory retirement scheme and had paid contributions. In the applicant’s view, this created a legitimate expectation that he would be entitled to a retirement pension from the compulsory retirement scheme in the future.
As regards the Government’s submission that the decision of 20 July 2010 had not changed his situation because both before and after that decision he had been receiving the same social benefit, the applicant argued that it had changed his situation considerably since he had been granted a right to a further social benefit, namely a retirement pension from the Social Insurance Fund to which he had not previously been entitled.
The applicant concluded that the domestic decisions and judgments constituted interference with the peaceful enjoyment of his possessions and that a fair balance had not been struck between the demands of general interest of the community and the requirement to protect an individual’s rights. 2. The Court’s assessment (a) General principles
All principles which apply generally in cases concerning Article 1 of Protocol No. 1 are equally relevant when it comes to pensions.
Firstly, that provision does not guarantee the right to become the owner of property. By the same logic, it cannot be interpreted as securing a right to a pension of a particular amount. It places no restriction on the Contracting State’s freedom to decide whether or not to have in place any form of social-security scheme, or to choose the type or amount of benefits to be provided under any such scheme. If, however, a Contracting State has in force legislation providing for the payment as of right of a pension ‑ whether conditional or not upon the prior payment of contributions – that legislation must be regarded as generating a proprietary interest falling within the ambit of Article 1 of Protocol No. 1 for persons satisfying its requirements (see Andrejeva v. Latvia [GC], no. 55707/00, § 77, with further references, in particular to Stec and Others (dec.), cited above; Kjartan Ásmundsson v. Iceland , no. 60669/00, § 39, ECHR 2004 ‑ IX; and Carson and Others v. the United Kingdom [GC], no. 42184/05, § 64, ECHR 2010).
An applicant can allege a violation of Article 1 of Protocol No. 1 only in so far as the impugned decisions related to his “possessions” within the meaning of this provision. “Possessions” can be either “existing possessions” or assets, including claims, in respect of which the applicant can argue that he or she has at least a “legitimate expectation” of obtaining effective enjoyment of a property right. Article 1 of Protocol No. 1 comes into play if the applicant has an assertable right which, applying the principle enounced in paragraph 52 of Kopecký judgment ( Kopecký v. Slovakia [GC], no. 44912/98, ECHR 2004 ‑ IX) may not fall short of a sufficiently established, substantive proprietary interest under the national law (see Béláné Nagy v. Hungary [GC], no. 53080/13, § 79, 13 December 2016). By way of contrast, the hope of recognition of a property right which it has been impossible to exercise effectively cannot be considered a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, nor can a conditional claim which lapses as a result of the non-fulfilment of the condition (see Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany [GC], no. 42527/98, §§ 82-83, ECHR 2001-VIII, and Gratzinger and Gratzingerova v. the Czech Republic (dec.) [GC], no. 39794/98, § 69, ECHR 2002-VII).
In determining whether there has been an interference, the Court’s enquiry will focus on the domestic law in force at the time of the alleged interference ( Béláné Nagy, cited above , § 85). Where the person concerned did not satisfy or ceases to satisfy, the legal conditions laid down in domestic law for the grant of any particular form of benefits or pension, there is no interference with the rights under Article 1 of Protocol No. 1 where the conditions had changed before the applicant became eligible for a specific benefit (see, for, example, Bellet, Huertas and Vialatte v. France (dec.), nos. 40832/98, 40833/98 and 40906/98, 27 April 1999, and also the principles set out in Béláné Nagy, cited above , §§ 86-87). (b) Application of these principles to the present case
The Court notes that the provisions excluding the accumulation of retirement pensions from different pension schemes were introduced in 1982 (see paragraph 23 above). According to the principle of single benefit, the applicant could not be granted two benefits simultaneously.
The applicant was eligible to receive benefits from two retirement systems. On 3 January 1984 he was granted a military retirement pension and, as he had been found partly unfit for work, a military disability pension. By a decision of 20 July 2010 the Social Security Board recognised his right to an ear;ly retirement pension from the Social Insurance Fund. However, it cannot be said that the applicant had a legitimate expectation that he would keep his military disability pension if he decided to claim a retirement pension from the general scheme. On the contrary, it was clear that, if he were eligible to receive retirement benefits from two different pension schemes, he would be entitled to only one pension.
The Court accordingly concludes that the applicant has neither shown that – under the domestic law - he had a claim to keep two benefits nor that he had a claim to receive a single pension calculated on the basis of his entire working period within and outside of the military. He therefore cannot argue that he had a “possession” or at least a “legitimate expectation” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
It follows that the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. B. Complaint under Article 14 of the Convention taken together with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
The applicant also raised a complaint that his exclusion from the system under the Social Insurance Fund amounted to discrimination. He relied on Article 14 of the Convention, which reads as follows: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”
The Court, being master of characterisation to be given in law to the facts of the case and taking into account the substance of the applicant’s submissions considers that the present complaint falls to be examined under Article 14 of the Convention in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1. 1. The parties’ submissions
As regards the Court’s question about Article 14 taken together with Article 1 of Protocol No. 1, the Government submitted that all persons who found themselves in circumstances similar to those of the applicant’s would be treated in the same way. Thus, the circumstances complained of did not amount to a situation in which a State, without an objective and reasonable justification, failed to treat differently persons whose situations are significantly different (the Government cited in this context Thlimmenos v. Greece [GC], no. 34369/97, § 44, ECHR 2000 ‑ IV and Kurić and Others v. Slovenia [GC], no. 26828/06, § 288, ECHR 2012). The Government further relied on a judgment of the Supreme Court of 4 April 2012 (I UK 390/11) in which that court stated that the single benefit rule was not contrary to the principle of equality expressed in Article 32 of the Polish Constitution and was not of a discriminatory nature.
The applicant submitted that, according to the Court’s case-law, if the State decided to create a benefit or pension scheme it had to do so in a manner which was compatible with Article 14 of the Convention. He had been discriminated against as a disabled person and a pensioner in comparison to pensioners who could have their retirement pension calculated “on the basis of the period of employment” and concluded that in his case there had been a violation of Article 14 of the Convention in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. 2. The Court’s assessment
According to the established case-law of the Court, Article 14 of the Convention complements the other substantive provisions of the Convention and its Protocols. It has no independent existence, since it has effect solely in relation to “the enjoyment of the rights and freedoms” safeguarded by those provisions. Although the application of Article 14 does not presuppose a breach of those provisions – and to this extent it is autonomous – there can be no room for its application unless the facts in issue fall within the ambit of one or more of the latter (see, among many other authorities, Van Raalte v. the Netherlands , 21 February 1997, § 33, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ I; Petrovic v. Austria , 27 March 1998, § 22, Reports 1998 ‑ II; Zarb Adami v. Malta , no. 17209/02, § 42, ECHR 2006 ‑ VIII; and Konstantin Markin v. Russia [GC], no. 30078/06, § 124, ECHR 2012).
Having regard to the fact that Article 14 of the Convention is not autonomous and to the conclusion that Article 1 of Protocol No. 1 is not applicable, the Court considers that Article 14 cannot apply in the instant case.
It follows that the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 taken together with Article 14 is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 10 January 2019. Abel Campos Linos-Alexandre Sicilianos Registrar President