RAŁ v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
RAŁ v. POLAND (CtEDO, 2018)
Primă decizie nr. 41178/12 Jan RAå împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 11 decembrie 2018 în calitate de cameră compusă din: Linos-Alexandre Sicilianos, președinte, Ksenija Turković, Krzysztof Wojtyczek, Armen Harutyunyan, Pauliine Koskelo, Jovan Ilievski, Gilberto Felici, judecători și Abel Campos, grefierul secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 19 iunie 2012, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, având în vedere observațiile prezentate de guvernul polonez, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Jan Rał, este un național polonez care s-a născut în 1946 și trăiește în Opole. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Nowakowska, un avocat practicant în Opole. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, care a fost înlocuit mai târziu de dl J. Sobczak, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul a servit în armată între 1968 și 1983. La 3 ianuarie 1984 a primit o pensie de pensionare militară și, după cum s-a constatat că este parțial inapt pentru muncă, o pensie de invaliditate militară. Beneficiul său militar a fost calculat pe baza serviciului său în armată (seizezeci de ani, opt luni și cinci zile) și ocuparea sa în afara armatei (doi perioade, două luni și opt zile și un an și opt zile). Plățile pensiei de pensionare militară au fost suspendate și, de atunci, reclamantul a primit pensia de invaliditate militară, deoarece acest beneficiu este cel mai avantajos pentru el. După încheierea serviciului militar, în 1984 a întreprins un loc de muncă în afara armatei și a rămas în muncă până în 2009. Pe parcursul acestei perioade, a plătit contribuții obligatorii la Fondul de Asigurare Socială. La 6 aprilie 2010, reclamantul a depus o cerere de acordare a unei pensii de pensie de pensie de la Consiliul de Securitate Socială (Zakład Ubezpieczeń Społecznych) . El a prezentat documente care confirmă ocuparea sa din 23 Ianuarie 1984 până la 31 decembrie 2009. Cu toate acestea, din moment ce el nu a ajuns încă la vârsta de pensionare, el a fost ordonat să facă o examinare de către medicul Consiliului de Securitate Socială de a stabili dreptul său la pensionare anticipată. Prin decizia din 17 iunie 2010 doctorul Consiliului de Securitate Socială a recunoscut reclamantul ca fiind complet inaptabilă pentru muncă începând cu 7 aprilie 2010. La 20 iulie 2010, Consiliul de Securitate Socială a emis o decizie în temeiul căreia reclamantul a primit dreptul la o pensie de pensie anticipată de la Fondul de Asigurare Socială. Consiliul a calculat pensia de pensionare a reclamantului pe baza a douăzeci și șase ani, a șase luni și a patruzeci de zile de perioade contributive și necontributive. Consiliul nu a luat în considerare perioada serviciului militar al reclamantului, referindu-se la faptul că a fost autorizat să primească o pensie de pensionare militară și că a primit o pensie de invaliditate militară în temeiul acestui sistem. În temeiul aceleiași decizii, plata pensiei reclamantului din partea Fondului de asigurări sociale a fost suspendată deoarece a ales să fie plătit pensia de invaliditate militară. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Consiliului de Securitate Socială din 20 iulie 2010, susținând că ar trebui plătit atât prestațiile – pensia de invaliditate militară și pensia de pensie de la Fondul de Asigurare Socială – deoarece a îndeplinit condițiile prevăzute în dispozițiile relevante. 10. La 17 noiembrie 2010, Curtea Regională Opole (Sīd Okręgowy) Curtea a renunțat la apelul său. Curtea a susținut că este „încolo de dispute” că reclamantul are dreptul la o pensie de invaliditate militară și la o pensie de pensionare militară, precum și la o pensie de pensie de la Fondul de Asigurare Socială. Astfel, el ar putea alege să fie plătit una dintre aceste trei prestații. Referindu-se la art. 95 din Legea din 17 decembrie 1998 privind prestațiile de pensie din Fondul de Asigurare Socială ( ustawa o emeryturach I looach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych – denumit în continuare „Legea din 1998” și art. 7 din Legea din 10 decembrie 1993 privind prestațiile sociale pentru soldați profesioniști și familiile lor (ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin – denumit în continuare „Legea din 1993”) (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos) instanța a concluzionat că decizia contestată de suspendare a plății pensiei de pensionare a fost făcută în conformitate cu dispozițiile legale relevante și că reclamantul nu poate fi plătit mai mult de o prestație socială. 11. La 11 decembrie 2010, reclamantul a apelat împotriva hotărârii de primă instanță. , că serviciul său militar și ocuparea forței de muncă au durat un total de patruzeci și un an și că el ar trebui să fie plătit prestații sociale calculate pe baza acestei perioade întregi. Principiul că, în general, nimeni nu ar trebui să primească mai mult de un beneficiu social („regratul unic al beneficiilor”) a însemnat, în opinia sa, că fie cel al cincizecilea său ani de serviciu militar sau douăzeci și șase de ani de muncă ar fi neglijat injust. 12. La 5 aprilie 2011 Curtea de Apel Wrocław (Sād Apelacyjny) A respins recursul său, constatând că hotărârea contestată a fost în conformitate cu dispozițiile de drept relevante. Curtea a confirmat că reclamantul are dreptul stabilit la ambele prestații. Cu toate acestea, în conformitate cu dispozițiile relevante, nu poate primi pensia de invaliditate militară și beneficiile de pensionare anticipată din partea Fondului de asigurări sociale în același timp. 13. La 20 mai 2011, avocatul reclamantului a depus un recurs de cassare la Curtea Supremă, susținând că instanțele au interpretat greșit dispozițiile referitoare la reglementarea unică a beneficiilor și că reclamantul ar trebui plătit ambele prestații – o pensie de invaliditate militară și o pensie de pensie de pensie de la Fondul de asigurări sociale. 14. La 8 mai 2012, Curtea Supremă a respins recursul de cassare al reclamantului ca fiind nefondat. Curtea a aprobat interpretarea Curții Regionale și a Curții de Apel a dispozițiilor de drept relevante, confirmand faptul că reclamantul nu a fost autorizat să fie plătit mai mult de o prestație de pensionare sau de invaliditate. De asemenea, a remarcat că regula unică a beneficiilor nu este nouă și a fost introdusă în sistemul de pensionare în 1982 și, ulterior, reiterată în Legea din 1998. Legea internă și practică privind pensiile de pensii în cadrul schemei generale de securitate socială 15. Regulile de stabilire a pensiilor de pensionare în cadrul schemei generale de securitate socială sunt stabilite în Legea din 1998. 16. Sistemul general de securitate socială funcționează pe baza a două scheme (denumite în continuare „ vechiul scheme” și „noul schema”). În cadrul schemei vechi, care se aplică persoanelor născute înainte de 1 ianuarie 1949 și persoanelor născute după 31 decembrie 1948, dar înainte de 1 Ianuarie 1969, care a optat pentru acest sistem, dreptul la pensie de pensionare este în general achiziționat de femei cu vârste de șasezeci de ani cu cel puțin o perioadă de contribuție de douăzeci de ani și/sau necontribuționară și de bărbați cu vârste de șaizeci și cinci de ani cu cel puțin o perioadă de contribuție de douăzeci de ani. O pensie de pensie de pensie se ridică la 24% din așa-numitul „cadru de bază” (kwota bazowa) (100% din salariul mediu din Polonia în anul calendaristic precedent, redus de contribuții obligatorii de asigurare socială deduse din salariu) + 1,3% din baza de evaluare pentru fiecare an contributiv + 0,7% din baza de evaluare pentru fiecare neîntreprindere baza de evaluare este calculată în funcție de salariul mediu (reducet de contribuțiile de asigurări sociale) primite de persoana în cauză de peste zece ani selectate din ultimii douăzeci de ani de ocupare a forței de muncă (sau douăzeci de ani ales de persoana în cauză). 18. Noul sistem cuprinde așa-numitul „trei piloni” (filarul trzy) 19. Primul pilon este gestionat de Consiliul de Securitate Socială, o instituție publică, în timp ce al doilea și al treilea pilon sunt gestionate de instituții private. Al treilea pilon gestionează planurile de pensii private suplimentare care se bazează pe contribuții voluntare; acesta nu este relevant pentru acest caz. 20. În ceea ce privește primul și al doilea pilon, contribuțiile de asigurări sociale sunt obligatorii și sistemul se aplică persoanelor născute după 31 de ani. Decembrie 1948. Dreptul la pensie de pensionare este achiziționat de persoanele care au ajuns la vârsta legală de pensionare (între 60 și 67 de ani pentru femei și între 65 și 5 luni și 67 de ani pentru bărbați). Nivelul pensiei de pensionare este calculat ca echivalent cu suma totală a contribuțiilor de pensie după indexarea colectată începând cu 31 de ani. Decembrie 1998, plus ceea ce este cunoscut sub numele de „capital inițial” (contribuții colectate înainte de 1 ianuarie 1999) după indexare, împărțite de speranța medie de viață exprimată în luni pentru o persoană a căror vârstă este aceeași cu vârsta de pensionare a persoanei în cauză. La 1 februarie 2014 Legea de 6 Decembrie 2013 a intrat în vigoare modificarea normelor în ceea ce privește plata pensiilor de pensionare din cel de-al doilea pilon. În temeiul noilor dispoziții, aderarea la al doilea pilon nu mai este obligatorie; în prezent, o persoană asigurată poate, dar nu este obligată de a salva contribuțiile sale în al doilea pilon; în cazul în care nu se ia nicio decizie în termenul specificat, contribuțiile persoanei în cauză sunt plătite numai la primul pilon obligatoriu. Secțiunea 2 alineatul (2) din Legea din 1998 conține o dispoziție specială care acordă dreptul la beneficii sociale din cadrul schemei generale de securitate socială soldaților care nu pot primi beneficii din cadrul schemei speciale. „Suporturile menționate în prezentul act se plătesc și soldaților profesioniști ... dacă nu îndeplinesc condițiile de primire (sau dacă au pierdut dreptul de primire) prestațiile menționate în dispozițiile privind pensiile de pensionare pentru soldați profesioniști și membrii familiilor de soldați decedați” 22. Secțiunea 95 alineatul (1) prevede următoarele: „În cazul în care o persoană este autorizată să primească mai multe dintre prestațiile menționate în prezentul Act, persoana în cauză se plătește o prestație – fie cea mai avantajoasă sau cea de alegerea sa.” Secțiunea 69 din Legea anterioară din 14 decembrie 1982 privind prestațiile de pensionare pentru angajați și familiile lor (Ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i i ich rodzin ), care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1983, conținea un principiu similar – că o singură pensie de pensionare poate fi plătită, chiar dacă persoana în cauză este eligibilă să primească mai mult de o pensie de pensionare sau o pensie de pensionare și o pensie de invaliditate. Pensiuni de pensionare pentru soldați și familiile lor 24. Regulile de stabilire a pensiilor de pensionare pentru persoanele care servesc în armată sunt stabilite în Legea din 1993. În general, o pensie de pensionare militară este acordată unui soldat după 15 ani de serviciu militar. Secțiunea 1 alineatul (1) prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „Soldații eliberați din serviciu militar profesional au dreptul de a primi, pe baza prezentei legi, beneficiile de pensionare din bugetul de stat, în funcție de durata serviciului său ...” 26. Secțiunea 2 prevede, în măsura în care este cazul, astfel cum urmează: „prestațiile de pensionare [referite în secțiunile anterioare] includ: a. pensii de pensionare militară; 27. Secțiunea 7 Legea privind pensiile de invaliditate militară prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În cazul suprapunerii dreptului la pensia de pensionare sau de invaliditate menționată în prezenta lege sau la pensia de pensionare sau de invaliditate ... menționată în alte dispoziții, beneficiul cel mai avantajos sau prestația aleasă de persoana în cauză se plătește, cu excepția cazului în care dispozițiile speciale prevăd altfel.” COMPLAINTE 28. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 din Convenție, că a fost privat de dreptul său la o audiere echitabilă și că instanța judecătorească a interpretat greșit legislația relevantă și nu a luat în considerare faptele și jurisprudența sale importante. se plângea că a trebuit să aleagă între prestațiile de pensionare pe care le-a achiziționat drepturi și că nu a fost plătit ambele prestații – pensia de invaliditate militară și pensia de pensionare din Fondul de asigurare socială. 29. De asemenea, el se bazează pe art. 14 din Convenție, susținând că excluderea sa din sistemul în temeiul Fondului de asigurare socială constituie discriminare. DECIZIA DREPTULUI în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 30. Curtea consideră că esența plângerii reclamantului se referă la calculul pensiei sale de pensionare și la refuzul autorităților de a ține seama de anumite perioade de ocupare a forței de muncă sau de serviciu militar; prin urmare, consideră mai adecvată examinarea plângerii din punctul de vedere al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Observațiile părților (a) Guvernul 31. Guvernul a considerat că plângerile reclamantului ar trebui să fie considerate inadmisibile ca fiind, vădit nefondate. 32. Ei au remarcat, în primul rând, că nu a existat nici o interferență cu bucuria pașnică a posesiunii reclamantului; reclamantul a primit pensia sa de invaliditate militară din 1984 și situația sa nu s-a schimbat de când a fost recunoscută dreptul său la pensie de pensie de la Fondul de asigurări sociale; beneficiile sale anterioare nu au fost reduse sau suspendate, iar el continuă să primească același sumă. 33. Guvernul a susținut, de asemenea, că plata unei singure prestații de pensionare este în conformitate cu reglementarea „indemnității individuale” exprimată direct în dreptul intern și confirmată în jurisprudența instanțelor interne. De asemenea, ei au remarcat că acest principiu nu este o noutate în sistemul juridic polonez; deja existase în Legea din 14 decembrie 1982 privind prestațiile de pensionare pentru angajați și familiile lor și a fost încă încorporată în Legea din 1998. Regula unică privind beneficiile a fost justificată de principiul solidarității riscurilor și aplicarea acesteia a fost bine stabilită și nu a pus îndoieli în sistemul juridic intern. Dispozițiile de drept intern în cauză erau, prin urmare, disponibile, precise și previzibile aplicației acestora. 34. Guvernul a susținut, de asemenea, că există anumite excepții la reglementarea unică a beneficiilor, însă, acestea sunt aplicabile numai în anumite circumstanțe; acestea se referă la ex-profesionari militari sau ex-polițiști care au început serviciul după 1 ianuarie 1999. De asemenea, au fost prevăzute anumite excepții pentru persoane născute după 1948 asigurate în sistemul de asigurare socială agricolă. 35. Guvernul a susținut, de asemenea, că regula unică a beneficiilor se bazează pe principiul solidarității și a servit pentru a proteja stabilitatea financiară a sistemului de asigurări sociale. Prin urmare, aceasta a servit interesul general. Suspensarea beneficiilor sociale ale reclamantului a fost, de asemenea, proporțională; reclamantul nu a mai rămas în niciun moment fără nici un mijloc de substanță. Mai mult decât atât, cazul său a fost examinat cu privire la fondul instanțelor de la două niveluri de competență și, în cele din urmă, de către Curtea Supremă. Procedura în fața instanțelor interne a fost promptă și corectă și reclamantul a avut acces deplin la toate garanțiile procedurale. (b) Reclamantul 36. Reclamantul a susținut că a îndeplinit toate condițiile care trebuie acordate ambele prestații și a fost plătit doar unul dintre acestea. După serviciul său militar de cincisprezece ani, el a primit o pensie de invaliditate militară din 1984. După 1984 a început să lucreze în afara armatei și a fost afiliat la schema obligatorie de pensionare și a plătit contribuții. În opinia reclamantului, acest lucru a creat o așteptare legitimă ca el să aibă dreptul la o pensie de pensionare din cadrul schemei de pensionare obligatorie în viitor. 37. În ceea ce privește afirmația guvernului că decizia de 20 Iulie 2010 nu și-a schimbat situația deoarece atât înainte, cât și după decizia pe care a primit-o, reclamantul a susținut că și-a schimbat în mod considerabil situația, deoarece i-a fost acordat un drept la o mai bună prestație socială, și anume o pensie de pensie de la Fondul de asigurări sociale la care nu avea dreptul anterior. 38. Reclamantul a concluzionat că deciziile și hotărârile interne constituie o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor sale și că un echilibru echitabil nu a fost afectat între cerințele de interes general ale comunității și obligația de a proteja drepturile unei persoane. Evaluarea (a) Principiile generale 39 ale Curții. Toate principiile care se aplică în general în cazurile referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 sunt la fel de relevante în ceea ce privește pensiile. 40. În primul rând, această dispoziție nu garantează dreptul de a deveni proprietarul proprietarului. Prin aceeași logică, aceasta nu poate fi interpretată ca fiind garantată dreptul la o pensie anumitor sume. Acesta nu pune nicio restricție asupra libertății statului contractant de a decide dacă trebuie sau nu să aibă sau nu în vigoare o formă de sistem de securitate socială, sau de a alege tipul sau valoarea beneficiilor care urmează să fie furnizate în cadrul unui astfel de sistem. Cu toate acestea, dacă un stat contractant are în vigoare o legislație care prevede plata dreptului unei pensii, condiționat sau nu la plata prealabilă a contribuțiilor această legislație trebuie considerată ca generarea unui interes proprietar care intră în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 pentru persoanele care îndeplinesc cerințele sale (a se vedea Andrejeva c. Letonia [GC], nr. 55707/00, § 77, cu alte referințe, în special pentru Stec și alții (dec.), citate mai sus; Kjartan Ásmundsson c. Islanda , nr. 60669/00, § 39, CEDH 2004 IX; și Carson și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 42184/05, § 64, CEDH 2010). 41. Un reclamant poate acuza o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai în măsura în care deciziile impugnate referitoare la „pozițiile” sale în sensul prezentei dispoziții. „Posesiunile” pot fi fie „posesiunile existente” fie bunurile, inclusiv creanțele, în ceea ce privește care reclamantul poate susține că are cel puțin o „așteptare legitimată” de obținerea efectivă a unui drept de proprietate. art. 1 din Protocolul nr. 1 intră în joc în cazul în care reclamantul are un drept afirmabil care, aplicand principiul enunțat la punctul 52 din hotărârea Kopecký Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, CEDH 2004 IX) nu poate să nu depășească un interes de proprietate suficient de stabilit și susținut în temeiul legislației naționale (a se vedea Béláné Nagy c. Ungaria [GC], nr. 53080/13, § 79, 13 decembrie 2016. În schimb, speranța de recunoaștere a unui drept de proprietate pe care nu l-a fost posibilă exercitarea efectivă nu poate fi considerată o „posesiune” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, nici nu poate fi considerată o cerere condiționată care decurge ca urmare a nerespectării condiției (a se vedea Prințul Hans-Adam II din Liechtenstein c. Germania) [GC], nr. 42527/98, §§ 82-83, CEHR 2001-VIII, și Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 39794/98, § 69, CEHR 2002-VII). 42. Pentru a determina dacă a existat o interferență, cererea Curții se va concentra pe dreptul intern în vigoare la momentul presupusei interferențe (Bélané Nagy, citat mai sus). § 85. În cazul în care persoana în cauză nu a îndeplinit sau încetat să îndeplinească, condițiile juridice prevăzute în dreptul intern pentru acordarea unor prestații sau pensii specifice, nu există nici o ingerință în drepturile prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 în cazul în care condițiile s-au schimbat înainte ca reclamantul să devină eligibile pentru o prestație specifică (a se vedea, de exemplu, Bellet, Huertas și Vialatte v. Franța (dec.), nr. 40832/98, 40833/98 și 40906/98, 27 aprilie 1999, precum și principiile prevăzute în Béláné Nagy, citate mai sus, §§ 86-87). (b) Aplicarea acestor principii la prezentul caz 43. Curtea constată că în 1982 au fost introduse dispoziții care exclud acumularea pensiilor de pensionare din diferite sisteme de pensii (a se vedea punctul 23 de mai sus). În conformitate cu principiul beneficiului unic, reclamantul nu a putut fi acordată două prestații simultan. 44. La 3 ianuarie 1984 a primit o pensie de pensionare militară și, după cum a fost considerat parțial inapt pentru muncă, o pensie de invaliditate militară. Prin decizia din 20 iulie 2010, Consiliul de Securitate Socială și-a recunoscut dreptul la o ureche; pension de pensionare de la Fondul de Asigurare Socială. Cu toate acestea, nu se poate spune că reclamantul avea o așteptare legitimă că își va păstra pensia de invaliditate militară în cazul în care a hotărât să solicite o pensie de pensionare din cadrul schemei generale. Dimpotrivă, este clar că, dacă ar fi eligibil să primească prestații de pensionare din două scheme diferite, ar avea dreptul la o singură pensie. 45. În consecință, Curtea concluzionează că reclamantul nu a demonstrat nici că, în temeiul dreptului intern, a avut o cerere de a păstra două prestații, nici că a avut o cerere de a primi o singură pensie calculată pe baza întregii perioade de muncă în cadrul și în afara armatei sale. Prin urmare, el nu poate susține că a avut o „poziție” sau cel puțin o „așteptare legitimă” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 46. Rezultă că plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Denunțarea în temeiul articolului 14 din Convenția adoptată împreună cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 47. Reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere că excluderea sa de la sistemul în temeiul Fondului de asigurări sociale a constituit o discriminare. El s-a bazat pe art. 14 din Convenția, care citește după cum urmează: „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” 48. Curtea, în calitate de competent de caracterizare a faptelor din cauză și ținând seama de fondul argumentelor reclamantului, consideră că prezenta plângere este examinată în conformitate cu art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. În ceea ce privește întrebarea Curții cu privire la art. 14 adoptată împreună cu art. 1 din Protocolul nr. 1, Guvernul a susținut că toate persoanele care se aflau în circumstanțe similare cu cele ale reclamantului vor fi tratate în același mod. Astfel, circumstanțele reclamate nu au constituit o situație în care un stat, fără justificare obiectivă și rezonabilă, nu a tratat în mod diferit persoanele ale căror situații sunt semnificativ diferite (guvernul citat în acest context Thlimmenos c. Grecia [GC], nr. 34369/97, § 44, CEHR 2000 IV și Kurić și alții c. Slovenia [GC], nr. 26828/06, § 288, CEHR 2012). Guvernul se bazează în continuare pe o hotărâre a Curții Supreme din 4 aprilie 2012 (Regatul Unit 390/11) în care această instanță a declarat că regula unică a beneficiilor nu este contrară principiului egalității exprimat în art. 32 din Constituția poloneză și nu are caracter discriminatoriu. 50. Reclamantul a susținut că, în conformitate cu jurisprudența Curții, în cazul în care statul a hotărât să creeze un regim de beneficii sau pensii, aceasta trebuie să facă acest lucru într-un mod care să fie compatibile cu art. 14 din convenție. El a fost discriminat ca persoană cu handicap și pensionar în comparație cu pensionarii care ar putea avea pensia de pensie calculată „pe baza perioadei de ocupare a forței de muncă” și a concluzionat că în cazul său a existat o încălcare a articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Evaluarea Curții 51. În conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții, art. 14 din Convenția completează celelalte dispoziții de fond ale Convenției și ale Protocolelor sale. Acesta nu are existență independentă, deoarece are efect numai în ceea ce privește „precierea drepturilor și libertăților” protejate de aceste dispoziții. Deși aplicarea articolului 14 nu presupune încălcarea acestor dispoziții – și în această măsură este autonomă – nu poate exista loc de aplicare a acesteia decât dacă faptele în cauză se încadrează în cadrul unuia sau mai multe dintre celelalte dintre acestea (a se vedea, printre multe alte autorități, Van Raalte v. Țările de Jos , 21 februarie 1997, § 33, Raporturi de Hotărâri și Decizii 1997 Petrovic v. Austria , 27 martie 1998, § 22, Raporturi 1998 II; Zarb Adami c. Malta , nr. 17209/02, § 42, CEDO 2006 VIII; și Konstantin Markin c. Rusia [GC], nr. 30078/06, § 124, CEDO 2012). 52. Având în vedere faptul că art. 14 din convenție nu este autonomă și că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu este aplicabil, Curtea consideră că art. 14 nu se poate aplica în cazul instant. 53. În consecință, plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 luată împreună cu art. 14 este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Abel Campos Linos-Alexandre Președintele grefierului siciliano