CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 45403/04, de către Janusz POPIEL împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 24 martie 2009 în calitate de Cameră compusă de: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, Grefierul Secțiunii având în vedere cererea depusă la 23 noiembrie 2004, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 6 noiembrie 2008 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Janusz Popiel, este un național polonez născut în 1954 și trăiește în Warszawa. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna M. Gāsiorowska, un avocat practicant în Warszawa. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Procedura civilă privind o creștere a unei pensii de invaliditate La 17 octombrie 1996, reclamantul a depus o acțiune pentru o creștere a pensiei sale de invaliditate la Curtea Regională de Varșovia. Audierea programată la 21 august 1997 a fost suspendată din cauza lipsei reclamantului. La 18 decembrie 1997, reclamantul a solicitat instanței să își asigure cererea prin acordarea unei plăți lunare până la eliberarea unei hotărâri privind fondul. El a susținut că nu este în stare de muncă și nu are venituri suficiente. Audierea ulterioară a avut loc la 17 februarie 1998. La 24 februarie 1998, Curtea Regională de Varșovia a respins cererea reclamantului. La 25 februarie 1998, reclamantul și-a prelungit cererea. La 31 august 1998, reclamantul a cerut din nou instanței să își asigure cererea. În audierea din 7 septembrie 1998, Curtea Regională de Varșovia și-a asigurat cererea prin ordonarea inculpatului de a efectua plăți lunare până la încheierea procedurii. La 16 decembrie 1999, Curtea a auzit reclamantul și a anunțat că hotărârea va fi pronunțată la 23 decembrie 1999. La 23 decembrie 1999, Curtea a suspendat eliberarea hotărârii până la 7 ianuarie 2000. La 7 ianuarie 2000, Curtea a hotărât să continue procedura. La 13 martie 2000, reclamantul a solicitat instanței să majoreze suma plății lunare. La ședința din 17 august 2000, Curtea Regională de Varșovia a refuzat cererea reclamantului și a numit un expert pentru a elabora un aviz privind sănătatea reclamantului. La 18 ianuarie 2001, instanța a auzit reclamantul și expertul. La 30 ianuarie 2001, Curtea Regională a respins cererea reclamantului. La 13 februarie 2002, Curtea de Apel din Varșovia a respins parțial recursul reclamantului, a anulat restul hotărârii și a remis cazul în această parte pentru reexaminarea de către instanța de primă instanță. La audierile desfășurate la 26 septembrie 2002, 23 mai 2003 și 10 Iulie 2003 Curtea Regională a auzit experți. La 4 august 2004, primul expert a fost reauzit. Reclamantul a cerut din nou instanței să își asigure cererea. La 13 august 2004 cererea reclamantului a fost respinsă. Reclamantul a susținut că procedura este în așteptare. 2. Procedura în temeiul Legii 2004 La 25 noiembrie 2004, reclamantul a depus o plângere cu privire la durata nejustificată a procedurii în temeiul legii din 2004, plângând că durata procedurii în fața Curții regionale a fost excesivă. De asemenea, el a solicitat satisfacție echitabilă în valoare de 10.000 PLN (aprox. 2,500 EUR). La 29 decembrie 2004, Curtea de Apel din Varșovia a transferat plângerea Curții Supreme, având în vedere că plângerea se referă, de asemenea, la procedurile în fața Curții de Apel. La 18 februarie 2005, Curtea Supremă a transferat reclamația la Curtea de Apel din Varșovia, declarând că Curtea de Apel a fost competentă să se ocupe de aceasta. La 30 martie 2005, Curtea de Apel din Varșovia a respins plângerea din cauza faptului că nu s-a întârziat nejustificat în cadrul procedurii între data intrării în vigoare a Legii la 17 septembrie 2004 și data la care reclamantul și-a depus plângerea. COMPLAINTĂ Reclamantul, invocând art. 3 din Convenție, s-a plâns cu privire la lungimea excesivă a procedurii. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că legea din 2004 nu era un remediu eficace împotriva lungii excesive a procedurii. Lungimea procedurii și lipsa unui remediu eficace în acest sens Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata procedurii și că nu avea niciun remediu eficace la dispoziția sa. 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Prin scrisoarea din 6 noiembrie 2008, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de această parte a cererii și a solicitat în continuare Curtea să elimine această parte a cererii în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „(...) Guvernul dorește să exprese, prin intermediul declarației unilaterale, recunoașterea duratei necorespunzătoare a procedurii interne în care a fost implicat reclamantul. În aceste circumstanțe și având în vedere faptele specifice ale cazului, Guvernul declară că oferă reclamantului să plătească suma de 18 500 PLN. Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termen de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Guvernul ar sugera cu respect ca declarația de mai sus să fie acceptată de Curte ca „un alt motiv” care să justifice izbucnirea din lista de cazuri a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. (...)” Într-o scrisoare din 3 decembrie 2008, reclamantul a acceptat suma menționată în declarația guvernului în ceea ce privește o încălcare a articolului 6 din Convenție. El a exprimat opinia că dorește să continue cazul în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție, deoarece a invocat inițial aceste dispoziții în aplicarea sa. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere sau o parte a acesteia în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile cu privire la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil și despre lipsa unui remediu eficace capabil să ofere o soluție pentru încălcarea acestui drept (a se vedea, de exemplu, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella v. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, CEDH 2006 ...; Majewski v. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; Wende și Kukówka v. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007; Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, ECHR 2000-IX; și Charzyński v. Polonia (dec.) nr. 15212/03, HR 2005- ...). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § în amendă Prin urmare, ar trebui eliminată din listă. Deoarece procedurile în cauză sunt încă în așteptare în fața instanțelor interne, hotărârea Curții nu aduce atingere utilizării de către reclamant a altor măsuri de remediere în fața instanțelor interne pentru obținerea unei soluții pentru orice întârziere în cadrul procedurii care poate avea loc după data prezentei decizii. Reclamantul, invocând art. 3 din Convenție, s-a plâns de lungimea excesivă a procedurii. În măsura în care se poate înțelege din observațiile reclamantului, el a invocat această dispoziție susținând că, din cauza lungii procedurii, el a fost supus unui tratament degradant, deoarece sănătatea sa s-a deteriorat pe parcursul perioadei respective. Cu toate acestea, Curtea consideră că materialul în posesia sa nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolului 3 din Convenție. În consecință, această parte a cererii este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § Plagă în temeiul articolului 13 Reclamantul s-a mai plângut că legea din 2004 nu era un remediu eficace împotriva lungii excesive a procedurii, iar el se bazează pe art. 13 din Convenție care prevede următoarele: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței în temeiul articolului 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un timp rezonabil. Curtea a constatat deja că soluția în temeiul legii 2004 este eficace în ceea ce privește o lungime de plângere a procedurii (a se vedea Figiel c. Polonia (n. 38190/05, 17 Iulie 2008). Cu toate acestea, „eficacitatea” a unui „remedie” în sensul articolului 13 nu depinde de certitudinea unui rezultat favorabil pentru reclamant (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§§ 154 și seq., ECHR 2000-XI, §§§ 156-157). Prin urmare, faptul că reclamantul nu a reușit să obțină o compensație în circumstanțele cazului său nu înseamnă că a fost refuzat un recurs eficace, în consecință că această parte a cererii este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la reclamația menționată în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenția; restul cererii inadmisibil. Lawrence Early Nicolas Bratza Președintele grefierului
Application no. 45403/04
by Janusz POPIEL
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 24
March 2009 as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
Päivi Hirvelä,
Ledi Bianku,
Nebojša Vučinić,
judges
and Lawrence Early,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 23 November 2004,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 6 November 2008 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Janusz Popiel, is a Polish national who was born in 1954 and lives in Warszawa. He was represented before the Court by Ms M.
Gąsiorowska, a lawyer practising in Warszawa. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J.
Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.Civil proceedings concerning an increase of a disability pension
On 17 October 1996 the applicant lodged an action for an increase of his disability pension with the Warsaw Regional Court.
The hearing scheduled on 21 August 1997 was adjourned because of the applicant’s absence. On 18 December 1997 the applicant requested the court to secure his claim by granting him a monthly payment until the delivery of a judgment on the merits. He argued that he was unfit for work and did not have sufficient income.
The subsequent hearing was held on 17 February 1998. On 24 February 1998 the Warsaw Regional Court dismissed the applicant’s request. On 25
February 1998 the applicant extended his claim.
On 31 August 1998 the applicant again requested the court to secure his claim. At the hearing held on 7 September 1998 the Warsaw Regional Court secured his claim by ordering the defendant to make monthly payments until the proceedings had ended. The subsequent hearing was held on 19
July 1999.
On 16 December 1999 the court heard the applicant and announced that the judgment would be delivered on 23 December 1999. On 23
December 1999 the court adjourned the delivery of the judgment until 7
January 2000. On 7 January 2000 the court decided to continue the proceedings.
On 13 March 2000 the applicant requested the court to increase the amount of the monthly payment. At the hearing held on 17 August 2000 the Warsaw Regional Court refused the applicant’s request and appointed an expert to draw up an opinion on the applicant’s health. On 18
January 2001 the court heard the applicant and the expert.
On 30 January 2001 the Regional Court dismissed the applicant’s claim.
On 13 February 2002 the Warsaw Court of Appeal partly dismissed the applicant’s appeal, quashed the remainder of the judgment and remitted the case in this part for re-examination by the first-instance court. At the hearings held on 26 September 2002, 23 May 2003 and 10
July 2003 the Regional Court heard experts. On 4 August 2004 the first expert was re
‑
heard. The applicant again requested the court to secure his claim. On 13
August 2004 the applicant’s request was dismissed.
The applicant submitted that the proceedings are pending.
2.Proceedings under the 2004 Act
On 25 November 2004 the applicant lodged a complaint about the undue length of the proceedings under the 2004 Act, complaining that the length of the proceedings before the Regional Court had been excessive. He also claimed just satisfaction in the amount of PLN
10,000 (approx. EUR 2,500).
On 29 December 2004 the Warsaw Court of Appeal transferred the complaint to the Supreme Court considering that the complaint also concerned the proceedings before the Court of Appeal. On 18
February 2005 the Supreme Court transferred the complaint back to the Warsaw Court of Appeal, declaring that the Court of Appeal was competent to deal with it.
On 30 March 2005 the Warsaw Court of Appeal dismissed the complaint on the ground that there had been no undue delay in the proceedings between the date of entry into force of the Act on 17
September 2004 and the date on which the applicant had lodged his complaint.
The applicant, invoking Article 3 of the Convention, complained about the excessive length of the proceedings.
The applicant complained under Article 13 of the Convention that the 2004 Act was not an effective remedy against excessive length of proceedings.
A.
Length of proceedings and the lack of an effective remedy in this respect
The applicant complained about the length of the proceedings and that he had no effective remedy at his disposal. He relied on Article 6 §
1 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows:
Article 6 § 1
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
By a letter dated 6 November 2008 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They further requested the Court to strike out this part of the application in accordance with Article
37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
““(...) the Government hereby wish to express – by way of unilateral declaration – its acknowledgement of the unreasonable duration of the domestic proceedings in which the applicant was involved.
In this circumstances and having regard to the particular facts of the case, the Government declare that they offer to pay to the applicant the amount of PLN 18,500.
The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, as well as costs and expenses, will be free from any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention for the Protection of Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The Government would respectfully suggest that the above declaration be accepted by the Court as ‘any other reason’ justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.
(...)”
In a letter of 3 December 2008 the applicant accepted the sum mentioned in the Government’s declaration in respect of a violation of Article 6 of the Convention. He expressed the view that he wished to continue the case under Articles 3 and 13 of the Convention as he had initially invoked these provisions in his application.
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37 §
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application or part thereof under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular
the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v.
Turkey
, [GC], no.
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.) no. 11602/02, 26
June
2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.) no. 28953/03).
The Court has established in a number of cases, including those brought against Poland, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time and about the lack of an effective remedy capable of providing redress for a breach of this right (see, for example,
Frydlender v.
France
[GC], no.
30979/96, §
Cocchiarella v.
Italy
[GC], no.
64886/01, §§
‑
....;
Majewski v.
Poland
, no.
52690/99, 11
October 2005;
Wende and Kukówka v.
Poland
, no.
56026/00, 10
May 2007;
Kudła v.
Poland
[GC], no.
30210/96, ECHR 2000-IX; and
Charzyński v.
Poland
(dec.) no.
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article
37 §
1(c)).
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article
37 §
1
in fine
).
Accordingly, it should be struck out of the list.
Since the proceedings concerned are still pending before the domestic courts, the Court’s strike-out decision is without prejudice to the use by the applicant of other remedies before the domestic courts to obtain redress for any delay in the proceedings which may occur after the date of this decision.
B.
Complaint under Article 3 of the Convention
The applicant, invoking Article 3 of the Convention, complained about the excessive length of the proceedings. As far as it can be understood from the applicant’s submissions he invoked this provision claiming that due to the length of the proceedings he had been subjected to degrading treatment as his health had deteriorated throughout that period of time.
However, the Court considers that the material in its possession does not disclose any appearance of a
violation of Article 3 of the Convention.
Accordingly, this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article
35 §
3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article
35 §
4.
C.
Complaint under Article 13
The applicant further complained that the 2004 Act was not an effective remedy against excessive length of proceedings. He relied on Article
13 of the Convention which provides as follows:
Article 13
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Court reiterates that Article 13 guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged breach of the requirement under Article 6 § 1 to hear a case within a reasonable time. The Court has already found that the remedy under the 2004 Act is effective in respect of a length of proceedings complaint (see,
Figiel v.
Poland (no.
1)
, no.
38190/05, 17
July 2008). However, the “effectiveness” of a “remedy” within the meaning of Article
13 does not depend on the certainty of a favourable outcome for the applicant (see
Kudła v.
Poland
[GC], no.
30210/96, §§
154 et seq., ECHR 2000-XI, §§
156-157). Accordingly, the fact that the applicant was unsuccessful in obtaining compensation in the circumstances of his case does not mean that he was denied an effective remedy.
It follows that this part of the application is manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the complaint under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article
37 §
1 (c) of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Lawrence Early
Nicolas Bratza
Registrar
President