A doua secțiune DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 38804/97 de Stanisław RAWA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 4 iunie 2002 în calitate de Camera compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää Pastor Ridruejo Makarczyk dna Strážnická Maruste Pavlovschi și de grefierul Secțiunii O’Boyle având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 18 aprilie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere decizia parțială din 23 octombrie 2001, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTUL, dl Stanisław Rawa, este un național polonez, care s-a născut în 1930 și trăiește în Varșovia. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, un ofițer profesionist al armatei, a trebuit să ia o pensionare anticipată în 1965. La date neespecificate el a fost de două ori privat de libertate și plasat într-un spital psihiatric. La 13 iunie 1994, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva Ministerului Apărării Naționale, susținând că a fost privat de un tratament medical adecvat, la care are dreptul ca ofițer de armată pensionat. El a susținut că numeroase erori comise de dentisti militari și incompetența lor au condus la leziuni corporale ireversibile și leziuni asupra sănătății sale. La 21 iulie 1994, cu privire la ordonanța Curții Regionale de Varșovia, reclamantul și-a specificat cererea. El a solicitat o constatare a răspunderii pârâtului, o sumă de 1 PLN ca compensare și rambursare a costurilor juridice. La 3 august 1994, Curtea Regională de Varșovia a dat o hotărâre care declară lipsa competenței sale în cazul în cauză și transmiterea cauzei Curții de district din Varșovia. La 8 august 1994, reclamantul și-a prelungit cererea și a afirmat că boala sa de inimă a fost cauzată de inculpat. La 5 septembrie 1994, reclamantul a depus, pe ordinul instanței, o declarație a situației sale financiare și familiale. La 21 septembrie 1994, instanța a scutit reclamantul de taxele de judecată. La 22 septembrie, 12 și 27 octombrie 1994, reclamantul și-a depus obiecții suplimentare cu privire la munca și conducerea dentștilor. La 5 decembrie 1994, Ministerul Apărării Naționale a trimis copii ale acțiunii reclamantului la Spitalul Clinical Central la Academia Medicală de la Varșovia și la tribunal. Ministerul a declarat că spitalul a fost autorizat să reprezinte Trezoreria de Stat în acest caz. La 20 decembrie 1994, avocatul inculpatului a depus un răspuns la declarația de cerere a reclamantului. Avocatul a solicitat instanței să convoace trei dentisti ca martori. Decembrie 1994, 21 februarie, 21 martie, 11 și 24 aprilie, 7 și 31 mai, 16 și 30 iunie, 20 iulie, și 1, 7 și 21 august 1995. Audierea stabilită pentru 28 februarie a fost suspendată din cauza bolii judecătorului raportor. La 28 august 1995, Curtea a avut o audiere. A auzit reclamantul și un martor. În continuare, reclamantul a depus apeluri la 21 septembrie, 9 și 23 octombrie 1995. A doua audiere a avut loc la 30 octombrie 1995. Curtea a auzit un martor - un dentist care a tratat reclamantul în policlinul inculpatului. Celălalt a convocat martorul nu a apărut. Curtea a suspendat audierea. Reclamantul și-a depus apelurile la 24 noiembrie și 19 decembrie 1995. Audierea ulterioară a fost stabilită pentru 21 decembrie 1995. A fost suspendată în timp ce avocatul inculpatului și martorul convocat nu a apărut. Reclamantul a fost informat de judecător că următoarea ședință a fost stabilită pentru 15 februarie 1996, la ora 9:15. La 15 februarie 1996, reclamantul a apărut în fața instanței la o oră după începerea audierii. El s-a plâns la Președintele Curții de District din Varșovia că nu a fost informat în mod corespunzător cu privire la timpul stabilit pentru audiere. El se plângea în continuare că, după ce a așteptat câțiva ani pentru judecată, a fost refuzat posibilitatea de a interoga martorii și nu a fost autorizat să examineze procesul-verbal al audierii. Președintele Curții de District a respins plângerea reclamantului, explicând că reclamantul însuși a dat vina pentru că a întârziat audierea. În aceeași zi, Curtea a hotărât să numească profesorul J.P. ca expert. 17. Reclamantul și-a depus noua propuneri la 1 ianuarie, 12 și 19 februarie, 10 și 22 aprilie 1996. În mai 1996, avizul expert a ajuns la instanță. Reclamantul a depus apeluri și propuneri, printre altele În ceea ce privește avizul expert, la 15 mai, 19 și 26 iulie, 6, 19, 20 și 26 august 1996. La 10 septembrie 1996, avocatul pârâtului a prezentat observațiile sale cu privire la avizul expert. Reclamantul a prezentat scrisorile și propunerile sale la 19 septembrie, 11 decembrie 1996, 11 februarie, 4, 10, 12 și 24 martie, 7, 17 și 21 La 21 august 1997, reclamantul a prezentat expertului două seturi de întrebări (în total 50 de întrebări), care și-a trimis scrisorile la instanță la 4 noiembrie 1997, și 2 și 16 februarie 1998. Între 1996 și 1998, au fost programate zece audieri: la 23 septembrie 1996, 12 noiembrie 1996, 17 decembrie 1996, 14 ianuarie 1997, 7 martie 1997, 17 iunie 1997, 9 septembrie 1997, 5 februarie 1998 și la două date neespecificate. De fiecare dată când expertul în instanță, profesorul J.P., nu a participat și au fost suspendate ședințele. La 21 august 1997, instanța de district din Varșovia a declarat lipsa de competență în acest caz. La 5 februarie 1998, cazul a fost transferat la Curtea Regională de Varșovia. La 18 februarie 1998, Curtea Regională de Varșovia a trimis scrisori la cele două adrese ale expertului: la clinica și la domiciliul său pentru a conveni data prezenței sale în fața instanței. De asemenea, secretarul Curții a telefonat la clinică pentru a informa experții despre necesitatea de a încheia procedurile și de convocarea. Expertul a informat instanța că ar putea fi prezent la instanță la 8, 9 și 14 iulie 1998, la ora 9:00, la 3, 12, 18 30 martie, 20 aprilie și 29 iunie 1998, reclamantul a depus scrisorile sale suplimentare. Într-o scrisoare din 31 martie 1998, în răspuns la scrisoarea de plângere a reclamantului la Ministerul Justiției din 19 Februarie 1998 cu privire la lipsa progreselor înregistrate în cadrul procedurii, președintele Curții Regionale de Varșovia a recunoscut că procedura a fost prea lentă, dar, în opinia sa, instanța a fost nereproșabilă deoarece întârzierea a fost cauzată în principal de eșecul persistent al expertului J.P. de a participa la audieri. În cadrul audierii din 14 iulie 1998, Curtea a luat probele orale ale expertului J.P. La 15 iulie 1998, reclamantul a depus o listă a nouăi cereri. La 17 iulie 1998, la o sesiune închisă, instanța a decis că avizele de experți suplimentare ar trebui să fie elaborate în următoarele 30 de zile. Curtea a făcut câteva încercări de a numi experți, dar au refuzat să își pregătească avizele din diferite motive. Scrisorile experților au fost transmise Curții la 31 august, 20 octombrie, 3 și 28 decembrie 1998. La 31 iulie 1998, Curtea Regională de Varșovia a răspuns la întrebarea reclamantului din 27 iulie 1998 cu privire la decizia din 17 iulie 1998. La 5 martie 1999, Curtea a trimis reclamantului o listă de experți care locuiesc în alte orașe și l-a întrebat dacă ar fi de acord să viziteze unul dintre ei pe propriile cheltuieli. La 11 martie 1999, reclamantul a informat instanța că a ales expertul A.K.S. care locuiește în Kraków. Reclamantul a depus noua sa plângere la 12,13 mai și 8 iunie 1999. La 9 iunie 1999, Curtea a solicitat expertului să-și transmită opinia. La 30 iunie 1999, avizul expert elaborat de profesorul A.K.S. a fost în cele din urmă depus. La 31 iunie 1999, expertul a explicat că nu a fost în stare să completați opinia ei mai devreme din cauza problemelor sale familiale serioase. De asemenea, ea a informat instanța că a convocat reclamantul pentru 22 iunie 1999, la ora 10:00. El nu a venit și a răspuns că el poate veni doar după-amiază. În urma acestui lucru, reclamantul a formulat o listă de întrebări adresate expertului. La 18 august, 2 și 27 septembrie 1999, 6 și 28 aprilie 2000, reclamantul și-a depus nouă propuneri. La 11 mai 2000, avocatul inculpatului a prezentat observațiile sale în acest caz și a informat Curtea că Ministerul Apărării Naționale a trebuit să fie convocat ca parte a procedurii. La 17 mai 2000, președintele Curții Regionale de Varșovia, în răspuns la scrisoarea reclamantului din 30 martie 2000 adresată Ministerului Justiției, i-a informat încă o dată că dificultățile de a auzi dovezile (așa cu alte motive în afara controlului instanței) au contribuit la durata excesivă a procedurii. Nu s-au avut audieri din 30 iunie 1999 din cauza faptului că, după reformele din sectorul sănătății, instanța are o importanță primordială să stabilească care instituție a asumat obligațiile Spitalului Clinic Central la Academia Medicală din Varșovia. Reclamantul a contestat aceste argumente în două scrisori de plângere scrise Ministerului Justiției din 22 și 25 mai 2000. La 22 mai 2000, Curtea a convocat Ministerul Apărării Naționale ca parte și în aceeași dată a informat spitalul despre aceasta. La 13 iunie 2000, Ministerul a informat reclamantul că motivele prezentate de Președintele Curții Regionale de Varșovia în scrisoarea din 17 Mai 2000 a fost convingător și că acest caz ar fi luat sub supravegherea sa pentru a accelera procedurile. La 3 iulie 2000, reclamantul a depus o scrisoare la Cancelarul Universității Jagieloniene din Cracovia, care a contestat avizul expert din 30 iunie 1999. La 3 octombrie 2000, universitatea a anunțat că expertul A.K.S. a murit la 23 septembrie 2000. La 14 septembrie 2000, reclamantul a trimis o scrisoare de plângere Ministerului Justiției, declarând că el nu a fost satisfăcut cu explicațiile vagi pe care le-a obținut. La 5 octombrie 2000, inculpatul a depus răspunsul său la declarația de cerere. La 9 octombrie 2000, universitatea a răspuns la scrisoarea reclamantului de 3 Iulie 2000 și-a informat că profesorul A.K.S. a fost un expert numit în acest caz și universitatea nu a putut interfera cu opinia ei. La 25 septembrie 2000, avocatul Ministerului și-a prezentat răspunsul la declarația de reclamație. La 18 octombrie 2000, Curtea a desfășurat o audiere Reclamantul a contestat avizul expertului. Datorită decesului expertului, Curtea a hotărât să învoce un alt, M.Z. La 27 octombrie 2000, Curtea a informat Guvernatorul Mazowsze ( Wojewoda) că va fi convocat ca inculpat în acest caz. La 13 noiembrie 2000, reclamantul a fost informat de Departamentul de reclamații din Ministerul că Curtea Regională de la Varșovia a fost notificată de moartea expertului și că un nou expert a fost numit. Procedura va fi reluată imediat ce avizul de experți corespunzător ar fi fost depus. La 28 noiembrie 2000, un nou aviz de experți a fost ordonat de către instanță. La 30 noiembrie 2000, reprezentantul guvernatorului convocat Mazowsze a declarat că ministrul Apărării Naționale ar trebui să fie convocat ca inculpat în acest caz. La 4, 22 și 27 decembrie 2000, reclamantul și-a prezentat alte propuneri. Decembrie 2000 Curtea a primit o scrisoare de la expertul M.Z. refuzând să își pregătească avizul din cauza altor sarcini. La 14 decembrie 2000, expertul a refuzat cererea ulterioară a instanței. Reclamantul a depus noile sale propuneri la 23 și 30 ianuarie, 12 februarie, 16 și 21 martie și 11 aprilie 2001. La 24 aprilie 2001, Curtea a ordonat expertului J.P. să își pregătească avizul în acest caz. La 30 mai 2001, expertul a refuzat să pregătească un aviz. Curtea a ordonat Institutului Dental al Academiei Medice din Varșovia să numească un expert pentru a pregăti un aviz. Expertul institutului a refuzat și a declarat că primul aviz elaborat de expertul J.P. a fost un profesionist și concludent. Reclamantul a prezentat scrisorile sale suplimentare la 13 septembrie, 2 și 24 Octombrie 2001. În octombrie 2001, Ministerul Justiției a răspuns la scrisorile reclamantului și i-a informat că durata procedurii în acest caz a fost cauzată de dificultățile de obținere a unui aviz expert. La 26 noiembrie 2001, reclamantul a prezentat Curtea o altă scrisoare. Curtea a ținut o audiere la 13 decembrie 2001. La 19 decembrie 2001, a hotărât și a respins cererea reclamantului. La 20 decembrie 2001, reclamantul a solicitat eliberarea hotărârii cu motivul său. Reclamarea reclamantului se referă la durata procedurii, care a început la 13 iunie 1994 sunt încă în așteptare. Prin urmare, au durat deja aproximativ opt ani. Potrivit reclamantului, durata procedurii este încălcată de cerința de „tempă rațională” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii admisibile, fără a prejudeca fondurile cazului. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza
Application no. 38804/97
by Stanisław RAWA
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4 June 2002 as a Chamber composed of
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mr
A.
Pastor Ridruejo
,
Mr
J.
Makarczyk
,
Mrs
V.
Strážnická
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
judges
,
and
Mr
M.
O’Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 18 April 1997,
Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,
Having regard to the partial decision of 23 October 2001,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Stanisław Rawa, is a Polish national, who was born in 1930 and lives in Warsaw.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant, a professional army officer, had to take an early retirement in 1965. On unspecified dates he was twice deprived of liberty and placed in a psychiatric hospital.
On 13 June 1994 the applicant filed a civil action against the Ministry of National Defence, claiming that he had been deprived of adequate medical treatment, to which he was entitled as a retired army officer. He maintained that numerous errors committed by military dentists and their incompetence had led to irreversible bodily injuries and damage to his health. Subsequently, he claimed damages.
On 21 July 1994, on the Warsaw Regional Court’s order, the applicant particularised his claim. He sought a finding of the defendant’s liability, a sum of 1 PLN as compensation, and reimbursement of legal costs. On 3
August 1994 the Warsaw Regional Court gave a decision stating its lack of jurisdiction in the present case and forwarding the case to the Warsaw District Court.
On 8 August 1994 the applicant extended his claim and alleged that his heart disease had been caused by the defendant. On 5 September 1994 the applicant submitted, on the court’s order, a statement of his financial and family situation. On 21 September 1994 the court exempted the applicant from the court fees.
On 22 September, 12 and 27 October 1994, the applicant filed his further objections as to the work and conduct of the dentists. On 5
December 1994 the Ministry of National Defence sent copies of the applicant’s action to the Central Clinical Hospital at the Warsaw Medical Academy and to the court. The Ministry stated that the hospital had been authorised to represent the State Treasury in the present case. On 20 December 1994 the defendant’s lawyer filed a reply to the applicant’s statement of claim. The lawyer requested the court to summon three dentists as witnesses.
The applicant submitted his further pleadings on 21 November, 27
December 1994, 21 February, 21 March, 11 and 24 April, 7 and 31 May, 16
and 30 June, 20 July, and 1, 7 and 21 August 1995. The hearing fixed for 28 February had to be adjourned due to illness of the judge rapporteur.
On 28 August 1995 the court held a hearing. It heard the applicant and one witness. Subsequently the applicant filed his pleadings on 21
September, 9 and 23 October 1995.
The second hearing was held on 30 October 1995. The court heard one witness - a dentist who had treated the applicant in the defendant’s policlinic. The other summoned witness failed to appear. The court adjourned the hearing.
The applicant filed his pleadings on 24 November and 19 December 1995. The subsequent hearing was fixed for 21 December 1995. It had to be adjourned as the defendant’s lawyer and the summoned witness failed to appear. The applicant was informed by the judge that the next hearing was fixed for 15 February 1996, at 9.15 a.m.
On 15 February 1996 the applicant appeared before the court an hour after the hearing had begun. He complained to the President of the Warsaw District Court that he had not been duly informed about the time fixed for the hearing. He further complained that, after having waited several years for the trial, he had been denied the opportunity of questioning witnesses and had not been allowed to examine the minutes of the hearing. The President of the District Court rejected the applicant’s complaint, explaining that the applicant himself bore the blame for having been late for the hearing.
On the same day the court decided to appoint professor J.P. as an expert. 17. The applicant filed his further pleadings on 1 January, 12 and 19
February, 10 and 22 April 1996. In May 1996 the expert opinion reached the court. The applicant filed his pleadings and motions,
inter alia
as to the expert opinion, on 15 May, 19 and 26 July, 6, 19, 20 and 26 August 1996. On 10 September 1996 the defendant’s lawyer submitted her observations as to the expert opinion.
The applicant submitted his letters and motions on 19 September, 11
December 1996, 11 February, 4, 10, 12 and 24 March, 7, 17 and 21
April, 12 May, 18 and 20 August 1997. On 21 August 1997 the applicant submitted two sets of questions to the expert (altogether 50 questions). He sent his further letters to the court on 4 November 1997, and 2 and 16
February 1998.
Between 1996 and 1998, ten hearings were scheduled by the court: on 23
September 1996, 12 November 1996, 17 December 1996, 14 January 1997,
7 March 1997, 17 June 1997, 9 September 1997, 5 February 1998 and on two unspecified dates. Each time the court expert, professor J.P., failed to attend and the hearings were adjourned.
On 21 August 1997 the Warsaw District court stated its lack of jurisdiction in the present case. On 5 February 1998 the case was transferred to the Warsaw Regional Court. On 18 February 1998 the Warsaw Regional Court sent letters to the expert’s two addresses: to the clinic and to his home address in order to agree the date of his presence before the court. The court’s secretary also telephoned to the clinic to inform the expert about the need to conclude the proceedings and about the summons. The expert informed the court that he could be present before the court on 8, 9 and 14
July 1998, at 9 a.m.
On 3, 12, 18 30 March, 20 April and 29 June 1998 the applicant filed his further letters. In a letter of 31 March 1998, in reply to the applicant’s letter of complaint to the Ministry of Justice of 19
February 1998 about the lack of progress in the proceedings, the President of the Warsaw Regional Court admitted that the proceedings were too slow, but in his opinion the court was blameless since the delay had been mainly caused by the persistent failure of the expert J.P. to attend hearings.
During the hearing held on 14 July 1998, the court took the oral evidence of the expert J.P. On 15 July 1998 the applicant filed a list of his nine claims. On 17 July 1998 at a closed-door session the court decided that additional expert opinions should be prepared in the next 30
days. The court made a few attempts to appoint experts, but they refused to prepare their opinions for various reasons.
The experts’ letters were submitted to the court on 31 August, 20
October, 3 and 28 December 1998. On 31 July 1998 the Warsaw Regional Court answered the applicant’s question of 27 July 1998 concerning the decision of 17 July 1998.
The applicant filed his new pleadings on 24 September, 29 October 1998, 15
January and 19 February 1999. On 5 March 1999 the court sent to the applicant a list of experts living in other towns, and asked him if he would agree to visit one of them at his own expense. On 11 March 1999 the applicant informed the court that he had chosen the expert A.K.S. living in Kraków. The applicant filed his new pleadings on 12,13 May and 8 June 1999.
On 9 June 1999 the court requested the expert to send her opinion. On 30
June1999 the expert opinion prepared by professor A.K.S. was finally submitted. On 31 June 1999 the expert explained that she had not been able to
complete her opinion earlier due to her serious family problems. She also informed the court that she had summoned the applicant for 22 June 1999, at 10 a.m. He had not come and answered that he could only come in the afternoon.
Following that, the applicant formulated a list of questions addressed to the expert.
On 18 August, 2 and 27 September 1999, 6 and 28 April 2000 the applicant filed his further pleadings. On 11 May 2000 the defendant’s lawyer submitted her observations in the case and informed the court that the Ministry of National Defence had to be summoned as a party to the proceedings.
On 17 May 2000 the President of the Warsaw Regional Court, in reply to the applicant’s letter of 30 March 2000 addressed to the Ministry of Justice, informed him once again that difficulties in hearing the evidence (as well as other reasons outside the court’s control) had contributed to the excessive length of proceedings. No hearings had been held since 30 June 1999 due to the fact that it was of primary importance for the court to establish which institution had assumed the obligations of the Central Clinical Hospital at the Warsaw Medical Academy after health sector reforms.
The applicant countered these arguments in two letters of complaint written to the Ministry of Justice of 22 and 25 May 2000. The applicant complained
inter alia
that the expert had not managed to take a stand on a number of questions he had posed
nine months earlier.
On 22 May 2000 the court summoned the Ministry of National Defence as a party and on the same date it informed the hospital about it. On 13 June 2000 the Ministry informed the applicant that the reasons provided by the President of the Warsaw Regional Court in the letter of 17
May 2000 were convincing and that the case would thereon be taken under its supervision in order to expedite the proceedings.
On 3 July 2000 the applicant filed a letter with the Chancellor of the Jagiellonian University in Kraków contesting the expert opinion of 30 June 1999. On 3 October 2000 the university gave notice that the expert A.K.S. had died on 23 September 2000.
On 14 September 2000 the applicant sent a letter of complaint to the Ministry of Justice, stating that he was not satisfied with the vague explanations he had obtained.
On 5 October 2000 the defendant filed his reply to the statement of claim. On 9 October 2000 the university answered the applicant’s letter of 3
July 2000 and informed him that professor A.K.S. had been an expert appointed in the case and the university could not interfere with her opinion. On 25 September 2000 the Ministry’s lawyer submitted its reply to the statement of claim.
On 18 October 2000 the court held a hearing The applicant contested the expert opinion. Due to the expert’s death the court decided to summon another one, M.Z. On 27 October 2000 the court informed the Mazowsze Governor (
Wojewoda
) that he would be summoned as a defendant in the present case.
On 13 November 2000 the applicant was informed by the Complaints Department in the Ministry that the Warsaw Regional Court had been notified of the expert’s death and that a new expert had been appointed. The proceedings would be resumed as soon as the appropriate expert opinion had been submitted.
On 28 November 2000 a new expert opinion was ordered by the court. On 30 November 2000 the representative of the summoned Mazowsze Governor stated that the Minister of the National Defence should be summoned as a defendant in the present case. On 4, 22 and 27
December 2000 the applicant submitted his further pleadings. On 11
December 2000 the court received a letter from the expert M.Z. refusing to prepare his opinion because of other duties. On 14 December 2000 the expert refused the subsequent request of the court.
The applicant filed his new pleadings on 23 and 30 January, 12
February, 16
and 21 March and 11 April 2001. On 24 April 2001 the court ordered expert J.P. to prepare his opinion in the case. On 30 May 2001 the expert refused to prepare an opinion. The court ordered the Dental Institute of the Warsaw Medical Academy to appoint an expert in order to prepare an opinion. The expert from the institute refused and stated that the first opinion prepared by the expert J.P. had been a professional and the conclusive one. The applicant submitted his further letters on 13 September, 2,
8
and 24
October 2001.
In October 2001 the Ministry of Justice answered the applicant’s letters and informed him that the length of proceedings in the present case was caused by the difficulties in obtaining an expert opinion. Answering the subsequent letter of the applicant, the Ministry informed him that the independent court would consider the case. On 26 November 2001 the applicant submitted a further letter to the court.
The court held a hearing on 13 December 2001. On 19 December 2001 it gave judgment and dismissed the applicant’s claim. On 20
December 2001 the applicant requested delivery of the judgment with its reasoning.
The applicant’s complaint relates to the length of the proceedings, which began on 13 June 1994 are still pending
They have therefore already lasted approximately eight years.
According to the applicant, the length of the proceedings is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention. The Government reject the allegation.
The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the remainder of the application admissible, without prejudging the merits of the case.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President