ZAŁUSKI v. POLAND

Cazul se referă la accesul reclamantului la o instanță în ceea ce privește încercarea sa de a beneficia de pensionare anticipată legată de sănătate (stan spoczynku ). Faptele înainte de notificare a cazului fiind acordat guvernului

De la un accident din 2017, reclamantul, procuror public, a fost inapt pentru munca, iar din 13 septembrie 2017 a fost în concediu de boală. După accidentul său, el a făcut mai multe încercări – atât în numele său, cât și prin intermediul superiorului său – pentru a fi acordată pensionare anticipată, dar examinatorii medicali competenți au constatat că el nu a fost „permanent incapabil de a îndeplini sarcinile unui procuror datorită bolii sau pierderii forței”, conform legii pentru a fi acordată pensionare anticipată legată de sănătate. Reclamantul a afirmat că, în ciuda obligației legale de a face acest lucru, Procurorul General nu a emis o decizie de refuzare a cererilor de pensionare anticipată, care ar fi fost supuse unei revizuiri judiciare. Plaga

Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că a fost privat de acces la o instanță din cauza lipsei unei decizii formale privind cererile de pensionare anticipată. Evoluții ulteriore 5 . La 21 decembrie 2023 procurorul general a emis o decizie care a refuzat acordarea pensionării anticipate reclamantului. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii; cazul a fost înregistrat la Curtea Supremă, iar o sesiune în camera a fost programată pentru 24 septembrie 2024. În martie 2024, reclamantul a suferit o altă evaluare medicală, ceea ce a confirmat rezultatele (emise la 3 aprilie 2024) că era permanent incapabil de a îndeplini sarcinile unui procuror. 7 . La 22 iulie 2024 procurorul general a acordat reclamantului pensionare anticipată. Reclamantul nu a apelat împotriva acestei decizii, care a devenit definitivă. EVALUAREA TRIBUNALULUI

În observațiile lor, Guvernul a formulat mai multe obiecții cu privire la admisibilitatea cererii, inclusiv faptul că reclamantul nu a suferit niciun dezavantaj semnificativ și că a pierdut statutul de victimă, toate pe care reclamantul a contestat-o. În cazul în cauză, Curtea consideră că nu este necesar să ajungă la o concluzie cu privire la aceste obiecții. Având în vedere observațiile părților, aceasta consideră că prezenta cerere poate fi eliminată din lista sa în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție din motivele menționate mai jos. Curtea remarcă că problema în centrul plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție a fost imposibilitatea de a obține o revizuire judiciară a refuzului de facto de a-i acorda pensionare anticipată. Revizuirea respectivă, la rândul său, a fost de a permite reclamantului ocazia de a se schimba decizia nefavorabilă și, potențial, de a obține pensionare anticipată.

Cu toate acestea, Curtea observă că, având în vedere faptul că a fost notificată guvernului polonez această plângere, reclamantul a primit acces la o instanță pentru a efectua o revizuire a unei decizii nefavorabile ale Procurorului General care refuză pensionarea anticipată (a se vedea punctul 5 mai sus) și, ulterior, cererea de pensionare anticipată a fost acordată printr-o nouă decizie a Procurorului General (a se vedea punctul 7 mai sus).

În acest context, Curtea consideră că, în urma evenimentelor menţionate în alin. (1) şi, în special de când pensionarea anticipată a reclamantului a devenit eficace, circumstanţele reclamate de către reclamant nu mai obţin şi efectele unei eventuale încălcări ale Convenției din cauza acestor circumstanţe au fost remediate. Prin urmare, Curtea constată că sunt îndeplinite ambele condiții de aplicare a articolului 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție (a se vedea El Majjaoui și Stichting Touba Moskee c. Țările de Jos (scurgere) [GC], nr. 25525/03, § 30 ‐ 34, 20 decembrie 2007, și Kłucińska-Głuszczak v. Polonia (dec.), nr. 33274/22, § 34, 14 octombrie 2025).

În consecință, subiectul care dă naștere aplicării în temeiul articolului 6 § 1 din convenție poate fi considerat că a fost „rezolvat” în sensul articolului 37 §§ §§ §§ §§ . Curtea reiterează, de asemenea, că nu este necesar, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție, ca autoritățile naționale să recunoască o încălcare a Convenției sau că reclamantul, în plus față de obținerea unei rezoluții a acestei chestiuni, este, de asemenea, acordată compensații (a se vedea H.P. Danemarca (dec.), nr. 55607/09, § 78, 13 decembrie 2016).

În sfârșit , niciun motiv specific privind respectarea drepturilor omului , astfel cum este definit în Convenție , impune Curtea să continue examinarea plângerilor în cauză în temeiul articolului 37 § 1 în amendă .

În consecință, cererea ar trebui eliminată din lista de cauze a Curții. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să scoată cererea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 februarie 2026. Liv Tigerstedt Davor Derenčinović Președintele adjunct al grefierului

Since an accident in 2017 the applicant, a public prosecutor, has been unfit for work, and since 13 September 2017 he has been on sick leave. Following his accident, he made several attempts – both on his own behalf and via his superior – to be granted early retirement, but the competent medical examiners found that he was not “permanently incapable of performing the duties of a prosecutor owing to illness or loss of strength”, as required by law for health-related early retirement to be granted.

The applicant alleged that, despite a legal obligation to do so, the Prosecutor General had not issued a decision refusing the applications for early retirement, which would have been subject to judicial review. Complaint

The applicant complained, under Article 6 § 1 of the Convention, that he had been deprived of access to a court owing to the lack of a formal decision on the applications for early retirement. Subsequent developments 5 . On 21 December 2023 the Prosecutor General issued a decision refusing to grant early retirement to the applicant. The applicant appealed against that decision; the case was registered with the Supreme Court, and an in camera session was scheduled for 24 September 2024.

In March 2024 the applicant underwent another medical assessment, the results of which (issued on 3 April 2024) confirmed that he was permanently incapable of performing the duties of a prosecutor. 7 . On 22 July 2024 the Prosecutor General granted the applicant early retirement. The applicant did not appeal against that decision, which has become final.

The Court notes that the issue at the heart of the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention was the impossibility of obtaining judicial review of the de facto refusal to grant him early retirement. That review, in turn, was to afford the applicant an opportunity to have the unfavourable decision changed and, potentially, to obtain early retirement.

The Court observes, however, that since notice of that complaint was given to the Polish Government, the applicant was granted access to a court to have a review conducted of an unfavourable decision of the Prosecutor General refusing early retirement (see paragraph 5 above) and, subsequently, his application for early retirement was granted by a fresh decision of the Prosecutor General (see paragraph 7 above).

Against that background, the Court considers that, following the events mentioned in the preceding paragraph, and particularly since the applicant’s early retirement became effective, the circumstances complained of by the applicant no longer obtain and the effects of a possible violation of the Convention on account of those circumstances have been redressed. The Court therefore finds that both conditions for the application of Article 37 § 1 (b) of the Convention are met (see El Majjaoui and Stichting Touba Moskee v. the Netherlands (striking out) [GC], no. 25525/03, §§ 30 ‑ 34, 20 December 2007, and Kłucińska-Głuszczak v. Poland (dec.), no. 33274/22, § 34, 14 October 2025).

Accordingly, the matter giving rise to the application under Article 6 § 1 of the Convention can be considered to have been “resolved” within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention. The Court also reiterates that it is not required, for the purposes of Article 37 § 1 (b) of the Convention, that the national authorities acknowledge a violation of the Convention or that the applicant, in addition to having obtained a resolution of the matter, is also granted compensation (see H.P. v. Denmark (dec.), no. 55607/09, § 78, 13 December 2016).

Lastly, no particular reason relating to respect for human rights as defined in the Convention requires the Court to continue the examination of the complaints at issue under Article 37 § 1 in fine .

Consequently, the application should be struck out of the Court’s list of cases. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 19 February 2026. Liv Tigerstedt Davor Derenčinović Deputy Registrar President