ZAŁUSKI v. POLAND

Publicat la 23 octombrie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 9786/23 Daniel ZAÄUSKI împotriva Poloniei depusă la 16 februarie 2023 a comunicat la 3 octombrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la accesul reclamantului la o instanță cu privire la cererea sa de pensionare anticipată legată de sănătate (stan spoczynku De la un accident din 2017, reclamantul, procuror public, a fost inadecvat la locul de muncă, astfel cum a confirmat medicii ocupaționali în 2018, 2019 și 2021. A rămas în concediu de boală începând cu 13 septembrie 2017. Superiorul reclamantului a lansat o procedură de pensionare anticipată pe motivele de mai sus trei ori, în 2018, 2019 și 2021. De fiecare dată, examinatorii medicali competenți (altele decât medicii ocupaționali) au constatat că reclamantul nu a fost „permanent incapabil de a îndeplini sarcinile unui procuror din cauza bolii sau pierderii de forță”. Reclamantul susține că, în ciuda unei obligații juridice de a face acest lucru, Procurorul General nu a emis niciodată o decizie de refuzare a cererilor de pensionare anticipată care ar fi supuse reexaminării judiciare. El susține, de asemenea, că singura reacție oficială la încercările menționate mai sus a fost o scrisoare de la directorul resurselor umane de la Procuratura de stat adresată superiorului reclamantului la 12 februarie 2019, declarând că avizul examinatorilor medicali a exclus posibilitatea unei proceduri suplimentare. La 15 decembrie 2021, reclamantul însuși a solicitat pensionare, dar susține că nu a primit niciun răspuns. În timp ce în concediu de boală, reclamantul a fost inițial în primirea anului 80% din salariul său nominal și 50% după aceea. El susține că, atunci când se retrage, el va primi 75% din salariul său nominal. Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, de a fi privat de acces la o instanță din cauza lipsei unei decizii privind cererile de pensionare. QUESTIONS PENTRU PARTII Este art. 6 § 1 din Convenție în temeiul șefului său civil aplicabil situației reclamantului (a se vedea, mutatis mutandis, Kövesi c. România , nr. 3594/19, §§ 124 și 156, 5 mai 2020 , și Grzęda c. Polonia [GC], nr. 435772/18, § 257-329 15 martie 2022)? În afirmativ, reclamantul a avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Kristiensen și Tyvik Ca v. Norvegia , nr. 25498/08, § 57, 2 mai 2013)?

Published on 23 October 2023

FIRST SECTION

Application no. 9786/23

Daniel ZAŁUSKI

against Poland

lodged on 16 February 2023

communicated on 3 October 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s access to a court regarding his claim for health-related early retirement (

stan spoczynku

).

Since an accident in 2017 the applicant, a public prosecutor, has been unfit for work, as confirmed by occupational physicians in 2018, 2019 and 2021. He has remained on sick leave since 13 September 2017.

The applicant’s superior launched proceedings for his early retirement on the above grounds thrice, in 2018, 2019 and 2021. Each time, the competent medical examiners (other than occupational physicians) found that the applicant was not “permanently incapable of performing the duties of a prosecutor due to illness or loss of strength”.

The applicant alleges that, despite a legal obligation to do so, the Prosecutor General has never issued a decision refusing the applications for early retirement which would be subject to judicial review. He further submits that the only official reaction to the above-mentioned attempts was a letter from the director of human resources at the State Prosecutor’s Office addressed to the applicant’s superior on 12 February 2019, stating that the medical examiners’ opinion ruled out the possibility of further proceedings.

On 15 December 2021 the applicant himself applied for retirement but submits that he never received any response.

While on sick leave, the applicant was initially in receipt of 80% of his nominal salary during the first year and 50% thereafter. He submits that, when retired, he would receive 75% of his nominal salary.

The applicant complains, under Article 6 § 1 of the Convention, of being deprived of access to a court due to the lack of a decision regarding the applications for his retirement.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Is Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the applicant’s situation (see,

mutatis mutandis,

Kövesi v. Romania

, no.

3594/19, §§

124 and 156, 5 May 2020, and

Grzęda v. Poland

[GC], no.

43572/18, §§

257-329 15

March 2022)?

2.

In the affirmative, did the applicant have access to a court for the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention (see

Kristiansen and Tyvik As v. Norway

, no.

25498/08, §

57, 2

May 2013)?