RYBSKA v. POLAND

Publicat la 17 octombrie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 32838/21 Irena RYBSKA împotriva Poloniei depusă la 8 iunie 2021 a comunicat la 30 septembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI În momentul în care reclamantul a fost judecător al Curții Regionale Białystok. La o dată neespecificată, procurorul a instituit o anchetă privind împiedicarea executării unei hotărâri de către soțul reclamantului în detrimentul creditorilor. Procurorul a susținut că reclamantul a ajutat și a atribuit comisionarea infracțiunii respective. În iulie 2020 procurorul Procurorului de Stat a solicitat Camerei Disciplinare a Curții Supreme, solicitând ca imunitatea reclamantului să fie revocată în vederea impunerii unei infracțiuni penale de ajutor și de suferință în împiedicarea executării unei hotărâri judecătorești (art. 300 § 2 coroborat cu art. 18 § 3 din Codul Penal).

La 27 august 2020 Camera disciplinară a Curții Supreme, ședința într-o formă de un singur judecător, a permis cererea procurorului și a ridicat imunitatea reclamantului. De asemenea, a suspendat reclamantul în atribuțiile sale judiciare și a redus salariul cu 30% pentru durata suspendării. La 14 decembrie 2020, Camera disciplinară a Curții Supreme, în calitate de instanță de a doua instanță în formarea a trei judecători, a susținut hotărârea impugnată în ceea ce privește ridicarea imunității reclamantului și a pus deoparte, în parte, cu privire la suspendarea și reducerea salariului reclamantului, de când s-a retras la 30 aprilie 2020. Procedura penală împotriva reclamantului este în așteptare.

Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că decizia de ridicare a imunității a fost luată de către un organism care nu a îndeplinit cerințele unui „cort independent și imparțial instituit prin lege”. art. 6 § 1 din Convenție, în temeiul șefului său civil sau penal, se aplică procedurii în cazul în cauză în ceea ce privește ridicarea imunității reclamantului? A încălcat procedura în fața Camerei disciplinare a Curții Supreme dreptul reclamantului de a fi ascultat de un tribunal independent și imparțial instituit prin lege, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Reczkowicz c. Polonia , nr. 43447/19, §§ 225-284, 22 iulie 2021)? Se face trimitere la art. 181 din Constituție poloneză, care prevede că judecătorul nu este responsabil penal „fără consimțământul prealabil acordat de o instanță”.

Published on 17 October 2022

FIRST SECTION

Application no. 32838/21 Irena RYBSKA against Poland lodged on 8 June 2021 communicated on 30 September 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

At the relevant time the applicant was a judge of the Białystok Regional Court. She retired on 30 April 2020. On an unspecified date the prosecutor instituted an investigation into hindering the execution of a court judgment by the applicant’s husband to the detriment of creditors. The prosecutor alleged that the applicant had aided and abetted in the commission of that offence. In July 2020 the prosecutor of the State Prosecutor’s Office applied to the Disciplinary Chamber of the Supreme Court, asking that the applicant’s immunity be lifted with a view to charging her with a criminal offence of aiding and abetting in hindering the execution of a court judgment (Article 300 § 2 in conjunction with Article 18 § 3 of the Criminal Code).

On 27 August 2020 the Disciplinary Chamber of the Supreme Court, sitting in a single-judge formation, allowed the prosecutor’s application and lifted the applicant’s immunity. It also suspended the applicant in her judicial duties and reduced her salary by 30% for the duration of the suspension. The applicant and the prosecutor lodged appeals. On 14 December 2020 the Disciplinary Chamber of the Supreme Court, sitting as the second-instance court in a formation of three judges, upheld the impugned decision as regards the lifting of the applicant’s immunity. It set it aside in part concerning the applicant’s suspension and reduction of her salary since she had retired on 30 April 2020. The criminal proceedings against the applicant are pending.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the decision on lifting her immunity was taken by a body that did not satisfy the requirements of an “independent and impartial tribunal established by law”.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil or criminal head applicable to the proceedings in the present case in so far as the lifting of the applicant’s immunity is concerned? 2. Did the proceedings before the Disciplinary Chamber of the Supreme Court violate the applicant’s right to be heard by an independent and impartial tribunal established by law as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention (see Reczkowicz v. Poland , no. 43447/19, §§ 225-284, 22 July 2021)? Reference is made to Article 181 of the Polish Constitution which stipulates that judge shall not be held criminally responsible “without prior consent granted by a court”.