ISTRATE v. ROMANIA

Comunicat la 4 mai 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 1882/10 Viorel ISTRATE împotriva României depusă la 21 decembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Viorel Istrate, este un național român, născut în 1956 și trăiește în Vaslui. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată în 2007, terții au introdus o procedură împotriva reclamantului care solicită, printre altele, anularea unui act de succesiune la o moștenire în valoare de 10.000 lei (RON) (aproximativ 2 325 euro (EUR)). La 6 noiembrie 2007, Curtea de district Iași, în calitate de instanță de primă instanță, a permis acțiunea terțelor în ceea ce privește fondurile și a anulat actul de succesiune. Curtea a indicat că hotărârea este supusă recursului. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii. La 17 iunie 2009, Iași Curtea judecătorească, în calitate de judecător de doi judecători, a respins recursul reclamantului cu privire la fondul. Curtea a indicat că hotărârea este supusă recursului asupra punctelor de drept (recursuri). Reclamantul a depus recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii. Prin o hotărâre finală din 4 noiembrie 2009, Curtea de Apel Iași a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept ca fiind inadmisibil, fără să se abordeze în fondul cauzei. Curtea a susținut că, în conformitate cu dispozițiile juridice aplicabile în vigoare la momentul respectiv, cazul reclamantului a fost supus unei examinări la doar două niveluri de competență și că, prin urmare, hotărârea Tribunalului județului Iași a fost finală. În plus, acesta a respins cererea reclamantului de a trimite cazul înapoi la Curtea de judecată și de a ordona instanței menționate de a reexamina cazul în calitate de bancnotă de trei judecători care au considerat că un recurs inadmisibil în privința punctelor de drept a împiedicat Curții de Apel să revizuiască hotărârea privind fondurile. Partea relevantă a Codului de Procedură Civilă din România, astfel cum este în vigoare la momentul material, se citește după cum urmează: art. 2821 § 1 „Nici un recurs [ordinar] nu contează împotriva hotărârilor pronunțate de instanțe de primă instanță în ... cazuri civile în cazul în care subiectul litigiului este mai mic de RON 100.000”. art. 299 § 1 „Ajutoarele care nu fac obiectul unui recurs [obișnuit] (...) sunt supuse unui recurs asupra punctelor de drept.” art. 312 § 3 adoptat împreună cu art. 304 punctul 1 „Tribunalul care pronunță un recurs asupra punctelor de drept anulează hotărârile instanțelor inferioare în cazul în care aceste hotărâri au fost pronunțate de instanțe care nu au stat în formarea judiciară prevăzută de lege.” Partea relevantă a Legii privind administrarea justiției (Legea nr. 304/2004), în vigoare la momentul material, se citește după cum urmează: Secțiunea 54(2) Apelurile sunt examinate de bancnote de doi judecători și apeluri la puncte de drept de trei judecători.” Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 că compoziția bancului de pronunțare a hotărârii Tribunalului județului Iași nu a fost în conformitate cu legea. În plus, Curtea de apel Iași și-a respins ilegal cererea de a trimite cazul înapoi la Curtea județului și de a ordona instanța de pronunțare de reexaminare a cazului în calitate de bancă de trei judecători. Având în vedere compoziția judecătorilor, a fost Curtea județului Iași, care a pronunțat hotărârea din 17 iunie 2009, un „tribual stabilit prin lege” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 4 May 2016

FOURTH SECTION

Application no. 1882/10

Viorel ISTRATE

against Romania

lodged on 21 December 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Viorel Istrate, is a Romanian national, who was born in 1956 and lives in Vaslui.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On an unspecified date in 2007 third parties brought proceedings against the applicant seeking

inter alia

the annulment of an act of succession to an inheritance worth 10,000 lei (RON) (approximately 2,325 euros (EUR)).

On 6 November 2007 the Iași District Court, acting as a court of first instance, allowed the third parties’ action on the merits and annulled the act of succession. The court indicated that the judgment was subject to appeal. The applicant appealed against the judgment.

On 17 June 2009 the Iași

County Court, sitting as a bench of two judges, dismissed the applicant’s appeal on the merits. The court indicated that the judgment was subject to appeal on points of law (recurs). The applicant lodged an appeal on points of law against the judgment.

By a final judgment of 4 November 2009 the Iași Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal on points of law as inadmissible without touching on the merits of the case. The court held that, according to the applicable legal provisions in force at the time, the applicant’s case was subject to examination at only two levels of jurisdiction, and that therefore the judgment of the Iași County Court was final. Moreover, it dismissed the applicant’s request to send the case back to the County Court and to order the aforementioned court to re-examine the case sitting as a bench of three judges on the ground that an inadmissible appeal on points of law prevented the Court of Appeal from reviewing the judgment on the merits.

B.

Relevant domestic law

The relevant parts of the Romanian Code of Civil Procedure, as in force at the material time, read as follows:

Article 282¹ § 1

“No [ordinary] appeal shall lie against judgments rendered by the courts of first

instance in (...) civil cases where the subject matter of the litigation amounts to less than RON

100,000.”

Article 299 § 1

“Judgments not subject to [an ordinary] appeal (...) are subject to an appeal on points

of law.”

Article 312 § 3 taken together with Article 304 point 1

“The court adjudicating on an appeal on points of law shall quash the judgments of the lower courts where such judgments were delivered by courts not sitting in the judicial formation prescribed by law.”

1.

The relevant part of the Administration of Justice Act (Law

no.

304/2004), as in force at the material time, reads as follows:

Section 54(2)

“

Appeals shall be examined by benches of two judges, and appeals on points of law by benches of three judges.”

COMPLAINT

The applicant complains under Article 6 § 1 that the composition of the bench delivering the judgment of the Iași County Court was not in accordance with the law. Moreover, the Iași Court of Appeal had unlawfully dismissed his request to send the case back to the County Court and to order the aforementioned court to re-examine the case sitting as a bench of three judges.

QUESTION TO THE PARTIES

Taking into consideration the composition of the bench of judges, was the Iași County Court, which delivered the judgment of 17 June 2009, a “tribunal established by law” within the meaning of Article

6 §

1 of the Convention?