ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 04.05.2016 Auto

VOROTŅIKOVA v. LATVIA

RESPONDENT

LVA

HOTĂRÂRE

04.05.2016

Pe scurt

Instanță

CtEDO

Concluzie

Comunicată guvernului

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

VOROTŅIKOVA v. LATVIA (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Comunicat la 4 mai 2016 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 68188/13 Valentīna VOROTIKOVA împotriva Letoniei depusă la 28 octombrie 2013 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dna Valentīna Vorotδikova, este un cetățen leton care s-a născut în 1952 și trăiește în Riga. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 ianuarie 2011, reclamantul a solicitat o pensie de pensionare anticipată din cauza faptului că a avut grijă de un copil cu handicap până la moartea sa la vârsta de șapte ani. La 6 iunie 2011, Agenția de Asigurare Socială de Stat, o instituție care a operat sub auspiciile Ministerului Welfare, a refuzat pensia din cauza faptului că reclamantul nu a dovedit că copilul pe care l-a îngrijit avea statut de invaliditate.

În plus, cerința prevăzută în secțiunea 11 din Legea privind pensiile de stat, conform căreia un copil cu handicap a fost îngrijit până la vârsta de opt ani nu a fost îndeplinită. Reclamantul a contestat decizia Agenției de Asigurare Socială de Stat în fața instanțelor administrative. La 24 mai 2012, un tribunal de district administrativ a constatat că copilul pe care l-a îngrijit a avut statutul de invaliditate. În consecință, instanța a concluzionat că reclamantul a avut grijă de un copil care a fost declarat invalid înainte de a atinge vârsta de opt ani. Curtea de district administrativ a considerat că acest fapt îndeplinește cerințele articolului 11 din Legea privind pensiile de stat. Prin urmare, a constatat că reclamantul are dreptul la pensia de pensionare anticipată.

La 3 decembrie 2012, Curtea Regională Administrativă a anulat hotărârea Curții de District Administrativ. Acesta a convenit că copilul reclamantului avea statutul de invaliditate. Cu toate acestea, a considerat că art. 11 din Legea privind pensiile de stat impune ca un copil cu handicap să fi fost îngrijit până la vârsta de opt ani. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, printre altele , susținând că art. 11 din Legea privind pensiile de stat a fost interpretat greșit. La 20 februarie 2013, Senatul Curții Supreme a scris o scrisoare Comitetului Parlamentar pentru Chestiuni Sociale și de Muncă (Saeimas Sociālo un darba lietu komisija ), Ministerul de Protecție Socială, și Ombudsmanul, cerându-și opinia în ceea ce privește interpretarea corectă a articolului 11 din Legea privind pensiile de stat.

Toate cele trei instituții au exprimat opinia că prevederea juridică menționată la perioada de timp a fost îngrijită de un copil cu handicap și, prin urmare, a solicitat ca copilul să ajungă la vârsta de opt ani. Potrivit reclamantului, răspunsurile celor trei instituții nu au fost trimise părților la caz. Cu toate acestea, reclamantul a aflat de ele atunci când a consultat dosarul. La 11 martie 2013, a depus observațiile sale asupra avizelor. Într-o scrisoare din 14 martie 2013 Senatul Curții Supreme i-a returnat observațiile reclamantului și a remarcat că nu pot fi adăugate la dosar, deoarece Legea de procedură administrativă nu prevede posibilitatea de a prezenta observații suplimentare cu privire la avizele exprimate de instituțiile de stat care nu erau părți la caz.

La 7 mai 2013, Senatul Curții Supreme, după examinarea cazului în proceduri scrise, a hotărât că art. 11 din Legea privind pensiile de stat, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, impunea ca un copil cu handicap să ajungă la vârsta de opt ani. Prin urmare, reclamantul nu are dreptul la pensia de pensionare anticipată. În momentul respectiv, art. 11 alineatul (1) din Legea privind pensiile de stat prevedea că persoanele care aveau vârsta de șasezeci și doi ani, și care făceau contribuții de asigurare socială timp de cel puțin zece ani, au dreptul la o pensie de pensionare. Secțiunea 11 alineatul (4) din aceeași Lege prevede că persoanele care fac contribuții de asigurare socială timp de cel puțin treizeci de ani și care au avut grijă de cinci sau mai mulți copii sau de un copil cu handicap până la vârsta de opt ani, au dreptul de a solicita pensia de pensionare cu cinci ani mai devreme.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că cazul ei a fost hotărât pe baza dovezii că Senatul Curții Supreme achiziționat ilegal și care nu a fost trimis părților la caz. În plus, observațiile sale privind dovezile nu au fost adăugate la dosarul cazului. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: a) Care au fost motivele juridice ale Senatului Curții Supreme cere instituțiilor de stat să își exprime opinia cu privire la interpretarea dispozițiilor juridice aplicabile, și care au fost motivele juridice pentru a refuza adăugarea observațiilor reclamantului în dosarul de procedură?

Guvernul este invitat să prezinte exemple de jurisprudență relevante. b) A fost respectat dreptul reclamantului la procedurile adversare?

Communicated on 4 May 2016

FIFTH SECTION

Application no. 68188/13 Valentīna VOROTŅIKOVA against Latvia lodged on 28 October 2013

STATEMENT OF FACTS

1. The applicant, Ms Valentīna Vorotņikova, is a Latvian national who was born in 1952 and lives in Riga. A. The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 18 January 2011 the applicant applied for an early retirement pension on the grounds that she had cared for a disabled child until his death at the age of seven. On 6 June 2011 the State Social Insurance Agency, an institution which operated under the auspices of the Ministry of Welfare, refused the pension on the grounds that the applicant had not proved that the child she had cared for had been given disability status. In addition, the requirement set out in section 11 of the Law on State Pensions that a disabled child had to have been cared for until the age of eight had not been met.

The applicant challenged the decision of the State Social Insurance Agency before the administrative courts. On 24 May 2012 an Administrative District Court found that the child the applicant had cared for had had disability status. Accordingly, the court concluded that the applicant had cared for a child who had been declared disabled prior to reaching the age of eight. The Administrative District Court considered that this fact satisfied the requirements of section 11 of the Law on State Pensions. Hence, it found that the applicant was entitled to the early retirement pension.

On 3 December 2012 the Administrative Regional Court reversed the ruling of the Administrative District Court. It agreed that the child the applicant had cared for had had disability status. Nonetheless, it considered that section 11 of the Law on State Pensions required that a disabled child had to have been cared for until she or he had reached the age of eight.

The applicant filed an appeal on points of law, inter alia , arguing that section 11 of the Law on State Pensions had been interpreted wrongly. On 20 February 2013 the Senate of the Supreme Court wrote a letter to the Parliamentary Committee on Social and Labour Matters ( Saeimas Sociālo un darba lietu komisija ), the Ministry of Welfare, and the Ombudsperson, asking their opinion as to the correct interpretation of section 11 of the Law on State Pensions. All three institutions expressed the opinion that the legal provision referred to the time period a disabled child had been cared for, and hence required that the child had reached the age of eight.

According to the applicant, the responses of the three institutions were not sent to the parties to the case. Nonetheless, the applicant learned of them when she consulted the case file. On 11 March 2013 she filed her comments on the opinions. In a letter of 14 March 2013 the Senate of the Supreme Court returned the applicant’s comments to her and noted that they could not be added to the case file, as the Administrative Procedure Law did not provide for the possibility to submit additional observations on the opinions expressed by State institutions which were not parties to the case.

On 7 May 2013 the Senate of the Supreme Court, having considered the case in written proceedings, ruled that section 11 of the Law on State Pensions, as in force at the relevant time, had required that a disabled child had to have reached the age of eight. Hence, the applicant had no right to the early retirement pension. B. Relevant domestic law

At the relevant time, section 11(1) of the Law on State Pensions provided that persons who had reached the age of sixty-two, and who had been making social insurance contributions for at least ten years, were entitled to a retirement pension. Section 11(4) of the same Law provided that persons who had been making social insurance contributions for at least thirty years, and who had cared for five or more children or for a disabled child until their reaching the age of eight, had a right to request the retirement pension five years earlier. COMPLAINT

10.

The applicant complains under Article 6 of the Convention that her case was decided on the basis of evidence that the Senate of the Supreme Court acquired unlawfully and which was not sent to the parties to the case. Moreover, her comments on the evidence were not added to the case file.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular: a) What were the legal grounds for the Senate of the Supreme Court asking the State institutions to express their opinion on the interpretation of the applicable legal provision, and what were the legal grounds for refusing to add the applicant’s comments to the case file? The Government are invited to submit relevant case-law examples. b) Was the applicant’s right to adversarial proceedings respected?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze

CtEDO 2021-02-04

0,97

CASE OF VOROTŅIKOVA v. LATVIA

11 din Legea privind pensiile de stat nu a fost îndeplinită – cerința ca copilul cu handicap în cauză să fi fost îngrijit până la vârsta de opt ani. Reclamantul a contestat acest refuz în fața instanțelor administrative. La 24 mai 2012, Cur

CtEDO 2011-12-06

0,92

SULCS v. LATVIA AND OTHER APPLICATIONS

t să lucreze. Secțiunea 5 din Legea privind plata pensiilor și beneficiilor de stat în cursul perioadei 2009-2012 (denumită în continuare „Legea privind plățile”) (Par valsts pensiju un valsts pabalstu izmaksu laika periodā nr. 2009. gada l

CtEDO 2021-06-17

0,92

BAZYLEVSKAYA v. RUSSIA

Publicat la 5 iulie 2021 THIRD SECTION Cererea nr. 54742/19 Svetlana Anatolyevna BAZYLEVS KAYA împotriva Rusiei depusă la 7 octombrie 2019 comunicat la 17 iunie 2021 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Svetlana Anatolyevna Bazylevskaya, es

CtEDO 2016-05-04

0,92

SOROCINSKIS v. LATVIA

Comunicat la 4 mai 2016 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 21698/08 Georgijs SOROCINSKIS împotriva Letoniei depusă la 14 ianuarie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Georgijs Sorocinskis, este un cetățean leton care s-a născut în 1938 și trăie

CtEDO 2018-07-19

0,92

CASE OF KIRJAŅENKO v. LATVIA

sever de invaliditate) din cauza unei incapacități vizuale. La 16 octombrie 2001, după examinarea Comisiei Medice pentru evaluarea sănătății și a fitnessului pentru muncă a refuzat cererea reclamantului de a-și prelungi statutul de invalidi

{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}

Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Creează cont gratuit Am deja cont

Sursă