- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 iunie 2021
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Bazylevskaya împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Publicat la 5 iulie 2021 THIRD SECTION Cererea nr. 54742/19 Svetlana Anatolyevna BAZYLEVS KAYA împotriva Rusiei depusă la 7 octombrie 2019 comunicat la 17 iunie 2021 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Svetlana Anatolyevna Bazylevskaya, este un național rus, care s-a născut în 1968 și locuiește în Dalnegorsk (region Primorskiy). Ea este reprezentată în fața Curții de către dna V.N. Frolova, avocat. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este mama unui copil cu handicap pe tot parcursul vieții, E. născut în 1997. Înainte de 2015, familia a trăit în Uzbekistan, unde E. a fost declarată oficial de invalid în 1999. În 2015, ei s-au mutat în Rusia și în 2016 au obținut cetățenia rusă.
În 2016, Curtea rusă a declarat E. fără capacitate juridică și autoritățile ruse au recunoscut-o ca fiind o persoană cu handicap pe tot parcursul vieții. În 2018, reclamantul a solicitat o pensie de pensionare anticipată care a afirmat că a ajuns la 50 de ani și a fost îngrijită de un copil cu handicap de mai mult de 15 ani. Fondul de pensii a respins cererea ei susținând că perioada de îngrijire în Uzbekistan nu ar fi trebuit să fie inclusă în dosarul ei de ocupare a forței de muncă. Reclamantul a contestat hotărârea Cadrului de Pensiuni în fața unei instanțe.
Reprezentantul Cadrului de Pensiuni nu a contestat faptul că fiica reclamantului a fost o persoană cu handicap pe tot parcursul vieții, dar a susținut că a fost declarată invalidă în Rusia numai în 2016. August 2018 Curtea de district Dalnegorskiy din regiunea Primorskiy a permis cererea și a obligat Fondul de pensii să includă treisprezece ani de îngrijire a copilului în dosarul de ocupare a forței de muncă al reclamantului. La 18 decembrie 2018, Curtea regională Primorskiy a anulat hotărârea privind recursul și a respins cererea reclamantului. Curtea a remarcat că, deși exista un acord privind prestațiile de securitate socială între țările CSI, inclusiv Rusia și Uzbekistanul, nu există un astfel de acord legat de recunoașterea statutului persoanelor cu handicap.
Prin urmare, dreptul la prestații sociale nu poate apărea decât din momentul declarării fiicei reclamantului cu handicap în temeiul legislației ruse. Iulie 2019, respectiv, Curtea Regională Primorskiy și Curtea Supremă a Rusiei au susținut hotărârea de recurs în calitate de instanțe de cassare. Legea internă relevantă și Hotărârea CIS Conform articolului 32 alineatul (1) punctul 1 din LegeN 400-FZ din 28 Decembrie 2013 „Pensiunea de asigurare socială”, o pensie de vârstă ar trebui acordată unuia dintre părinții unui copil cu handicap pe tot parcursul vieții, care a avut grijă de ei până la vârsta de opt ani, adică femeilor care au atins vârsta de 50 de ani și care au un dosar de muncă de cel puțin 15 ani.
Potrivit punctului 2 din Regulamentul Guvernamental N 1015 din 2 Octombrie 2014 „La aprobarea normelor de calcul și de confirmare a dosarului de ocupare a forței de muncă pentru stabilirea pensiilor de asigurare socială”, perioada de îngrijire a unui copil cu handicap este inclusă în dosarul de ocupare a forței de muncă.
10. În conformitate cu Hotărârea privind garanțiile drepturilor cetățenilor Comunității statelor independente în materie de acoperire a pensiilor (ratificat, printre alte state, de Rusia și Uzbekistan), perioadele de ocupare a forței de muncă pe teritoriul altor state părți sunt incluse în dosarul de ocupare a forței de muncă (art. 6-2); documentele necesare pentru acoperirea pensiilor sunt acceptate în statele părți fără legalizare (art. 11). COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, coroborat cu art. 14 din Convenție, că a fost privată de o așteptare legitimă de a primi o pensie de pensionare anticipată pe o bază discriminatorie, comparand fie cu Părinții copiilor cu handicap care au trăit întreaga viață în Rusia sau persoanelor care au avut un loc de muncă obișnuit în Uzbekistan și s-au mutat în Rusia.
Reclamantul susține că interferența este ilegală și nu urmărește un obiectiv legitim sau un interes public. Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor sale protejate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, din motive de ședere între 1997 și 2015, în conformitate cu art. 14 din Convenția? Reclamantul a fost supus unei diferențe de tratament în acordarea unei pensii de pensionare anticipată, în comparație cu persoanele aflate într-o poziție relevantă similară (părinții copiilor cu handicap care locuiesc în Rusia și/sau persoanele care locuiau în alte state ale CSI, dar care aveau un loc de muncă obișnuit)? Dacă da, care a fost baza juridică pentru această diferență de tratament?
Aplicarea legislației respective era previzibilă pentru solicitant? Această diferență de tratament a urmărit un obiectiv legitim; și a avut o justificare obiectivă și rezonabilă (a se vedea Koua Poirrez c. Franța , nr. 40892/98, § 49, CEDO 2003 X)? Reclamantul a avut o „așteptare legitimă” de a obține o pensie de pensionare anticipată, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, §§ 45-52, ECHR 2004 IX)? În special, reclamantul a îndeplinit toate cerințele legale pentru acordarea cererii de atribuire a pensiei anticipate (a se vedea Koua Poirrez, citată mai sus, § 48; Andrejeva c. Letonia [GC], nr. 55707/00, § 78, CEDO 2009)?
Published on 5 July 2021
THIRD SECTION
Application no. 54742/19 Svetlana Anatolyevna BAZYLEVSKAYA against Russia lodged on 7 October 2019 communicated on 17 June 2021
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Ms Svetlana Anatolyevna Bazylevskaya, is a Russian national, who was born in 1968 and lives in Dalnegorsk (Primorskiy region). She is represented before the Court by Ms V.N. Frolova, a lawyer. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant is a mother of a lifelong disabled child E. born in 1997. Before 2015, the family lived in Uzbekistan, where E. was officially declared disabled in 1999. In 2015 they moved to Russia and in 2016 they obtained Russian citizenship. In 2016 the Russian court declared E. deprived of legal capacity and the Russian authorities recognized her as a lifelong disabled person.
In 2018 the applicant applied for an early retirement pension stating that she had reached 50 years old and had been cared for a disabled child for more than fifteen years. The Pension Fund dismissed her request arguing that the period of care in Uzbekistan should have not been included in her employment record. 5 . The applicant challenged the decision of the Pension Fund before a court. The representative of the Pension Fund did not object to the fact that the applicant’s daughter had been a lifelong disabled person but argued that she had been declared disabled in Russia only in 2016. On 6 August 2018 the Dalnegorskiy District Court of Primorskiy Region allowed the claim and obliged the Pension Fund to include thirteen years of child care in the applicant’s employment record.
On 18 December 2018 the Primorskiy Regional Court quashed the judgment on appeal and dismissed the applicant’s claim. The court noted that while there was an agreement on social security benefits between CIS countries, including Russia and Uzbekistan, there was no such agreement related to the recognition of status of disabled persons. Therefore, the right to social benefits could arise only from the moment of declaring the applicant’s daughter disabled under the Russian law.
On 3 June and 31 July 2019, respectively, the Primorskiy Regional Court and the Supreme Court of Russia upheld the appeal judgment sitting as the cassation instances. Relevant domestic law and the CIS Agreement
According to sub-paragraph 1 of paragraph 1 of Article 32 of LawN 400-FZ of 28 December 2013 “On social insurance pensions”, an old-age pension should be awarded to one of the parents of a lifelong disabled child who took care of them till they reach the age of eight, namely to women who have reached the age of 50 and have an employment record of no less than fifteen years.
According to sub-paragraph «в» of paragraph 2 of the Governmental Regulation N 1015 of 2 October 2014 “On approval of rules of calculation and confirmation of employment record for establishing social insurance pensions”, the period of care for a disabled child shall be included in the employment record.
According to the Agreement on guarantees of rights of citizens of the Commonwealth of Independent States in pension coverage (ratified, among other States, by Russia and Uzbekistan), the periods of employment within the territory of other States Parties shall be included in the employment record (Article 6-2); documents required for pension coverage shall be accepted in the States Parties without legalization (Article 11). COMPLAINTS The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in conjunction with Article 14 of the Convention that she was deprived of a legitimate expectation to receive an early retirement pension on a discriminatory basis, comparing either to parents of disabled children who lived the whole life in Russia or to persons who had had ordinary employment in Uzbekistan and moved to Russia . The applicant argues that the interference is unlawful and does not pursue a legitimate aim or public interest.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of her rights protected by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, on the grounds of her place of residence between 1997 and 2015, contrary to Article 14 of the Convention? Has the applicant been subjected to a difference in treatment in awarding an early retirement pension, comparing to the persons in a relevantly similar position (parents of disabled children residing in Russia and/or people who resided in other CIS States but had ordinary employment)? If so, what was the legal basis for this difference in treatment? Was the application of the respective legislation foreseeable for the applicant?
Did that difference in treatment pursue a legitimate aim; and did it have an objective and reasonable justification (see Koua Poirrez v. France , no. 40892/98, § 49, ECHR 2003 ‑ X)? 2. Did the applicant have a “legitimate expectation” to obtain an early retirement pension, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see Kopecký v. Slovakia [GC], no. 44912/98, §§ 45-52, ECHR 2004 ‑ IX)? In particular, did the applicant meet all the statutory requirements for her early retirement pension award claim to be granted (see Koua Poirrez, cited above, § 48; Andrejeva v. Latvia [GC], no. 55707/00, § 78, ECHR 2009)?