BAZYLEVSKAYA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
BAZYLEVSKAYA v. RUSSIA (CtEDO, 2021)
Publicat la 5 iulie 2021 THIRD SECTION Cererea nr. 54742/19 Svetlana Anatolyevna BAZYLEVS KAYA împotriva Rusiei depusă la 7 octombrie 2019 comunicat la 17 iunie 2021 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Svetlana Anatolyevna Bazylevskaya, este un național rus, care s-a născut în 1968 și locuiește în Dalnegorsk (region Primorskiy). Ea este reprezentată în fața Curții de către dna V.N. Frolova, avocat. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este mama unui copil cu handicap pe tot parcursul vieții, E. născut în 1997. Înainte de 2015, familia a trăit în Uzbekistan, unde E. a fost declarată oficial de invalid în 1999. În 2015, ei s-au mutat în Rusia și în 2016 au obținut cetățenia rusă. În 2016, Curtea rusă a declarat E. fără capacitate juridică și autoritățile ruse au recunoscut-o ca fiind o persoană cu handicap pe tot parcursul vieții. În 2018, reclamantul a solicitat o pensie de pensionare anticipată care a afirmat că a ajuns la 50 de ani și a fost îngrijită de un copil cu handicap de mai mult de 15 ani. Fondul de pensii a respins cererea ei susținând că perioada de îngrijire în Uzbekistan nu ar fi trebuit să fie inclusă în dosarul ei de ocupare a forței de muncă. Reclamantul a contestat hotărârea Cadrului de Pensiuni în fața unei instanțe. Reprezentantul Cadrului de Pensiuni nu a contestat faptul că fiica reclamantului a fost o persoană cu handicap pe tot parcursul vieții, dar a susținut că a fost declarată invalidă în Rusia numai în 2016. August 2018 Curtea de district Dalnegorskiy din regiunea Primorskiy a permis cererea și a obligat Fondul de pensii să includă treisprezece ani de îngrijire a copilului în dosarul de ocupare a forței de muncă al reclamantului. La 18 decembrie 2018, Curtea regională Primorskiy a anulat hotărârea privind recursul și a respins cererea reclamantului. Curtea a remarcat că, deși exista un acord privind prestațiile de securitate socială între țările CSI, inclusiv Rusia și Uzbekistanul, nu există un astfel de acord legat de recunoașterea statutului persoanelor cu handicap. Prin urmare, dreptul la prestații sociale nu poate apărea decât din momentul declarării fiicei reclamantului cu handicap în temeiul legislației ruse. Iulie 2019, respectiv, Curtea Regională Primorskiy și Curtea Supremă a Rusiei au susținut hotărârea de recurs în calitate de instanțe de cassare. Legea internă relevantă și Hotărârea CIS Conform articolului 32 alineatul (1) punctul 1 din LegeN 400-FZ din 28 Decembrie 2013 „Pensiunea de asigurare socială”, o pensie de vârstă ar trebui acordată unuia dintre părinții unui copil cu handicap pe tot parcursul vieții, care a avut grijă de ei până la vârsta de opt ani, adică femeilor care au atins vârsta de 50 de ani și care au un dosar de muncă de cel puțin 15 ani. Potrivit punctului 2 din Regulamentul Guvernamental N 1015 din 2 Octombrie 2014 „La aprobarea normelor de calcul și de confirmare a dosarului de ocupare a forței de muncă pentru stabilirea pensiilor de asigurare socială”, perioada de îngrijire a unui copil cu handicap este inclusă în dosarul de ocupare a forței de muncă. 10. În conformitate cu Hotărârea privind garanțiile drepturilor cetățenilor Comunității statelor independente în materie de acoperire a pensiilor (ratificat, printre alte state, de Rusia și Uzbekistan), perioadele de ocupare a forței de muncă pe teritoriul altor state părți sunt incluse în dosarul de ocupare a forței de muncă (art. 6-2); documentele necesare pentru acoperirea pensiilor sunt acceptate în statele părți fără legalizare (art. 11). COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, coroborat cu art. 14 din Convenție, că a fost privată de o așteptare legitimă de a primi o pensie de pensionare anticipată pe o bază discriminatorie, comparand fie cu Părinții copiilor cu handicap care au trăit întreaga viață în Rusia sau persoanelor care au avut un loc de muncă obișnuit în Uzbekistan și s-au mutat în Rusia. Reclamantul susține că interferența este ilegală și nu urmărește un obiectiv legitim sau un interes public. Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor sale protejate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, din motive de ședere între 1997 și 2015, în conformitate cu art. 14 din Convenția? Reclamantul a fost supus unei diferențe de tratament în acordarea unei pensii de pensionare anticipată, în comparație cu persoanele aflate într-o poziție relevantă similară (părinții copiilor cu handicap care locuiesc în Rusia și/sau persoanele care locuiau în alte state ale CSI, dar care aveau un loc de muncă obișnuit)? Dacă da, care a fost baza juridică pentru această diferență de tratament? Aplicarea legislației respective era previzibilă pentru solicitant? Această diferență de tratament a urmărit un obiectiv legitim; și a avut o justificare obiectivă și rezonabilă (a se vedea Koua Poirrez c. Franța , nr. 40892/98, § 49, CEDO 2003 X)? Reclamantul a avut o „așteptare legitimă” de a obține o pensie de pensionare anticipată, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, §§ 45-52, ECHR 2004 IX)? În special, reclamantul a îndeplinit toate cerințele legale pentru acordarea cererii de atribuire a pensiei anticipate (a se vedea Koua Poirrez, citată mai sus, § 48; Andrejeva c. Letonia [GC], nr. 55707/00, § 78, CEDO 2009)?